overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5204/16-ц
Провадження № 2/644/2145/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для отримання спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про отримання спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30.09.2007 року.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення номерів звязку сторін, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позові відсутні посилання докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір». Також суду не надано копій позову для направлення відповідачеві.

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачеві судом було надано строк до 01.07.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була направлена позивачеві та отримана ним 27.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 05.08.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для отримання спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 458/747/16-ц 2/458/240/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

04.07.2016 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 22 січня 2011 року помер його батько, ОСОБА_2. 08 березня 2000 року померла його мати, ОСОБА_3.

Після смерті батька відкрилась спадщина - житловий будинок із господарськими спорудами по вул. Завадка, 1, в с.Явора Турківського району Львівської області, вартістю згідно з технічним паспортом - 49956 гривень.

Крім нього спадкоємцем майна померлого за законом є його брат - ОСОБА_4, який відмовився від прийняття спадщини, подавши про це завірену нотаріусом згоду про відмову від прийняття спадщини.

Прийняти спадщину він не може по тій причині, що після смерті батька перебував на роботі за кордоном і не мав можливості повернутися, щоб в установлений законом строк звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Вважає таку причину поважною.

Просить суд визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2.

Дослідивши подані документи та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та перебування судді у відпустці на 02 вересня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Зобов'язати Турківську державну нотаріальну контору представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 22 січня 2011 року, а в разі, якщо спадкова справа не заведена, повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №№643/9293/16-ц, 2/643/5326/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 30.08.2016 року о 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.08.2016
Справа № 545/2525/16-ц
Провадження № 2/545/1126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання, позивач не зявився, про причини не явки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявилася, попередньо наддавши клопотання про визнання явки позивача обов'язковою.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнати обовязковою явку в судове засідання ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Визнати обов"язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання на 13-00 год. 22.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/7337/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 536/1246/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою Кременчуцької першої міської лікарні ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Кременчуцька перша міська лікарня ім.. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , так як до матеріалів позову додано копію витягу з наказу № 129-вк від 17.07.2006 року відносно ОСОБА_3 , яка не є учасником процесу , відсутні дані , підтверджуючі відшкодування потерпілим суми матеріальної шкоди в розмірі 69 967 грн. , в прохальній частині позовної заяви не вказано суму судових витрат , які понесено позивачем при подачі позовної заяви , відсутні дані на який рахунок перераховувати кошти , що підлягають стягненню з відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву Кременчуцької першої міської лікарні ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення вказаних недоліків - позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №652/371/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

11 серпня 2016 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши зустрічну позовну заяву надану ТзОВ «Таврія» до ОСОБА_1, Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося ТзОВ «Таврія» із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Дана позовна заява Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, а також невірно зазначено сторони за цивільним зустрічним позовом, оскільки позивач за зустрічним позовом не може бути відповідачем, який подає зустрічний позов, а позивач ОСОБА_1 не є позивачем за зустрічним позовом, оскільки зустрічний позов останній не подавав. Крім того, у позові повинні бути зазначені всі сторони, учасники угоди купівлі-продажу, оскільки інтереси цих осіб будуть порушені у разі відсутності їх участі по справі за зустрічним позовом, при цьому Високопільська селищна рада Херсонської області не була учасником угоди купівлі-продажу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем ОСОБА_2, яку направлено позивачу 05 серпня 2016 року та позивач отримав дану Ухвалу суду 05 серпня 2016 року, але станом на 11 серпня 2016 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ТзОВ «Таврія» до ОСОБА_1, Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити ТзОВ «Таврія», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику, з всіма доданими до позовної заяви документами.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 301/1841/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"29" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №705/1253/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №705/1253/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.405 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського районного суду від 21.09.2016 року заяву залишено без руху, ОСОБА_1 вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначено, що: у заяві не вказано конкретного рішення суду по даній справі, зокрема дату його прийняття, не зазначено про його оскарження та набрання законної сили; до матеріалів заяви не додано належно завіреної копії рішення суду; у заяві не вказано про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, не зазначено поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним та для якої мети необхідне їх поновлення; не зазначено мети відновлення втраченого провадження; до заяви не додано документи або їх копії, що збереглися у заявника.

Вказана ухвала вручена ОСОБА_1 особисто 23.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 29.09.2016 року недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно ч.2 ст.406 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження.

З поданої заяви та матеріалів вбачається, що мета відновлення втраченого провадження не повязана із захистом прав та інтересів ОСОБА_1, оскільки заявнику відновлення провадження по справі необхідне для отримання рішення суду про розірвання шлюбу для подачі в органи ДРАЦС.

Крім того, ОСОБА_1 не надано остаточного рішення суду, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також документів, на підставі яких слід відновити судове провадження, і не зазначено, які матеріали провадження слід відновити та мету відновлення матеріалів провадження.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по даній заяві відповідно до ст.406 ч.2 ЦПК України слід відмовити.

Враховучи наведене, керуючись ст. ст. 406 ч.2, 292, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №705/1253/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
м. Торецьк, с. Північне, вул. Миру, 90
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Торецьк, вул. Ломоносова, 1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1352/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на «13-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2016 року в справі за позовом компанії Берлін-Хемі до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», про зобов'язання спростувати інформацію, заборонити вчиняти певні дії та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до компанії Берлін-Хемі про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/1754/15-ц за позовом компанії Берлін-Хемі до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», про зобов'язання спростувати інформацію, заборонити вчиняти певні дії та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до компанії Берлін-Хемі про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 750/4598/13-ц Провадження № 88-ц/795/4/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Сапон А.В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4Л заявника ОСОБА_5, представників заінтересованої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання незаконним нарахування відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 01 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання незаконним нарахування відсотків за користування кредитом залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/3542/16-ц
Провадження № 2/591/1862/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача є: АДРЕСА_1. В той же час, як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 26.07.2016 року відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми, будь-яких переконливих відомостей чи інформації, які б свідчили, що останнім точним відомим місцем проживання (перебування) відповідача є територія Зарічного району м. Суми, позивачем не наведено. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя