overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9254/16-ц
Провадження № 2-н/638/1134/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП «Харківводоканал» посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП «Харківводоканал» змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП «Харківводоканал».

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/4916/16-ц
Провадження № 2/727/1489/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не вказано строк дії платіжної картки;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Семенівський районний суд Полтавської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №2-о-69
Провадження №2-др/547/6/16
01 серпня 2016 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Халявки В.І.,
при секретарі Козулі Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю,
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено, що жилий будинок по вул.. Семенова, 62 в с. Погребняки Семенівського району Полтавської області на день смерті її батька ОСОБА_2, який помер 11 травня 2010 року, належав йому на праві власності.

При винесенні рішення суд не зазначив характеристики жилого будинку та господарські будівлі і споруди при будинкові.

Заявниця просить винести додаткове рішення та усунути недоліки раніше винесеного рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись: ст. 220 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що жилий будинок по вул.. Семенова, 62 в с. Погребняки Семенівського району Полтавської області, який складається: із власне жилого будинку загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м. літера А-1, а також господарських будівель і споруд сарая літера Б, літньої кухні літер В, сарая літера Г, сарая літера Д, вбиральні літера Ж, огорожі № 1 та колодязя питного № 2, на день смерті її батька ОСОБА_2, який помер 11 травня 2010 року, належали йому на праві власності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка
Справа №289/1187/16-ц
Номер провадження 2-о/289/98/16
Рядок статистичного звіту: 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Потіївської с/ради про про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Потіївської с/ради про про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікунства та призначити до судового засідання на 17.08.2016 о 11:50.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 вересня 2016 р. м. Кремінна Справа № 414/1482/16-ц

Провадження № 2/414/490/2016

Кремінський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Харченко Г.А.,

секретар Давіян С.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Під час судового розгляду заявив клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах ціни позову.

В обґрунтування свої заяви позивач посилається на те, що відповідач по справі має великий обсяг заборгованості та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення у разі ухвалення рішення.

Суд, перевіривши заяву про забезпечення позову та доводи, якими вона обґрунтовується, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач взяла в борг у позивача 28000 доларів США (а.с. 8). На даний час стоїть питання щодо стягнення великої суми заборгованості, а саме 710 978 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає повному задоволенню, а на нерухоме та рухоме майно відповідача необхідно накласти арешт в межах суми 710978 грн.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 151-154, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ЄМ № 142186, яка мешкає за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Михайлівка, вул. Леніна, 26 за позовом ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою Луганська область, м. Рубіжне, вул. Смирнова, 21/15 в межах суми позову 710 978 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 456/1217/16-ц
Провадження № 2/456/1087/2016
УХВАЛА

судового засідання

13 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою Керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах Стрийської районної ради до ОСОБА_1, третьої особи Стрийської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №206/3270/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2016 року позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали (а.с.8).

Ухвала була отримана позивачем 02.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, у встановлений строк позивач усунула зазначені в ухвалі суду недоліки

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції №15768520 від 09.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1729/16-ц

Номер провадження: 2/511/791/16

"10" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.08.2016 року звернувся до відповідача про стягнення аліментів та просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей:доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1000 гривень кожного місяця на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову до їх повноліття..

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 26.08.2016 року на 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
26.07.2016 Справа № 756/9428/16-ц
Унікальний 756/9428/16-ц
Провадження 2/756/4688/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення від сплати аліментів та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка для подання заяви немайнового характеру для фізичної особи становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору у повному обсязі відповідно до кількості позовних вимог. Тобто за кожну позовну вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі за подання заяви немайнового характеру, тобто за всі позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення від сплати аліментів та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №333/1856/16-ц
Провадження №2-сз/333/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM4B7U6V від 4 квітня 2016 року в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була визнана не поданою та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1 378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM4B7U6V від 4 квітня 2016.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд.50 на р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0005, МФО: 813015, за платіжним дорученням № PROM4B7U6V від 4 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 654/2569/16-ц
Провадження №2/654/995/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.09.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 216/1706/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

народних засідателів Овчарової О. О., Мартиненко Л. П.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

заявника ОСОБА_1.,

заінтересованої особи ОСОБА_2.,

представника органу опіки та піклування Виконкому Центрально-Міської районної

у місті ради Чуйко І. А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Філатов К.Б.

Народні засідателі Овчарова Р. О.

Мартиненко Л. П.