overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1581/16-ц
Провадження № 2/226/694/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 годину 03 жовтня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за розгляд його апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірним попередження ПАТ «Дніпрогаз» про припинення газопостачання, визнання його безпідставним, таким, що неможливо виконати, а інформацію, що в ньому міститься - недостовірною, зобов'язання припинити її розповсюдження, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 20 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову - 20.08.2016 року до винесення рішення у справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що має важкий майновий стан, надавши копію витягу із ощадної книжки про розмір його пенсії, яка становить 1191,64 грн. та ряд ухвал про звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за розгляд його апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за розгляд його апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірним попередження ПАТ «Дніпрогаз» про припинення газопостачання, визнання його безпідставним, таким, що неможливо виконати, а інформацію, що в ньому міститься - недостовірною, зобов'язання припинити її розповсюдження, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 20 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову - 20.08.2016 року до винесення рішення у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, головуючим у справі визначено суддю Ковей Л.В.

13.09.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. у зв'язку з звільненням судді Ковей Л.В. з посади, згідно постанови ВР України № 4697-3 та 4697-5 від 09.09.2016 року «Про звільнення суддів» у зв'язку з відставкою.

Суддя Овчиннікова О.С., отримавши вище вказану цивільну справу, заявила самовідвід, оскільки з великим процесуальним навантаженням виникає загроза порушення розумних строків розгляду справ, що є порушенням прав і законних інтересів громадян.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою якісного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, та недопущення порушення розумних строків розгляду справи, що може викликати сумнів в обєктивності її розгляду, заявлений самовідвід судді Овчиннікової О.С. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Єдиний унікальний номер 722/1546/16-ц
Номер провадження 2/722/378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратуш енко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 40 хв. 13 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 10.10.2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, -

встановила:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 09 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8194/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/487/1414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку до комунальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.п. 45, 45.1 рішення Миколаївської міської ради № 36/61 від 04.09.2009 року щодо затвердження проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 830 кв.м. по пров. Авіаційному, 8 в м. Миколаєві, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ЯИ №140143 від 29.10.2009 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобовязання повернути земельну ділянку площею 830 кв.м. по пров. Авіаційному, 8 в м. Миколаєві до комунальної власності.

Представник позивача прокурор по справі ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного:

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позовні вимоги Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в частині вимог визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. до п. 5 ч. 1 ст. 207. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 495/7463/16-ц
Ухвала

27 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд №3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

20.09.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.7).

22.09.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення його позову про визнання права власності на комплекс будівель та споруд №3 без розгляду (а.с.16).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд №3 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 140/1707/16-ц
№ 2/140/741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Воробіївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1707/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 11.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 464/7271/16-ц
Номер провадження 2/464/1989/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року о 12.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 136/87/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"03" березня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 14607,13 грн., з яких : 2649,33 грн. заборгованість за кредитом, 8186,03Грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2600 ГРН заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 671,77 грн.(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2281/16
Справа № 235/4963/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк"звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 10.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя