overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/3550/16-ц
провадження № 2/243/1971/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2535/16-ц
Провадження № 2-о/552/85/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки, призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки, призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 , 258 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки, призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Направити сторонам копію ухвали, а заінтересованій особі також заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
№ 274/2143/16-ц
провадження № 2/0274/982/16
У Х В А Л А
17.05.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
В судове засідання 17.05.2016 року відповідач, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку зі зайнятістю на роботі.
Дані причини суд визнає поважними.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти.
Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 07.06.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/761/8462/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, які подаються до суду, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 551,20 грн.

Таким чином, позивач повинна надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовної вимоги не майнового характеру та майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано доказів сплати судового збору, що підтверджується копією акту № 847 від 31 жовтня 2016 року про те, що замість квитанції про сплату судового збору від 25.10.2016 р., виявлено її копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5304/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1128/К/16 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на 14:30 годин 07.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
"06" травня 2016 р. Справа № 363/199/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.05.2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідачі не зявлялися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 219/4266/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27.05.2016 року на 09-10 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

12.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа №265/1756/16-ц
Провадження№ 2-о/266/164/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення цивільної справи до розгляду

11 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 квітня 2016 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.04.2016 року цивільну справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 11-1,156, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 575/401/16-ц
Провадження № 2-о/575/26/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

17 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 16.05.2016 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факти належності йому державних актів на право власності на земельну ділянку: серії СМ № 142680, виданого Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області від 04.02.2004, зареєстрованого за № 121, серії СМ № 028250, виданого Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області від 04.02.2004, зареєстрованого за № 122, виданих на імя ОСОБА_3, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про встановлення юридичних фактів.

Призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 6 червня 2016 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 199/1784/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 16 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 605/228/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" квітня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали в попрядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Угринівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до Підгаєцького районного суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин міжнею та померлою ОСОБА_2 Теодорівною.Встановлення даного факту їй необхідно з метою прийняття спадщини яка залишилась після смерті спадкодавці, її рідної сестри.

26 квітня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій ОСОБА_3 просить повернути матеріали заяви разом з додатками до неї поданої в порядку окремого провадження, вказуючи, як помилково подані так як по даній справі є спір про право , на спадкове майно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання заявником до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин заяву в порядку окремого провадження необхідно вважати неподаною і повернути заявниці з усіма доданими до неї матеріалами задоволивши клопотання представника заявниці, яка діє на підставі довіреності наданої ОСОБА_1 та має повноваження передбачені нормами ЦПК України, якими наділена заявник.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Угринівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною і повернути заявниці з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа № 661/3498/15-ц
Провадження № 2/661/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши письмові зауваження ОСОБА_1 на технічний запис судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовими зауваження на технічний запис судових засідань по цивільній справі № 661/3498/15-ц за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди посилаючись на те, що технічний запис судових засідань є неповним, оскільки на деяких фрагментах звукозапису неможливо розібрати слова, вони є непридатними для прослуховування.

Просила суд поновити строк для подачі зауважень на технічний запис судових засідань, як пропущений з поважних причин у звязку з раптовим погіршення стану здоровя та розглянути зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було проголошено 26 січня 2016 року, а зауваження на технічний запис судових засідань були направлені на адресу суду ОСОБА_1 01.02.2016 року у звязку з погіршення стану її здоровя, що є підставою для поновлення строку для подачі цих зауважень.

Прослуховуванням технічного запису судових засідань встановлено, що в деяких місцях запису чути сторонні звуки, проте вони не спотворюють запису ходу судових засідань, тому немає підстав стверджувати про неповноту та неправильність технічного запису.

З цих підстав зауваження слід відхилити.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі зауважень на технічний запис судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Зауваження ОСОБА_1 на технічний запис судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва