overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8880/16-ц
Провадження № 2/344/4107/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ ДВС Тисменицького РУЮ в Івано-Франківській області, про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивач отримав копію даної ухвали 14 липня 2016 року.

Однак, станом на 28 липня 2016 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ ДВС Тисменицького РУЮ в Івано-Франківській області, про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності та визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Рядок №
Номер справи 623/1953/16-ц
Номер провадження 2/623/936/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа №751/7969/16-ц
Провадження №2-о/751/138/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

народних засідателів: Бичкової Т.О., Штипа І.В.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: прокурора - Тимошенкової О.В.

представника психіатричного закладу, лікаря - психіатра - Мухіної І.В.

особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги - ОСОБА_2 ,

адвоката - Бабинець С.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О. Г. Деркач

Народні засідателі Т.О. Бичкова

І.В. Штипа
Справа № 464/5832/16-ц
Номер провадження 2/464/1642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10.08.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 692/592/16-ц
Провадження № 2/692/276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки, в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні не нів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.

Позивач в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст.ст. 208-210, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 180/1330/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

27 вересня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Прави користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

В судовому засіданні, під час дослідження наданих позивачем доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, встановлено, що до позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не додано договір на користування електричною енергією, який укладено з відповідачем ОСОБА_1, а також не міститься підтвердження того факту, що на даний час збитки по вказаному у позові Акту не сплачені.

Відповідно до ст.119 ЦПК України однією з вимог до позовної заяви є зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що позовні вимоги предявлені належному відповідачу, а також того, що відповідач не сплатив на дату подачі позову до суду нараховані йому за Актом № Н110860 від 24.05.2013 року збітки, за таких обставин судовий розгляд підлягає відкладенню з пропозицією позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 01 листопада 2016 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати Договір на користування електричною енергією, який укладено з ОСОБА_1, та підтвердження несплати відповідачем збитків за Актом № Н110860 від 24.05.2013 року .

Розяснити позивачу, що відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 2-1529/10
Номер провадження 2-зз/643/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Марченко О.М.

при секретарі Тугабей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

20.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири № 19 по вул. Героїв Праці б. 15-а у м. Харкові. Обґрунтовуючи тим, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2009 року було накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 15-а кв. 19.

Заявник зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і немайнової шкоди від залиття квартири водою задоволено та рішення набрало законної сили. Сторони в судове засідання не з*явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2009 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і немайнової шкоди від залиття квартири водою задоволено та рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016 року, 14.06.2016 року, з яких вбачається, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 року виконано у повному обсязі у зв*язку з чим виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що накладений судом арешт перешкоджає ОСОБА_2 в реалізації її права власності, суд вважає що заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.154, п.1 ч.1 ст.208, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна, який був накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2009 року, а саме: з квартири АДРЕСА_2 яка належить на праві сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Московського районного суду Марченко О.М.

м. Харкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 жовтня 2016 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1802/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне скарження вказаної ухвали суду, посилаючись на його пропуск з поважних причин.

Так, ОСОБА_1 не був повідомлений про відкриття провадження у даній справі та дату її розгляду, а тому не був присутнім в судовому засіданні 14.08.2014 року. Про оскаржувану ухвалу суду йому стало відомо у червні 2016 року. Апеляційну скаргу подано 29.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 368/984/16-ц
Провадження № 2/368/532/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 11.07.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/3320/16-ц
Провадження № 2-н/0182/143/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/4549/16-ц
Провадження № 2-о/265/412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4549/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 серпня 2016 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання співавторства на твір та права власності на майнові права, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 11 грудня 2014 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що апелянт дізнався про наявність оскаржуваного рішення 16 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу було подано 25 травня 2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.09. 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/19860/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9348/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №333/8374/15-ц
Провадження № 2/333/417/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: - головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до розгляду цивільної справи №333/514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2016 року по цивільній справі №333/514/16-ц залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих положень кредитного договору без розгляду на підставі особистої заяви позивача.

Станом на 19.07.2016 року ухвала суду від 11.07.2016 року набрала законної сили, отже, справа №333/514/16-ц розглянута, в звязку з чим на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження справи №333/8374/15-ц.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначити до розгляду на 13.09.2016 на 16-15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова