overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1429/16-ц
Провадження №2/190/521/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.08.2016 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, оскільки згідно відмітки на поштових конвертах, які повернулися на адресу суду зазначено «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/521/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 15 хв. 16 вересня 2016 року, викликавши відповідачів через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.15 хв., - 16.09.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 464/5668/16-ц
Номер провадження 2/464/1601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2016 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 303/2561/16-ц
УХВАЛА

/про витребування доказів/

18 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №MKAWGA00000031 від 11 травня 2007 року.

18 липня 2016 року, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав суду клопотання, в якому просить витребувати з ПАТ КБ ПриватБанк наступні документи: в оригіналі Кредитну справу по кредитного договору №MKAWGA00000031 від 11 травня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 (кредитний договір, додаткова угода, договір поруки, заява, анкета позичальника, анкетні відомості, висновки служб, розписки тощо); в оригіналі первинні бухгалтерські (касові та меморіальні ордера), що підтверджують видачу кредитних коштів, погашення заборгованості по вказаному кредиту, перекази, відповідно до руху коштів по рахункам щодо кредитного договору №MKAWGA00000031 від 11 травня 2007 року; роздруківку про рух коштів по рахункам, на яких проводилися зарахування операцій щодо кредиту по видачі/погашенню/нарахуванню штрафних санкцій/відсотків за користування тощо, стосовно кредитного договору №MKAWGA00000031 від 11 травня 2007 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільно - процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у ПАТ КБ ПриватБанк місце знаходження: поштовий індекс - 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.№50, наступні документи: в оригіналі Кредитну справу по кредитного договору №MKAWGA00000031 від 11 травня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 (кредитний договір, додаткова угода, договір поруки, заява, анкета позичальника, анкетні відомості, висновки служб, розписки тощо); в

-2-

оригіналі первинні бухгалтерські (касові та меморіальні ордера), що підтверджують видачу кредитних коштів, погашення заборгованості по вказаному кредиту, перекази, відповідно до руху коштів по рахункам щодо кредитного договору №MKAWGA00000031 від 11 травня 2007 року; роздруківку про рух коштів по рахункам, на яких проводилися зарахування операцій щодо кредиту по видачі/погашенню/нарахуванню штрафних санкцій/відсотків за користування тощо, стосовно кредитного договору №MKAWGA00000031 від 11 травня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 460/3089/16-ц
Провадження №2/460/1265/16
У х в а л а

"13" липня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку разом з додатками повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №463/2610/16-ц
Провадження №2-н/463/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 369/3905/16-ц
Провадження № 2/369/2152/16
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2013 року. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають разом короткий проміжок часу, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27 жовтня 2016 року.

Призначити справу до слухання на 28 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6513/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корольовський р/с (Сингаївський О.П.)
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року по справі була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зазначена ухвала повернута до апеляційного суду без виконання, оскільки експерт ОСОБА_6, якому було доручено провести експертизу, звільнений з роботи.

З врахуванням наведеного та клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7, проведення експертизи доручається судовому експерту ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 143, 202, 304, 307 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8, м. Житомир, вул. Перемоги, 41, оф.1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Яка ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3?

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Строк проведення експертизи встановити до 01 грудня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 183/4155/16

№ 2-з/183/71/16

22 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання частково недійсним договір дарування,

в с т а н о в и в :

20 липня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання частково недійсним договір дарування.

Позовна заява повинна бути повернута заявникові з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписаний та поданий від імені позивача ОСОБА_1 його представником - адвокатом Щербиною Станіславом Володимировичем.

У відповідності до ст. 38 ЦПК України, 1. Сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. 2. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно вимог ч.4 ст. 42, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

До позовної заяви долучений Договір про надання правової допомоги, в той же час, в зазначеному договорі відсутні посилання на повноваження адвоката, в тому числі на подання позову від імені позивача.

В зв'язку з наведеним, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на подання позову.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позов підлягає поверненню, заява про забезпечення позову повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання частково недійсним договір дарування - повернути позивачу.

Заяву про забезпечення позову від 20 липня 2016 року - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 344/8957/15-ц
Провадження № 2/344/1323/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині прохань в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15/02/2016 р. позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду прохання про реальний розподіл квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов в частині прохання позивача про реальний розподіл квартири АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання сторонами.

Головуючий судд я ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 26" вересня 2016 року о " 09 - 45 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/23706/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8433/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа 729/887/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 22.08.2016 р. на 15:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.07.2016 р. 145/1195/16-ц

2/145/655/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.08.2016 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - представника Селищанської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Як видно з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1061/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.