Справа № 226/713/16-ц
Справа № 226/713/16-ц
Провадження № 6/226/97/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, погодженим з в.о.начальника ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, в обґрунтування якого вказала, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження за виконавчим документом № ф671у, виданим 09.08.2013 року управлінням Пенсійого фонду України в м.Димитрові Донецької області (далі за текстом УПФУ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ заборгованості у розмірі 5804,33 грн, по якому відкрито виконавче провадження на підставі постанови ВДВС від 17.12.2014 року. Державним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану, місце праці божника, виклик останнього тощо. Ухвалою Димитровського міського суду від 13.07.2015 року боржника ОСОБА_1 оголошено у розшук. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ніде не працює, рухоме та нерухоме майно за ним не значиться, пенсію не отримує, рахунки у фінансових установах відсутні. Оскільки по теперішній час сума боргу не сплачена, заявник, посилаючись на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документу до виконання ним своїх обовязків.

Державний виконавець до судового засідання не зявилася, керівник ВДВС письмово повідомив суд про розгляд подання без участі представника відділу.

Суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою державного виконавця ВДВС 17.12.2014 року відкрито виконавче провадження № 45852136 з примусового виконання вимоги УПФУ № ф671у від 09.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ недоїмки в сумі 5804,33 грн.

За адресою боржника, зазначеної у вимозі УПФУ: Донецька область, м.Димитров, вул.Дударенко, б.81, державним виконавцем 17.12.2014 року була спрямована копія постанови від 17.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить копія супровідного листа.

Також державним виконавцем за вказаною адресою був направлений виклик ОСОБА_1 на 26.03.2015 року до відділу ДВС та попереджено про притягнення до відповідальності у разі неявки.

Відповідно до ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 13.07.2015 року за поданням державного виконавця боржника ОСОБА_1 було оголошено у розшук, у звязку з чим постановою державного виконавця від 23.06.2015 року виконавче провадження з примусового виконання вимоги № ф671у від 09.08.2013 року було зупинено.

З тексту ухвали суду від 13.07.2015 року вбачається, що 16.04.2015 року державним виконавцем було складено акт про непроживання боржника за наведеною адресою.

За інформацією Державної податкової служби України від 01.04.2016 року, Пенсійного фонду України від 31.03.2016 року фізичну особу-підприємця припинено, доходи у боржника відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.04.2016 року відомості про речові права на нерухоме майно щодо боржника відсутні.

Згідно інформації ТСЦ 1444 від 04.03.2016 року станом на дату надання відповіді за боржником ОСОБА_1 транспортний засіб не зареєстрований.

Положеннями ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2).

Відповідно до вимог п.18 ч.3 ст.11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Державним виконавцем не надано доказів про обізнаність боржника, оголошеного у розшук, з наявністю відкритого виконавчого провадження, про його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього УПФУ, так само, як і доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання боргових обовязків.

Само по собі існування у боржника заборгованості та відсутність в нього майна та грошових доходів не є безумовною підставою у визначенні особи винною в ухиленні ним від виконання зобовязань, а звідси і застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 209-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько