overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о/325/51/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Гірсівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 269350, виданого на імя ОСОБА_2, зареєстрованого 15 грудня 2009 року у Книзі записів державних актів на право власності на земельну ділянку площею 7,2700 га, кадастровий номер :03:002:0099, розташовану на території Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану для ведення особистого селянського господарства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстав, передбачених ст. 256 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 257, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Гірсівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Позивачу: ОСОБА_1,
Донецька обл., м.Торецьк,
вул. Тімірязєва, 7/2
Представник позивача:
Донецька обл., м.Торецьк,
Відповідачу: Торецькій міській раді
Донецька обл., м.Торецьк, вул.Дружби, 27
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1444/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 серпня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 720/411/16-ц
Провадження № 2/720/299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Щербинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадковче майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогами про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадковче майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Бишка ОСОБА_2 до Щербинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадковче майно.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкові справи після смерті ОСОБА_5, який помер 16 березня 2006 року, ОСОБА_6, яка померла 06 вересня 2004 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
н/п 2-о/490/153/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року на 12.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 148/1536/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3128/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.08.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7643/16 Справа № 185/5805/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 234/7955/16-ц
Провадження № 2/234/3530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2016р. о 10-30год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 642/5609/16-ц
№ 2-н/642/466/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3378 грн. 63 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 Справа №607/17791/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року розгляд даної справи було зупинено в звязку призначенням судової експертизи.

01.09.2016 року матеріали справи надійшли на адресу з висновком судової авто товарознавчої експертизи .

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Викликати сторони спору в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 28.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Братасюк
Справа № 199/6264/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.09.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 16.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначена ціна позову, не надана оцінка спірного майна на день звернення до суду, у зв'язку з цим не зрозуміло з якого розрахунку сплачений судовий збір, не внесена вартість спірної частки нерухомого майна на депозитний рахунок суду;

●позов не розписаний та не конкретизований;

●не зазначені підстави, з яких позивачка просить в прохальній частині припинити право власності відповідача на 2/3 частини домоволодіння №222 по вул. Мохову у м. Дніпрі, в той час коли в позові зазначено, що відповідачу виділено 1/3 частина домоволодіння;

●не аргументовані вимоги та не зазначені докази з приводу того, що припинення права власності на частку відповідача у спільному майні не задасть йому істотної шкоди, враховуючи, що він проживає у зазначеному будинку;

●не зазначено, чи є у відповідача інше майно, яке належить йому на праві власності;

●не зазначено, чи намагались сторони вирішити спір позасудовим шляхом, чи пропонувала позивачка сплатити відповідачу вартість його частки.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 489/3769/16-ц
Номер провадження 2/489/2155/16
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16931/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

05 серпня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача двічі направлялась ухвала суду від 05.08.2016 (05.08.2016; 13.09.2016). До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Повернути платнику ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачену відповідно до квитанції №85 від 28.07.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 342/178/15-ц
Провадження № 22-ц/779/3/2016
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 26 березня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 26 березня 2015 року зупинено, у зв'язку із призначенням у справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 вересня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №8130 від 16 вересня 2016 року за результатами судово-економічної експертизи.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 26 березня 2015 року - відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

20 жовтня 2016 року на 10.45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
Провадження №2-н/523/938/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Справа № 332/2190/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні у разі подання скаржником заяви про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, заява позивача про залишення заяви без розгляду не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі суддя А.Г. Ярошенко
Справа №442/7821/15-ц
Провадження №2/442/283/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря - Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про визнання договору позики недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.Б.Нагірна