overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-р/785/1/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» - «Про визнання наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення протиправними та скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 221, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

27.07.2016 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5594/16 Головуючий 1 інстанції: Литвинов А.В.
Справа № 628/2986/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства бджолярів м. Куп*янськ, 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання конференції такою, що не відбулася та визнання рішення конференції недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства бджолярів м. Куп*янськ, 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання конференції такою, що не відбулася та визнання рішення конференції недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/1899/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:30 годин 03.08.2016 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
25.07.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» липня 2016 року м.Харків № 639/5635/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 591/3520/16-ц Провадження № 2/591/1845/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір". В супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову та позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі. До позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову вимоги майнового характеру (не менш ніж 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.). Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 556 грн. 72 коп., якій явно не відповідає вартості спірного майна

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу скласти позовну заяву з дотриманням вимог ЦПК України в якій зазначити ціну позову та сплатити судовий збір в належному розмірі (р/р 0003; отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 310/4490/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 02.08.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/23/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 травня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача та визнання окремих положень договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що 18 травня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали судово-економічної експертизи по цивільній справі №2/1521/23/12, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача та визнання окремих положень договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 11 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 755/9725/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Вихід-2» про стягнення заборгованості з поручителя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 30.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва зупинив провадження у даній справі до вирішення Ірпінським міським судом Київської області цивільної справи №367/1391/16-ц за позовом Приватного підприємства «Вихід-2» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Дніпровського районного суду м. Києва з Ірпінського міського суду Київської області надійшла належним чином завірена копія рішення суду від 16.05.2016 року, яке набрало законної сили, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Вихід-2» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору підряду.

За таких обставин наявні правові підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Вихід-2» про стягнення заборгованості з поручителя.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. 202).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 288/984/16-ц
Провадження № 2/288/567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 19.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 19.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 341/492/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1760/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Галицького районного суду від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Галицького районного суду від 26 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Галицького районного суду від 26 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 29 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 289/1109/16-ц
Номер провадження 2/289/720/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 22.09.2016 року на 16-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди .

Суддя :
пр. № 2-з/759/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Асоціації «Дилерів автомобілів з пробігом», заінтересована особа: ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

в с т а н о в и в :

Асоціація «Дилерів автомобілів з пробігом» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову. а саме викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Асоціації «Дилерів автомобілів з пробігом», заінтересована особа: ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, для надання пояснень у якості свідка. При собі мати паспорт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко