АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №618/420/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бунін Є.О.
Провадження № 22-ц/790/5968/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судового збору до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

В обґрунтування вимог, викладених в заяві стягувач зазначав, що 01 липня 2013 року Дворічанським районним судом Харківської області винесено заочне рішення по справі про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», згідно кредитного договору 7832/06/08-А від 20 лютого 2008 року в розмірі 164340,19 гривень та судові витрати в розмірі 1643,40 гривень.

У зв'язку з укладенням 20 травня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1134, право вимоги по кредитному договору № 7832/06/08-А від 20 лютого 2008 року, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У Дворічанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по вищезазначеній справі.

13 листопада 2015 року Дворічанським районним судом Харківської області винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 7-8). Виконавче провадження було закінчено 25 червня 2015 року, виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк», на виконанні відсутнє виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 9, 10). Але виконавчий документ потрібно було надсилати новому кредитору в зобов'язанні, а саме ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року заяву ПАТ «Дельта банк» задоволено. Поновлено ПАТ «Дельта банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №2009/1/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що районним судом неповно з'ясовані обставини про наявність поважних причин пропуску строку на пред'явлення документа до виконання. Зазначив, що ПАТ «Дельта Банк» дізнався про те, що 25 червня 2015 року було закінчено виконавче провадження лише у 2016 році, оскільки виконавчий документ надсилався ПАТ Кредитпромбанк» то строк на пред'явлення виконавчого документа був пропущений ніби - то через обставини, що не залежали від ПАТ «Дельта банк», а отже строк на пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, проте ці обставини свідчать лише про халатність працівників ПАТ «Дельта Банк» а працівників відділу ДВС, і не могли бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку.

Судова колегія, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" який діяв на час видання судового наказу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч.1,2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 01 липня 2013 року Дворічанським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення по справі про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», згідно кредитного договору 7832/06/08-А від 20 лютого 2008 року в розмірі 164340,19 гривень та судові витрати в розмірі 1643,40 гривень.

У зв'язку з укладенням 20 травня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1134, право вимоги по кредитному договору № 7832/06/08-А від 20 лютого 2008 року, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У Дворічанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження по виконанню вказаного заочного рішення районного суду за виконавчим листом, виданим 22.12.2014 року.

Постановою державного виконавця від 25 червня 2015 року з мотивів відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий документ в той же день було надіслано стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 9, 10). Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області13 листопада 2015 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», який внаслідок цього набув усі права стягувача по цій справі. Копію вказаної ухвали районного суду ПАТ «Дельта Банк» отримав у червні 2016 року (а.с. 1, 7-8).

Таким чином, оскільки ПАТ «Дельта Банк» отримавши повноваження кредитора за вказаним заочним рішенням районного суду набув можливість ними скористатися лише у червні 2016 року - ці обставини є поважними причинами для поновлення річного строку звернення виконавчого листа до примусового виконання, тому судова колегія погоджується із ухваленим з цього приводу судовим рішенням, а доводи скарги цього висновку не спростовують.

Таким чином, районний суд постановив оскаржену ухвалу з додержанням вимог закону, тому з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії