Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Франько М. Я.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

05.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря Діманової Н. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,правонаступниками якого являються - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2014 року задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 538 404 грн. 90 коп. а також компенсації судових витрат у розмірі 2 823 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду і відмовити в задоволенні позову. Зокрема відповідач посилається на недоведеність розміру нарахованої йому заборгованості, який суд вважав доведеним.

Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 4 червня 2014 року задовольнив клопотання представника відповідача - ОСОБА_7 про призначення судової економічної експертизи проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як вбачається з повідомлення судового експерта № 114, 115 (т. 3 а.с. 43 - 44), надання експертного висновку виявилося неможливим у зв'язку з невиконанням клопотання експерта.

В свою чергу виконання клопотання експерта ускладнилося тим, що 2 вересня 2014 року помер відповідач по справі - ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ухвалою апеляційного суду від 25 вересня 2014 року апеляційне провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвалою того ж суду від 13 липня 2016 року до участі у справі залучено правонаступників ОСОБА_2 - спадкоємців померлого: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

У судовому засіданні 5 жовтня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 заперечила проти скасування ухвали про призначення експертизи, та заявила клопотання про повторне направлення ухвали суду про призначення експертизи на виконання до тієї ж експертної установи і зобов'язалася при необхідності виконати вимоги експерта, в тому числі здійснити доплату за проведення експертизи.

Представник позивача заперечила проти клопотання представника відповідача.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися і у зв'язку із цим свого ставлення до заявленого клопотання не висловили.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Проте надалі правонаступник самостійно реалізує процесуальні права і виконує процесуальні обов'язки сторони по справі.

Виходячи з принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності, змагальності та свободи в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості (ст. 10, 11 ЦПК), а також приймаючи до уваги, що неможливість представлення стороною відповідача всіх доказів на підтвердження заперечень проти позову та на підтвердження доводів апеляційної обумовлено об'єктивною обставиною, смертю відповідача, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 задовольнити.

Повторно направити до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 червня 2014 року про призначення по справі судової економічної експертизи на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і інших платежів) перед ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» умовам укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_2 кредитного договору від 28 квітня 2007 року № 479/ФКВ-07 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 28 квітня 2007 року № 479/ФКВ-07 умовам цього договору?

3.Яка загальна сума операцій (траншів) з видачі кредиту ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_2 протягом строку дії кредитного договору від 28 квітня 2007 року № 479/ФКВ-07 та яка сума сплачених ОСОБА_2 коштів по поверненню кредиту, процентів, комісій, неустойки та інших платежів ?

4.Який розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 квітня 2007 року № 479/ФКВ-07 станом на 30 червня 2010 року та станом на 8 листопада 2011 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від експертизи.

Встановити строк проведення експертизи - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали та необхідних матеріалів.

Витрати (додаткові) по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: