У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представлені ОСОБА_1, до товариства з обмеженої відповідальністю «Сістерз Продакшн» (ТОВ «Сістерз Продакшн») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку з 10.09.2015 р. по 02.12.2015 р. в розмірі 35 598,21 грн.

02.02.2016 р. через канцелярію суду від представника позивача, який діє в межах наданих йому повноважень, надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

02.02.2016 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані виключно на рішенні Подільського районного суду м.Києва від 01.12.2015 р. про визнання звільнення незаконним, зміна формулювання звільнення, стягнення сум, що належать при звільненні, та стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку.

В судовому засіданні, і підготовчій частині, представник позивача просив саме залишити позов без розгляду, заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позов ОСОБА_3, який був поданий раніше, заявлений за іншим предметом та стосувався іншого періоду затримки, а саме з 21.11.2014 р. по 09.09.2015 р.

Представник відповідача в підготовчій частині судового засідання наполягав саме на закритті провадження у справі, заперечуючи проти залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що 01.02.2016 р. рішенням Апеляційного суду м.Києва за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ було скасовано рішення Подільського районного суду м.Києва від 01.12.2015 р. по цивільній справі № 758/457/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сістерз Продакшн» та постановлено нове, яким позивачу повністю відмовлено в позові.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з вищевказаного позову, позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 10.09.2015 р. по 02.12.2015 р.

Згідно доданої до позову копії позовної заяви, яка була розглянута рішенням від 01.12.2015 р., позивач просила стягнути середній заробіток за інший період затримки розрахунку - з 07.01.2015 р.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заяви та клопотання заявлені учасниками судового розгляду до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував своє процесуальне право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходячи з пріоритетності права саме позивача на розгляд судом його позову, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3, інтереси якої представлені ОСОБА_1, до товариства з обмеженої відповідальністю «Сістерз Продакшн» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова