ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8780/13-ц
Провадження № 2/210/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю предст. позивача ОСОБА_4

з участю відповідача ОСОБА_5

з участю предст. відповідача ОСОБА_6

з участю предст. відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про виділення часток у праві спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, Комунальне підприємство «ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_5 про виділення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що її батькові ОСОБА_9 належало 8/15 часток домоволодіння 16А по вул.. Волзькій в м. Кривому Розі. На момент отримання домоволодіння її батько знаходився в шлюбі з їх матірю ОСОБА_10

17.07.2001 року померла матір ОСОБА_10, а 16.10.2009 року помер батько ОСОБА_9

У видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, так як не були виділені частки батьків.. Просить визнати за ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по 1/2 частині домоволодіння 16А по вул.. Волзькій в м. Кривому Розі.

Крім того, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_5, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та просить визнати право власності за ОСОБА_2 на 44/135 частини домоволодіння №16А по вул.. Волзькій в м. Кривому Розі після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_9, визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/45 частини домоволодіння №16А по вул.. Волзькій в м. Кривому Розі після смерті ОСОБА_10, визнати за ОСОБА_5 право власності на 16/135 частин домоволодіння №16А по вул.. Волзькій в м. Кривому Розі після смерті ОСОБА_9, посилаючись на те, що їх батьки перебудували спірне домоволодіння за власні кошти, тобто обоє батьків мають на вказане домоволодіння рівні права, так як перебудовували його в період шлюбу та за спільні кошти.

16.03.2007 року батько ОСОБА_9 вступив в шлюб з ОСОБА_5, яка має право на частину спадкового майна після смерті батька.

ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, Комунальне підприємство «ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину від 8/15 частин спірного житлового будинку з господарськими побудовами, так як ОСОБА_9 не залишив заповіту, а відповідно всі спадкоємці мають рівні права.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх судом, проти зустрічного позову заперечувала.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх судом, проти зустрічного позову заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх судом, проти зустрічного позову заперечувала.

Відповідач ОСОБА_11 в судовому засіданні проти позовів заперечувала, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх судом.

Представники відповідача, кожен окремо, проти позовних вимог позивачів заперечували у звязку з їх безпідставністю та просили в задоволенні позовів відмовити, зустрічний позов ОСОБА_5 просили задовольнити в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, кожен окремо суду пояснили, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за час спільного проживання перебудовували будинок по вул.. Волзькій в м. Кривому Розі. будували вони його разом, за спільні кошти. Більший вклад робила ОСОБА_10. в будинку проживала вся сімя, батьки та двоє дітей, позивач по справі. ОСОБА_5 одружилася з ОСОБА_9 коли вже будинок був побудований, вона ніякого вкладу в будинок не вносила.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_15, кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що вони допомагали ОСОБА_5 проводити в будинку ремонтні роботи, вона утримувала будинок в належному стані.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_10 померла 17.07.2001 року .

16.03.2007 року ОСОБА_9 вступив в шлюб з ОСОБА_5

ОСОБА_9 помер 16.10.2009 року .

Як розяснено у п.3.4 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування», визначення судами частки подружжя у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно ( квартиру) за померлими суперечить вимогам ст.. 3 ЦПК України, ст.. 27-31 ЦПК України, оскільки судом вирішується питання про права осіб, які не є сторонами процесу та у звязку зі смертю не мають цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_2 не скористалася правом уточнення позовних вимог, а відповідно вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню

З урахуванням того, що всі інші позовні вимоги по первісному та зустрічному позовах є похідними від першого позову про визнання права власності на спірне домоволодіння за померлими, то вони не підлягають задоволенню у звязку з безпідставністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про виділення часток у спільній сумісній власності домоволодіння №16А по вул.. Волзькій в м. Кривому Розі по ? кожному : померлому 16.10.2009 року ОСОБА_9 та померлій 17.07.2001 року ОСОБА_10 відмовити.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про розподіл спадкового майна та визнання права власності за ОСОБА_2 на 44/135 частини домоволодіння №16А по вул.. Волзькій в м. Кривому Розі після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_9, про визнання за ОСОБА_3 права власності на 4/45 частини домоволодіння №16А по вул.. Волзькій в м. Кривому Розі після смерті ОСОБА_10, визнання за ОСОБА_5 права власності на 16/135 частин домоволодіння №16А по вул.. Волзькій в м. Кривому Розі після смерті ОСОБА_9 відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, Комунальне підприємство «ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину від 8/15 частин житлового будинку з господарськими побудовами, розташованими по вул.. Волзькій, 16А в м. Кривому Розі, що входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_9 відмовити.

Керуючись ст. ст. 3,4,16, 370, 328,392, 1216-2118, 1220-1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.. 529, 549, 553 ЦК УРСР ( в ред..1963 р.) ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про виділення часток у спільній сумісній власності домоволодіння №16А по вул.. Волзькій в м. Кривому Розі по ? кожному : померлому 16.10.2009 року ОСОБА_9 та померлій 17.07.2001 року ОСОБА_10 відмовити.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про розподіл спадкового майна та визнання права власності за ОСОБА_2 на 44/135 частини домоволодіння №16А по вул.. Волзькій в м. Кривому Розі після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_9, про визнання за ОСОБА_3 права власності на 4/45 частини домоволодіння №16А по вул.. Волзькій в м. Кривому Розі після смерті ОСОБА_10, визнання за ОСОБА_5 права власності на 16/135 частин домоволодіння №16А по вул.. Волзькій в м. Кривому Розі після смерті ОСОБА_9 відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, Комунальне підприємство «ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину від 8/15 частин житлового будинку з господарськими побудовами, розташованими по вул.. Волзькій, 16А в м. Кривому Розі, що входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_9 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко