АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1269/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 10 квітня 2013 року у розмірі 15 936, 91 грн.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, вказуючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до призвело до постановлення необгрунтованої, незаконної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «А-Банк» суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України і виходив з того, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області відповідач з 26 липня 2013 року знятий з реєстраційного обліку у звязку з вибуттям у м. Миколаїв, тобто він не значиться зареєстрованим у м. Корсунь-Шевченківський, а справа не підсудна цьому районному суду.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, враховуючи слідуюче.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

У позовній заяві банку зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В кредитному договорі від 10 квітня 2013 року зазначено, що місце реєстрації відповідача відповідає вищевказаній адресі, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності , суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання ( перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі отримання судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, у випадку, коли встановити зареєстроване місце проживання особи не виявилося можливим, суд має вирішити питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальше повідомлення особи, місце проживання якої не встановлено відбувається через оголошення у пресі. Тобто, суд не в праві перекладати обовязок по відшукуванню місцезнаходження відповідача на позивача, а повинен у такому випадку прийняти справу до свого провадження.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації у звязку з вибуттям у м. Миколаїв 26 липня 2013 року. Подальша реєстрація відповідачки не відома.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не встановив остаточно зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_6, а тому ухвалу суду не можна визнати законною та обгрунтованою, оскільки вона перешкоджає провадженню у справі.

За таких обставин ухвала міськрайонного суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :