overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1720/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію 2564,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

06.06.2016 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України Комінтернівським районним судом Одеської області направлено запит до Комінтернівського районного сектору головного управління державної міграційної служби України в Одеській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді Комінтернівського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Комінтернівському району Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи те, що отримана з Комінтернівського РВ ГУДМС України в Одеській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження 2/127/5459/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін і не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2254/11
Провадження № 2-зз/520/167/16
УХВАЛА

27.09.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам, встановленим статтею 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 122, 154 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 12 годині 45 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Заявнику направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 164/1647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1647/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1647/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Ухвала

05 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, як законного представника в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

Встановив:

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами на врегульований.

Представник позивача заявив клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Підготовчі дії до розгляду справи вважати закінченими. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як законного представника в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення , призначити до судового розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1247/16-ц
Провадження № 2-во/484/61/16
Ухвала

Іменем України

27.09.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю представника заявника- Руденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області виправлення допущених у судовому наказі описок, -

встановив :

14.04.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено судовий наказ по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

При винесенні судового наказу суд допустив описку, а саме невірно вказаний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

Дослідивши заяву та данні боржника, суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які допущені в судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2016 року по справі №484/1247/16-ц, 2-н/484/298/16 за заявою ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1349 грн. 35 коп., вказати індивідуальний ідентифікаційний код фізичної особи боржника: ОСОБА_1 НОМЕР_2

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5671/16-ц 2/303/2572/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 703/2439/15-ц
У Х В А Л А

про об'єднання справ в одне провадження

05 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 703/2439/15-ц, 2/703/353/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживаача комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

14 та 26 червня, а також 15 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяви про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 703/2439/15-ц, 2/703/353/16.

В силу ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних

відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки подані ОСОБА_1 заяви про винесення додаткового рішення, стосуються однієї цивільної справи №703/2439/15-ц, 2/703/353/16 то вважаю, за необхідне обєднати їх в одне провадження та розглядати одночасно.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Обєднати заву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення № 703/2439/15-ц, 2-др/703/4/16, заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення № 703/2439/15-ц, 2-др/703/5/16 та заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення № 703/2439/15-ц, 2-др/703/8/16 в одне провадження присвоївши їм № 703/2439/15-ц, 2-др/703/4/16.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 26 жовтня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 314/5129/16-ц Провадження № 2/314/1226/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснюючи, що відповідач її ніяким чином не утримує.

Відповідач ОСОБА_2 заявив про визнання позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у цивільному шлюбі, від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1; батьком дитини є відповідач.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , 23.06.1986.н., ІПН НОМЕР_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 09.10.1978ІПН НОМЕР_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3., Запорізької області, щомісячно аліменти у розмірі 1/6 частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 06.07.2016 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , 23.06.1986р.н., ІПН НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави 551 гривень 20 копійок. оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кофанов А.В.

20.09.2016
Справа № 466/7181/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру

17.08.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/3256/16-ц
Провадження № 2/309/1670/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Враховуючи наявність встановлених підстав визначених ст. 122 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за позовними матеріалами ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Як вбачається з копії вироку Хустського районного суду від 28.11.2014 року, що доданий до позовної заяви, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки. Згідно даного вироку потерпілим у даному кримінальному провадженні визначено гр. ОСОБА_4, який до суду подав письмове клопотання з проханням про розгляд кримінальної справи без його участі, претензій до обвинуваченого з приводу ДТП не мав, і цивільного позову не заявляв. Цивільний позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 також подали заяву з проханням про залишення без розгляду їхнього цивільного позову у кримінальному провадженні по факту ДТП, яка сталася 29.07.2014 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в добровільному порядку відшкодував їм завдану матеріальну шкоду і претензій до нього вони не мають.

Вище наведені обставини вказують на те, що позивачка ОСОБА_1 під час розслідування та розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України потерпілою особою не визнавалася, оскільки органом досудового слідства встановлено потерпілою особою сина ОСОБА_7 ОСОБА_4.

З огляду на встановлене та керуючись. ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 324/1192/16-ц
Провадження № 2-н/324/61/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
відповідно ст.ст.14,509,525-526,530,610,612 ЦК України, ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.95-96,102-104 ЦПК України,
Копію судового наказу і копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 Справа №607/10619/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2