Справа № 265/2632/15-ц
Провадження № 2/265/19/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50001019 від 29 грудня 2010 року та звернення стягнення на предмет застави,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Порше Мобіліті», в особі представника ОСОБА_3, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50001019 від 29 грудня 2010 року та звернення стягнення на предмет застави.

07 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про припинення договору поруки.

07 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідачів про призначення по даній цивільній справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що крім даної цивільної справи, Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя розглядається справа №265/5245/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», за участю третьої особи, ПАТ «УСК «Гарант-Авто», про стягнення моральної шкоди. 14 вересня 2015 року в судовому засіданні по справі № 265/5245/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», за участю третьої особи, ПАТ «УСК «Гарант-Авто», про стягнення моральної шкоди, були отримані заперечення від відповідача ТОВ «Порше Мобіліті», у додатку до яких була зведена облікова виписка з рахунку клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором № 50001019 від 29.12.2010 року станом на 07.04.2014 року з урахуванням рахунку за період 07.04.2014 15.04.2014 року. Сума заборгованості складає 27306,38 грн, станом на 16.04.2014 року. Однак, у позовній заяві по справі № 265/2632/15-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50001019 від 29.12.2010 року та звернення стягнення на предмет застави, у п. 2 «Щодо основної суми заборгованості Відповідача-1 за Договором» вказано, що «станом на 07.04.2014 року у Відповідача 1 виникла заборгованість перед Позивачем за несплаченими платежами за Договором на загальну суму 21900,96 грн. Дана сума заборгованості булла розрахована відповідно до положень п.1.3.1. Договору з урахуванням обмінного курсу чинного на 07.04.2014 р.» З вищевикладеного вбачається, що ТОВ «Порше Мобіліті» не може надати реальної суми заборгованості та дає змогу вважати, що при обчисленні заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50001019 від 29.12.2010 року зазначаються надумані суми. Позивач у п. 2 « Щодо основної суми заборгованості Відповідача-1 за Договором» вказує, що «станом на момент направлення Вимоги сума Кредиту, за виключенням заборгованості за період з грудня 2014 року по квітень 2014 року, яка підлягала поверненню складала 42302,40 грн. Дана сума заборгованості булла розрахована відповідно до положень п. 1.3.1. Договору з урахуванням обмінного курсу чинного 07.04.2014р. У звязку з систематичним невиконанням умов Договору 07.04.2014 року Позивачем було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором № 50001019 від 07.04.2014р. (надалі також «Вимога») з вимогою повернути суму Кредиту». Однак, ТОВ «Порше Мобіліті» замовчує про Вимоги від 05.02.2014, 17.02.2014, 04.03.2014 року. Далі ТОВ «Порше Мобіліті» наводить дату «26.01.2015року», яка не має ніякого відношення до кредитного договору № 50001019 від 29.12.2010 року., нічим не обумовлена, документи про існування такої дати ні суду, ні відповідачам не надані, але ТОВ «Порше Мобіліті» наводить усі розрахунки з урахуванням обмінного курсу саме на цю дату, 26.01.2015 року. Розраховують суму за користування кредитом за період з 16.12.2013-17.04.2014 як за період у 284 дня, хоча цей відрізок часу, який вказує Позивач, складає 91 день і знов з привязкою до курсу на 26.01.2015 року при цьому вказує дату остаточного повернення кредиту за їх Вимогою 17.04.2014 року. Чому сааме вибір пав на цю дату, а не на дату першої Вимоги від 05.02.2014року, позивач не пояснює, тим самим дає змогу підозрювати якийсь скритий намір. На час Вимоги сума заборгованості, яка підлягає обовязковому погашенню, складається з суми 21900,96 - заборгованості за період з грудня 2013 року до 07.04.2014 року, та суми за Кредитом, згідно Вимоги, - 42302,40 грн. Про це Позивач сам вказує у своїй позовній заяві та наполягає, що сааме ці суми були виставлені Відповідачеві-1 згідно п. 1.3.1 Договору, тобто вже з урахуванням обмінного курсу на той час. Однак, слід зазначити, що у Вимогах, усі суми для дострокового погашення складаються з «дострокового повернення невиплаченої Суми кредиту, несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу), штрафні санкції відповідно до ст. 8.3 Договору, витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості позичальника у відповідності до договору, штраф за порушення вимог щодо страхування майна в розмірі 15% від суми кредиту, штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 20% від суми кредиту, компенсація страхових платежів відповідно до ст. 5.6 договору», при цьому не надається розрахунок нарахованих сум. Але, деякі суми можливо вирахувати самостійно, про те вони не збігаються з виставленими для погашення, а саме, штраф за порушення вимог щодо страхування майна в розмірі 15% від суми кредиту сума кредиту становить 142123,80грн, 15% дорівнює 21318,57 грн, а у всіх Вимогах ця сума вища, штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 20% від суми кредиту сума кредиту 142123,80грн, 20% дорівнює 28424,76 і також ця сума теж вища. Слід зазначити, що ці суми ще постійно чомусь зростають з кожною наступною вимогою, тому як сума кредиту незмінна та фіксована. Усі другі суми неможливо самостійно обрахувати, но виходячи з вищевикладеного, неможливо брати їх до уваги без пояснення та детальної схеми нарахування. Позивач у додатках до позовної заяви наводить «листи щодо сплати заборгованості». Слід зазначити, щодо «лист (1й) щодо сплати заборгованості» від 16.12.2013 року був відшкодований відповідачем у повному обсязі, про що свідчать квитанції. Щодо других листів слід зазначити про розбіжності, які мають місто бути, а саме, позивач надає рахунок-фактуру № 00140750 від 03.12.2013 року на суму 3906,41 грн, проте у «лист (1й) щодо сплати заборгованості від 03.01.2014 року рахунок № 00140750 становить 3358,28 грн, а не 3906,41 грн, як було раніше. Лист (2й) щодо сплати заборгованості від 16.01.2014 року рахунок № 00140750 так і залишається на суму 3358,28 грн. Це лише один з таких фактів необґрунтованого начислення будь яких сум для погашення по кредитному договору №50001019 від 29.12.2010 року. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на діюче законодавство, відповідачі просять призначити у справі № 265/2632/15-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50001019 від 29.12.2010 року та звернення стягнення на предмет застави. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору № 50001019 від 29.12.2010 року у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому та процентному виразі) згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі № 50001019 від 29.12.2010 року та графіку погашення кредиту до кредитного договору № 50001019 від 29.12.2010 року?

2. Яким є розмір реальної відсоткової ставки, виходячи з умов кредитного договору № 50001019 від 29.12.2010 року? Чи відповідає реально нарахована ПАТ «Порше Мобіліті» відсоткова ставка за користування кредитними коштами згідно виписок по рахункам, що були відкриті до Кредитного договору умовам Кредитного договору ?

3. Чи підтверджується документально розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 50001019 від 29.12.2010 року ?

4. Чи вірно визначено кредитним договором № 50001019 від 29.12.2010 року розмір фактичної та реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту ?

5. Чи відповідає розмір застосованої ТОВ «Порше Мобіліті» відсоткової ставки за користування кредитом згідно виставлених позичальнику рахунків в порядку 1.3.1. Загальних умов кредитування до кредитного договору № 50001019 від 29.12.2010 року відсотковій ставці, визначеній кредитним договором № 50001019 від 29.12.2010 року ?

6. Який розмір щомісячного платежу по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом на підставі укладеного договору № 50001019 від 29.12.2010 року ТОВ «Порше Мобіліті» повинен бути при встановленій у договорі відсотковій ставці?

7. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ТОВ «Порше Мобіліті» в графіку погашення кредиту відсотковій ставці, яка була визначена в договорі № 50001019 від 29.12.2010 року?

8. Чи належним чином розподілялися грошові кошти при надходженні та зарахуванні на погашення кредиту № 50001019 від 29.12.2010 року?

9. Яким є дійсний розмір заборгованості на підставі укладеного кредитного договору від № 50001019 від 29.12.2010 року, а саме розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсоткам за користування кредитними коштами на стан предявлених Вимог про дострокове повернення кредиту, а саме станом на 05.02.2014, 17.02.2014, 04.03.2014 року?

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року по справі призначена судово економічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому НДІКЦ МВС України в Донецькій області.

22 червня 2016 року до адресу суду повернулись матеріали цивільної справи з повідомлення від 30 травня 2016 року про неможливість проведення експертизи.

У ході судового засідання відповідачі повністю підтримали раніше заявлене клопотання про проведення судової економічної експертизи та просять доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача ПАТ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Беручи до уваги, що для встановлення істини у справі, а також для вирішення питання про те, чи відповідають дійсності розрахунки заборгованості по кредиту, що були надані банком, та визначення розміру точної суми заборгованості, необхідні спеціальні знання в області економіки, тому суд, відповідно до ст. 143 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення вищезазначеної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення судово-економічної експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50001019 від 29 грудня 2010 року та звернення стягнення на предмет застави, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про припинення договору поруки, судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.1. Якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору №50001019 від 29.12.2010 року у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому та процентному виразі) згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі №50001019 від 29.12.2010 року та графіку погашення кредиту до кредитного договору № 50001019 від 29.12.2010 року?

2.2. Яким є розмір реальної відсоткової ставки, виходячи з умов кредитного договору № 50001019 від 29.12.2010 року? Чи відповідає реально нарахована ПАТ «Порше Мобіліті» відсоткова ставка за користування кредитними коштами згідно виписок по рахункам, що були відкриті до Кредитного договору умовам Кредитного договору ?

2.3. Чи підтверджується документально розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 50001019 від 29.12.2010 року ?

2.4. Чи вірно визначено кредитним договором № 50001019 від 29.12.2010 року розмір фактичної та реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту ?

2.5. Чи відповідає розмір застосованої ТОВ «Порше Мобіліті» відсоткової ставки за користування кредитом згідно виставлених позичальнику рахунків в порядку 1.3.1. Загальних умов кредитування до кредитного договору № 50001019 від 29.12.2010 року відсотковій ставці, визначеній кредитним договором № 50001019 від 29.12.2010 року ?

2.6. Який розмір щомісячного платежу по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом на підставі укладеного договору № 50001019 від 29.12.2010 року ТОВ «Порше Мобіліті» повинен бути при встановленій у договорі відсотковій ставці?

2.7. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ТОВ «Порше Мобіліті» в графіку погашення кредиту відсотковій ставці, яка була визначена в договорі № 50001019 від 29.12.2010 року?

2.8. Чи належним чином розподілялися грошові кошти при надходженні та зарахуванні на погашення кредиту № 50001019 від 29.12.2010 року?

2.9. Яким є дійсний розмір заборгованості на підставі укладеного кредитного договору від № 50001019 від 29.12.2010 року, а сааме розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами на стан предявлених Вимог про дострокове повернення кредиту, а саме станом на 05.02.2014, 17.02.2014, 04.03.2014 рокуй?

3. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, попередивши їх про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.146 ЦПК України.

4. У розпорядження експерту надати цивільну справу № 265/2632/15-ц.

5. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

6. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Щербіна