overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/499/16-ц
Номер провадження2-о/319/40/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 257-1, 258 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року о 09-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/20582/15-ц

Провадження № 2/638/1236/16

26.01.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 р. о 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/328/853/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 108120 грн. 24 коп. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3033/16-ц

12 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3033/16-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання призначити на 05 липня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 589/2246/16-ц
Провадження № 2-н/589/219/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 2723,34 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_4
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9080/16-ц

пр. № 2/759/4245/16

02 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2014 року.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому посилалася на те, що з грудня 2015р. відносини почали псуватися, почались сварки зі сторони відповідача з»явилася брехня, необгрунотовані претензії з усіх питань, що робило спільне життя нестерпним. Відповідач - ОСОБА_3 почав ганьбити, ображати і принижувати честь і гідність позивачки. Від постійних суперечок і скандалів погіршилось її самопочуття, порушився сон і харчування. При цьому відповідач перестав брати участь матеріально в житті сім»ї, гроші почали губитися. На всі намагання поговорити, вирішити проблеми, які виникають ОСОБА_3 починає сваритися. В лютому 2016р. відповідач зібрав всі свої особисті речі та повернувся до Грузії. Спільних дітей від шлюбу вони не мають.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб.

Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд, керуючись вимогами ст.ст.74,77, ч. 4 ст.169 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати.

. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 26.09.2014 року у Зугдідському відділі реєстрації актів цивільного стану, Грузія, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 211/944/16-ц
Провадження № 2/211/1195/16
У Х В А Л А

про відновленя провадження

12 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 30.03.2016 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 12.05.2016 року, але сторони не повідомили суд про своє примирення чи навпаки, тому суд вважає можливим відновити розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст.197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, компенсації та витрат за надану правовоу допомогу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2016 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: у другому та третьому абзаці відповідач помилково зазначений як «ПАТ «Азовзагальмаш»».

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, згідно позовної заяви, відповідачем по справі є «ПрАТ «Азовелектросталь» юридична адреса: 87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1 (). Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.01.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 січня 2016 року та вірним вважати відповідача : «ПрАТ «Азовелектросталь», юридична адреса: 87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1 ().

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/42/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В канцелярії суду 06 01 2016 р зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно адресної довідки, яка надійшла до суду 1лютогт 2016 р відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезазначений позов,згідно ст. 109 ЦПК України предявляється за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 115 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської обл. протягом 5 днів через Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

Суддя Т. І. Тимошенко
Єд. унік. № 243/2918/16-ц
Провадження № 2/243/1683/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

07.04.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 209/2741/15-ц
Провадження № 2/209/83/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

адвоката Чабаненко В.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю цивільної справи, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 28 , 29 КпШС УРСР, ст. ст. 16, 17 Закону України "Про власність", ст.ст. 112, 118 ЦК Української РСР, ст.ст. 57,60,63,69,70,72 Сімейного Кодексу України, ст.ст.328,392 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частину квартири № 21 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 70,7 кв. м., житловою площею 40,3 кв.м , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 виделення ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 1/2 частину квартири № 21 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 70,7 кв. м., житловою площею 40,3 кв.м , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Поділити спільно нажите майно подружжям - автомобіль марки Мазда 323, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошову компенсацію частини спільного майна в розмірі 13183 (тринадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 25 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вішкодування витрат на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вішкодування за сплату судового збору в сумі 934(дев'ятсот тридцять чотири) грн. 81 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності- відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області області через Дніпровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Лобарчук О.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1250/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 05 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування автомобілем за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на один день.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: