overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 30 Справа № 541/1198/16-ц
Провадження №2/541/653/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мієр», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест», про визнання дій незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Радехівського районного суду Львівської області цивільну справу № 1317/1882/2012 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мієр», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест», про визнання дій незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 681/405/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" травня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новолабунської сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В наданий ухвалою суду від 17 березня 2016 року строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, а саме: не надала доказ про вартість житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в с. Юровщина Полонського району по вул. Соборна, 33, станом на день звернення до суду, що необхідно для визначення дійсної ціни позову та не сплатила судовий збір у відповідності з вимогами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 28 квітня 2016 року, про що свідчить особиста розписка на довідковому листі цивільної справи.

За таких обставин, даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачці.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, що має місце в даному випадку.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці та роз`яснити право повторно звернутися до суду з позовом, після усунення існування обставин, що стали причиною залишення такого без руху.

Повернути для ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого нею 10 березня 2016 року у Полонському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно чека № 2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору факторингу, внесення змін до відомостей про заставу неправомірними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних ухвал судів першої та апеляційної інстанції, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору факторингу, внесення змін до відомостей про заставу неправомірними.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/14823/15-ц (провадження № 2/754/6157/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 752/5139/16-ц
Провадження № 4-с/752/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Хайдарі Рустама Рахмановича та на постанови державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Хайдарі Рустама Рахмановича від 29.01.2016 р. та 05.02.2016 р.; стягувач: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Хайдарі Рустама Рахмановича та на постанови державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Хайдарі Рустама Рахмановича від 29.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження та 05.02.2016 р. про накладення арешту на майно боржника, винесені під час виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 р. у зв»язку з ненележним оформленням у відповідності до вимог чинного законодавства скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

10 травня 2016 р. ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду від 07.04.2016 р. недоліки усунула.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою і призначити судове засідання, оскільки скарга підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України. Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Хайдарі Рустама Рахмановича та на постанови державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Хайдарі Рустама Рахмановича від 29.01.2016 р. та 05.02.2016 р.; стягувач: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 31 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження № 49992193.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/1951/16-ц
Номер провадження 2/570/947/2016
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації.

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів іншої цивільної справи, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2016 року на 14 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 265/1559/16-ц
Провадження № 2/265/924/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Представник відповідачки ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації, з метою захисту законних прав та інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки ОСОБА_7 підтримала таке клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що заявлені по справі позовні вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним залучити для участі в справі Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_5, задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Службу по справах дітей в особі органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації разом з копією позовної заяви та з повісткою про виклик до суду на розгляд справи 23 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_8
Справа №463/1922/16-ц
Провадження №2-н/463/134/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3558/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання довідки-рахунку недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання довідки-рахунку недійсним призначити до судового розгляду на 30 березня

2016 року.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Справа № 216/8919/15-ц
Провадження № 2/216/855/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20.01.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Богдан - ОСОБА_2 Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Богдан - ОСОБА_2 Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2016 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 659/185/16-ц
"11" травня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 25.04.2016 року на 15:30 годину та 11.05.2016 року на 10:00 годину не зявився, про день слухання справи був двічі повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток. Заперечень по суті позову до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1378 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 1378 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу ОСОБА_2 .
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3