Справа № 636/3656/16-ц
Провадження № 2/636/2033/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

16 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_2 Дана позовна заява ухвалою судді від 25.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач у позові просить стягнути з ОСОБА_2 1001309,78 грн. (один мільйон одна тисяча триста девять) гривень 78 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 06.08.2013 року, а саме на нежитлову будівлю та земельну ділянку, проте позивачем сплачено судовий збір у розмірі лише 1378 грн., який не відповідає дійсному розміру судового збору, оскільки судовий збір за подання до суду позову майнового характеру юридичною особою встановлено ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір якого становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13641,65 грн. (15019,65-1378=13641,65), а також зазначити ціну позову.

Позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 04.11.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали.

02.11.2016 року від представника позивача надійшла заява про те, що на виконання вимог ухвали судді від 25.10.2016 року позивач повідомляє, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22.05.2015 року по справі № 636/1489/15-ц з ОСОБА_2 стягнено на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 772865,66 грн. і цю суму з нарахованими процентами та комісією позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Але копію вказаного рішення додано у роздрукованому виді, а саме з Єдиного державного реєстру судовий рішень, і з нього неможливо ідентифікувати з кого саме стягнено заборгованість.

Ухвалою судді від 07.11.2016 року позивачу продовжено строку усунення недоліків до 14.11.2016 року для надання до суду завіреної належним чином копію вказаного рішення суду з даними про набрання ним законної сили, а також надати читаєму копію кредитного договору за №КСПДФ/1003122.8 від 06.08.2013 року, оскільки до позовної заяви додано частково не читаєму копію вказаного кредитного договору.

У звязку з чим позивачу необхідно було надати вище вказані копії документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу було надано та продовжено строк для усунення вказаних недоліків, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя -