Справа № 579/1343/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м.Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області
у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,
за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,
з участю: позивача за первісним позовом та
відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,
відповідача за первісним позовом
та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,
представника позивача за первісним
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,
Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, і ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії і стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 325 (триста двадцять пять) грн. 83 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з ОСОБА_1 Влад.М. 6144 грн. судових витрат, понесених ним на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки суд не вирішив питання про відшкодування цих витрат під час ухвалення рішення по справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 Влад.М. і його представник ОСОБА_2 заперечували щодо винесення додаткового рішення, мотивуючи свої заперечення тим, що оскільки саме ОСОБА_1 заявляв про проведення повторної судової експертизи і на вирішення експерта ставились питання, повязані з його позовними вимогами, в задоволенні яких йому відмовлено, а тому саме на ОСОБА_1 повинні бути покладені судові витрати на проведення цієї експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при ухваленні 10 серпня 2016 року рішення, судом не вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат між сторонами, то є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 1 лютого 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі судовим експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора ОСОБА_4 було проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу з комплексу питань, повязаних з вимогами як за первісним позовом так і за зустрічним позовом. ОСОБА_1 за проведення зазначеної судової експертизи 28.03.2016, 19.04.2016, 27.04.2016 було сплачено 6144 грн. відповідно до рахунку №556 від 25 лютого 2016 року (а.с.7, 18, 19, 23 т.2). Зазначені обставини ніким не заперечуються. Таким чином ОСОБА_1 поніс витрати, повязані з проведенням вищезазначеної судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, як відповідач за первісним позовом на користь якого ухвалено судове рішення, має право на відшкодування понесених ним у справі витрат на проведення експертизи та як позивач за зустрічним позовом, в якому йому відмовлено, повинен також нести визначені законом судові витрати, в тому числі на проведення експертизи, підлягає стягненню на його користь з позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 Влад.М. 1/2 частина понесених ним, ОСОБА_1, витрат в сумі 3072 грн. (6144 грн./2). Решта витрат на проведення повторної експертизи згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України покладається на ОСОБА_1, як сторону в задоволенні вимог якої відмовлено.

Керуючись ст.ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн. судових витрат, повязаних з проведенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення; особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5