overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/698/16-ц
Провадження № 2/272/482/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

з участю : секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем укладений 28.01.2012 року Новоівницькою сільською радою, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 1. При цьому зазначив, що в шлюбі у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх років сімейне життя погіршилося, що в результаті призвело до припинення шлюбних відносин. З початку 2016 року сторони проживають окремо, вони мають протилежні погляди на сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, вихованням дитини займається відповідачка. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом та примирення неможливе.

Позивач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просив задоволити.

Відповідач в судове засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Факт укладення шлюбу між сторонами та народження дитини підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про народження (а.с. 3-4). Із пояснень викладених у позовній заяві та заяв сторін вбачається, що сторони проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.01.2012 року Новоівницькою сільською радою, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
справа № Справа № 323/2537/16-ц
провадження №2/323/691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 10 » серпня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 10 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 577/3234/16-ц
Провадження № 2/577/1167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/1167/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 729/781/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності та права на нерухоме спадкове майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності та права на нерухоме спадкове майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 01.08.2016 р. на 15:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8483/16-ц
У Х В А Л А

09.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу за простим векселем

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення боргу за простим векселем, посилаючись на те, що він є держателем простого відсоткового векселю № 3666 на суму основного богу 50 000 грн., який було придбано за цивільно-правовим договором за участю ліцензованого торгівця цінними паперами. Даний вексель був виданий ПФ «Левада-7» 31.03.2003 року зі строком погашення за пред»явленням, однак не раніше 31.03.2008 року та не пізніше 31.03.2018 року. Даний вексель має відмітку про те, що він був авальований ТОВ «Будком 2016», тому зазначений аваліст є майновим поручителем у акцепті та платежів за цим векселем. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за простим векселем 50 000 грн., проценти за векселем 121 000 грн., а всього 171 000 грн. та покласти судові витрати на відповідачів порівну.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з наданих судові документів позивачем позовну заяву подано тільки в одному екземплярі.

У звязку із чим позивачу необхідно надати копію позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу за простим векселем - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/5200/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції та Управління Пенсійного фонду України в Ширяївському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції та Управління Пенсійного фонду України в Ширяївському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

24.05.2016 року на вищевказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 13.06.2016 року була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду від ОСОБА_3 до канцелярії апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору у сумі 150,00 грн. та заява, в якій вона зазначає, що судовий збір у розмірі 606,32 грн. (згідно ухвали від 13.06.2016 року) є для неї непомірним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є пенсіонеркою, інвалідом ІІІ групи, що підтверджує її важке матеріальне становище.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе зменшити розмір належних до оплати судових витрат.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції та Управління Пенсійного фонду України в Ширяївському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.10.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 276/706/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів , що мають юридичне значення, заінтересована особа: Зубринська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 296/6266/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним оформлення самовільної прибудови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним оформлення самовільної прибудови.

Призначити судове засідання на 09:15 26 вересня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Номер провадження: 22-ц/785/5395/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Одеське морехідне училище рибної промисловості імені Олексія Соляника» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Через канцелярію суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Провадження № 2/592/627/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

18 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитини трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитини трирічного віку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитини трирічного віку. (графа стат. звіту 49)

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 лютого 2016 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 202/5327/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 рокусуддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Малого приватного підприємства «МАРІЯ-СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулався до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю в загальному розмірі 740 600 грн., з яких: 700 000 грн. сума боргу, 40 600 грн. заборгованість за пенею.

Провадження у справі не може бути відкрито у звязку із невідповідністю позовної заяви вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення частини 5 статті 119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Даних щодо звільнення позивача від сплати судового збору матеріали позовної заяви не містять. Клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення оплати судового збору позивачем не подано.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлено ставку судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Мінімальна заробітна плата в Україні станом на 1 січня 2016 року склала 1378 грн.

Отже, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 11 109 грн. (740 600 х 0,015) за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Крім того, частина 1 статті 120 ЦПК України зобов'язує позивача додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом із тим, такі документи позивачем до позовної заяви не додані.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк у межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «МАРІЯ-СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
справа №176/1688/16-ц
провадження №2/176/1145/16
у х в а л а

03 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 06 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 20.07.2016 року о 16 год. 56 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек