overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/724/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 травня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.02.2012 року у сумі 15024,97 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4432/16-ц
Провадження № 2/219/2438/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 27.05.2016р. на 09 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Дата документу 12.05.2016
Справа № 320/2975/16-ц

УХВАЛА
12 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:
Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.
Провадження у справі не відкрито.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа №291/447/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 19.05.2016 року о 14:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
"10" травня 2016 р. Справа № 363/1178/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку спадкоємцем, який було завдано спадкодавцем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1178/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку спадкоємцем, який було завдано спадкодавцем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 20 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 456/1261/16-ц
Провадження № 2/456/1106/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.06.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 315/853/15-ц року
Номер провадження № 2-п/315/5/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 315/853/15-ц від 26.11.2015 року, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2015 року прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26.05.2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 744/86/16-ц
провадження по справі № 2/744/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 03 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить: «стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - заборгованість у розмірі 11598, 77 гривень за кредитним договором № б/н 14.06.2011 року, яка складається з наступного:

1600.00 грн. заборгованість за кредитом;

6984.44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

1985.82 грн. заборгованість за пеню та комісією; а також штрафи відповідно по пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. штраф (фіксована частина).

528.51 грн. штраф (процентна складова).

2. Судові витрати у розмірі 1378.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 11 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
справа № 462/930/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Залізничний районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа: Залізничний районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, за кожну вимогу немайнового характеру, оскільки як вбачається з прохальної частини позовної заяви таких зазначено більше ніж одна.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Залізничний районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 692/59/16-ц
Провадження № 2/692/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з по господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме: житловий будинок , позначений на плані (літера А-1а), який має площу основи 61,1 кв.м., а також наступні господарські та побутові споруди: погріб (літера Д), саж (літера Д), сарай (літера Г), літня кухня (літера - В), погріб (літ. Б), отмостка (ІІ), забор (№1), колодязь І за адресою: с. Драбвое-БарятинськеЧеркаської області Драбівського району , вул. Молодіжна, 28, що належало померлому ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з по господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2524/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, Приватного підприємства «ФІРМА «МИСАК» про визнання права користування частиною земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, Приватного підприємства «ФІРМА «МИСАК» про визнання права користування частиною земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04 квітня 2016 року о 17 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу у загальному місцевому суді «Д-3» цивільна справа № 201/15024/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, 08 квітня 2016 року направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області в звязку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року.

Станом на 29 квітня 2016 року згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу справа № 201/15024/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, не поверталась.

Враховуючи викладене, розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про виправлення описки за відсутності вказаної цивільної справи в суді є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, - повернути заявнику.

Суддя С.О. Демидова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліменті , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 164 157 грн. 10 коп., та сплатила судовий збір в розмірі 1641 грн. 57 коп..

17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просила стягнути за прострочення сплати аліментів в розмірі 15 273,21 грн., а також повернути переплачену суму судового збору.

29 березня 2016 року заочним рішенням суду позов задовлено.

04 травня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми, а саме 1090 грн. 36 коп..

Клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається квитанції № 0.0.477492561.1 від 17 грудня 2015 року ОСОБА_1. за подачу позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1641 грн. 57 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати УДКС України у м. Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 переплачений нею судовий збір в сумі 1090 грн. 36 коп., відповідно квитанції №0.0.477492561.1 від 17 грудня 2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4422/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням процентів річних та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки, апелянт участі у справі не приймав, про існування зазначеної ухвали дізнався з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 25.04.2016 року. Як зазначив апелянт оскаржувана ухвала порушує їх права, тому просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням процентів річних та індексу інфляції.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко