overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/470/16-ц
Провадження № 2/720/321/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 2/3 частки домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б», «Г», «Д», літньої кухні літера «В», огорожі № 1,2 та яке розташовано по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Визнати право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,70 га під кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та належала померлій ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 24 січня 2005 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 495/6413/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „21 вересня 2016 року о 11:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження 2-о/235/506/16
Справа № 235/5115/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити к слуханню на 08-00 годин на 08.09.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
______________ _Лисичанський міський суд_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.16 року у. н. 415/4426/16-ц, н.п. 2-н/ 415/94 /16
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків „Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору про реструктуризацію № 193 від 31.10.2013 року станом на 01.08.2016 року з ОСОБА_1 у сумі 2 595,60 грн. відповідно до п. 17-18,20 „ Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню ", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.64, 68 ЖК УРСР, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.. 6 ВК України, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ----------20 р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа №2/489/1463/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Залучена до участі в справі третьою особою ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами позовом адресованим до ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_1 не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, визнання за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Враховуючи думку осіб, які присутні в судовому засіданні, враховуючи повязаність правовідносин первісного позову та вимог третьої особи, суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позов ОСОБА_2, обєднавши його в одне провадження.

Керуючись ст. 123-125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи ОСОБА_2, обєднавши їх в одне провадження.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 334/3698/15-ц
Номер провадження 2/334/122/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Банк Форум" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0127/07/07-СЛ від 23.07.2007р. в розмірі 372274 грн. 83 коп.

Ухвалою № 2/334/1988/15 від 09.11.2015р. розгляд даної справи було призупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним пункту 4.1 кредитного договору № 0127/07/07-CL від 23.07.2007р.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/413/16 від 18.05.2016р. вказаний позов було задоволено, визнано недійсним п.4.1 кредитного договору № 0127/07/07-СЛ укладений 23.07.2007р. між ОСОБА_4 та АКБ "Форум".

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Представником позивача ОСОБА_5 було подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки між сторонами мається спір про заборгованість за кредитним договором, суд вважає, необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою, для дачі пояснень за позовом та розрахунку заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 25.07.2016р. о 12:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" в судове засідання обовязковою для дачі пояснень за позовом та розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
Справа №489/7095/15-ц 27.09.2016
Провадження №22-ц/784/2220/16
Справа № 489/7095/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2220/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року, ухвалене за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1344/16 у справі № 751/9016/16-ц

28 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.06.2007 року у розмірі 28004, 99 грн., а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 19 жовтня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківськоїобласті про виділення в натурі майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківськоїобласті про виділення в натурі майна, що є у спільній частковій власност.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківськоїобласті про виділення в натурі майна, що є у спільній частковій власност.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 04 березня 2016 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 313/984/16-ц
Провадження № 2/313/260/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калабухової О.А.

при секретарі Бадюла В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 72, 150 Житлового кодексу України, ст.ст. 16, 319, 321, 386, 391, 405 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив користування будинком № 69 по вул. Чкалова в смт Веселе Веселівського району Запорізької області.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.08.2016
№263/7292/16-ц
№2/263/1873/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки при звільненні, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 16 857 (шістнадцять тисяч вісімсот пятдесят сім) грн. 74коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.П.Кірякова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/517/16-ц
Провадження № 2/670/278/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Адаменко А.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надіслав до суду заяву, якою просив розгляд справи перенести на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11 жовтня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія» про спонукання до виконання договірних зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, головуючим у справі визначено суддю Ромахова В.І.

13.09.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. у зв'язку з звільненням судді Ромахова В.І. з посади, згідно постанови ВР України № 4697-3 та 4697-5 від 09.09.2016 року «Про звільнення суддів» у зв'язку з відставкою.

Суддя Овчиннікова О.С., отримавши вище вказану цивільну справу, заявила самовідвід, оскільки з великим процесуальним навантаженням виникає загроза порушення розумних строків розгляду справ, що є порушенням прав і законних інтересів громадян.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою якісного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, що може викликати сумнів в обєктивності її розгляду, заявлений самовідвід судді Овчиннікової О.С. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія» про спонукання до виконання договірних зобовязань - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова