Справа № 2-3819/11
Провадження № 2-п/185/74/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року

ВСТАНОВИВ

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року, по цивільній справі №2-3819/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявники просять суд скасувати зазначене заочне рішення та призначити його до розгляду в загальному порядку. Обгрунтовуючі свої вимоги заявники посилаються на те, що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи та на те, що не згодні з сумою боргу, яка з них стягнута рішенням суду.

В судовому засіданні заявники, кожен окремо, свої вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Ознайомившись з заявами, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.23, 24), вони визнали, що написали їх власноруч.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення заявників та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає за таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено наступне.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року, по цивільній справі №2-3819/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Відповідачі по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.22, 22а), та написаними ними власноруч заявами, в яких вони просили суд розглянути справу без їх участі і повністю визнавали позовні вимоги.

Заявники в судовому засіданні підтвердили написання ними зазначених заяв.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявники, на час розгляду справи по суті, позовні вимоги визнавали повністю.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявниками до суду не були надані докази на підтвердження ними зазначених в заяві обставин.

Судом, при розгляді справи по суті і ухваленні судового рішення були враховані всі істотні обставини справи, які мають значення для її вирішення в повному обсязі.

Приймаючі до уваги вище зазначене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3819/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя: В. О. Головін