overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/542/16-ц
Провадження № 2/448/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача у користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 24228 грн. 45 коп. за кредитним договором № б/н від 23.01.2012 року та судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного вищевказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 2800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредит з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказує, що згідно умов зазначеного вище Договору такий складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, а також Тарифами банку, що викладені на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зазначає, що відповідач, уклавши з позивачем ОСОБА_3 та отримавши грошові кошти, не виконує належним чином свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Так, станом на 31.03.2016 року сума заборгованості становить 24228 грн. 45 коп., які складаються з: 2724 грн. 13 коп. заборгованість за кредитом; 16824 грн. 39 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3050 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1129 грн. 93 коп. штраф (процентна складова).

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 12:30 год. 20.05.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 758/644/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/644/16-ц за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/644/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 09.02.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується подати до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
03.02.2016 Справа № 756/120/16-ц
унікальний №756/120/16-ц
провадження №2/756/2034/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2096/16-ц
Номер провадження: 2/511/920/16
16 листопада 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце судового засідання за останнім відомим місцем реєстрації, повторно до суду не зявилася, заперечень на позов не надала. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 1378,00 гривень, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/721/16-ц

10.05.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 06.11.2008 року в с. Юрівка у віці 87 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.11.2008 року в с. Юрівка у віці 87 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 29.05.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-255/11
Номер провадження: 22-ц/791/1392/16
У Х В А Л А

2016 року травня місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 23 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для її виконання та учасникам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа №266/1745/16-ц
Провадження№ 2/266/635/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ долі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 травня 2016 року, о 08-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 567/433/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

в и р і ш и в :

позовом ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Вельбівно Острозького району Рівненської області по вул. Садова, 18.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1147/16-ц
Провадження №: 2/332/670/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 26 травня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 766/2335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання додаткового строку для усунення недоліків

17 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про захист прав споживачів страхової послуги,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 120924,51 гривень. Судовий збір за подачу позову матеріального характеру позивачем не сплачено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ про сплату судового збору вс розмірі 1209,25 гривень.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

17 травня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення недоліків до якої додано квитанцію про оплату судового збору №210210009 від 17 травня 2016 року в сумі 551,21 гривень від імені ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є стороною у даній справі, а позивачем ОСОБА_3 не надано до суду квитанцію про оплату судового збору у відповідності до ціни позову, а саме: у розмірі 1209,25 гривень, суд дійшов переконання про можливість надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, визначених ухвалою суду від 06.05.2016 року, три дні з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про надання додаткового строку для усунення недоліків направити позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог щодо сплати судового збору у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Провадження 2/760/3500/16
Справа № 760/6133/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 01.04.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею 11.04.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/510/16-ц
Провадження № 2/352/611/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 14 червня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 275/550/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року смт. Брусилів.

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Лівочки Л. І. ,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.08.2010 року в сумі 4252,14 грн. , мотивуючи це тим що відповідач отримав в банку кредит в сумі 1400 грн. з сплатою 36 відсотків , однак порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків , в зв»язку з чим станом на 30.06.2015 року має наявну заборгованість на суму 4252грн.14 коп.

Представник позивача в судові засідання на неодноразові виклики не з»явився , подав письмові заяви про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач в судові засідання на виклик не з»явився.

При розгляді справи в судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_1 помер 26 липня 2012 року , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 26.07.2012 року .

Дана обставина є підставою для закриття провадження в справі відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , коли померла особа , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про смерть відповідача позивачу було доведено до відома, однак позивач суду не надав відомостей про наявність правонаступників ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв»язку зі смертю відповідача .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2