overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

У вересні 2016р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано копію статуту та свідоцтва про реєстрацію позивача, копії правовстановлюючих документів, а також належним чином засвідчених копій рішень суду про стягнення коштів.

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №705/5717/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Животовська Наталія Георгіївна про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: приватний нотаріус Животовська Н.Г. про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умови якщо заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Заінтересованими особами залежно від мети встановлення факту можуть бути: військкомати, органи внутрішніх справ, управління соціального захисту населення, управління Пенсійного Фонду, територіальна громада, фінансові, житлові та комунальні органи, навчальні заклади, ощадкаси, органи страхування тощо.

Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, заявником не вірно зазначено заінтересовану особу, оскільки приватний нотаріус Животовська Н.Г. ніяким чином не може бути зацікавлена у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, залишається без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Животовська Наталія Георгіївна про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 12 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 648/4019/16-ц
Провадження № 2/648/1132/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Чорнобаївське «ПАТ ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Чорнобаївське «ПАТ ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 317/1545/16-ц
№/п 2/317/661/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, служба (Управління) у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів та за позовною заявою ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, служба (Управління) у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „28 вересня 2016 р. на „09 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Провадження № 2/638/4183/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити о 14 годині 30 хвилин 08 вересня 2016 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу та копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1909/2009
Провадження № 6/316/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 22.09.2016 року з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1909/2009 та справа була передана до провадження судді Ткаченко І.М.

Згідно із розпорядженням № 17-164 від 26.09.2016 року, у звязку з виходом у відставку судді Ткаченко І.М. на підставі постанови ОСОБА_3 України від 22.09.2016 року, відповідно до пунктів 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, та дану цивільну справи розподілено до провадження судді Капустинському М.В.

Згідно матеріалів справи, до призначення справи до розгляду від заявника 23.09.2016 року до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду поданої ним заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви та з урахуванням того, що заява про залишення без розгляду подана до суду до призначення справи до слухання, суд вважає за необхідне повернути її заявнику відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у звязку з надходженням заяви про залишення без розгляду до призначення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1909/2009 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 495/2234/16-ц
Ухвала

про обєднання справ в одне провадження

26 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

21.09.2016 року представник відповідачів ОСОБА_1 надав до суду клопотання про обєднання даної цивільної справи зі справою № 495/6949/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект», акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним, яка перебуває в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Шевчук Ю.В.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали, що були подані з клопотанням, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки об'єднання справ в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених вимог.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що клопотання представника відповідачів про обєднання справ в одне провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги у справах стосуються одних і тих самих правовідносин, справи є взаємопов'язаними. Крім того, спільний розгляд вищенаведених справ є доцільним як з точки зору економії часу, так і процесуальних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 495/2234/16-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з цивільною справою справою № 495/6949/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект», акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним.

Присвоїти обєднаній справі № 495/2234/16-ц.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год. 30 хвилин 18 жовтня 2016 року. Про час та місце слухання справи повідомити усіх учасників процесу.

Витребувати цивільну справу № 495/6949/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект», акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним - для об'єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи в її відсутність не надала, про причини неявки суд не інформувала. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа №568/598/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-4097/11
Провадження № 2/500/424/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих обєктів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих обєктів було зупинено.

На даний час усунуто обставини, які викликали зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих обєктів.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/2111/16-ц
Номер провадження 2-н/623/282/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємствотеплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року Ізюмське комунальне підприємствотеплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємствотеплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 658/2959/16-ц
(провадження № 2/658/1217/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 вересня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3