Єдиний унікальний номер 728/453/16-ц
Номер провадження 2/728/148/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря - Горбач Н.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтував тим, що позивач є власником сільськогосподарської машини КУН-10, що придбана ним 15 вересня 2001 року. Оскільки донька позивача перебувала в шлюбі з відповідачем з 2003 року по 2015 рік ОСОБА_1 надав їм у користування належну йому сільгоспмашину, а після розірвання шлюбу КУН-10 залишився у ОСОБА_3 У звязку із чим позивач просив винести рішення, яким витребувати від ОСОБА_3 та передати позивачу сільськогосподарську машину КУН-10.

Позивач та його представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві. Додатково позивач пояснив, що КУН-10 є обладнанням, яке не підлягає реєстрації і яке він придбав на підставі накладної та квитанції до прибуткового касового ордеру. В свою чергу відповідач використовує трактор та спірне обладнання і не повертає його, що порушує право позивача. При проведенні перевірки дільничним інспектором його дружина ОСОБА_5 пояснень не надавала.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що позивачем доказів проте, що він є власником майна не надано, так як, і не надано доказів передання і знаходження спірного майна у відповідача, а тому підстав для задоволення позову не має. Відповідач заперечував наявність у нього спірного майна та те, що дільничний інспектор відбирав у нього пояснення.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Накладною № 611 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 720 (а.с.4) підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив кошти за сільськогосподарську машину КУН-10.

Матеріалами висновку № 1243 по повідомленню ОСОБА_5 (а.с.17), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2015 року до Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що приблизно в липні 2015 року її зять ОСОБА_3 взяв в тимчасове користування у неї кун (обладнання для трактора призначене для погрузки вантажу) і два ковші до нього та до цього часу не повернув.

В листі від 11 квітня 2016 року № 4806/124/38-2016 (а.с.37), який підписаний начальником Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області міститься повідомлення, що пояснення ОСОБА_3 відібране під час перевірки за заявою ОСОБА_5 було отримано без додержання процесуальних норм і тому просить розглядати його як неналежний доказ.

Довідкою Виконавчого комітету Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області № 03-09/104 від 01 квітня 2016 року (а.с.30) підтверджується, що сільська рада володіє інформацією, що ОСОБА_3 працює на тракторі МТЗ-80 та виконує різні сільськогосподарські роботи.

Виходячи із змісту ОСОБА_4 від 09 березня 2016 року (а.с.18) депутатом Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області ОСОБА_6 по заяві ОСОБА_3 було оглянуто господарство, де проживає останній, та сільськогосподарської техніки схожої на погружчик КУН не виявлено.

Заявою від 12 квітня 2016 року (а.с.36) ОСОБА_6 на підставі частини другої статті 185 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) просить вказаний вище ОСОБА_4 виключити із числа наданих доказів, як неприпустимий доказ.

На а.с. 19-21 містяться надані позивачем фотокартки датовані 03 грудня 2015 року, 17 липня 2011 року, 22 лютого 2011 року із зображенням сільськогосподарської техніки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працював дільничним інспектором Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області і проводив перевірку за заявою ОСОБА_5 щодо знаходження у її колишнього зятя ОСОБА_3 обладнання для трактора. При проведенні перевірки він самого майна не бачив і не знає, чи є воно у відповідача, проте останній надав йому пояснення, що він брав спірне обладнання в розібраному стані і відремонтував його, і повертати відмовився, оскільки ОСОБА_5 обіцяла віддати йому «Кун».

З встановленого випливають наступні висновки.

Виходячи із змісту статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В свою чергу, нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності.

Зокрема стаття 387 ЦК надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, при цьому, віндикація як спосіб захисту права власності застосовується, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном.

Змістом віндикаційного позову є витребування саме того майна, яке вибуло із законного володіння власника. Підставою відникаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його у відповідача.

Таким чином, виходячи з положень статті 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Згідно із статтями 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивачем, окрім власних пояснень, на підтвердження своїх вимог надано накладну № 611 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 720 (а.с.4), матеріали висновку № 1243 по повідомленню ОСОБА_5 (а.с.17), довідку Виконавчого комітету Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області № 03-09/104 від 01 квітня 2016 року (а.с.30) та фотокартки (а.с.19-21).

В свою чергу відповідачем на підтвердження своїх заперечень, окрім власних пояснень, надано ОСОБА_4 від 09 березня 2016 року (а.с.18).

Із наданих доказів суд робить висновок, що накладною № 611 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 720 підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив кошти за сільськогосподарську машину КУН-10.

Проте, дані, які містяться в матеріалах висновку № 1243 по повідомленню ОСОБА_5, як окремо, так і у взаємозвязку із листом від 11 квітня 2016 року № 4806/124/38-2016, поясненнями сторін та свідка ОСОБА_7 достовірно не підтверджують знаходження спірного майна у відповідача, його індивідуально визначених ознак та не можуть бути підставою для задоволення позову.

Окрім іншого, в цій ситуації, позивач пояснив, що його дружина пояснень дільничному інспектору не надавала, а відповідач, також пояснив, що відповідних пояснень не надавав, у звязку із чим суд не може розцінювати вказані матеріали перевірки, як беззаперечний доказ знаходження спірного майна у відповідача.

Пояснення свідка ОСОБА_7 є непослідовними, не узгоджуються з листом від 11 квітня 2016 року № 4806/124/38-2016, поясненнями сторін і не можуть підтвердити знаходження спірного майна у відповідача.

Із довідки Виконавчого комітету Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області № 03-09/104 від 01 квітня 2016 року можливо встановити лише те, що ОСОБА_3 працює на тракторі МТЗ-80, який належить його батьку.

Із змісту фотокарток неможливо встановити знаходження та ознаки спірного майна у відповідача.

Наданий відповідачем ОСОБА_8 від 09 березня 2016 року не містить даних, що обґрунтовують або спростовують позовні вимоги, при цьому особа, яка його склала просила виключити вказаний документ з числа доказів.

Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх досліджені, суд доходить висновку, що надані позивачем докази, не містять у собі інформацію на підставі якої суд може встановити, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів майном позивача і в нього спірне майно фактично знаходиться, індивідуально визначені ознаки спірного майна.

Тобто, по справі не встановлені обставин, які б були підставою для задоволення позовних вимог і могли б реально поновити порушене право позивача.

Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 12, 13, 16, 387 Цивільного кодексу України, статтями 3,4, 10, 60, 209, 213 215 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_9