Справа № 219/9103/15-ц
Провадження №2-во/219/127/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: просить виправити помилку у виконавчому листі виданому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року (справа № 2/219/302/2016; 219/9103/15-ц) в частині вірного зазначення ІПН відповідача по справі, оскільки у виконавчому листі замість вірного ІПН відповідача НОМЕР_1 зазначено невірний ІПН відповідача - 8. Рішення суду набрало законної сили 27 квітня 2016 року.

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що 25 березня 2016 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави задоволені повністю. В рахунок погашення заборгованості перед товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № R8В від 02 квітня 2012 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки RENAULT, модель - LOGAN, тип легковий універсал, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер АН2386НТ, номер шасі (кузова, рами) VF1KSREKJ46820549 VF1KSREKJ46820549, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом визначення за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право власності на предмет застави автомобіль марки - RENAULT, модель - LOGAN, тип легковий універсал, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер АН2386НТ, номер шасі (кузова, рами) VF1KSREKJ46820549 VF1KSREKJ46820549 з правом вчинення подальших дій повязаних з переоформленням автотранспортного засобу в органах Державної автомобільної інспекції України товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» наділивши правом зняття з обліку транспортний засіб автомобіль марки - RENAULT, модель - LOGAN, тип легковий універсал, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер АН2386НТ, та поставленням на облік в органах ДАЇ України. Зобовязано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави автомобіль марки - RENAULT, модель - LOGAN, тип легковий універсал, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер АН2386НТ, номер шасі (кузова, рами) VF1KSREKJ46820549 VF1KSREKJ46820549, з комплектом ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5103 (пять тисяч сто три) грн. 42 коп. (а.с.69-71). Рішення суду набрало законної сили 27 квітня 2016 року.

З виконавчого листа, виданого 17 травня 2016 року, вбачається, що при його видачі допущено описку, а саме невірно вказано в резолютивній частині ІПН відповідача, замість вірного НОМЕР_1, зазначений невірний ІПН відповідача - 8 (а.с.82).

Частиною 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дійсно у вказаному вище виконавчому листі суд допустив описку в його резолютивній частині, а саме невірно зазначив ІПН відповідача: замість НОМЕР_1, вказано - 8, і тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 212, 336 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2/219/302/2016; 219/9103/15-ц по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застав, замінивши в резолютивній частині виконавчого листа невірний ІПН відповідача з 8, на правильний ІПН відповідача НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев