overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/1718/16-ц Провадження № 22-ц/772/2927/2016Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України у Вінницькій області Жмеринського районного сектору, за участю третьї особи - Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за надання фальсифікованих документів,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга.

Однак, подана скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки скаржником не сплачено судовий збір за її подання, а питання про розстрочення, відстрочення або звільнення від судового збору скаржником не ставилось і відповідні докази суду не надавались.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому скаржникові потрібно сплатити 275,6 грн судового збору та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обов'язково вказати слова: "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14)".

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050)":

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2016 року залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
10.08.2016 Справа № 756/5057/16-ц
Номер справи 756/5057/16-Ц
Номер провадження 2/756/3430/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором побутового підряду.

08.08.2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, штрафних санкцій.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дослідивши позовні вимоги основного та зустрічного позову, враховуючи що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання вищевказаних позовних вимог в одне провадження, що відповідатиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, штрафних санкцій до спільного розгляду в одну провадженні з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"01" серпня 2016 р. Справа № 363/2840/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 28 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві наданий строк пять дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

01.08.2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача з проханням повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позов слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 234/9313/16-ц
Провадження № 2/234/4004/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі не відкрито.

15.06.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/980/16-ц
Провадження № 4-с/522/148/16
У Х В А Л А

«03» серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» на неправомірні дії державного виконавця відділу Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси В.І. Загороднюка від 28 січня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» задоволено.

У звязку з апеляційною скаргою субєкта оскарження на ухвалу суду від 27 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час потворного авторозподілу справи визначено головуючого суддю С.О. Погрібного.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти скаргу, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» на неправомірні дії державного виконавця відділу Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо».

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року о 11:50 годині.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

03.08.2016
Справа № 732/1781/15-ц
Провадження № 2/732/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.05.2011 року в розмірі 23203,28 грн..

Ухвалою судді від 05.01.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

19.01.2016 року представником позивача усунуто недоліки позову.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 12-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 28.01.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Дата документу 11.08.2016
ЄУ № 420/1618/16-ц
Провадження №2-о/420/167/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, за адресою: с. Новорозсош, вул. Молодіжна (Піонерська), 11, Новопсковський район, Луганська область на час відкриття спадщини 25.08.2014.

09.08.2016, до відкриття провадження у справі представник заявника звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позовної заяви подана повноважним представником позивача, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 79, п.1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210,ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 275,61 грн. за квитанцією № 5 від 04.08.2016 в ТВБВ АТ «Ощадбанк».

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 646/6899/16-ц
№ провадження 2-н/646/369/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію .

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області від 18.07.2016 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значаться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5895 грн. 62 коп.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 97, 109, п. 4 ч. 6 ст. 100, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 214/3798/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

27.07.2016 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкого підрозділу ГУ ДМС у Днпіропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного:

- позивачем визначена ціна позову, яка вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна;

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах щодо права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, для встановлення розміру ставки судового збору, яку належить сплатити, позивачу необхідно надати докази на підтвердження визначеної ціни позову, а саме - докази щодо дійсної вартості спірного нерухомого майна, наприклад, експертну оцінку.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України, у випадку, якщо наразі встановити дійсну вартість спірного майна неможливо, Вам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3402, 80 грн як попередньо встановлений судом з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, яка буде встановлена судом при вирішенні справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 80, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
справа № 2-2322/10
УХВАЛА

11 липня 2016 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І.,

ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про зняття арешту з транспортного засобу «ГАЗ-31105» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, накладеного ухвалою від 18.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Із заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- на вимогу ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено місце проживання заявника, поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя Кирилюк А.І.
Справа № 235/1070/16-ц
Провадження № 2/235/737/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№ 13 в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року у справі зупинено провадження, у звязку із призначення судово-психологічної експертизи.

09 серпня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7862/16-61 від 29 липня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, усунено обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 год. на 22 серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів