overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5635/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2678/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5635/16

25 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 22 липня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.00» годин 30 вересня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2016 року Провадження № 2-н/711/329/16
Справа № 711/6305/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
4978,71 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в солідарному порядку.
судовий збір в сумі по 344,50 грн. (триста сорок чотири гривні пятдесят копійок) з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 154/2144/14-ц Провадження №22-ц/773/1336/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія:48 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою,

в с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на рішення Володимир-Волинського міського суду від 21 липня 2016 року ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір в повному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимогу матеріального характеру, позивачу ОСОБА_2 за подання даної апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 1088 грн. 86 коп.

Позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп., недоплата становить 482 грн. 54 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в апеляційному суді Волинської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої позивачем ОСОБА_2 апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 21 липня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги позивачу ОСОБА_2 усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто позивачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5749/16-ц
Номер провадження 2/464/1630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 10.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 591/3468/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1333/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 06 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління « Центр надання адміністративних послуг м.Суми», Сумська міська громадська організація садівників та городників «Кооператор - 1»,

про встановлення факту належності на праві приватної власності садівничого будинку,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «08» серпня 2016 року на «16» год. «30» хв. з повідомленням про це: ОСОБА_2 (а.с.3).

Головуючий -

Судді -
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/792/16-ц
Провадження № 2/644/841/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 25 березня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 25 березня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу сторони мають трьох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 25 березня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 122.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 100-Б, кв. 71, мешкає: м. Харків, вул. Миру, б. 4, кв. 36, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна ) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Матвієвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7413/16
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про проведення судового засідання у режимі відео конференції по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 вересня 2016 року,

встановила:

ТОВ «Торін груп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08 вересня 2016 року заяву було задоволено. Замінено стягувача в виконавчих провадженнях по виконанню виконавчого листа № 2-328/11 з стягувача ТОВ «Ерсте Банк» на стягувача ТОВ «Торін Груп».

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Судове засідання призначено на 26 жовтня 2016 року об 11 год.00 хвилин.

18.10.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ «Торін Груп» про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше ніж за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» задовольнити.

Судове засідання від 26 жовтня 2016 року провести у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.)

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на - 26 жовтня 2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити:

1) Придніпровському районному суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.)

- для організації її виконання;

2) Товариству з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8 корп. А, пов.6, оф. 32

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.Г. Журавльов

Судді: О.С. Комлева

Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.07.2016 р. 145/1172/16-ц

2/145/643/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.08.2016 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 296/7042/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося з заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та залишено заяву без руху, як таку, що не відповідала вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду представником ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2015 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2016 року заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2015 року повторно залишено без руху.

У квітні 2016 року на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, у якій, посилаючись на аналогічні підстави, викладені ним у заяві про відстрочення сплати судового збору, банк просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2015 року.

Враховуючи, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, тому подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на підстави, які судом вже були визнані неповажними, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.73, 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Продовжити Публічному акціонерного товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 29.03.2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Хладопром», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва, зобов'язання внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України, опублікування відомостей у офіційному бюлетені «Промислова власність», перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Хладопром», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва, зобов'язання внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України, опублікування відомостей у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач заявив три вимоги:

- достроково припинити дію свідоцтва;

- зобов'язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України;

- опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

При звернені в суд позивач сплатив судовий збір за одну вимоги у сумі 551 гривень 20 копійок.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1102 гривень 40 копійок.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 736/57/16-ц
Номер провадження 2/736/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради, третя особа Корюківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і правильності тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради, третя особа Корюківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і правильності тлумачення заповіту.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 26 січня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Корх