overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/409/16-ц
Проваждення № 2/737/167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2016 року ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 25 травня 2016 року на 15 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Дата документу 12.05.2016
Провадження 2/320/2036/16
Справа №320/2529/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 242/5179/15-ц
Провадження № 2-о/242/10/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, а саме: просить встановити факт реєстрації шлюбу 20.12.2003 року в Куйбишевському районі м. Донецька з ОСОБА_2, оскільки свідоцтво про укладення шлюбу загублене. Встановлення факту реєстрації шлюбу потрібно для оформлення пенсії по догляду за дитиною до восьми років.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області в судовому засіданні пояснив, що факт перебування заявника у шлюбі з ОСОБА_2 підтверджує зміну прізвища в трудовій книжці заявника, і це потрібно для оформлення пенсії по догляду за дитиною від другого шлюбу до досягнення дитиною восьми років.

Заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав

Згідно з п.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги заявника стосуються її права на отримання пенсії по догляду за дитиною до восьми років, з приводу якого вбачається спір, і які повинні розглядатись в позовному провадженні.

Суд вважає за необхідне у відповідності з п.6 ст. 235 ЦПК України заяву залишити без розгляду. Заявник має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Ухвала

27 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовлено.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова
Дата документу 10.03.2016 Справа № 554/1663/16-ц
Справа № 554/1663/16-ц
Провадження № 2/554/1465/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг у сфері права та стягнення коштів за невиконання умов договору , -

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг у сфері права та стягнення коштів за невиконання умов договору.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 05.04.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 682/931/16-ц
Провадження № 2/682/395/2016
У Х В А Л А

04.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Гнатюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 17 листопада 2005 року. Від цього шлюбу мають трьох малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них трьох малолітніх дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 04 червня 2016 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 04 червня 2016 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1199/16-ц
Провадження № 2-о/273/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, народних засідателів Гонака В.В., Довгої А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувсь до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним; встановити над ним опіку та призначити його опікуном над останнім .

Обгрунтовуючи вимоги заяви ОСОБА_2 зазначив, що його двоюрідний брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи, який хворіє на психічну хворобу шизофренію з 1981 року, перебуває на обліку у лікаря психіатра Баранівської комунальної центральної районної лікарні та Житомирської обласної психіатричної лікарні, де він неодноразово лікувався . Його хвороба параноїчної форми, безперервного типу зі змішаним дефектом вираженого ступеню з параноїчним синдромом. ОСОБА_3 поводить себе агресивно, чим створює небезпеку для своїх рідних, сусідів та інших мешканців селища.

Він не здатний своїми діями набувати для себе цивільних прав та обовязків і самостійно їх здійснювати та виконувати, нести відповідальність у разі їх невиконання. Він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Його батьки померли, а тому він залишився без відповідної опіки та догляду, а тому заявник бажає бути опікуном свого брата ОСОБА_3

В судове засідання заявник не зявився, його представник ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи без неї та заявника , просить суд призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, так як її призначення є обовязковим згідно вимог ст. 239 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, ст. 239, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі амбулатору судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити обласній судовій експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями? Якщо так, то якими?

Чи може ОСОБА_3 давати звіт своїм діям та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Народні засідателі:

Суддя:
Справа № 375/581/15-ц
Провадження № 2/375/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне сумісне майно подружжя, виділивши:

●ОСОБА_1 телевізор «Samsung» моделі «LE-37S81B» вартістю 4250.00 грн., мікрохвильову піч «LG» моделі «MB-4027C» вартістю 817.00 грн., плиту газову «Гефест» вартістю 1500.00 грн., пилосос марки «BOSCH» моделі «BSG 61800» вартістю 1305.00 грн., пральну машину «LG» моделі F1273ND5 вартістю 4082.50 грн., а всього на загальну суму 11954.50 грн.;

●ОСОБА_2 набір меблів для спальні вартістю 3651.00 грн., набір меблів для кухні вартістю 3287.00 грн., набір меблів для кухні вартістю 792.00 грн., диван вартістю 1500.00 грн., набір меблів для дитячої кімнати вартістю 3000.00 грн., а всього на загальну суму 12230.00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію в сумі 46452.75 грн..

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 310/2859/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 01.06.2016 року о 08 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1005/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до Деснянського районного суду м. Києва подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання продавця передати майно покупцю, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Однак, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду.

Оскільки, основний позов було залишено без розгляду у зв'язку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду до прийняття зустрічного позову в одне провадження, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_2 зустрічний позов, розяснивши йому право звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання продавця передати майно покупцю, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 755/7199/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 14 червня 2016 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/81/16-ц рік
номер провадження 2/695/364/16
Спори про спадкове право38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Зорівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державного районного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 19 червня 2013 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.