overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4916/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 6 772,90 гривень за спожитий природний газ та 689 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобовязання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: с. Завидово, вул. Горького, 18, Мукачівського району, а боржник взяв на себе зобовязання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» становить 6772,90 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6 772 (шість тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 90 копійок.
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/3027/16-ц
Номер провадження 6/676/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали по розшуку боржника -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року за поданням державного виконавця Камянець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 було оголошено розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із повідомленням Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 5340/107-2016 від 01.08.2016 року місце проживання ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - встановлено.

Враховуючи, що місце проживання боржника було встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.78, 197, 210, 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 598/406/16-ц
провадження № 2/598/152/2016
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями, що є спільною частковою власністю сторін, і частка кожного становить 1/2 частина та просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що призначена для будівництва та обслуговування даного житлового будинку.

Ухвалою Збаразького районного суду від 06 травня 2016 року у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

25 серпня 2016 року на адресу суду надійшов висновок проведеної по справі будівельно-технічної експертизи.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутності, просять відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки та не подали заперечення щодо позовних вимог, однак її неявка не перешкоджає вирішенню судом питання про відновлення провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки вимоги ст.130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 12 вересня 2016 року о 14 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 331/5745/16-ц
Провадження № 2/331/1416/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованосьті за договором про надання освітніх послуг в розмірі 1543 гривні.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 жовтня 2016 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.09.2016
Справа №266/3102/16-ц
Провадження№ 2/266/976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 55510,88 гривень, а також судовий збір у розмірі 1378,00 копійки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування). На адресу суду надійшла відповідь щодо місця проживання відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.10.2016 року о 08-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/770/16-ц

Провадження №2/557/675/2016

23 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/770/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 136/309/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"19" травня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в реалізації позивачем переважного права на укладення договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Липовецькою райдержадміністрацією 15.11.2005 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 05.04.2006 року за №02 на новий строк терміном на 7 років.

Визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки площею 5,1012 га., розташованої на території Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, укладений між ОСОБА_1 та Липовецькою райдержадміністрацією 15.11.2005 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 05.04.2006 року за №02 на новий строк терміном на 7 років, починаючи з 15.11.2015 року..

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1105 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2016 рокуСправа № 236/2394/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного твариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
УХВАЛА

1 вересня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 331/478/15-ц
Провадження № 2/331/1243/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2015 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію скасоване і справу призначено до розгляду в загальному порядку .

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 27 вересня 2016 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 жовтня 2016 року на 09-15 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2016
Справа № 159/2733/16-ц
Провадження № 2-во/159/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в звязку з тим, що в резолютивній частині рішення суду у справі № 159/2733/16-ц, провадження № 2/159/1033/16 не правильно зазначено дату смерті ОСОБА_2

Судом встановлено, що при винесенні рішення в резолютивній його частині вказаної справи була допущена описка в частині зазначення дати смерті ОСОБА_2 «10.12.2016 року», тоді як необхідно «10.12.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 25.07.2016 року, справа № 159/2733/16-ц, провадження № 2/159/1033/16 за заявою ОСОБА_1.

Замість неправильно зазначеної дати смерті ОСОБА_2 «10.12.2016 року», необхідно зазначити - «10.12.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 535/880/13-ц
Провадження № 6/535/5/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року по справі №535/880/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст.11, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та призначити судове засідання о 10.00 год. 09.09.2016 року.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію заяви та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти заяви й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9942/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб .№15, на 10 жовтня 2016 року об 15 год. 20 хв.

Відповідач має право в строк до 10.10.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/161/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представників відповідача ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» Конончук О.В., Плачінти Д.В., Павлій В.Ю., Хлопко В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба»

«Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважав за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на посаді заступника начальника державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі у сумі 2356 грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Куркан М.М.