overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1872/16
Справа № 279/4543/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕЛ-МАРКЕТ" про визнання договору недійсним та стягнення сплачених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕЛ-МАРКЕТ" про визнання договору недійсним та стягнення сплачених грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 15 листопада 2016 року на 10-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/7750/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище компютерних технологій та будівництва» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,-

у с т а н о в и в :

05.09.2016 року директор училища ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні майном, а саме приміщеннями, згідно з планом четвертого поверху: №63-(житлова кімната), СХ-(підсобне приміщення-кладовка), СХ1-(туалет) та балкон з правої сторони у гуртожитку, шляхом звільнення таких та приведення до попереднього стану.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону та до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище компютерних технологій та будівництва» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"27" вересня 2016 р. Справа №517/409/16-ц н/п2/517/263/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

27 вересня 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозарицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозарицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозарицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12:00 годину 05 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 05 жовтня

2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1504/16-ц

Провадження № 2/414/500/2016

30 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 12 вересня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 297/1771/16-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

27 вересня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Фейір О. О, при секретарі Кузьма Т. В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 червня 2005 року у виконкомі Великоберезької сільської ради Берегівського району за актовим записом № 4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Позивач ствердила, що подальше спільне сімейне життя з відповідачем є неможливим і бажає розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 просив суд надати строк для примирення подружжя з метою зберегти шлюб. Пояснив, що сварки в них виникли через тимчасові негаразди в сімї.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 Мілана-Йожефа Йосиповича, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про їх народження відповідно серії 1-ФМ № 020121 від 15.11.2005 року (а. с. 5) та серії 1-ФМ № 206444 від 05.09.2011 року (а. с. 6).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін з приводу надання їм строку для примирення, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що сторони мають неповнолітніх дітей, та з метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном один місяць, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годин 27 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_5.
31.08.2016 Справа № 2-о/337/87/2016
ЄУН №337/3116/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - районна адміністрація по Хортицькому району Запорізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в який просить встановити факт належності їй свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло від 21.09.2004 року, посвідченого Хортицькою районної адміністрацією, про право спільної сумісної з ОСОБА_2 власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання заявниця не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи районна адміністрація по Хортицькому району Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти вимог заявника не заперечує, просить заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено:

21.09.2004 року Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради видано свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1. На підставі вказаного свідоцтва, квартира АДРЕСА_2, зареєстрована ЗМБТІ на прізвище «ОСОБА_2, ОСОБА_1».

Згідно свідоцтва про шлюб від 19.04.2007р.(а.с.6 зв.), ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1 .

В ході оформлення свідоцтва про право власності виникли розбіжності при написанні по-батькові заявниці, оскільки в свідоцтві про народження воно зазначено російською мовою.

Факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 21.09.2004 року на квартиру АДРЕСА_2 підтверджений матеріалами справи, а саме:

➢Свідоцтвом про народження

➢Копією паспорту

➢Копією свідоцтва про шлюб

➢Копією ІПН

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 57, 60, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло від 21.09.2004 року, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради, на ім'я «ОСОБА_1, про право приватної спільної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 234/1192/16-ц
Провадження № 2/234/1379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.05.2016 р. на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1808/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1808/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 04.10.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1001/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3579/16-ц
№ провадження 2-о/361/132/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Літківська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Літківська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У звязку зі звільненням судді Маценко Н.П., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Літківська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 14 год. 45 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 454/2659/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 вересня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря- Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 11.12.2015р. задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», вирішено стягнути солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22 364,03 долари США та пенею в розмірі 10 402,97грн. з ОСОБА_1 ідентифікаційний №, солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний №; ОСОБА_1 ідентифікаційний №, солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний №; стягнути ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 2520,82 грн. судового збору; стягнути ОСОБА_2 користь ПАТ «УкрСиббанк» 2520,82 грн. судового збору; стягнути ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 2520,82 грн. судового збору;

Відповідач, ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те, що ні вона, ні інші відповідачі не були повідомлена про час та місце розгляду справи. Вказує, що заборгованість перед банком закрита.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримала та просила переглянути заочне рішення Сокальського районного суду від 11.12.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 12 год. 45 хв. 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А Справа № 554/11909/15-ц

Провадження № 2/554/863/2016

26 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Шевченк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.12.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, без самостійних вимог, на стороні позивача - Національний банк України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотання учасників процесу чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи, як третю особу без права самостійних позовних вимог на стороні позивача - Національний банк України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи Національний банк України.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. на 15 березня 2016 року.

Розяснити залученій третій особі її право заявити про свою участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська