overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1018/16
Єдиний унікальний № 742/2375/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1906/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 621/2974/15-ц Провадження № 2/621/147/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В., за участю секретаря Горобець Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Судом прийнято до сумісного розгляду із первинним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

ОСОБА_2 просить суд в порядку поділу майна подружжя виділити та визнати право власності на будівельні матеріали, що використані під час побудови індивідуальних гаражів №№ 2043,503 на господарському дворі №2 сел.Комсомольське Зміївського району Харківської області, визнати за ОСОБА_1 право власності та земельну ділянку за адресою: с.Лиман Зміївського району Харківської області, вул.Карла Маркса, 4, стягнути грошову компенсацію.

Сторони заявили в суді, що спірні гаражі знаходяться на території Комсомольської селищної ради.

Ордери на вказані гаражі видавались КП « Комунальник»

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав сторони, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі як за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням позовних вимог та обставин, на які посилаються сторони, суд за своєю ініціативою залучає до участі в справі у якості 3-тьої особи Комсомольську селищну раду та КП « Комунальник», оскільки рішення в справі справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, у якості 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області та КП « Комунальник» Комсомольської селищної ради.

Головуючий:
Справа № 234/9855/16-ц
Провадження № 2/234/4174/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 03 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/2375/16-ц
Провадження №:2/138/713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

До початку судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заперечення на позов та заяву про відкладення судового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із відділу управління освіти ОСОБА_4 міської ради:

-Довідку про заробітну плату, з відображенням сум відрахувань ОСОБА_1 за період з 01.06.2015 по 01.01.2016 для розрахунку суми заробітної плати за час вимушеного прогулу;

-Інформацію про те, хто в період з 30.11.2015 по 22.12.2015 виконував обовязки завідуючго ДНЗ №2 «Золотий ключик» та на якій підставі.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти ОСОБА_4 міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 03.10.2016 на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу управління освіти ОСОБА_4 міської ради.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, або підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене апелянт має зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. (551.20*110%), за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728".

За наведених обставин, апеляційна скарга апелянта підлягає залишенню без руху з наданням строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1189/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Смотрицький В.Г.

Доповідач Литвинюк І.М.

виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал платіжного документа або зазначити підстави для звільнення від сплати судового.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції чи іншого документу підтверджуючого про оплату судового збору для розгляду справи або заяву із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 576/1701/16-ц Провадження № 2/576/487/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.08.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, до 30 червня 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 08 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/5/16
Справа №356/604/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Березанського міського суду від 26.04.2016 року, за клопотанням представника позивача, провадження по справі було зупинено та призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області.

Однак при направленні справи на вищезазначену установу до суду двічі поверталися конверти з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для уточнення установи для проведення експертизи по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити розгляд справи в Березанському міському суді Київської області на 10-30 год. 19.08.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа №242/3654/16-ц
Провадження №2/242/1186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання 19.08.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2562/16-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

"04" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вказане подання не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подане с порушенням вимог законодавства.

Так, згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Порядок звернення та вимоги до подання визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. N 512/5.

Відповідно до розділу 12 даної інструкції, подання повинно містити зокрема: п. г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); та п. ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Вищевказані вимоги державним виконавцем виконані не в повному обсязі, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про дату народження боржника, а також будь-які документи, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань. Більш того, матеріали подання взагалі не відображають факту обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та його статусу в ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись неподаним і повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/2112/16-ц
Провадження № 2-с/323/56/16
УХВАЛА

іменем України

29.07.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1.

В заяві ПАТ «Донецькоблгаз» просить скасувати судовий наказ від 07.06.2016 р., у зв'язку з захопленням невідомими особами адміністративних будівель відокремлених структурних підрозділів ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», які розташовані на неконтрольованій території України з усім майном, яке знаходиться на балансі підприємства, та документами про їх виробничу діяльність, 27.08.2015 р. ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» було направлено на адресу начальників міських відділів ГУМВС України в Донецькій області заяви про скоєння злочину з проханням розпочати досудове розслідування ті внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань.

Рішенням ОСОБА_2 ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» від 10.08.2015 р тимчасово (до прийняття ОСОБА_2 Товариства рішення пре відновлення їх діяльності) призупинено діяльність відокремленні структурних підрозділів ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», які знаходяться на непідконтрольній Україні території.

Крім того, втрачені печатки цих підрозділів, про що є повідомлення в газеті «Урядовий курєр».

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 09.08.2016 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик