АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №631/1893/14-ц Головуючий суддя І інстанції Покальчук Ю. М.
Провадження № 22-ц/790/4634/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою представник ПАТ «Дельта банк» в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд належним чином про розгляд справи банк не повідомив.

За відсутності всіх учасників судового засідання, які належним чином повідомлялись про апеляційний розгляд справи, і за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, відповідно до ст.. 305 ЦПК України, судова колегія розглядає справу за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з аналізу змісту вказаних норм процесуального права, повторна неявка позивача в розумінні підстави залишення заяви без розгляду означає його неявку двічі поспіль, що є ознакою втрати позивачем інтересу у подальшому розгляді справи та може свідчити про зловживання правом на участь у судовому засіданні за рахунок порушення права інших учасників судового засідання на розгляд справи впродовж розумного строку, внаслідок чого суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню в суд з таким позовом.

Залишаючи позов ПАТ «Дельта банк» без розгляду, районний суд послався на те, що справа тривалий час слухається в суді, сторони не зявилися у судові засідання 29.12.2014 року та 20.01.2015 року, внаслідок чого судом була визнана явка позивача у судове засідання 10.02.2016р. обовязковою, однак позивач знову не зявився у судове засідання і така неодноразова неявка позивача була визнана з неповажних причин, що надає право суду відповідно до вказаного п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Однак при цьому суд не зясував, чи був позивач належним чином, відповідно до положень ст..ст. 74-76 ЦПК України повідомлений про розгляд справи, і не навів в ухвалі свої висновки з цього приводу, що є необхідним для застосування правил вказаної норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України..

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У даному випадку повідомлення банку про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, які передбачають, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Про те, що позивач належним чином, як це передбачено у ст. 74 ЦПК України був повідомлений судом про розгляд справи на 29 грудня 2014 року та 20 січня 2015 року матеріалами справи не підтверджуються, відповідні зворотні розписки з цього приводу у справі відсутні.

Тому, у світлі обовязкової умови вищевказаної норми цивільного процесуального права для залишення позову без розгляду лише при неявці позивача у судове засідання двічі поспіль, оскільки втрату позивачем інтересу до розгляду справи чи зловживанням правом на участь у судовому засіданні за рахунок навмисного затягування судового розгляду справи у даному випадку не встановлено, у даного випадку у суду не було підстав залишення позову без розгляду відповідно до ч. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Висновки суду з цього приводу ґрунтуються на припущеннях, які судова колегія не бере до уваги.

Таким чином, оскільки районний суд порушив вказані норми цивільного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, то з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підстав колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії