overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1828/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, подало заяву про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1378 гривень.

21 липня 2016 року Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якого ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року було відмовлено та надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 05 серпня 2016 року вимоги ухвал апелянтом не виконано, хоча ухвалу від 22 липня 2016 року була отримана апелянтом 26 липня 2016 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 585/289/16-ц
Номер провадження 2/585/189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 01 лютого 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 01 лютого 2016 року до 08 год.40 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 01 лютого 2016 року до 08 год.40 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 345/2481/16-ц
У Х В А Л А

29.07.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретарі Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Що представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.Відповідач подав суду заперечення в якому вказав,що з його кредитної картки було викрадено весь кредитний ліміт,який є предметом спору,він звернувся із заявою в правоохоронні органи про порушення по даному факту кримінального провадження .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для прийняття законного рішення по даній справі, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, слід визнати обовязкову участь представника позивача у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкову участь представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» при розгляді даної справи.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 18.08.2016 року з повторним викликом сторін.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7205/16-ц
провадження № 2-о/753/244/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за заявою підписаною ОСОБА_2, в якій "позивачем" зазначено ОСОБА_3, заінтересовану особу - Приватного нотаріуса Золотухіну Ольгу Миколаївну, з вимогою про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява від представника позивача з якої вбачається, що вона просить повернути заяву з вимогою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву підписану ОСОБА_2, в якій "позивачем" зазначено ОСОБА_3, заінтересовану особу - Приватного нотаріуса Золотухіну Ольгу Миколаївну, з вимогою про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/5065/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Київського національного університету імені Тараса Шевченка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв»язку із затримкою видачі трудової книжки у розмірі39 575 грн. 52 коп.

Стягнути з Київського національного університету імені Тараса Шевченка в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/537/729/2016
Справа № 537/2903/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/2903/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 08 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2347/16-ц
Провадження №: 2/332/1122/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, жодного доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», в даному випадку це 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом ч.3 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна підписується позивачем або його представником. Але з наданих суду матеріалів вбачається, що до суду взагалі подано не оригінал позовної щадив, а її ксерокопію.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна - залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 744/604/16-ц
Провадження № 2/744/132/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 08 серпня 2016 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1069/16-ц
Номер провадження 2/580/430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.07.2008 року Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 5100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодилась, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір.

У випадку порушення строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів, відповідачка зобовязалася сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачці кредит.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.05.2016 року має заборгованість в розмірі 13116 грн. 99 коп., яка складається з наступного: 4950 грн. 88 коп. - заборгованість по кредиту; 6265 грн. 30 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 800 грн. 00 коп. - заборгованість по пені та комісії; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 600 грн. 81 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 8 год. 30 хв., 12 серпня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 750/7260/16-ц
Провадження № 2-н/750/410/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ігоря Миколайовича заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ігоря Миколайовича заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2/638/4029/16
УХВАЛА

Іменем України

„09 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про зупинненя провадження у справі

"18" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Костишин Н.С..

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що шлюбні відносини між сторонами даної справи існують формально, спільне життя з відповідачем не склалося і носять скоріше дружній характер. Спільне господарство не ведеться . В позові вказано , що подальше існування шлюбу суперечить інтересам сторін. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судовому засіданні просила суд надати час для примирення 2 місяця визнав, вказавши на те, що бажає зберегти сім'ю.

В судовому засіданні постало питання щодо надання подружжю строку на примирення строком на 2 місяця.

Позивач не заперечив проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги наявність дитини, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним, а тимчасовий розлад у сім'ї і конфлікти між подружжям не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу.

З метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням можливості зберегти сім'ю, зокрема, в інтересах дитини, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, а також те, що відповідач має намір вчинити дії для збереження сім»ї, суд вважає, що необхідно надати строк на примирення тривалістю на 2 місяця, до 18 травня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати подружжю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 18 травня 2016 року.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 18 травня 2014 року о 12 год.00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Писанець
Справа №539/2200/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач прохає суд визнати, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.05.1993 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, належало по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1.

Разом із тим, прохаючи визначити частки всіх співвласників у нерухомому майні, позивачем позовні вимоги заявлено лише до одного із співвласника ОСОБА_2

Враховуючи викладене, предмет спору, думку осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись вимогами ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне залучити по даній справі в якості співвідповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності в якості співвідповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити відповідачам копію даної ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.