Провадження № 2/752/524/16
У Х В А Л А

28.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При зверненні до суду позивач посилалась на те, що 16.08.2015 р. близько 07.50 год в м.Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Заболотного в м.Києві, не дотримався безпечно дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідач в ході судового розгляду заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, обґрунтовуючи тим, що Звіт № 17/08-ТЗ від 18.05.2015 р., який наданий позивачем в якості доказу на підтвердження розміру матеріальної шкоди, містить ряд неточностей і суперечливих даних; під час здійснення оцінки експертом було враховано величину втрати товарної вартості, що суперечить п.8.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом №142/5/2092 від 24.11.2003 р. Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України. Крім того, у наданому позивачем Звіті проведено невірний розрахунок завданої суми матеріального збитку, оскільки під час здійснення дослідження експерту не було надано інформацію про те, що належний позивачу автомобіль раніше потрапляв у ДТП.

Представник позивача проти призначення заявленої відповідачем експертизи заперечував, посилаючись на те, що матеріали справи містять достатньо доказів про розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а дане клопотання є способом затягування судового процесу.

Вислухавши сторони з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На вирішення експертів представник відповідача просить поставити питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.08.2015 р..

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Матеріали цивільної справи містять Звіт № №142/5/2092 від 24.11.2003 р. про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу.

Сторона відповідача оспорює даний висновок спеціаліста, посилаючись на ряд неточностей і суперечливих даних, які він містить.

Враховуючи викладені обставини, для забезпечення об»єктивного розгляду справи і визначення дійсної вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Citroen-C4», суд вважає, що клопотання відповідача є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експерти)зи.

Оплату експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - відповідача у справі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

З врахуванням заявленого клопотання суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи експертам Київського міського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в зв»язку з завантаженістю експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертів поставити питання:

1.визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.08.2015 р. в м.Києві по вул..Заболотного, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та не враховуючи величину втрати товарної вартості автомобіля.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертизу провести за наявними в матеріалах цивільної справи доказами в зв»язку з проведенням відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 на момент вирішення питання про призначення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (03169, АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторони положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя