overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2475/16-ц
Провадження № 2/553/873/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 03 вересня 2005 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та сімейні обовязки, що призводило до постійних сварок. Крім того вони з відповідачем втратили почуття любові та поваги один до одного, в даний час спільне проживання та ведення спільного господарства неможливе, у звязку з чим подальше підтримання сімейних відносин недоцільне, просить шлюб розірвати.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/201/345/2016р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

З 31.07.2012р. в проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Після скасування заочного рішення, справа була передана судді Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 02.06.2014р. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. по справі було призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи та провадження по справі було зупинено.

28.07.2016р. до суду надійшов висновок експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що підстави, які викликали зупинення провадження усунені, а саме, 28.07.2016р. на адресу суду повернувся висновок Київської незалежної судово-експертної установи № 1811 від 12.07.2016р., то вважаю за можливе відновити провадження по справі та призначити по справі судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі № 412/10214/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 30хв. 22 вересня 2016р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 755/4351/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинене до 28 липня 2016 року у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення, відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

У зв'язку із закінченням визначеного судом строку для примирення подружжя провадження у справі підлягає відновленню, згідно ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва на 29 липня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 216/2802/15-ц
Провадження у суді 2/216/1619/15
УХВАЛА

04.07.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Мясоєдової О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року в судове засідання сторони не зявилися, від позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічним засобом, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати докази з метою встановлення фактичних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 191, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Витребувати докази згідно переліку:

1. відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21а) до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку, довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шмідта, буд. 65

2. відділу Центрально-Міського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, буд. 12) до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку, довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шмідта, буд. 65

Копії витребуваних доказів направити до суду безпосередньо в термін до 21 вересня 2015 року

Повідомити осіб, у яких витребувано докази, про те, що відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відкласти розгляд справи.

Призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні залу суду №8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, тел.: (0564) 92-33-96).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя
Провадження № 2-о/234/936/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ „Міська психіатрична лікарня м. Краматорська ОСОБА_1 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматосрькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 234,235,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ „Міська психіатрична лікарня м. Краматорська ОСОБА_1 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 .

Судове засідання по справі призначити на 27 серпня 2016 року, на 8-30 годину, в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/1077/16-ц
Провадження № 2-п/346/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 15.04.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 15.04.2016р., яким задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до нього і стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 391193 грн. 29 коп. Свою заяву мотивує тим, що заочне рішення було постановлено без його участі, не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, дізнався про наявність заочного рішення коли отримав його копію 11.05.2016р. Вважає, що представлений позивачем розрахунок заборгованості по кредиту є завищеним і несправедливим, нарахована пеня не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів»..

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав. В судове засідання в якому винесено ухвалу не з»явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява безпідставна і її слід залишити без задоволення, оскільки відповідач двічі повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток по місцю його проживання. Крім того, відповідач та його представник не подав суду будь-яких доказів неправильності чи несправедливості розрахунку заборгованості по кредитному договору.

Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 15.04.2016р. залишити без задоволення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 196/793/16-ц
№ провадження 2/196/410/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 18 серпня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 09 годині 30 хвилин 18 серпня 2016 року.

Зобов"язати позивача до 18 серпня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
справа № 361/8014/15-ц
провадження № 2-зз/361/33/16
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду Броварського міськрайонного суду Київської області в справі №361/8014/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільному майні подружжя.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/8014/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільному майні подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 10 серпня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
13.05.2016 Справа № 756/5677/16-ц
унікальний № 756/5677/16-ц
провадження № 2-н/756/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа №720/1145/16-ц
Провадження: 2/720/611/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового ОСОБА_1

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Костичанської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкову частину в нерухомому майні в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину нерухомого майна, яке складається з житлового будинку літера «А», кухня літера «Б», сарай літера «В, Г, Д», вбиральня літера «Е», колодязь №1, огорожа №2-6, розташованого в с. Думени Костичанської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області по провулку Центральний, 1, після смерті 24 жовтня 2015 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/865/16-ц
Провадження по справі № 2/514/396/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була повторно автоматично розподілена після самовідводу судді Горбаня Ю.О.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 09:15 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5970/16 Справа № 201/2434/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про визнання кредитного та правочинів забезпечення недійсними, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 1 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 310/5172/15-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне допитати експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов"язане з неможливістю експерта, який перебуває в м. Запоріжжі прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В : Судове засідання, призначене на 06 жовтня 2016 року о 14 - 00 год., провести в режимі відео конференції за участю експерта ОСОБА_4, забезпечення якої доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: