overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/192/16-ц
Провадження № 2/383/159/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належним позивачу на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями, який розташований в селі Веселівка по вул. Набережна, 41, шляхом примусового виселення відповідача з житлового будинку за вказаною адресою.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання за набувальною давністю права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вулиці Набережна, 141 у селі Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, яким позивач обгрунтовує вимоги щодо примусового виселення з посиланням на норми Житлового кодексу України.

Відповідно до змісту п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до загального правила, передбаченого ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків позовної заяви, якщо її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу ОСОБА_3 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ТаліповоїАльони Георгіївни, яка діє від імені Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, внесення змін до договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27 січня 2016 року надійшла касаційна скарга Таліпової А.Г., яка діє від імені Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Таліповій АльоніГеоргіївні, яка діє від імені Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, внесення змін до договору, витребувавши її із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 755/7758/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанов та призначити справу з урахуванням справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 20 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. з участю заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати заявника та Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя Л.М. Виниченко
Cправа № 563/490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 11 травня 2012 року, була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 755/6719/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Бублик Тетяна Володимирівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Бублик Тетяна Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Бублик Тетяна Володимирівна про визнання заповіту недійсним було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на підставі квитанції № 24469 від 17.04.2016 року.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Бублик Тетяна Володимирівна про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений на підставі квитанції № 24469 від 17.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/168/112/16
Справа № 168/239/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 12.30 год. 17 травня 2016 року, сторони не з'явились:

позивач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло;

представник позивача ОСОБА_2, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з наданням можливості для подання додаткових доказів;

Кримненською сільською радою подано заяву з проханням розглядати справу за відсутності її представника, проти задоволення заяви заперечень немає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 09.15 год. 26 травня 2016 року, повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/1932/16-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 433/169/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового терміну для подачі заяви про приняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_3 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 12.02.2016 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 297/869/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Берегівської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 23.05.2016 року на 10:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер провадження 22-ц/775/392/2016
Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Дундар І.О., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та колегії суддів, які розглядають цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та складу суддів, які розглядають дану справу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме суддею порушено порядок повідомлення про час розгляду справи, зокрема вона та її представник не були повідомлені про засідання, призначене на 26 січня 2016 року, їй та її представнику також не були надіслані копії апеляційної скарги з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі, що порушило її право як сторони у справі та основні засади судочинства; вона випадково дізналася про дату судового засідання лише напередодні 25 січня 2016 року, ознайомившись з розкладом судових засідань на Інтернет сторінці апеляційного суду; копію апеляційної скарги з додатками вона отримала лише 26 січня 20016 року. У судовому засіданні 28 квітня 2016 року, на її думку, неодноразово були намагання з боку головуючої порушити порядок розгляду справи, що виявилося в намаганні обмежити виступ її представника ОСОБА_5 Наприкінці судового засідання суддею-доповідачем було запропоновано представнику позивача надати нові докази по справі, чим порушено, на її думку, порядок подання доказів.

Вказане свідчить, на її думку, про ознаки упередженості та необєктивності судді-доповідача ОСОБА_2 та її некваліфікованості, а можливо і її особистої зацікавленості у цій справі.

Колегія суддів, знаючи про це порушення, не завадила їм, не вчинила жодних дій щодо їх припинення.

Вислухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України для відводу суддів не встановлено. Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не свідчать про упередженість та необєктивність суддів при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2/754/2090/16
Справа № 754/1165/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання доручення та договору купівлі продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання доручення та договору купівлі продажу недійсними та просить його задовольнити.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч. 2 вказаної статті майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008 року «Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені лише щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально віднесена до Соломянського району м. Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання доручення та договору купівлі продажу недійсними - повернути позивачеві, роз'яснивши йому право на звернення до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран