overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1739/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, тертя особа Троїцька Державна нотаріальна контора Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, тертя особа Троїцька Державна нотаріальна контора Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, тертя особа Троїцька Державна нотаріальна контора Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 12.09.2016 року о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 2/331/1137/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ « Укрсоцбанк», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 06П131-К від 21.06.2006 року недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року по цій справі скасовано, справу направленого до того ж суду для продовження її розгляду.

22 червня 2016 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11 липня 2016 року.

25 липня 2016 року треті особи по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді про відкриття провадження у справі від 13 квітня 2016 року подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді суду першої інстанції від 13.04.2016 р. повернуто заявникові у відповідності до ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді суду першої інстанції від 13.04.2016 р. у відповідності до ст.ст. 208,209, 210, 297 ЦПК України.

23 вересня 2016 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження для продовження розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 жовтня 2016 р. 14.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.09.2016
Справа №491/788/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Ананьєва Першого, Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №813409, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 30 січня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літ.А вартістю 196544 гривні, прибудову цегляну літ.а вартістю 9501 гривня, ганок літ.аІ вартістю 774 гривні, літню кухню літ.Б вартістю 116796 гривень, гараж літ.В вартістю 43840 гривень, сарай літ.Г вартістю 31575 гривень, літній душ літ.Д вартістю 1955 гривень, убиральню літ.Е вартістю 4686 гривень, сарай літ.Ж вартістю 36842 гривні, ворота №1 вартістю 6525 гривень, хвіртку №3 вартістю 673 гривні, огорожу №4 вартістю 2080 гривень, колонку №5 вартістю 7113 гривень, огорожу №6 вартістю 6249, хвіртку №7 вартістю 1517 гривень, колонку №8 вартістю 7553 гривні, водомірний вузол №9 вартістю 1373 гривні, вимощення І вартістю 18526 гривень, що розташовані в с. Ананьєві Першому, вул. Грушевського, 189, Ананьївського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 10 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 219/8312/16-ц
Провадження №2/219/3968/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.10.2016 року на 10-25 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 527/1742/16-ц
провадження № 2/527/632/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 5 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

28.09.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надала до суду письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору на строк до ухвалення рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 року на 13-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
справа №619/2874/16-ц
провадження №2/619/1583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 766/9400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити у справі судове засідання о 10-30 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 27.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
1Справа № 335/1631/16-ц 2/335/806/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складу головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про захист прав споживачів та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, що діяв від її імені.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у ПАТ «Альфа-Банк» оригінал іпотечного договору, оригінал кредитного договору №800003342,укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 від 14.03.2008 року з усіма додатками до нього, копію довіреності від 27.03.2007 року за реєстром №кзд-1437, договір добровільного страхування майна на виконання вимог ст..5 іпотечного договору від 14.03.2008 року, копії індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю щодо права зайняття банківською діяльністю та документи щодо правонаступництва ЗАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Альфа-Банк». Вказані документи просить витребувати для правильного розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки не має підстав для цього.

Представник 3-ї особи ОСОБА_4 підтримала подане клопотання просить його задовольнити.

Інші учасники в судове засіданні не зявилися.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи слід витребувати у банка оригінал іпотечного договору №800003342-И з належно звіреною копією, копію довіреності від 27.03.2007 року за реєстром №кзд-1437 та документи щодо правонаступництва ЗАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Альфа-Банк».

В решті задоволення клопотання слід відмовити, оскільки решта витребуваних позивачем документів не мають значення для правильного вирішення справи та виходять за межі доказування позову про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, від імені позивача.

Керуючись ст.. 134, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в наступне судове засідання у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінал іпотечного договору №800003342-И з належно звіреною копією, копію довіреності від 27.03.2007 року за реєстром №кзд-1437 та документи щодо правонаступництва ЗАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2/234/5523/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства в частині відновлення межі та зобовязання відновити межову споруду ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства в частині відновлення межі та зобовязання відновити межову споруду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року, 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2995/16-ц
Провадження № 2-н/488/288/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

18.08.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Справа № 487/4066/16-ц
Провадження № 2/487/2156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про виключення майна з акту опису, арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання незаконним та скасування рішення.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_2.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно із частиною другою статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа № 307/2442/16-ц
Провадження № 2/307/1365/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик