overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1586/16-ц
Провадження № 2/477/999/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 квітня 2008 року в сумі 11289,31 грн., а також судовий збір у сумі 1378,00 грн.

В порядку досудової підготовки 23 серпня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь на запит надійшов з САДР УДМС України в Миколаївській області та сільської ради до суду 05 вересня 2016 року.

05 вересня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

28 вересня 2016 року позивач направив до суду позовну заяву в новій редакції та усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 08 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 491/854/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та ОСОБА_2 16 лютого 2011 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 8000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 08 червня 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 13084 гривні 89 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року на 09 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3147/16-ц
Номер провадження 2-н/629/313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 16611,02 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 16611,02 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1797/16-ц
Провадження №2/503/786/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому наявність передбачених ч. 2 ст.110 ЦПК України підстав для визначення підсудності цієї справи за Кодимським районним судом Одеської області не встановлено, оскільки з позовної заяви не вбачається наявність у позивача малолітніх дітей. Про інші обставини, зазначені цією статтею, позивач не зазначає.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в Кодимському районному суді Одеської області тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Розяснити позивачеві її права звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/4515/16-ц
Провадження № 2/265/1804/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 вересня 2016 року о 13-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 199/4259/16-ц
УХВАЛА

15.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, компенсації порушення строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, компенсації порушення строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання, призначене до розгляду на 05.08.2016 року позивач не зявилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки судові не повідомила.

У судове засідання, призначене до розгляду на 15.09.2016 року позивач повторно не зявилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки судові не повідомила, заяву про розгляд справи у їх відсутність, суду не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, компенсації порушення строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження №2/523/4522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 30 серпня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 12:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/2726/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Водник» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.09.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначення ціни позову та оплати судового збору у належному розмірі.Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків до 29.09.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

27.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Водник» про визнання права власності на квартируповернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/4534/16
№ провадження
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Полякова О.З.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року позовна заява повернута позивачу.

На зазначене судове рішення ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 27 жовтня 2016 року 09-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 693/70/16-ц
Провадження № 2/693/66/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.01.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час ознайомлення з матеріалами справи до відкриття провадження суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні копія паспорта та ідентифікаційного коду, відповідно до яких встановлюється місце реєстрації та проживання позивача ОСОБА_1, проте в своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що проживає і працює в Голосієвському районі м. Київ, дитячий садочок і лікувальні заклади, у яких лікується і відвідує дитина, знаходяться також у м. Києві. Крім того, відповідач ОСОБА_2, згідно копії паспорта також зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику, в звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи, яким являється відповідач ОСОБА_2, пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Крім того, що в самій позовній заяві позивач вказує, що проживає і працює в Голосієвському районі м. Київ, позивач ОСОБА_1 до позовної заяви додала всі документи, що підтверджують факт проживання в м. Києві.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 разом з дитиною фактично проживають і працюють в м. Київ, суд, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання її до належного суду за місцем свого фактичного перебування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109,110, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з усіма додатками до неї повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

----------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст. 15, 169, 209, 212-215, 254, 255 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Львові та ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Запитів Кам'яно-Бузького району Львівської області (дівоче прізвище - ОСОБА_1), зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції за актовим записом № 2642 від 21.09.2002 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.09.2002 року.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1»

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Масендич В.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/585/14-ц
Провадження № 2/499/6/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) в якій просила виділення в натурі частки із спільної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року провадження по справі зупинено до проведення додаткової судової будівельної, земельно-технічної експертизи.

Справа повернулася після проведення експертизи, та було призначено судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності - відновити.

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 14 вересня 2016 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, для продовження судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4