overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9476/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу №524/9476/15-ц від 18.02.2016 року

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 25.07.2015 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заявником до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Державному виконавцю Автозаводського ВДВС

ОСОБА_1

Вул.. Академіка Маслова, 15/4 м. Кременчук, 39600

6/524/270/16

27.07.16 р.

Направляю копію ухвали від 27.07.2016 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука В.О. Савічев
Справа № 433/1413/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"01" серпня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 11 серпня 2016 року о 10 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
22.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5590/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2672/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5590/16

22 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 21 липня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 10 жовтня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 534/549/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

15.07.2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду була подана заява, згідно якої остання заявила відмову від позовних вимог, так як спір вирішено , та просила суд провадження закрити.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

В силу положень ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відмовився від позовних вимог, суд приходить до висновку про прийняття зазначеної відмови, у зв»язку із чим провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, - підлягає закриттю.

Також судом роз»яснюється, що відповідно до вимог частини 3 статті 206 Цивільно-процесуального кодексу України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтею 205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 196/705/15-ц
№ провадження 2/196/389/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримують.

Суд не має доказів про отримання відповідачем судової повістки з викликом в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Суд робить висновок про наявність поважних причин неявки відповідача у судове засідання та необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 23 серпня 2016 року о 10 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 344/9385/16-ц
Провадження № 2/344/4208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Алхелоу ОСОБА_2 Мухаммед про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до Алхелоу ОСОБА_2 Мухаммед про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Алхелоу ОСОБА_2 Мухаммед про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.08.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 314/6691/14-ц
Провадження № 6/314/56/2016
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року Вільнянським районним судом було винесено рішення по справі №314/6691/14-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 21.07.2015 року.

05.07.2016 року представник банку отримав нарочно через канцелярію суду отримав заочне рішення від 14.01.2015 та виконавчі листи від 30.06.2016 року.

Таким чином, строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув 27.01.2016 року.

Борг відповідачем не погашений.

У звязку з вищевикладеним з метою поновлення прав та законних інтересів представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання, оскільки причини пропуску ним цього строку є поважними.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа №314/6691/14-ц від 30.06.2016 року Вільнянського районного суду Запорізької області строком на 1 рік, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.07.16

20.07.2016
Справа №464/2081/16-ц
пр № 2/464/891/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатись,

встановив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники процесу причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене по цивільній справі слід продовжити перерву, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатись продовжити перерву до 31 травня 2016 року до 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 545/2651/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 14.07.2016 року була вручена позивачу особисто 22.07.2016 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/7052/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 09.45 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/5439/16-ц
Провадження № 2-н/331/386/2016
29 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1089,37 гривень.
Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1089 ( одна тисяча вісімдесят девять ) гривень 37 копійок.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
25 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні слід задовольнити.
Встановлено, що між позивачем та відповідачем 22.11.2012 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит в сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Фактично, згідно розрахунку банку, позичальником використано 2012,55 грн. кредитних коштів.
Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 1218,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 296/4855/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Колупаєва В.В.,

секретаря Долецької Ж.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 09.06.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

25.07.2016р. від позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Як вбачається з Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. позивачем сплачено та зараховано на казначейський рахунок 02.06.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. відповідно до квитанції №104 від 02.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв