overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/966/16-ц
Номер провадження 2/555/420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 03.06.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 січня 1995 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформаційну довідку про наявність (відсутності) реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Карачук Березнівського району Рівненської області вул.Центральна,24.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
225/2094/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО"Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
У березні 2016 року обласне КП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із забезпечення його послугами централізованого опалення в сумі 6593,43 грн.
У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для її задоволення.
Відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 20 червня 2004 р. №1875-ІУ, споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.
Як вбачається в матеріалах справи, договір про надання послуг відсутній, за таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО"Дзержинськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 6593,43 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП « Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Шишковського Миколи Борисовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києві.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Шишковського Миколи Борисовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 червня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 755/20720/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8074/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа№ 8-2/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Руденка В.О.

при секретарі - Довгаленко О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області18 серпня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2009 року.

Ухвалою суду від 04.04.2016 р. заяву було залишено без руху та заявниці було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Згідно поштового повідомлення заявниця особисто отримала ухвалу суду 12.04.2016 року, та станом на 11 травня 2016 рік недоліки заявницею не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог ч.4 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач в установлений строк невиконав вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст..121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку повернути заявниці разом із доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя В. О. Руденко
Справа № 466/535/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання права власності на частину квартири та визнання недійним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом. Просить суд визнати право власності на частку в квартирі, визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна, скасувати заборону на відчуження квартири та вилучити запис про заборону на відчуження нежилих приміщень з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Так, вбачається що мають місце вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.), а ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.).

Однак, в порушення п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, при подачі позовної заяви до суду, позивачем не вказано ціну позову в частині майнового спору та не сплачено 1 відсотку від ціни позову, а також до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну з вимог немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для сплати в повному розмірі судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання права власності на частину квартири та визнання недійним договору іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 109-110 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий клуб» про неправомірні дії посадових осіб, які порушують права громадян та притягнення їх до відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивачі в порядку цивільного судочинства звернулися до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено позивачами в поданій позовній заяві адреса місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий клуб»: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 8Б, оф. 7, яка згідно адміністративно-територіального розподілу меж районів м. Києва знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

Отже, згідно з встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Відповідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дана справа позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача - до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий клуб» про неправомірні дії посадових осіб, які порушують права громадян та притягнення їх до відповідальності, стягнення моральної шкоди - повернути позивачам для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 589/1566/16-ц
Провадження № 2/589/509/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на оформлення документів та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов не визнає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд призначити на 04 травня 2016 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа №289/733/16-ц
Номер провадження 2/289/544/16
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 02.06.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 310/2000/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до боржника ОСОБА_2 «Азовський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не додала до заяви довідку ОСОБА_2 «Азовський машинобудівний завод» про суму невиплаченої заробітної плати, яка б свідчила про розмір нарахованої заробітної плати. До заяви доданий розрахунок виконаний заявницею до якого вона включила суму компенсації за затримку виплати заробітної плати. Це свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 22317 грн. 34 коп.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/9864/16-ц
Провадження № 2/761/4348/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 14 березня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 04 травня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 161/814/16-ц Провадження № 22-ц/773/799/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 19 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:15 27 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 215/3184/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видачу судового наказу провести 04.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №289/735/16-ц
Номер провадження 2/289/546/16
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 02.06.2016 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький