Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника заявника ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про зупинення провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення Дніпровського районного суду від 16.12.2010 року по справі №2-4868/2010 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити порядок виконання рішення Дніпровського районного суду від 16.12.2010 року по справі №2-4868/2010 р.

В судовому засіданні Представник ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» подав клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2013р. за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0556га, що розташована по АДРЕСА_1 Зазначене рішення утруднює звернення стягнення на земельну ділянку, оскільки зміна власника земельної ділянки (іпотекодавця) має наслідком процесуальне правонаступництво. 30.12.2015р. Банком подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду. Тому заявник вважає, що вирішення питання про зміну порядку виконання рішення суду не є можливим до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2013р., з цих підстав просить зупинити провадження у справі за заявою про зміну порядку виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, заяв чи клопотань суду не подали.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року позов Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0556га, що розташована по АДРЕСА_1 за рахунок якого задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 585888,64грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2013р. за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0556га, що розташована по АДРЕСА_1

30.12.2015р. ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» подав до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2013р.

Даних про прийняття апеляційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Апеляційним судом м. Києва матеріали справи не містять.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначена стаття міститься в Розділі ІІІ «Позовне провадження». Разом з тим, розгляд заяв про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду передбачений статтею 373 ЦПК України, яка віднесена до Розділу VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Можливість зупинення провадження за такими заявами Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена.

Враховуючи наведене, виходячи із законодавчого врегулювання зупинення провадження у справах позовного провадження, до яких заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду не віднесені, та зважаючи на те, що даних про прийняття Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2013р. немає, суд не вбачає визначених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі за заявою про зміну порядку виконання рішення Дніпровського районного суду від 16.12.2010 року, тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про зупинення провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення Дніпровського районного суду від 16.12.2010 року по справі №2-4868/2010 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Су д д я :