overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1935/16-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 162/366/16-ц
Провадження № 2/162/149/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання боргу за договором позики спільною сумісною власністю подружжя, стягнення боргу за договором позики, процентів та інфляційних втрат,

встановив:

Недоліки, встановлені ухвалою від 29 квітня 2016 року усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання боргу за договором позики спільною сумісною власністю подружжя, стягнення боргу за договором позики, процентів та інфляційних втрат.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачам, крім цього, копії позовної заяви.

До вказаної дати судового засідання відповідачам також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7525/16-ц
провадження № 2/753/4575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явився в судові засідання 18.04.2016р. та 16.05.2016р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/446/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

10.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменний О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Таврика», про стягнення депозитного вкладу та нарахованих, але не виплачених відсотків за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «26» травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 161/6449/16-ц
Провадження № 2/161/2658/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не конкретизувала зміст позовних вимог, оскільки не вказала, в якому конкретно розмірі необхідно стягнути аліменти, як того вимагає ст. ст. 184, 185 Сімейного Кодексу України (не зазначила, в якій частці від доходу чи в якій сумі необхідно стягувати аліменти). В позові зазначено не менше пяти тисяч гривень.

Також, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивач в порушення ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначила всіх істотних обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема:

- не вказала жодних відомостей щодо стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів, чи є на його утриманні інші непрацездатні особи;

- не зазначила відомостей щодо місця роботи відповідача;

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/482/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у ОСОБА_3 районі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС у ОСОБА_3 районі посилаючись на те, що 29.03.2016 р. постановою виконавця з неї стягнено виконавчий збір, хоча борг перед ПАТ А-Банк нею було сплачено 27.11.2015 р.. В зв'язку з цим просить суд скасувати дану постанову.

ОСОБА_2 скаргу підтримала і пояснила, що дійсно мала борг перед ПАТ А-Банк, рішенням господарського суду Хмельницької обьласті від 09.10.2015 р. його стягнено і видано наказ про стягнення боргу на загальну суму 13015,37 грн., однак вона не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження, тому не пред'являла доказів сплати боргу добровільно.

Представник ДВС ОСОБА_4 доводи скарги не визнав і пояснив, що виконавчий збір стягується відповідно до ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження, виконавче провадження відкрито на підставі заяви представника стягувача. Доказів вручення ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження немає.

Вислухавши думку учасників, представника стягувача, свідка, дослідивши копії документів виконавчого провадження суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії наказу № 924/1228/15 від 09.10.2015 р. господарського суду Хмельницької області із ОСОБА_2 на користь ПАТ Акцент-Банк стягнено 12866,86 грн. боргу за кредитом, 5476,77 грн. боргу за процентами, 4383,80 грн. пені, 1327,80 грн. комісії, 1827 грн. судового збору. Таким чином відповідно до ст. 121-2 ГПК України ОСОБА_2 повинна була звернутися саме до господарського

суду Хмельницької області, так як відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони воконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК України. Таким чином скарга ОСОБА_2 не підсудна ОСОБА_3

районному суду, провадження в ній відкрито помилково і відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 121, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

закрити провадження в справі. Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення із скаргою до господарського суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2-н/641/310/2016 Справа № 641/3436/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу ухвалою суду від 18 квітня 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 18.04.2016 року отримано представником заявника 20.04.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 433/2213/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої сєверодонецької нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої сєверодонецької нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 24 листопада 2016 року о 15-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача; третю особу

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1049/16-ц

Провадження № 2/126/446/2016

"12" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менеше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. Стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), до досягнення дитиною триріччного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.05.2016 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.05.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1160/16-ц
17.05.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ВДВС Виноградівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ВДВС Виноградівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до позовної заяви не додано Договір застави автомобіля марки HOVER СС 6460 КY, реєстраційний номер №АO7768АІ, рік випуску 2006 року, колір сірий, кузов №LGWFF3A526В056613.

Крім того, в позовній заяві позивач вказує на рішення Виноградівського районного суду №299/1944/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" 26154,77 грн. Однак вказане рішення не додано до позовної заяви.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ВДВС Виноградівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ВДВС Виноградівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання передбачених законом вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/343/16-ц
Провадження № 2/670/197/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карачиївецької сільської ради Хмельницької області, третя особа відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 24 травня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити третю особу.

Суддя О. О. Потапов
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/217/16-ц
Провадження № 2/549/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя