overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/717/14-ц
Провадження № 2/461/147/16
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

09.08.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу до 15.30 год. 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Номер справи 220/1451/16-ц
Номер провадження № 2/220/525/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 07.07.1983 року, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, шлюбні відносини між ними припинені, сумісного господарства не ведуть, мешкають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально. На примирення вона не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Кандила».

Позивач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07 липня 1983 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, виданим Богатирською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 16.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Позивач примирення з відповідачем вважає неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Любов`ю Іванівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.07.1983 року Богатирською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «Кандила».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 750/3978/16-ц Провадження № 22-ц/795/1594/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 серпня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШЕВЧЕНКА В.М.,
суддів:ЛАКІЗИ Г.П., СКРИПКИ А.А.,
при секретарі: за участю:ПОКЛАДІ Д.В., ОСОБА_5, його представника адвоката Швидкого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія» «ВАШ АВТО» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія» «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 15 серпня 2016 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія» «ВАШ АВТО» відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1079/16-ц
Номер провадження 2/580/436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, третя особа Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 червня 2012 року Академічним відділом реєстрації актів цивільного стану Управління РАЦС Москви було зареєстровано розірвання шлюбу між її сином - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу їх малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишився проживати разом з позивачкою, перебуває під її опікою та на її утриманні. Відповідачі не беруть участі у вихованні сина, не спілкуються з ним та не надають коштів на його утримання.

Позивачка має самостійний заробіток, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, не має судимостей, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, фізично здорова, матеріально забезпечена, має власне житло.

Тому позивачка прохає суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно сина - ОСОБА_4 та призначити її опікуном над ним.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, третя особа Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв., 19 серпня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2063/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/429/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій протиправними, розірваня договору про банківське обслуговування, заборону здійснювати безпідставне зняття грошових коштів, зобовязання повернути безпідставно стягненні кошти та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська філія ПАТ КБ " Приватбанк " подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Херсонська філія ПАТ КБ " Приватбанк " на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій протиправними, розірваня договору про банківське обслуговування, заборону здійснювати безпідставне зняття грошових коштів, зобовязання повернути безпідставно стягненні кошти та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/429/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа №718/1612/16-ц
Провадження №2/718/662/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5, яка 09.10.1999 року вчинила на її користь заповіт і після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1. Відповідачі по справі є спадкоємцями за законом, але спадщини не прийняли і на спадкове майно не претендують. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити позбавлена можливості, оскільки на будівлі відсутні правовстановлюючі документи, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила розглядати справу у її відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов визнали, наслідки визнання позову їм відомі, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки житловий будинок побудований у 1988 році і перебував у фактичному володінні померлої ОСОБА_5, з підстав відсутності іншого способу визнання права за позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 524, 525. 526, 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963р.), ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності спадкове майно: житловий будинок (літ. А), загальною площею 55,30кв.м., житловою площею 24,

50кв.м., та господарські будівлі та споруди: літню кухню (літ. Б), сараї (літ. В, Г), вбиральню (літ. Д), навіс (літ. Е), сарай (літ. Ж), літню кухню (літ. З), огорожу (№ 1-3), загальною вартістю будівель і споруд 220022 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3180/13 Головуючий у 1 - й інстанції: Новак А.В.
У х в а л а

10 серпня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Благодатненської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 р. позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Благодатненської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 серпня 2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 22.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 509/2770/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.М.

з участю представника позивача сектору культури Овідіопольської РДА - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за позовом сектору культури Овідіопольської РДА Одеської області до ОСОБА_2

«Про стягнення матеріальної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ч.1, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 130, 138 Кодексу законів про працю України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Куркан М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/7562/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/616/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні Гори Андрія Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У даній справі судом першої інстанції 10 грудня 2015 року постановлено ухвалу, апеляційна скарга на неї подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 тільки 24 грудня 2015 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2015 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 р. Справа № 414/1315/16-ц
Провадження № 2-н/414/33/2016
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615,625, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
689,00 грн. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права власності на майно та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/4650/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права власності на майно та поділ майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 464/4956/16-ц
Номер провадження 2/464/1444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року о 11.15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.