Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/5317/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
Провадження №22-ц/778/1947/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову зазначав, що що 27 грудня 2014 року з вини ОСОБА_4 сталось ДТП, в результаті якої було пошкоджено його автомобіль. Отримати кошти відремонтувати автомобіль він зміг тільки влітку 2015 року. До цього часу він не мав можливості використовувати свій транспортний засіб, що спричинило великі незручності йому та його родині, а також зайву витрату грошових коштів.

Також під час ремонту автомобіля він був позбавлений можливості відвідувати свою матір, яка проживає у Донецькій області.

Крім того, за той час коли він не користувався своїм транспортним засобом, він пережив значні душевні страждання, які проявились у моральних переживаннях, порушенням нормального укладу життя, напружених стосунках у родині, позбавили можливості вести активний спосіб життя. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судовий збір 243,60 грн.;

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в моральну шкоду,заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 1 000 грн. та судовий збір в сумі 24,3 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Із з копії постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року, що набрала законної сили 10 лютого 2015 року, судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , яке сталося 27 грудня 2014 року приблизно о 12:30 г.

Згідно частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП, належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження задньої лівої фари, заднього бамперу, заднього лівого крила (а.с.4).

Матеріальна шкода, спричинена внаслідок ДТП, в розмірі 9456,03 гривень, була виплачена ОСОБА_3 департаментом врегулювання МТСБУ (а.с.11, 12, 13, 53).

Пунктом 3 ч.2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдано внаслідок порушення її прав, в тому й числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Згідно з частиною 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правової підставі (право власності або інше речове право) володіє транспортним засобом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, зазнаних позивачем та інших обставин.

З огляду на наведеного суд дійшов до правильного висновку , що протиправними, винними діями відповідача, які виразились у завданні позивачу ушкоджень майна під час скоєння ДТП, було завдано моральну шкоду.

При цьому суд обґрунтовано врахував, що під час ДТП відповідач не знаходився в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с.55), повністю визнав свою провину під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.7), та просив вибачення у позивача, в тому числі під час розгляду позову.

Приймаючи до уваги , що позивачем не було доведено тривале позбавлення реальної можливості користуватися транспортнім засобом, який внаслідок ДТП зазнав дрібних пошкоджень, і враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку з урахуванням, розумності і справедливості, що розмір відшкодування моральної шкоди достатній в сумі 1000,00 гривень.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання скарги на те, що пошкодження автомобілю були не дрібні протиричать довідці про ДТП ( а.с. 4).

Посилання на душевні страждання членів сім'ї виходять за межі заявлених вимог самим позивачем.

Доводи скарги на приниження честі та гідності позивача, а також ділової репутації являються необґрунтованими, оскільки шкода була завдана з необережності, а також будь яких доказів на підтвердження цих тверджень позивачем не надано.

Посилання скарги на розмір відшкодування моральної шкоди не протиричіть висновкам суду про його розмір у 1000 грн.

Таким чином вказані та інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: