overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4111/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26. 02. 1994 року, від якого мають повнолітню дитину.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають з 2001 року, подружнє життя не склалося з приводу відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не явилася, в заяві на ім.»я суду на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26. 02. 1994 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Сторони не проживають разом з 2001 року у звязку з тим, що мають різні погляди на сімейні відносини.

Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дудка) ОСОБА_3, зареєстрований 26 лютого 1994 року у Відділі РАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського МУЮ Запорізької області , актовий запис № 125.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Номер справи 623/2151/16-ц
Номер провадження 2-н/623/298/2016
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г.

розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В серпні 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із відповіді ОСОБА_2 України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим.

Абзацом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. .

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/2454/16
провадження № 22-ц/778/4227/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, Токмацької районної Державної адміністрації Запорізької області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Коханівська сільська рада Токмацького району Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, Токмацької районної Державної адміністрації Запорізької області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду

на 25 жовтня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/4495/16-ц
Провадження № 2/415/2004/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 02.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

06 жовтня 2016 року на 08-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 263/12010/16-ц

Провадження №2-н/263/253/2016

23 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/1977/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

09.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні розглянула питання про скасування заходів забезпечення позову, -

Керуючись ст. ст. 218,151-154,304-1 ЦПК України, судова колегнія, -

УХВАЛИЛА:

скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом третіх осіб з самостійними вимогами, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди шляхом зняття арешту з 559/1000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г.Ващенко

Л.М.Вадовська
Справа № 658/3001/16-ц
(провадження № 2/658/1225/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 вересня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 9.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа№ 309/2726/16-ц
Провадження № 2/309/1476/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 08 годину 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

27 вересня 2016 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/62/2016 Справа № 641/6418/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Єлфімовій Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 09.08.2016 року,,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року Комінтернівським районним судом міста Харкова було постановлено ухвалу про скасування судового наказу..

Однак при постановленні зазначеної ухвали судом було допущено технічну описку в мотивувальній частині, а саме не вірно зазначено суму заборгованості, не вказано суму основного боргу в розмірі 26445,29 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну помилку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року.

Вважати вірним в ухвалі: 09.08.2016 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 26445,29 гривень, 3% річних в сумі 667,59 гривень та інфляційні витрати в розмірі 6280, 66 гривень а також судового збору в розмірі 689,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1327/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

08.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» задоволено, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 квітня 2016 року скасовано. ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_4 Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, відмовлено.

Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк»звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 1071,84 грн.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 квітня 2016 рокудо розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 27 вересня 2016 року, на 12.00 годин, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7565/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та виселення;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та виселення .

Відповідно до розпорядження від 27.09.2016р. № 57 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» справа передана судді Подрєзовій Г.О.

Враховуючи наведене, необхідно призначити розгляд справи в судове засідання та викликати сторони, їх представників, в судове засідання для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судове засідання на 02 листопада 2016року на 10год., зал суду №1, вул. ,Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати в судове засідання сторони, їх представників та 3-х осіб.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 542/871/16-ц
Провадження № 2/542/574/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

30 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 509/1916/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини,-

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 150, 156,163 ЖК України, ст. ст. 317,319,386,391, 405 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/3301/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді Курочки В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з участю органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації про внесення змін до актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 134 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Внести такі зміни до актового запису №76, зробленого 10 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про народження ОСОБА_3: прізвище дитини змінити з Дерр на Маковей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_4