overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/7619/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності .

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності .

Позивач та відповідач в судове засідання не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач проти об,єднання позовів не заперечувала, відповідач просив об,єднати основний позов з зустрічним.

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з,явився.

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності об,єднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності - вважати основною, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності зустрічною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/859/16
Номер провадження 2/741/388/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до 11 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 458/1065/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Турківської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинно збудованого балкону,

встановила:

14.09.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Просила суд про визнання будівництва АДРЕСА_1, самочинним та знесення самочинно збудованого балкону.

Одночасно позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити відповідачці вчиняти дії по закінченню самочинного будівництва балкону до вирішення справи судом по суті.

19.09.2016 року ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області позов було залишено без руху і надано позивачці ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів із дня отримання копії даної ухвали судді.

Позивачка 22.09.2016 року отримала копію ухвали судді, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви у визначений законом термін не усунула.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Станом на 29.09.2016 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 06.09.2016 року не виконані, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Турківської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинно збудованого балкону, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
Справа № 576/1632/16-ц
Провадження № 2/576/464/16
У Х В А Л А

28.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

26.07.2016 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.07.2016 р. за результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Тимощенко І.О., але, на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення повноважень судді Тимощенко І.О., 20.09.2016 року її передано до мого провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156, 208 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 20.10.2016 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 471/411/16-ц
Провадження №2/471/312/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Братський районний сектор Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Братський районний сектор Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час судового розгляду даної цивільної справи 07 липня 2016 року, 18 липня 2016 року відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що житловий будинок був придбаний у шлюбі, тому є спільною сумісною власністю подружжя, тому має таке ж право користування ним як і позивач.

У звязку з цим, ухвалами Братського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року, 15 вересня 2016 року явку позивача було визнано обовязковою для вирішення питання по суті.

В судове засідання призначене на 15 вересня 2016 року та 29 вересня 2016 року, позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Братський районний сектор Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Судові повістки, які направлялись судом за місцем проживанням відповідача, яке вказане в позовній заяві, повернулись до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Судове доручення про допит відповідача за його місцем проживання, яке було направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області повернулося до суду невиконаним у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 в судове засідання (а.с.24-35).

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача до суду з адресно-довідкового сектору ГУДМС України в Донецькій області не надійшла, незважаючи на неодоноразові звернення (а.с.11, 12).

У зв'язку з цим виклик відповідача до суду було здійснено шляхом оголошення в пресі місцевої сфери розповсюдження - газеті "Вінниччина".

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач в заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа№751/7878/16-ц
Провадження №2-с/751/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №751/7878/16-ц у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 -

Встановив :

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.08.2016 року про стягнення з неї на користь ТОВ фірма «ТехНова» заборгованості в сумі 3 318,84 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 11.05.2007 року продала квартиру №53/5 в будинку №72-А по вул. Мазепи у м. Чернігові Лукяшко ОСОБА_2. Отже, власником даної квартири і боржником по судовому наказу №751/7878/16-ц у період стягнення боргу з 01.07.2014 року по 01.08.2016 року є ОСОБА_3

У судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд визнав можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ №751/7878/16-ц від 16.08.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Судовий наказ №751/7878/16-ц від 16.08.2016 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 318,84 грн за період з 01.07.2014 року по 01.08.2016 року, а також про стягнення 689 грн. 00 коп судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 490/8513/16-ц
н/п 2/490/3178/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

31.08.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 25.08.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.606577444.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер рядка звіту 30 Справа № 445/1236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Золочівської районної ради Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи - Золочівської центральної районної лікарні Львівської області про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Золочівська місцева прокуратура Львівської області звернулася в суд в інтересах Золочівської районної ради Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Золочівської районної ради Львівської області до ОСОБА_2., третьої особи - Золочівської центральної районної лікарні Львівської області про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/1610/15-ц Провадження № 22-ц/772/3015/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Стадника І.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ді-лянки, за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Агро-промислова фірма «Іззія» ОСОБА_3 на рішення Тростя-нецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 13 жовтня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 441/145/11 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/4904/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Кей-Колект» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку у якому зазначає, що у звязку з хворобою відповідального юриста не було можливості направити вчасно апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТзОВ «Кей-Колект» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 477/1764/16-ц
Провадження № 2-о/477/65/16 Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 жовтня 2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 495/7417/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 10-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2