overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер провадження №2н/521/670/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Спільного підприємства Рівненське заготівельно-виробниче підприємство про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10864/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства Рівненське заготівельно-виробниче підприємство про визнання майнових прав.

Судовий розгляд справи призначити на 14 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 382/729/16-ц
Провадження № 2-во/382/14/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" серпня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача; ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Рішенням суду від 26 травня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені.

В заяві до суду заявниця просила виправити описку у рішенні Яготинського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року у справі № 382/729/16-ц вказавши в другому абзаці резолютивної частини «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га по провулку Котовського, 19 в місті Яготин з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :06:006:0047» замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га по провулку Котовського, 19 в місті Яготин з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № 0:06:006:0047»

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, що дана описка є технічною, суд вважає що її необхідно виправити, так як дані підтверджуються матеріалами справи, а саме державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.13).

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року вказавши у другому абзаці резолютивної частини:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га по провулку Котовського, 19 в місті Яготин з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № 0:06:006:0047".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 466/8156/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Милятинська сільська рада Буського району, Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійним заповіту, -

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено м. Жидачів, вул. Гайдамацька, 4/1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Крім того, як вбачається з тексту заяви, позивач керується ст. 114 ЦПК України.

Згідно частини 1 вказаної статті, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Проте позивач просить суд визнати недійним заповіт, тому до даної вимоги не може застосовуватись правила виключної підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Милятинська сільська рада Буського району, Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійним заповіту повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 465/3640/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6164/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 3 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, головуючим у справі визначено суддю Ромахова В.І.

13.09.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. у зв'язку з звільненням судді Ромахова В.І. з посади, згідно постанови ВР України № 4697-3 та 4697-5 від 09.09.2016 року «Про звільнення суддів» у зв'язку з відставкою.

Суддя Овчиннікова О.С., отримавши вище вказану цивільну справу, заявила самовідвід, оскільки з великим процесуальним навантаженням виникає загроза порушення розумних строків розгляду справ, що є порушенням прав і законних інтересів громадян.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою якісного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, та недопущення порушення розумних строків розгляду справи, що може викликати сумнів в обєктивності її розгляду, заявлений самовідвід судді Овчиннікової О.С. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 676/4100/16-ц
Номер провадження 2-во/676/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

31 серпня 2016 року .

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , щодо виправлення описки в ухвалі суду , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вказуючи, що ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду та скасовано забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 проводити відчуження житлового будинку з господарсько -

побутовими будівлями по вул. Садова,9 в с. Привітне Кам»янець-Подільського району та земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку і надвірних споруд площею 0,2500 га., для ведення особистого селянського господарства площею 0,1895 в с. Привітне Кам»янець-Подільського району, накладеного ухвалою Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 02.02.2008 року. При цьому, в резолютивній частині ухвали суду від 19.03.2009 року помилково зазначено дату ухвали Кам»янець- Подільського міськрайонного суду, а саме : 02.02.2008 рік замість 02.02.2009 рік , тому просить виправити допущену описку в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 19.03.2009 року записавши - « Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 проводити відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по вул. Садова,9 в с. Привітне Кам»янець-Подільського району та земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку і надвірних споруд площею 0,2500 га., для ведення особистого селянського господарства площею 0,1895 в с. Привітне Кам»янець-Подільського району, накладеного ухвалою Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 02.02.2009 року » замість - « … ухвали Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 02.02.2008 року» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 309/2354/16-ц
Провадження № 2/309/1322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку №13 по вул.Набережна в с.Липча Хустського району .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «10» жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «10» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 24.05.2016 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
справа №619/2801/16-ц
провадження №2/619/1550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09.09.2016 р. на 14.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

копія
Справа № 401/2810/16-ц Провадження № 2/401/1192/16

02 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/1449/16-ц
Провадження № 2/639/932/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чубенко О.С., Луценко С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , ст.ст.215, 235, 256, 257, 267, 235, 717, 718, 719, 720, 722, 744 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк