overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1253/16-ц

"29" вересня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погрібецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1253/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 323/2709/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

27.09.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" №178 (5798) від 22.09.2016 року, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 463/3350/16-ц
Провадження № 2/463/1647/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирича С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.2015 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №325.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.11.2015 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №325.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Олександрівський», Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання незаконним і скасування рішення, визнання права власності, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.10.2016 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5190/16 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/2364/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 462/7903/15-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

23.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просить повернути йому помилково сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Розглянувши заяву, вважаю що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

В ході судового розгляду зясувалось, що позивачами за первісним позовом при поданні позовної заяви в 2015 році не було сплачено судовий збір у належному розмірі та ухвалою судді від 22.06.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, для доплати позивачами 487,20 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № 62 від 09.08.2016 року позивач ОСОБА_1 доплатив 490,00 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Крім того, з квитанції 0.0.560195545.1 від 30.05.2016 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 також сплатив судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що судовий збір внесено в більшому розмірі, тому клопотання слід задовольнити повернути представнику позивача сплачену ним зайво суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_2 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №220/1812/16-ц
Провадження № 2-с/220/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 р. за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4943,18 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

23.09.2016 року ОСОБА_1 подана до суду заява про скасування судового наказу від 13.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.09.2016 р. за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.09.2016 р. за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію на 07.10.2016 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Якішина
Справа № 439/1154/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1154/16-ц за позовом органу опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1154/16-ц за позовом органу опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 17 жовтня 2016р. на 15год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 жовтня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 491/1086/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_3, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: відповідно до ст.257 ч.1 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, однак заявник зазначає зареєстроване місце свого проживання с.Липецьке, Котовського району Одеської області, про що також вказано і в повідомленні Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, а фактично мешкає в с.Точилове Ананьївського району Одеської області, тому є незрозумілим, де саме проживає заявник, в звязку з чим є всі підстави для залишення заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_3, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/1479/16-ц
Провадження №2/718/605/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і ухвалою від 26.08.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачами письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2016 року Справа № 369/7477/16-ц
Провадження № 2-н/369/576/16 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 229, 67 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача 229, 76 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача 229, 76 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ Т.В.Дубас
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 171/1694/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 31жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.12.2016 року о 08-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/2306/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.12.2015 року провадження у даній справі було зупинено до виконання іноземним судом доручення про вручення документів ОСОБА_3 або надання відповіді щодо обставин, які перешкоджають його виконанню.

29.09.2016 року від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у даній справі. До даної заяви представник відповідача додав заяву відповідача, в якій останній вказав, що позов визнає частково, справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідно до положення статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, провадження у даній цивільній справі підлягає відновленню на підставі частини 1 статті 204 ЦПК України.

Розгляд даного питання здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 191, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року об 11:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 466/4196/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідова В.В.

народних засідателів Тимець Ю.Я.,Шнайдер Ю.В.

за участю секретаря Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_4 повторно не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та рекомендованим повідомленням.

Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 169,207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Свірідова

Народні засідателі Тимець Ю.Я.

ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_6
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1192/16-ц
Провадження № 2/689/363/16
УХВАЛА

про відкладення справи

22 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

22.08.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися, заяв і клопотань на адресу суду не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 22.08.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 2-68/2010 Провадження № 22-ц/773/1369/16 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Антонюк К. І., Мудренко Л. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду від 03 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді