Справа № 8-24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 року залишено без змін.

29.04.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що, ознайомившись з матеріалами справи в Апеляційному суді м. Києва 28.03.2016 року, ним було виявлено колективний договір, відповідно до умов якого він мав ненормований робочий день та мав можливість відлучатись протягом робочого часу у своїх справах, у зв'язку з чим до нього не могло бути застосоване дисциплінарне стягнення за самовільне залишення робочого місця з 15:00 до 17:00 в робочий час 06.04.2015 року у вигляді догани, що заявник вважає нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення.

Згідно з правилами ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції та мають містити, втому числі, виклад нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Тобто, в обов'язковому порядку вказуються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник повинен зазначити ті фактичні дані, що мали існувати на момент вирішення справи і бути виявленими після набрання рішенням законної сили та обґрунтовували вимоги чи заперечення сторін або мали інше істотне значення для правильного вирішення справи, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи з обґрунтуванням та посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зокрема, Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз'яснив, що як нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна і припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, а не докази, призначені для встановлення цих фактів, та які об'єктивно існували на момент вирішення справі, але не були відомі ні особам, що брали участь у справі, ні суду і виявлені після набрання рішенням законної сили і від яких залежить виникнення, зміна і припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що заявником не дотримано вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки в заяві наявне лише посилання на умови колективного договору, витяг з якого є в матеріалах справи та був вже відомий суду як засіб доказування, який оцінений судами всіх інстанцій, проте, не міститься виклад обставин щодо встановлення нововиявлених обставин, не зазначено доказів на підтвердження виявлення та наявності нововиявлених обставин на час постановлення рішення суду, які є підставами для перегляду рішення, тобто доказів наявності юридично значимих фактів, на основі яких заявник обґрунтовує свої вимоги переглянути рішення суду.

Таким чином, заявнику необхідно належним чином обґрунтувати підстави для перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року із посиланням на докази в підтвердження викладених обставин, а також часу їх виявлення, оскільки відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, звертаючись і з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначав, що такі обставини стали йому відомі 28.03.2016 року, між тим, з вказаною заявою останній звернувся лише 29.04.2016 року, тобто з пропущенням встановленого строку для подання такої заяви, та просив поновити цей строк, але не зазначивши достатніх доказів поважності причин пропущення строку.

Отже, заявнику також необхідно належним чином обґрунтувати поважність причин з посиланням на докази на їх підтвердження пропущення строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 361, 362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя