overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2016
Справа № 334/2915/15-ц
Провадження № 2/334/105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Младенові О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Метін про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 06.06.2006 у Відділі РАЦС муніципалітету Шехиткамиль ОСОБА_2 Республіки, реєстраційний номер 1703.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_1 Суденаз, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2009 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву у якій просить справу розглядати без її участі , просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим.

Відповідач у с удове засідання не зявився. заперечень на позов не надав. Доручення суду про вчинення окремої процесуальної дії - про вручення документів повернуто до суду без виконання і пояснення причин його невиконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.06.2006 у Відділі РАЦС муніципалітету Шехиткамиль, реєстраційний номер 1703.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_1 Суденаз, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2009 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, примирення між сторонами неможливе, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,82,88, 169, 212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.06.2006 у Відділі РАЦС муніципалітету Шехиткамиль ОСОБА_2 Республіки, реєстраційний номер 1703 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України і ОСОБА_1 Метін,ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином ОСОБА_2 Республіки, які мають неповнолітню дитину.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила визнати її жертвою порушення ст.ст.2,14 /за ознаками статі і здоров,я/ у поєднання зі ст.2 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та стягнути з відповідача на її користь компенсацію матеріальних збитків і компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 707981,48 доларів США в національній валюті по офіційному курсу Національного Банку України на час здійснення розрахунку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Від сплати судового збору позивача звільнено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третьої особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року 09-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/6392/16-ц
Номер провадження 2/643/4238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016

25 липня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.06.2016 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 642/4918/16-ц
Провадження № 2/642/1629/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до Другої Харківської державної нотаріальної контори, зацікавлені особи: органи опіки та піклування Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка діє, як прийомна маити від імені та в інтересах малолітніх прийомних дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, який діє від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_6 звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Другої Харківської державної нотаріальної контори, зацікавлені особи: органи опіки та піклування Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, про визнання права власності.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до Другої Харківської державної нотаріальної контори, зацікавлені особи: органи опіки та піклування Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, про визнання права власності.

Призначити до судового розгляду на 31.08.2016 року на 10-00 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №359/3445/16-ц
Провадження №2/359/1391/2016
14 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дочки,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дочки задовольнити частково.
Розмір аліментів, визначений постановою Бориспільського міського суду від 24 січня 2003 року, зменшити.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на ко-ристь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаю-чої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 01.08.2016
ЄУ № 420/1404/16-ц
Провадження №2/420/711/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 08 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 546/734/16-ц
Номер провадження 2/546/345/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської (Жовтневої) сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Покровської (Жовтневої) сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, наявні підстави для повернення позивачу позовної заяви та судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської (Жовтневої) сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею за квитанцією 0.0.581687118.1 від 12.07.2016 року у відділенні «Решетилівське» Полтавського ГРУ ПАТ «ПриватБанк» суму судового збору 853,89 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
№ 336 4374/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Також згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивачем до позовної заяви не додано документів на які суд може посилатись при винесенні рішення, а саме: довідка про склад сімї, довідка про доходи позивачки, довідка про доходи відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачеві копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 45 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.. з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою приватного підприємства «Будзамовник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не пілягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/3419/16-ц
Провадження № 2/185/2185/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/2647/16-ц
Провадження № 2/653/832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.08.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту

Судове засідання призначити на «09» вересня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 580/1063/16-ц
Номер провадження 2-о/580/71/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" серпня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області, Шосткинський центр соціально-психологічної реабілітації про повернення дитини;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області, Шосткинський центр соціально-психологічної реабілітації про повернення дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 08.08.2016 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 344/5880/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1670/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2016 року за матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Креда ІФ» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Креда ІФ» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 24 липня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.