Справа №589/2762/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1820/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

15 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_4, знаходячись на вул. Чапаєва, 48 в с. Клишки Шосткинського району висловлював в його бік словесні образи та нецензурну лайку. В наслідок неправомірних дій ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51,00 грн. Позивач вважає, що в результаті протиправних дій відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5000,00 грн. Ця шкода полягає у тому, що в результаті неправомірних дій та рішень з боку відповідача, йому доводилось виправдовуватися, доводити неправоту його слів перед іншими особами, вислуховувати образливі, нецензурні слова в свою адресу, в результаті чого позивач почував себе принизливо, душевно страждав та хвилювався з цього приводу. Просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 250,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 27 грн. 56 коп. витрат зі сплати судового збору.

На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, на порушення норм матеріального права, просить рішення суду змінити в частині стягнення на його користь моральної шкоди у сумі 250 грн.00 коп. та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 5000 грн.00 коп.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що відповідач неодноразово привселюдно лаявся на нього нецензурною лайкою. Вважає, що суд при визначенні розміру моральної шкоди в повній мірі не врахував усі негативні наслідки які настали для нього внаслідок привселюдного приниження з боку відповідача та які продовжуються й надалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з положень ст. 1167 ЦК України та доведеності заявлених позовних вимог, а тому дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь позивача коштів на відшкодування моральної шкоди у розмірі 250,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, вірно визначивши юридичну природу спірних правовідносин.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи сторони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і є сусідами. Між ними тривалий час існують вкрай неприязні відносини і постійно виникають конфліктні ситуації. Позивач та його дружина ОСОБА_5 неодноразово звертались зі скаргами до органів прокуратури, правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування зі скаргами на відповідача ОСОБА_4 та членів його родини (а.с.36-39).

29 квітня 2016 року близько 13-00 год. ОСОБА_4, знаходячись у громадському місці біля буд.№48 по вул. Чапаєва в с. Клишки Шосткинського району, висловлював словесні образи та нецензурну лайку на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (а.с.4).

Статтею 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до гідності і честі.

Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 Цивільного кодексу України. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Згідно ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, які полягають у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 03 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної). Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Наявність моральної шкоди доводить потерпіла особа і належними доказами на підтвердження наявності такої шкоди є письмові докази, зокрема медичні довідки про виникнення захворювання чи інше погіршення стану здоровя у звязку з хвилюваннями, спричиненими посяганням на права потерпілого, висновки лікарів чи медичних комісій про ступінь втрати працездатності тощо.

Факт завдання моральної шкоди може бути підтверджений також показаннями свідків, зокрема, про важкий душевний стан потерпілого, спричинений правопорушенням, його переживання, хвилювання, зміни в самопочутті, загальному душевному настрої тощо, стані здоровя, способі життя, спілкування, звичках, працездатності.

Позивач, звертаючись з позовом до суду обґрунтовував свої вимоги тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у висловлюванні словесних образ та нецензурної лайки на його адресу йому було заподіяно моральну шкоду яка полягає у необхідності виправдовуватись, доводити неправоту його слів перед іншими сторонніми особами, вислуховувати образливі, нецензурні слова на свою адресу і в результаті цього він почуває себе принизливо, душевно страждає та хвилюється з цього приводу, що позначається на його здоровї .

В той же час, колегія суддів вважає, що позивач в порушення вимог передбачених ч.1 ст.60 ЦПК України не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що йому дійсно довелось виправдовуватись та доводити неправоту перед сторонніми особами, а також що неправомірні дії відповідача потягли за собою погіршення його здоровя.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач ОСОБА_4 своїми протиправними діями порушив особисті немайнові права позивача на повагу до гідності і честі, чим спричинив йому моральну шкоду, яка полягає в його душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо невірного визначення розміру грошової суми на відшкодування моральної шкоди, так як цей розмір відповідає обставинам справи, засадам розумності і справедливості.

Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України щодо пропорційності, правильно визначено розмір судових витрат які підлягають відшкодуванню позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -