overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4522/16-ц
У х в а л а

"12" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про надання доступу до приміщення квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

ЛКП «Снопківське» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про надання доступу до приміщення квартири , з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; не зазначено поштові індекси, номери засобів звязку відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про надання доступу до приміщення квартири - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 643/9024/16-ц
Номер провадження 6/643/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016

25 липня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», Антар ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1724/09.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», Антар ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача по справі.

Призначити судове засідання на 15.08.2016 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
1Справа № 335/9005/16-ц 2-н/335/958/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року та складає 4515,30 грн., що спростовуються розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено що за період з жовтня 2014р. по листопад 2015р. боржнику за послуги було нараховано 1061,22 грн., і сплачено 00 грн. Інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014р. Розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Номер справи 623/926/16-ц
Номер провадження 2/623/554/2016
УХВАЛА

іменем України

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав.

. Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 286/2059/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 22.08.2016 року о 10:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку», треті особи Міністерство транспорту та зв'язку України, Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання права користування жилим приміщенням, укладення договору найму,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, а тому суд його поновлює.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку», треті особи Міністерство транспорту та зв'язку України, Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання права користування жилим приміщенням, укладення договору найму.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 759/475/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8612/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 357/8511/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 03.08.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 26 серпня 2016 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/1402/16-ц
Провадження № 2/177/809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" серпня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 24.06.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 229 909,20 грн. за кредитним договором № KRH0AD40309342 від 18.01.2010 року та судові витрати в розмірі 3 448, 64 грн.

08.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10 год. 15.08.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4235/16-ц
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся 06.06.2016 з заявою ОСОБА_1, який діє за довіреністю ОСОБА_2, про забезпечення позову.

11.07.2016 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси йому було відмовлено в задоволенні даної заяви.

Вивчивши дану ухвалу суд виявив описку в даті винесення ухвали «12 липня 2016 року», замість «11 липня 2016 року».

Оскільки дана описка виявлена судом, то і за його ініціативою вона повинна бути виправлена.

Сторони у судове засідання не з»явились, хоч і повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

Ухвалив:

Виправити описки в заяві ОСОБА_1, який діє за довіреністю ОСОБА_2, про забезпечення позову.

В ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2016 за заявою ОСОБА_1, який діє за довіреністю ОСОБА_2, про забезпечення позову вважати «Вірно» дату винесення ухвали «11 липня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №: 653/3847/15-ц
Провадження № 2/653/147/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Крапівіної О. П.

секретар Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон» про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.02.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон» про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.02.2007 року.

25 грудня 2015 року, позивач надав суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач в судовому засіданні був відсутній. Причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача був відсутній в судовому засіданні. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про залишення позовних вимог без розгляду, заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечує проти залишенні позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон» про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.02.2007 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 415/4282/16-ц
Провадження № 2/415/1931/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.
при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини , в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка в судовому засіданні не була присутня, подала до суду заяву про розгляд справи без її у часті, позов підтримує.
Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, подав до судуд заяву про рощгля справи без його участі, позов визнає.
Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в шлюбі з 14 червня 2003 року, зареєстрованому відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 237. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьками вказано позивача та відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомогу на утримання дитини. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до її повноліття.
Суд вважає, що надані позивачем докази достатні та переконливі, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,20 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст. 180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212-215, 367 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 22 грудня 2003 року в розмірі ? частини усіх доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2016 року і до повноліття дитини.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2144/16-ц провадження № 2/366/400/16

25 липня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2144/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 3 серпня 2016 року на 8 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 03.08.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 509/766/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3095/16 Головуючий 1 інст. Богдан М.В..
Справа № 641/8540/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна», Альалі ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Вадимовича-задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року-змінити. Позов ОСОБА_2 до Альалі ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди -задовольнити.

Стягнути з Альалі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 44648 грн. 30 коп. і судовий збір 1052 грн. 80 коп., всього 45701 (сорок п"ять тисяч сімсот одну) грн. 30 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1