overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідницького інституту фінансового права про надання документів за наукову роботу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 10.03.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2016 року апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2016 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 08.04.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідницького інституту фінансового права про надання документів за наукову роботу.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Справа 753/3201/16 № апеляційного провадження: 22-ц-796/6406/16
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя:
Справа № 720/2581/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 02.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №125, посилаючись на те, що сторони більше року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї та протиправна поведінка відповідача. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки. Зі згоди представника позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №125. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім′я розпалася у зв'язку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №125.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Цивільне провадження № 2/428/809/2016
Справа №428/1504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 01.06.2016 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 546/381/16-ц
Номер провадження 2/546/241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 Другій сільській раді Решетилівського району Полтавської області у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"05" травня 2016 р. Справа № 363/1230/16-ц
УХВАЛА

05.05.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, позивачем одночасно було заявлено клопотання про витребування належним чином завіреної копії матеріалів зі страхової компанії «Провідна», які послужили підставою для виплати страхового відшкодування справа №, звіт 063/15 складений ФОП ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У звязку із цим, суддя вважає необхідним для забезпечення доказів по справі витребувати зі страхової компанії «Провідна» копії матеріалів, які послужили підставою для виплати страхового відшкодування справа №, звіт 063/15 складений ФОП ОСОБА_3

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30.05.2016 року о 10.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Зобовязати Страхову компанію «Провідна» надати до суду, в строк до 30.05.2016 р., належним чином засвідчену копію матеріалів які послужили підставою для виплати страхового відшкодування справа №, звіт 063/15 складений ФОП ОСОБА_3

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам та третім особам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«16» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Судове засідання призначити на «07» грудня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 215/3175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видачу судового наказу провести 11.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/1128/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

11 травня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4738,95 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя

Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2597/16-ц
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 01 червня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Ухвала

19 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про поділ спадщини,-

Встановив:

17.05.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом про поділ спадщини, прохавши суд спочатку визнати за ними по 1/2 частині за кожним право власності на спадкове майно, а потім розподілити спадщину, визнавши за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,1102 га, квартиру та майновий пай, а за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 4,22 га та житловий будинок.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, ЦПК України:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме не надано оригіналів квитанцій про сплату позивачами судового збору за вимогу про розподіл спадкового майна.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про поділ спадщини - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4480/15-ц
Провадження № 2/0182/106/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

прокурора Гаврилюк Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства України в Дніпропетровській області, треті особи Нікопольська районна державна адміністрація та Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про заміну позивача в звязку з тим, що замість Нікопольської міжрайонної прокуратури утворена Нікопольська місцева прокуратура.

Вислухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і замінити позивача по справі, а саме: замість Нікопольської міжрайонної прокуратури залучити до участі у справі Нікопольську місцеву прокуратуру.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі.

Замість Нікопольської міжрайонної прокуратури залучити до участі у справі Нікопольську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за зазначеною позовною заявою розподілено судді Петріщевій І.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «10» год. «30» хв. «21» липня 2016 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 182/1277/14-ц
Провадження № 2/0182/567/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника ВДВС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки за несплату аліментів , -

встановив:

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/759/3525/16
ун. № 759/6625/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання посвідчення опікуна недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання посвідчення опікуна недійсним , були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 13 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13 червня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: