Номер провадження: 22-ц/785/377/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути на його користь кошти у розмірі 144 104,50 грн., посилаючись на те, що між ними була укладена в простій письмовій формі угода про передачу завдатку. За умовами вказаної угоди позивач взяв на себе обов'язок укласти в майбутньому з відповідачем договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зобов'язався продати, а позивач ОСОБА_3, взяв на себе обов'язок купити в строк до 30.11.2008 року зазначену квартиру, яка належить відповідачу, за ціною у розмірі - 523 800 грн. На підставі цієї угоди, в рахунок сплати вартості зазначеної квартири за майбутнім договором купівлі-продажу, позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі - 24250 грн. та 15 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України на момент звернення до суду дорівнювало 119854,5 грн. В подальшому між позивачем та ОСОБА_2 не був укладений договір купівлі-продажу обумовленої квартири, відповідач у добровільному порядку відмовляється повернути отримані від позивача грошові кошти, що в загальній сумі становить - 144104,5 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 24250 грн. та 362,50 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року скасовано в частині відмови у стягненні 119854 грн., ухвалено нове, яким стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 119854 грн., в решті рішення - залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд, оскільки судом апеляційної інстанції не було перевірено причини не проведення експертиз в суді першої інстанції, а також обставини, що були перешкодою для їх проведення.

Під час нового апеляційного перегляду ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання щодо належності ОСОБА_2 рукописного тексту та підпису, який міститься на зворотній стороні оригіналу «Соглашения о выдаче задатка для заключения договора от 26 сентября 2008 года» (т.1, а.с.57), оскільки факт отримання коштів ним заперечується.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

30.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи, а також просила уточнити місце розміщення досліджуваних підписів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.06.2016 року провадження у справі відновлено.

19.07.2016 року ОСОБА_2 знову звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні запитання:

1. Чи виконано рукописний текст російською мовою «21 октября ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 10000 (десять тысяч) долларов США. ОСОБА_2.», який міститься посередині на зворотній стороні а.с.57 в т. 1 та рукописний текст російською мовою «Я ОСОБА_2 получил 24250 грн. в присутствии ОСОБА_8 26.09.08.», який міститься знизу на а.с.127 в т.1, одною особою чи ні?

2. Чи виконано рукописний текст російською мовою «03 ноября ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 5000 (пять тысяч) долларов США. ОСОБА_2.», який міститься знизу на зворотній стороні а.с.57 в т.1 та рукописний текст російською мовою «Я ОСОБА_2 получил 24250 грн. в присутствии ОСОБА_8 26.09.08.», який міститься знизу на а.с. 127 в т.1 одною особою чи ні?

3. Чи виконано підпис праворуч під рукописним текстом російською мовою «21 октября ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 10000 (десять тысяч) долларов США. ОСОБА_2.», який міститься посередині на зворотній стороні а.с.57 в т.1. підпис праворуч під рукописним текстом російською мовою «03 ноября ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 5000 (пять тысяч) долларов США. ОСОБА_2.», який міститься понизу в правому куті на зворотній стороні а.с.57 в т.1 та підпис під рукописний текстом російською мовою «Я ОСОБА_2 получил 24250 грн. в присутствии ОСОБА_8 26.09.08.», який міститься праворуч знизу на а.с. 127 в т.1. одною особою чи ні?

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ з метою з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи вважає за потрібне клопотання задовольнити.

Поставити на вирішення перед експертом питання про які заявлено стороною, а також питання про те: Чи виконано підпис під рукописним текстом російською мовою «21 октября ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 10000 (десять тысяч) долларов США. ОСОБА_2.», який міститься на зворотній стороні оригіналу «Соглашения о выдаче задатка для заключения договора от 26 сентября 2008 года» (т.1,а.с.57) ОСОБА_2 або іншою особою?

Оскільки відповідь на нього має значення для вирішення спору, і експертом не зазначено, що відповісти на нього не можна.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис під рукописним текстом російською мовою «21 октября ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 10000 (десять тысяч) долларов США. ОСОБА_2.», який міститься на зворотній стороні оригіналу «Соглашения о выдаче задатка для заключения договора от 26 сентября 2008 года» (т.1,а.с.57) ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст російською мовою «21 октября ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 10000 (десять тысяч) долларов США. ОСОБА_2.», який міститься посередині на зворотній стороні оригіналу «Соглашения о выдаче задатка для заключения договора от 26 сентября 2008 года» (т.1,а.с.57) та рукописний текст російською мовою «Я ОСОБА_2 получил 24250 грн. в присутствии ОСОБА_8 26.09.08.», який міститься знизу на а.с.127 в т.1, одною особою чи ні?

3. Чи виконано рукописний текст російською мовою «03 ноября ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 5000 (пять тысяч) долларов США. ОСОБА_2.», який міститься знизу на зворотній стороні оригіналу «Соглашения о выдаче задатка для заключения договора от 26 сентября 2008 года» (т.1,а.с.57) та рукописний текст російською мовою «Я ОСОБА_2 получил 24250 грн. в присутствии ОСОБА_8 26.09.08.», який міститься знизу на а.с.127 в т.1 одною особою чи ні?

4. Чи виконано підпис праворуч під рукописним текстом російською мовою «21 октября ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 10000 (десять тысяч) долларов США. ОСОБА_2.», який міститься посередині на зворотній стороні оригіналу «Соглашения о выдаче задатка для заключения договора от 26 сентября 2008 года» (т.1,а.с.57) підпис праворуч під рукописним текстом російською мовою «03 ноября ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 5000 (пять тысяч) долларов США. ОСОБА_2.», який міститься понизу в правому куті на зворотній стороні оригіналу «Соглашения о выдаче задатка для заключения договора от 26 сентября 2008 года» (т.1,а.с.57) та підпис під рукописний текстом російською мовою «Я ОСОБА_2 получил 24250 грн. в присутствии ОСОБА_8 26.09.08.», який міститься праворуч знизу на а.с.127 в т.1. одною особою чи ні?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22-ц/785/377/2016 року.

Роз'яснити сторонам ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: