Справа № 474/542/16-ц
Провадження № 2/474/208/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду по суті

28.09.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

прокурора Кучеренка М.О.

під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства в Миколаївській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, про знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомості, -

встановив:

15.08.2016р. до суду надійшла позовна заява заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, в якій він просить зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовані об'єкти нерухомості, а саме господарську будівлю розміром 3,5 х 4 м, баню з кімнатою відпочинком розміром 9 х 5 м, літній табір для випасання худоби розміром 15 х 30 м, розташовані в межах території Врадіївської селищної ради за межами населеного пункту.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи Врадіївським районним судом під час попереднього судового засідання проведено ряд процесуальних дій у відповідності до ст. 130 ЦПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії листів Миколаївської обласної державної адміністрації № 1995/0/05-47/2-16 від 18.05.2016р., № 4258/0/05-47/3-16 від 27.09.2016р. та копію ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11.02.2015р. у справі № 474/1126/14-ц. Крім того, на думку прокурора в судове засідання необхідно викликати лише представника прокуратури та відповідача.

Представники позивача та третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, були повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просить задовольнити позов у повному обсязі та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі представника, який є фахівцем у галузі права.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Стосовно клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід зазначити, що ухвалою суду від 12.09.2016р. попереднє судове засідання було призначене на 21.09.2016р. та за клопотанням прокурора, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням останнім причин неявки, з метою дотримання його процесуальних прав, відкладено судом на 29.09.2016р. В ухвалі від 12.09.2016р., яку відповідач отримав 15.09.2016р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 384), роз'яснено порядок подачі доказів визначений ст. 131 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 8 ст. 130 ЦПК України, яка допускає відкладення попереднього судового засідання лише один раз, та те, що відповідачем до клопотання не додано жодних доказів на його підтвердження, а також те, що залучення до участі у справі представника допускається на будь-якій стадії судового процесу та є правом відповідача, а не обов'язком, клопотання про відкладення розгляду справи (попереднього судового засідання) не підлягає задоволенню.

Крім того, слід наголосити на тому, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного слід призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства в Миколаївській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, про знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомості до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

По час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ф.Г. Сокол