overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/619/16
Єдиний унікальний № 748/1602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання в справі призначити на 25 серпня 2016 року об 09:00 .

Відповідачу в строк до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/2398/16-ц
Провадження №2/219/1756/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26 липня 2016 року відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Л.А. Радченко
Справа № 1311/2387/12
Провадження № 2/444/81/2016
УХВАЛА

судового засідання

12 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.,

за участі третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори, Камянка-Бузької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки.

Представник відповідача - Камянка-Бузької міської ради та Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори надав до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали письмову заяву, яку підтримали в судовому засіданні, про відвід судді Зеліска Р.Й. Зазначають, що дана справа є сфальсифікована, з порушенням норм цивільного та процесуального права, однак суддя Зеліско Р.Й. належним чином не реагує і продовжує слухання. Просять задоволити дану заяву.

Заслухавши пояснення третьої особи - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.24 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки представником відповідача не наведено жодних підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді Зеліска Р.Й. від розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у заяві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Зеліска Р.Й. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У заяві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Зеліска Р.Й.- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 646/6562/16-ц
Провадження № 2-н/646/348/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12.07.16 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 345/3967/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М., розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення суми 2222,91 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
"29" липня 2016 р. Справа № 2-2738/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про виправлення описки в виконавчих листах, посилаючись на те, що Вишгородським районним суд Київської області видано виконавчі листи. Однак у резолютивній частині не зазначено ідентифікаційного номеру боржників, у звязку з чим, постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2738/2010 видані 21.03.2012 року та 28.03.2012 року.

На підставі викладеного, заявник просить виправити описку у виконавчих листах в частині зазначення ідентифікаційного коду боржника.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав з викладених у ній підстав та просила її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

На виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 16.02.2011 року, Вишгородським районним судом Київської обласної видано 21.03.2012 року та 28.03.2012 року відповідні виконавчі листи, які позивачами отримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що виконавчі листи виписано на підставі рішення суду у повній відповідності до його змісту, не можна вважати, що при його оформленні або видачі було допущено помилку.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення виправлень до виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви відмовляє.

Разом з тим заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Cправа № 127/1180/15-ц
Провадження № 2/127/5298/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року, скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року та справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, після скасування вищезазначених рішень судів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів було розподілено судді Гуменюку К.П.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 295/8386/16-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 50 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

28 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 17 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа: Уповноважений Верховної ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, через поштове відділення 03.03.2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року ОСОБА_2 подає 03.03.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, тобто після закінчення строків на подачу відповідної скарги, однак не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянтам строку на усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 залишити без руху, надавши апелянту строк для обґрунтування заяви про поновлення строку із зазначенням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Л.В. Барановська
Справа № 642/3636/16-ц
Провадження № 2/642/1333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2016 Справа № 182/2610/16-ц
Провадження № 2-н/0182/111/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/1781/16-ц
Провадження № 2/0182/2184/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням даних про наявність в провадженні Нікопольського міськрайонного суду справи №182/1781/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 401289751 від 07.10.2012 року, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у зазначеній справі, так як рішення буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до набрання чинності рішенням суду по справі № 182/2725/16-ц, провадження № 2/0182/2597/2016 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 401289751 від 07.10.2012 року, що знаходиться в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1