Справа № 569/3457/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 вересня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування», Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 14 жовтня 2009 року ( ВП № 15285529 ), 7 листопада 2011 року ( ВП № 29692808 ), 28 квітня 2012 року ( ВП № 32397965 ), 6 травня 2014 року ( ВП № 43130666 ), 15 грудня 2015 року ( ВП № 49557263 ), 6 травня 2016 року ( ВП № 51019604 ) та державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції 22 серпня 2014 року ( ВП № 44386599 ), майно, що належить ОСОБА_1, а саме : напівпричіп бортовий Burg, модель НОМЕР_3, 1991 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також стягнути судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд за клопотанням представника позивача залучив до участі у справі як співвідповідачів осіб, в інтересах яких накладено арешти на майно.
Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів ПАТ «Просто-страхування», ДПІ у Рівненському районі і ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Судом залучалися до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області та Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Оскільки треті особи не заявили про свою участь у справі, справа на підставі ч.3 ст.36 ЦПК України розглядається без них.
Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою 30 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено договір застави автотранспорту №0707/85/ТЗ, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1988, згідно із яким предметом застави є, серед іншого, напівпричіп бортовий Burg, модель НОМЕР_3, 1991 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить заставодавцю на праві приватної власності.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 0707/85 від 27 липня 2007 року, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує та станом на 21 березня 2016 року має заборгованість в сумі 6764021,39 грн.
18 вересня 2015 року ОСОБА_1 довіреністю надав право ПАТ КБ «Приватбанк» бути його представником при вирішенні, зокрема, питань, пов'язаних з відчуженням транспортного засобу, який є предметом застави, надавши для цього банку повноваження підписувати нотаріальні договори купівлі-продажу вказаного транспортного засобу.
Згідно із ст.572 ЦК України в силу застави кредитор ( заставодержатель ) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем ) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави ).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із ст.589 ЦК України та ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання ( а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку ), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбаченого договором застави.
Частиною 1 ст.589 ЦК України передбачено право заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
З постанов державних виконавців відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції та Рівненського районного управління юстиції від 14 жовтня 2009 року ( ВП № 15285529 ), 7 листопада 2011 року ( ВП № 29692808 ), 28 квітня 2012 року ( ВП № 32397965 ), 6 травня 2014 року ( ВП № 43130666 ), 15 грудня 2015 року ( ВП № 49557263 ), 6 травня 2016 року ( ВП № 51019604 ) та 22 серпня 2014 року ( ВП № 44386599 ) встановлено, що на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, накладено арешт та заборону на його відчуження, в тому числі, на транспортний засіб напівпричіп бортовий Burg.
Суд вважає, що накладення арешту на майно, що передане в заставу ПАТ КБ «Приватбанк», порушує право останнього як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Договір застави був укладений 30 липня 2007 року. Постанови про накладення арешту винесені в 2009-2016 роках, тобто, пізніше ніж було укладено договір застави.
Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та звільнення майна, що передано в заставу, з-під арешту.
Відповідно до правил ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.15, 572, 589 ЦК України, ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування», Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 14 жовтня 2009 року ( ВП № 15285529 ), 7 листопада 2011 року ( ВП № 29692808 ), 28 квітня 2012 року ( ВП № 32397965 ), 6 травня 2014 року ( ВП № 43130666 ), 15 грудня 2015 року ( ВП № 49557263 ), 6 травня 2016 року ( ВП № 51019604 ), майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ), а саме - напівпричіп Burg, модель НОМЕР_3, 1991 року випуску, тип ТЗ : напівпричіп бортовий, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції 22 серпня 2014 року ( ВП № 44386599 ), майно, що належить ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ), а саме - напівпричіп Burg, модель НОМЕР_3, 1991 року випуску, тип ТЗ : напівпричіп бортовий, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім ) грн. у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :