overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №2-376/12
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області ОСОБА_1, в якому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2 як боржника.

Суд, розглянувши подання, дослідивши додані до подання копії документів, вважає, що подання підлягає задоволенню

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Лізинг Інформаційних технологій, з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь ПАТ „Лізинг Інформаційних технологій 27304 гривні 54 копійки боргу та 273 гривні 05 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.

Від стягнення коштів боржник ухиляється, місце його проживання невідоме. Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим встановити місце знаходження ОСОБА_2

Останнім часом ОСОБА_2 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області.

Виконання постанови доручити Кельменецькому ВП ГУНП України в Чернівецькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 408/1903/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

06 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді Біловодського районного суду Луганської області від 04 травня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення зазначеної ухвали зясувалось, що у резолютивній частині ухвали помилково було вказано, що вона може бути оскаржена через Станично-Луганський районний суд Луганської області.

З метою усунення сумнівів у осіб, що мають право на оскарження, через який саме суд може бути оскаржена винесена ухвала, зазначену описку слід усунути

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині ухвали від 04 травня 2016 року, якою вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа за заявою ОСОБА_1, правильним слід вважати, що дану ухвалу слід оскаржувати через Біловодський районний суд Луганської області, а не через Станично-Луганський районний суд Луганської області, робота якого на цей час тимчасово припинена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 199/460/16-ц
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 16 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження 2/754/3488/16
Справа № 754/5621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К" звернулось до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 104851,20 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 13.05.2016р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 20 на «14» год. «30» хв. «26» липня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 690/270/16-ц
Провадження № 2/690/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 26 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 240/222/16-ц р.
Номер провадження №2/240/126/16 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

11 травня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 22 грудня 1995 року.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи, що сторони вичерпали свої відносини, між ними постійні сварки.

В судове засідання сторони не з`явилися , надавши заяви про надання строку на примирення ,бо вважають , що ще можливе збереження сім`ї.

За таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена.

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 ч. 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити та надати строк на примирення 6 місяців .

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 748/162/16-ц Провадження № 22-ц/795/903/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

06 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення від 28 березня 2016 року та на ухвалу від 22 квітня 2016 року Чернігівського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 17 травня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скарги.

СуддяО. К. Євстафіїв
справа №619/165/16-ц
провадження №2/619/405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26.02.2016 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
№ 639/3636/16-ц
№ 2/639/1412/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: УССД ДПСП ХМР про встановлення побачень з дитиною,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: УССД ДПСП ХМР про встановлення побачень з дитиною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 548/2101/15-ц
Провадження № 2/548/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому відділом ЗАГС м. Хорол Полтавської області 19 січня 1985 року, актовий запис № 3.

Від шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки між ними не склалися на грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги, що призвело до відчуження та неможливості збереження сім"ї. Шлюбні відносини між ними припинено з жовтня 2015 року. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на предявлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторонам надавався строк для примирення терміном 4 місяці, за який вони не помирилися.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом ЗАГС м. Хорол Полтавської області 19 січня 1985 року, актовий запис № 3 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "Сонник".

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 307/1253/16-ц
Провадження № 2-н/307/59/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , зазначена смт. Тересва, вул. І. Франка, 8.

Згідно письмової відповіді Тересвянської селищної ради № 206/02-35 від 06.05.2016 року вбачається, що в отриманій ними картотеці від Державної міграційної служби відомостей про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не має.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чопик В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/995/15-ц
Номер провадження №22ц-791/974/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 господарства «Вересень» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні 17 травня 2016 року в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, та у звязку з відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням сторін повторно вирішити питання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 господарства «Вересень» в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_4 господарства «Вересень», в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 господарства «Вересень» 24 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ФГ «Вересень» - до відома.

Розяснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

ОСОБА_1
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу автомобіля, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 просить про залишення справи без розгляду, покликаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, через те, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання.

Позивачка ОСОБА_5 в попереднє судове засідання 13.05.2016р. не зявилась, 12.05.2016р. подала заяву про відкладення попереднього засідання з мотивів можливості добровільного врегулювання спору.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, остання при тому повторно, в попереднє судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення можливе у разі відмови позивача від позову, визнання позову, укладення мирової угоди.

Залишення справи без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, як про це просить представник відповідача, на стадії попереднього судового засідання не допускається.

Згідно із ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За положеннями частини 9 вищевказаної статті у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Отже, оскільки закон допускає з"ясування обставн у справі на стадії попереднього судового засідання без участі сторони, неявка позивачки до суду не може бути підставою до залишення позову без розгляду, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ч. 3, 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.