Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4176/16-ц
Провадження № 2/644/1772/16
Справа № 644/4176/16-ц
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа - Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням і просив усунути йому перешкоди у здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку в Орджонікідзевському РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області за адресою зазначеної квартири та стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 17 грудня 2015 року між ним та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Хаславською К.В.. Відповідно до п. 8 цього договору відповідачі зобов'язалися звільнити квартиру від особистих речей та знятися з реєстраційного обліку за її адресою, але до теперішнього часу з реєстраційного обліку не знялися.
Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідачів в судове засідання просив розглядати справу в порядку заочного провадження.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про доставку СМС - повідомлення та оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомили, із заявами про відкладання розгляду справи до суду не зверталися.
Представник третьої особи - Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Спірним жилим приміщенням є квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та представником відповідачів - ОСОБА_5, 17 грудня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. (а.с. 8-10).
Після укладання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 відповідачі звільнили її, але згідно з довідкою комунального підприємства «Жилкомсервіс» № 1183 від 16 травня 2016 року з реєстрації не знялись (а.с. 12).
Згідно з довідкою Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові ДМС України відповідач ОСОБА_2 з 07 травня 1985 року зареєстрований у АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за тією ж адресою з 07 липня 1986 року (а.с. 14-15).
Згідно з п. 9 договору купівлі - продажу, укладеного між позивачем та представником відповідачів, останні зобов'язались знятись з реєстрації з проданого ним позивачу житлового приміщення до 30 грудня 2015 року (а.с. 9).
Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі встановлених по справі обставин слід дійти висновку, що право відповідачів на користування спірним жилим приміщенням ґрунтувалося на їх праві власності на квартиру і, відповідно, припинилося в зв'язку з припиненням права власності на неї в зв'язку з її продажем. Після продажу спірного житлового приміщення відповідачі втратили право користування нею.
Відповідно до п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особливого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, та припинення правовідношення.
На підставі наведеного суд вважає за необхідне усунути позивачу перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою, яка належить йому на праві власності шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів за адресою спірної квартири.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір по 275 грн. 60 коп. з кожного.
Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 383, 391 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа - Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 прав користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по 275 грн. 60 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: