overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2563/16-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Супрунівська сільська рада Полатвського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Супрунівська сільська рада Полатвського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2016 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу та третій особі, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1037/16-ц
Провадження № 2/280/704/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Студеницької сільради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 25.08.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 604/716/16-ц
Провадження № 2/604/333/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Токівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 15 серпня 2016р.

Повідомити сторони.

Суддя
20.07.2016 Провадження № 4-с/311/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про оскарження дії державного виконавця та визнання їх протиправними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог ч.4 ст.20 ЦПК України, суддею Сидоренко Ю.В. було заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко Ю.В. - задовольнити.

Цивільну справу (провадження № 4-с/311/15/2016) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про оскарження дії державного виконавця та визнання їх протиправними - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4175/16
Справа № 754/7743/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зміну підстав звільнення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зміну підстав звільнення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

2.Призначити справу до судового засідання на 03 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/5606/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4685/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/322/14-ц
Провадження № 2/280/2/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Віленька» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання повного тексту рішення до 15 липня 2016 року та проголошує вступну і резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Віленька» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 585/2568/16-ц
Номер провадження 2-о/585/153/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Дем"яненко С. А.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі до отримання висновку експертизи було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.08.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 17 серпня 2016 року залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12 Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/1272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 серпня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 11 листопада 2013 року ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Справа № 750/7559/16-ц
Провадження № 6/750/237/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 року на 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/2336/16-ц
Провадження № 2/636/1398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

20 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.06.2012 року до ОСОБА_1.

Як вбачається з відповіді з адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби УДМС України у Харківській області від 19.07.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку у Харківській області та у місті Харкові не значиться.

Крім того, позивач у позові зазначає місце проживання ОСОБА_1 у селищі Новопокровка Фрунзенського району Харківської області по вулиці Космічній будинок 57, проте Фрунзенський район розташований у місті Харкові, а селище Новопокровка розташоване у Чугуївському району Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з чим, дана позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, оскільки позивачу слід звернутись до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для її подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі позову по підсудності.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Провадження № 2/638/828/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 31.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Національної академії Національної гвардії України витрати, повязані з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 105218 (сто пять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Національної академії Національної гвардії України судовий збір у розмірі 1578 грн. 27 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 661/5154/15-ц
Провадження № 2/661/205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 03 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №642/4913/16-ц
Провадження № 2/642/1626/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будком 2016», Приватної фірми «Левада-7»про стягнення боргу за простим векселем

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будком 2016», Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу у розмірі 171 000 грн. за простим векселем.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії по числу відповідачів з копіями доданих документів, документи, в позовній заяві зазначаються докази на підтвердження кожної обставини, на яку посилається позивач.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Слід надати суду дані щодо місцезнаходження - реєстрації ТОВ «Будком 2016» за вказаною адресою (довідку органу реєстрації юридичних осіб).

Також слід надати дві копії позовних заяв з копіями доданих документів для відповідачів, а також вказати, за яким цивільно-правовим договором придбано вказаний вексель, для зясування підсудності даної справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будком 2016», Приватної фірми «Левада-7»про стягнення боргу за простим векселем залишити без руху, надати позивачу строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. Шрамко
Справа № 592/209/16-ц
Провадження № 2/592/674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № 47/08-АКНФ від 06.02.2008 р., а саме заборгованість по процентах у сумі 1982,68 доларів США та 98037 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап