overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/948/16-ц
Провадження № 2/444/549/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне коротке)

26 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,57, 60,88, 208, 209 ч.3, 212-215,218,224-228,294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, індивідуальний ідентифікаційний №) судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 523/6095/16-ц
Провадження №2/523/2976/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті ОСОБА_1,

зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за розпискою, яка є договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за розпискою, яка є договором позики.

02 серпня 2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно ст. 125 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. ст. 123, 124 цього Кодексу.

Суд, враховуючи вищевикладене, враховуючи думку осіб сторін, приймає поданий зустрічний позов в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за розпискою, яка є договором позики.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 34, 125, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за розпискою, яка є договором позики.

Копію позову разом з доданими документами вручити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/234/4905/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-15 год. 10.08.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1047/16-ц
У Х В А Л А

31.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

31 серпня 2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа №167/892/16-ц
Провадження №2/167/386/16
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Рожищенському районі про скасування державного акта про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Рожищенської міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Рожищенському районі про скасування державного акта про право власності на земельну ділянку.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 30 серпня 2016 року була залишена без руху. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачам був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивачі отримали 01.09.2016 року. 01.09.2016 року позивачами надано позовні заяви про визнання недійсним рішень щодо надання земельної ділянки.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позивачам необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у звязку з тим, що є рішення Рожищенського районного суду Волинської області № 2-22/2009 від 14.04.2009 року про той самий предмет, з тих самих підстав, між тими ж сторонами, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Рожищенському районі про скасування державного акта про право власності на земельну ділянку слід відмовити за даною підставою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Рожищенському районі про скасування державного акта про право власності на земельну ділянку.

Невідкладно надіслати позивачам копію ухвали разом із вказаною позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 484/2961/16-ц
Провадження № 2/484/2239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 19.10.2016 р. на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 219/9184/16-ц
Провадження № 2/219/4305/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 10:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5053/16 Головуючий 1 інст. - Алфьрова Т.М.
Справа № 645/9274/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року скасувати і ухвалити нову.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Згоннік Л.М. в провадженні якого перебувають виконавчі провадження № 44656340, № 44653360, № 44653592, № 44654474, № 44652395, № 44653863, № 44656572, № 44657053, № 44656771, щодо невиконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Дата документу 29.09.2016
Справа № 320/1260/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

07 червня 2016 року по даній справі було винесено рішення, у якому була зроблена помилка, а саме: в усьому тексті рішення було помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_3 як «Анатолійович».

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків зроблена помилка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 р. по справі № 320/1260/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків виклавши в усьому тексті рішення правильним по-батькові відповідача ОСОБА_3 як «Михайлович» замість помилково вказаного «Анатолійович».

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №490/5550/16-ц 27.09.2016
Провадження №22-ц/784/2261/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зміни до якого набрали чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати 606,32 грн. (551,20х110%). Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 606 грн. 32 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпризначити до розгляду на 16.03.2016 року до 09 години 45 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна