overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

08.08.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Територіальної громади Нікольської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.08.2016 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Нікольської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.08.2016 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
(вступна та резолютивна частина)
18 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника третьої особи - органу опіки та піклування Овідіопольської РДА ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
«Про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів»,-
Зважаючи на складність справи, суд вважав за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.06. 2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 539 - розірвати.
Сина ОСОБА_4 залишити проживати з матірю - ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи 21 вересня 2015 р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі у сумі 1653 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 546/710/16-ц
Номер провадження 2/546/341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-00 год. «26» серпня 2016 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Покровська, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «26» серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5693/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "04" жовтня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5061/16 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Справа № 643/5157/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16 червня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 132/1919/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/339/16-ц
Номер провадження 2/736/119/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Євробанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 13 липня 2016 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Євробанк» 38076(тридцять вісім тисяч сімдесят шість) гривень 30 копійок заборгованості по кредиту станом на 09 березня 2016 року, а саме: 10789,22 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 0,24 грн. заборгованість за нарахованими процентами по користуванню кредитом; 2,89 грн. заборгованості за простроченими процентами по користуванню кредитом; 12058,51 грн. залишку по достроковому поверненню тіло кредиту; 456,95 грн. нарахованої комісії по користуванню кредитом; 6768,49 грн. простроченої комісії по користуванню кредитом; 5000,00 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 3000,00 грн. пені на прострочену комісію по користуванню кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Євробанк» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого ними судового збору при зверненні з позовом до суду.

Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Євробанк» 39454 (тридцять девять тисяч чотириста пятдесят чотири) гривень 30 копійок.

Копію рішення надати сторонам до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
справа №176/1934/16-ц
провадження №2/176/1243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач виконавчий комітет Жовтоводської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 та просив постановити судове рішення, яким позбавити останню батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та одночасно стягнути аліменти з відповідачки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також передати малолітнього ОСОБА_1 під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, для подальшого влаштування дитини в сімейні форми виховання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 29.07.16 року вказана позовна заява в порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху до усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено на чию користь слід стягнути з відповідача аліментні платежі на утримання малолітньої дитини.

Згідно відомостей розносної книги позивачем зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути визначені недоліки була отримана 03.08.16 року під особистий розпис службової особи, але у максимально наданий судом строк вказані недоліки позовної заяви лишились не усунуті.

За таких обставин і враховуючи те, що у максимально зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви позивачем лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/9873/16-ц

Провадження 2/712/2292/16

02 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позову позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 06.09.2013 р. помер його батько ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про смерть № 230205 від 01.03.2014 року. До складу спадкового майна увійшла квартира, що знаходиться за адресою: м.Черкаси АДРЕСА_1. Після смерті батька позивач звернувся до Першої Черкаської державної нотаріальної контори м.Черкаси та подав у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджує право власності на спадкове майно. Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за № 9 в будинку № 91 по вул. Котовського, що у м.Черкаси у порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не вказана ціна позову, з чого виходив позивач при оплаті судового збору в сумі 551,20 грн., ціна позову у позові майнового характеру визначається вартістю майна, з приводу визнання права власності на яке поданий позов, у даному випадку спадкової квартири, вартість якої має підтверджуватись суб'єктом оціночної діяльності, який має на це передбачений законом дозвіл. За відсутністю визначення ціни позову відсутні підстави для висновку про сплату позивачем судового збору в належдному розмірі.

Оскільки позов про визнання права власності на майно є майновим, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору для подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році складає 1378 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не оплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 288/919/16-ц
Провадження № 2/288/536/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1, 05.08.2016 року, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 603/455/16-ц
Провадження № 2/603/201/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"09" серпня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким в порядку поділу майна подружжя виділити їй у власність ? транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 серпня 2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/5787/16-ц
пр № 2/464/1634/16
УХВАЛА

29.07.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОК-М», укладеного 08 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Сихівського району м. Львова, а тому вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, відповідно до ст. 127 ЦПК України позови, що випливають з договорів, де зазначено місце виконання, або виконати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть бути пред'явлені за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження ТзОВ «БЛОК-М», частки у статутному фонді якого стосується вказаний спір, знаходиться у Пустомитівському районі Львівської області, що не є територією Сихівського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.