overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1654/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 22 березня 2016 року.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити, викликавши у судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 11 годину 20 хвилин 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№2/243/1456/2016
№243/2448/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, звільнення від сплати неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання дочки- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням суду від 27.09.2007року до 1/8 частки з усіх видів його доходу але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей відповідного віку. Звільнити його від сплати заборгованості за аліментами стягнутим за рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 27.09.2007року на утримання дочки- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. Звільнити його від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів стягнутим за рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 27.09.2007року на утримання дочки- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, використовував свої права через представника.

Представник позивача- ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала .

Відповідач- ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, використовувала свої права через представника

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_5 позовні вимоги позивача не визнав.

Керуючись ст. 180, 181, 192, 196, 197 СК України, ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Марківського О.В.

з участю секретаря Голумбієвської С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аллен про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.04.2016 року по справі 662/447/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аллен про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що у означеному рішенні наявні описки, які підлягають виправленню.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.04.2016 року по справі № 662/447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аллен про позбавлення батьківських прав.

Внести зміни до мотивувальної частини даного рішення змінивши абзац: «З копії свідоцтва про народження серія І-АП № 053009 від 21.11.2007 року виданого Железнодорожнім відділом РАЦС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим вбачається, що 21.07.2007 року позивач ОСОБА_1 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Алленом та 05.10.2007 року у них народилася дочка ОСОБА_3 Любов» на «З копії свідоцтва про шлюб серія І-АП № 053004 від 21.11.2007 року виданого Железнодорожнім відділом РАЦС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим вбачається, що 21.07.2007 року позивач ОСОБА_1 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Аллен та 05.10.2007 року у них народилася дочка ОСОБА_3 Любов, що підтверджується документ про народження REQ: НОМЕР_1; 23745353».

У резолютивній частині вважати вірним «Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 Аллена POMERLEAU BARRY ALLEN, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця США, Мен, батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 Любов POMERLEAU OKSANA LUBOV, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки США - UNITED STATES OF AMERICA, документ про народження REQ: НОМЕР_1; 23745353».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 379/1735/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21.12.2015 року було зупинено провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи експертами Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.04.2016 року до суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових відомостей для проведення експертизи.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 18.05.2016 року відновлено провадження у цій справі.

В своєму клопотанні експерт просить посвідчити (предявити ОСОБА_1М.) підписи від її імені на аркушах 19-35 даної справи з метою зясування чи самою ОСОБА_1 виконані ці підписи?

В нинішньому судовому засіданні позивачка з приводу заявленого клопотання пояснила, що на аркушах справи № 22, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35 підписи виконані нею особисто, а підписи на аркушах справи № 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 31 вчинила не вона, а інша невідома їй особа.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання експерта.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 58-60 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи на підставі належних та допустимих доказів.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі, на час її проведення, в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в ній на строк проведення експертизи, що передбачено ст. ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 144, 168, 202, 203, 292, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити повторно ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі (№379/1535/15-ц 2/379/209/16) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та матеріали даної цивільної справи експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057) для виконання (ухвали) з урахуванням обставин встановлених даною ухвалою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:ОСОБА_2
29.01.2016 Справа № 756/297/16-ц
Номер справи 756/297/16-ц
Номер провадження 2/756/2111/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2035/12
Провадження № 6/369/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2035/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Петрівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До районного суду Київської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2035/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Петрівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2016 року заяву Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2035/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Петрівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без руху та надано строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду, тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2035/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Петрівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П. Коцюрба
У Х В А Л А

12.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як такого, що втратив право на проживання в житловому будинку за адресою: вул. Шкільна, буд.№63 смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області; зобовязати ОСОБА_2 знятися з реєстрації за адресою: вул. Шкільна, буд.№63 смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області; стягнути на її користь з ОСОБА_2 судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 12.05.2016 року заяві уточнила позовні вимоги та просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №63 смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області та стягнути з нього судові витрати. Дану справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/156/16
Справа № 754/3214/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Деснянському районі м. Києва про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту бвтьківства.

Заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.3 ст.235, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Деснянському районі м. Києва про встановлення факту батьківства.

2.Призначити справу до судового засідання на 18 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/2515/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Південгідромаш» до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Південгідромаш» до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 08-30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 359/3909/16-ц
Провадження № 2/359/1507/2016 р.
УХВАЛА

про залишення без руху

06 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

05.05..2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частки його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обгрунтовання викладених обставин, не зазначено та не надано доказів, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, а також реєстрації шлюбу з відповідачем.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 211/1808/16-ц
Провадження № 2/211/1496/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частки спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, 7/9 та поділити квартиру, що є обєктом спільної сумісної власності по ? частині між нею та ОСОБА_3

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору, в розмірі визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір», який передбачає сплату судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, у ній обєднані дві вимоги, як майнового характеру та немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір тільки за одну вимогу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частки спільної сумісної власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2353/16-ц
Пр.№ 2-о/333/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 11 травня 2016 року

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 12 травня 2016 р. о 16 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Й.Наумова