overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1981/15-ц
провадження №2/216/147/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 серпня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю представника

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до магазину "Технополіс", про захист прав споживача, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до магазину "Технополіс", про захист прав споживача.

Але, належним чином повідомлений позивач двічі не зявився у судові засідання, призначені на 20.05.2016 р. на 13-30 годину, та 03.08.2016 р. на 09-30 годину, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за необхідне залишити без розгляду вище вказаний позов.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до магазину "Технополіс", про захист прав споживача,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 628/2497/16-ц
Провадження № 2-н/628/35/16
Купянський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
За п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» надає споживачам м. Куп'янська і району послуги з теплопостачання з 01.01.2006 року.
Згідно до ст. ст. 5 і 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Цивільно-правові відносини між боржниками і стягувачем виникли з моменту визначення ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» виконавцем послуг з теплопостачання.
06.01.2007 р. між ХОКП «ДРІТ» та ОСОБА_1 був укладений договір № 331 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, за яким ХОКП «ДРІТ» зобовязався надавати споживачеві ОСОБА_1 та членам її сімї за адресою: АДРЕСА_1, відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором /а.с.18/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_3
Справа № 128/2355/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», заінтересовані особи ОСОБА_2, Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», заінтересовані особи ОСОБА_2, Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області.

18 липня 2016 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області заява ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», заінтересовані особи ОСОБА_2, Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, залишена без руху та заявнику наданий двохденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків заяви. Копію ували суду від 18 липня 2016 року заявник отримала 18 липня 2016 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах цивільної справи.

Станом на 20 липня 2016 року заявником недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником не виконані вимоги викладені у статті 119 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», заінтересовані особи ОСОБА_2, Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області - залишити без розгляду.

Також, суд розяснює, що у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 « Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якою друге речення абзацу першого пункту 42 викладено і інший редакції, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатом розгляду заяви за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства». Тому, для повернення сплаченої суми судового збору по даній заяві особа, яка його сплатила має подати суду відповідне клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір,п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», заінтересовані особи ОСОБА_2, Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, - залишити без розгляду.

вважати неподаною та повернути її заявнику, разом із доданим до неї документами.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 309/4144/14-ц
Провадження № 2-во/309/29/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 17.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 року, ухваленому у справі за заявою Рокосівської сільської ради, заінтересовані особи: відділ охорони здоровя Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської РЛ, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна - заяву задоволено, визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_2

Представником заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме в даті народження ОСОБА_3 з 19 квітня 1984 р. на 29 серпня 1984 р.

В судове засідання учасники процесу не зявилися. Представником заявника ОСОБА_1 суду подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи без його участі, заяву підтримує. Причини неявки інших учасників процесу суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника про розгляд справи у його відсутності, неявки інших учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, оскільки відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФМ №243174 ОСОБА_3 народився 29 серпня 1984 р., а не 19 квітня, як зазначено у рішенні суду, а тому у резолютивній частині рішення слід виправити описку, допущену в даті народження ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 року, ухваленому у справі за заявою Рокосівської сільської ради, заінтересовані особи: відділ охорони здоровя Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської РЛ, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна, вказавши дату народження ОСОБА_3 29 серпня 1984 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Я
Справа № 621/1044/16-ц
Провадження№ 2/621/693/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.08.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.06.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 год. 26.08.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Ухвала

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 292,32 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/965/16-ц

Провадження № 2/642/663/16

10 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.

за участі секретаря - Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, та просив про стягнення суми боргу.

В судові засіданні призначені на 15 червня 2016 року та 10 серпня 2016 року позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Про день та час розгляду справи позивач повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 29,41)

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 154, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 572/2303/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 16 годині 30 хвилин 05 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 496/2602/16-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 29 серпня 2016 року на 14.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2426/2016 Справа № 641/6711/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу в розмірі 248820,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані її копії відповідно до кількості відповідачів, копії документів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, а також документи на підтвердження сплати судового збору.

За таких обставин предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк до 23 серпня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №125/1160/16-ц
Провадження №2/125/847/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням предмета та підстав даного спору, для повноти та обєктивності розгляду цієї цивільної справи, вважаю за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 год. 01 серпня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Невідкладно надіслати сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: