overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6901/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2010 року по 2012 рік вона проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача народилася дитина - син ОСОБА_3, батьком якого є ОСОБА_2. Батько не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на його утримання та самоусунувся від виконання батьківський обов'язків. Дитина проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з чим просить суд постановити рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно рішення № 34/899 від 22 січня 2015 року Київської міської ради «Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва" АДРЕСА_2 територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 314/4061/16-ц
Провадження № 2/314/954/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.05.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 заінтересованих осіб: Національної Гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України, управління ПФУ України в місті Волдодимир-Волинський про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованих осіб: Національної Гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України, управління ПФУ України в місті Волдодимир-Волинський про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на "11" лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування .

16.05.2016 року до відкриття провадження у справі позивачі звернулись до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства. Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/742/604/16
Єдиний унікальний № 742/1330/16-ц
10 травня 2016 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов укладеного договору № б/н від 13 червня 2008 року він надав відповідачу кредит в сумі 2000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання представник позивача не зявився з невідомих для суду причин.
Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена завчасно, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Згідно копії договору № б/н від 13 червня 2008 року вбачається, що Банк надає позичальнику кредит у сумі 2000,00 грн., зі сплатою 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.15 -28).
Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що ОСОБА_1 порушила умови договору № б/н від 13 червня 2008 року.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зважаючи на такі обставини, що відповідачем були порушені вимоги ЦК України та умови кредитного договору та на підставі наведеного та ст.ст. 526-527, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши останнього, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 559/951/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із її змістом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України: а саме

Згідно відповіді на запит Дубенського РВ УДМС України в Рівненській області від 14.05.2016 року за № 19/1038 встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Дубенському районі не значиться.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено в повному обсязі судовий збір, суд залишає заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1834/16-ц
Провадження № 2/740/642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідачу надати в судове засідання:

-довідку про заробітну плату (доходи);

-довідку про стан здоров»я.

Призначити справу в судове засідання на 31 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 357/4827/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 травня 2016 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 20 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/6250/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 14 липня 2016 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
справа № 361/2569/16-ц
провадження № 2/361/1838/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2?, треті особи: Національний банк України та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16 червня 2016 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 583/1353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Судове засідання по даній справі призначити на 25.05.2016 року о 09:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання копію свідоцтва про одруження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа №339/37/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 травня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши розглянувши матеріали за заявою ТзОВ "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016року Болехівським міським судом Івано-Франківської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ТзОВ "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 23 травень 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Болехівського міського суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Коновальця, 34 а, м.Болехів.

Запропонувати позивачу в строк до 23 травня 2016року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 712/5560/16-ц
Провадження № 2/712/1485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 10-00 год. 25.05.2016 року.

Направити відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний.
Справа № 140/250/16-ц
ЗАОЧНЕ №2/140/211/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2005 року сторони зареєстрували шлюб у Немирівському відділі РАЦС Немирівського РУЮ Вінницької області актовий запис №28.

В сім"ї виникали непорозуміння, постійні сварки, суперечки, були різні погляди на подружнє життя, а тому припинили подружні стосунки в 2014 році і з тих пір проживають окремо, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що діє згідно довіреності, в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з"являється, про причини неявки суд не повідомляє, будучи належним чином повідомлена про місце, час розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України відповідач, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову з тих підстав, що подружжя разом не проживає як сім"я тривалий час і не намагалися поновити сімейні стосунки, сім"я фактично розпалася і шлюб носить тільки юридичний характер, розірвання шлюбу стало необхідністю.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 - 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Немирівському відділі РАЦС Немирівського РУЮ Вінницької області 14.05.2005 року актовий запис № 28, розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Немирівського районного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя

: