overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/650/16
Провадження № 2/741/323/16
У Х В А Л А

м. Носівка 11 травня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження: 22-ц/785/1530/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Ярахмедові Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду -

встановила :

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив відвід складу суду з тих підстав, що у нього є сумнів у неупередженості суддів, так як його клопотання не задовольняються, справа розглядається одностороно і упереджено, суд не дає йому можливості захищати свої права.

Заслухавши заявника, думку осіб, які беруть участь у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як обставини, на які посилається заявник є необґрунтованими та безпідставними, а незадоволення клопотань також ні є підставою для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу складу суду відмовити.

Судовий розгляд у апеляційній інстанції продовжити у тому же складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві на виїзд за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві на виїзд за межі України ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 червня 2016 року на 11 годин 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/4850/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8108/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 2/243/1509/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Чевела С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 26 травня 2010 року у сумі 85332,56 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/184/16-ц Номер провадження 22-ц/775/858/2016
Єдиний унікальний номер 234/184/16-ц Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Номер провадження 22-ц/775/858/2016 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Курило В.П.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення коштів невиплачених при звільненні з роботи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2016 року, -

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2016 року та додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення коштів невиплачених при звільненні з роботи задовольнити частково.

Стягнути з Донбаської державної машинобудівної академії на користь ОСОБА_1 грошову допомогу при виході на пенсію в сумі 3069 грн.

Стягнути з Донбаської державної машинобудівної академії в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моментупроголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № справи 753/9691/15-ц Головуючий в І-й інстанції - Куренков Є.С.
Апеляційне провадження 22-ц/796/3688/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року про задоволення заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали присутньою не була, копію оскаржуваної ухвали досі не отримала, про існування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року дізналась лише 20 жовтня 2015 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані нею, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року про задоволення заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.02.2016 р.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6379/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громік Р.Д.,

при секретарі Томашевській В.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належно засвідчені

розрахунок заборгованості за кредитним договором, зробленому Банком в порядку та у відповідності з умовами кредитного договору та нормативно-правовими актами Національного банку України (ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), зокрема п. 1.18, 1.22 постанови правління НБУ «Про затвердження правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України» від 18 червня 2003 року № 255, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 року за № 583/7904 (з відповідними змінами), та з урахуванням доводів представника боржника ОСОБА_3, які викладених в апеляційній скарзі, а саме, помилкового обчислення пені у доларах США, та

акт звірки взаєморозрахунків за кредитним договором №2008/13-1-08/15 від 18 січня 2008 року, підписаний сторонами договору.

Зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» надати пояснення щодо доводів апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3 на заочне рішення суду першої інстанції.

Зобов'язати сторони за кредитним договором №2008/13-1-08/15 від 18 січня 2008 року провести звірку взаєморозрахунків, скласти, підписати акт звірки та надати апеляційному суду,

вставивши строк виконання ухвали суду до 08 грудня 2016 року.

Попередити керівництво ПАТ «Укрсоцбак» (01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29) та боржника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та за неподання доказів без поважних причин, а також про положення ч. 4 ст. 10, ст. 60 ЦПК України щодо обов'язку довести вимоги та заперечення й наслідки вчинення або невчинення вказаної процесуальної дії.

Копію ухвали суду направити керівництву ПАТ «Укрсобанк» для виконання у встановлений строк, направити або вручити представнику ПАТ «Укрсоцбанк» Ткаченко Івану Тимофійовичу (АДРЕСА_3), та/або іншому представнику за довіреністю, ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), її представнику ОСОБА_7 (65007, АДРЕСА_1)

По справі об'явлена перерва на 15 грудня 2016 року о 11. 30 год. в приміщенні апеляційного суду (м. Одеса, вул. Аркадія Гайдара, 24а).

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
УХВАЛА 752/5913/16-ц

2/752/3391/16

16.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним ,-

Встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

В порядку підготовки справи до розгляду від позивача адійшло клопотання про направлення справи для розгляду по суті до Фастівського міськрайонного суду Київської області за місцем реєстрації відповідача по справі,АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити її для розгляду по суті до Фастівського міськрайсуду Київської області за підсудністю , оскільки справа не підсудна Голосіївському суду м. Києва .

Керуючись ст..116ч.1п.2 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним направити для розгляду по суті за підсудністю до Фастівського міськрайсуду Київської області (08500 м. Фастів, вул.Радянська,25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа №: 705/3002/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 108.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача - м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 07 червня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
№566/277/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Дячук Є.О.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не з'явився, в позовній заяві вказав, що просить справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

(а.с.2)

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що обєктивно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

(а.с. 47)

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 576/2269/15-ц,
Провадження № 2/576/39/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.05.16 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання та боргів спадкодавця, а також зустрічним позовом ОСОБА_4 і неповнолітнього ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_2, про стягнення компенсації за спадкове майно,

в с т а н о в и в.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції через Охтирський міськрайсуд у Сумській області, посилаючись при цьому (за змістом клопотання) на те, що позивачка ОСОБА_1 і він (адвокат ОСОБА_5М.) територіально перебувають в місті Охтирці у Сумській області, знаходяться на великій відстані від місця проведення судового розгляду справи, що значно ускладнює їх явку в судове засідання для участі у розгляді справи.

Клопотання підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л ю є.

Судове засідання у даній справі о 14 годині 30 хвилин 19 травня 2016 року провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду в режимі відеоконференції, у звязку з чим доручити Охтирському міськрайсуду Сумській області забезпечити проведення з Глухівським міськрайсудом судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції для участі в судовому засіданні позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 (42700, м. Охтирка, провулок Малиновий, б. 4, кв. 27) та її представника - адвоката ОСОБА_5 (42700, м. Охтирка, вул. площа Успенська, б. 3, кв. 25).

Копію ухвали надіслати до Охтирського міськрайсуду, позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 та її представнику адвокату ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 191/2476/16-ц
Провадження № 2/191/802/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08-40 годин 08 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 357/3547/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-Дослідного Економічного Інституту про стягнення сум, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Науково-Дослідного Економічного Інституту на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 21 215 грн. 19 коп. (двадцять одна тисяча двісті пятнадцять гривень девятнадцять копійок) та моральну шкоду в сумі 3 000 грн. (три тисячі гривень).

Стягнути з Науково-Дослідного Економічного Інституту в дохід держави судові витрати по справі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2