Справа №589/1339/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1785/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО РЕНТ АКТИВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛАЙНС», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, виділення частки та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

04 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними та скасувати рішення загальних зборів ТОВ «Елга», визнати недійсними договори купівлі-продажу статутного капіталу між ТОВ «Елга» та ОСОБА_5 від 11.11.2014 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.01.2015 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27.04.2016 року, якими без розрахунку із спадкоємцями вибулого учасника ТОВ «Елга» передавалась його частка в статутному капіталі товариства, нерухоме майно і земельні ділянки передані у власність інших осіб, а також виділити частку нерухомого майна ТОВ «Елга» пропорційно частці 20% в статутному капіталі та визнати право власності на це майно за нею.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт в спосіб заборони відчуження будь-якими особами (в тому числі ТОВ «Елга», ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ») та будь-якими способами, а також укладення будь-якими особами будь-яких правочинів щодо наступного майна: нежитлового приміщення побутової будівлі та вагової для обслуговування полігону побутових відходів на території Шосткинської міської ради АДРЕСА_4.

Заборонено ТОВ «Елга» та ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» вчиняти дії, направлені на зміну розміру часток у статутному капіталі даних товариств.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2016 року вказану ухвалу суду від 12 квітня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Елга» та ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ», а також шляхом заборони ТОВ «Елга» та ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» вчиняти дії, направлені на зміну розміру часток у статутному капіталі даних товариств - скасовано та у задоволенні заяви в цій частині відмовлено.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_7 скасовано заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену ухвалою суду від 12 квітня 2016 року, окрім заборони відчуження нежитлового приміщення - офісу за адресою: Сумська область, АДРЕСА_1, та промислової бази за адресою: Сумська область, АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, просить її скасувати, заборонити відчуження майна ТОВ «Елга», включно з тим, яке було передане в статутний капітал ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ», у будь-який спосіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10, представника ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» - адвоката Підгорного О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про скасування заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що в остаточній редакції позовної заяви позовні вимоги щодо визнання права власності сформульовані конкретно та однозначно: позивачка просить визнати за нею право власності на індивідуально визначене майно, перелік якого є значно меншим, ніж перелік майна, яке перебуває під забороною відчуження згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2016 року. А тому майно - нежитлове приміщення (офіс) в м. Шостка по АДРЕСА_1 та виробнича ділянка АДРЕСА_3 перебуває в межах позовних вимог ОСОБА_3, а інше майно, яке на даний час перебуває під забороною відчуження - після здійснення уточнення не охоплюється.

Проте, погодитись з висновком суду про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову не можна, у зв'язку з наступним.

Виходячи з аналізу ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Як вжиття забезпечення позову так і скасування заходів забезпечення позову повинно бути мотивованим та аргументованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини зазначені в частинах 6, 7 ст. 154 ЦПК України.

Свою заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що він як єдиний засновник та учасник ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» не отримував ні ухвалу Шосткінського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року про забезпечення позову, ні ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2016 року. Про існування заборони відчуження майна ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» він дізнався тільки 13 вересня 2016 року від директора товариства ОСОБА_6 Вважає, що ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню, так як спір ОСОБА_3 пов'язаний з часткою її померлого чоловіка в ТОВ «Елга». Позивачка не надала доказів незаконності внесення ТОВ «Елга» майна в статутний капітал ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ». Крім того після уточнення позовних вимог вона просить визнати за нею право власності на - нежитлове приміщення (офіс) в м. Шостка по АДРЕСА_1 та виробнича ділянка АДРЕСА_3.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2011 року помер чоловік позивачки ОСОБА_12, після смерті якого позивачка успадкувала частку в статутному капіталі ТОВ «Елга» у розмірі 20 %. Після отримання свідоцтва про право на спадщину, позивачка просила прийняти її до складу учасників ТОВ, а у випадку відмови - сплатити вартість успадкованої частки. Як зазначає позивачка, з 2013 року питання позитивно не вирішується і за цей час ТОВ «Елга» найбільш ліквідну частину майна товариства передали до статутного капіталу ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ». Згідно наявної у позивачки інформації, балансова вартість майна ТОВ «Елга» складає 8331863,84 грн., відповідно 20 % від цієї суми становить 1666372,77 грн. Позивачка оспорює рішення ТОВ «Елга» щодо передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ», а також просить виділити їй частку нерухомого майна ТОВ «Елга» пропорційно до розміру успадкованої частки. Зазначений позов ОСОБА_3 було забезпечено ухвалою суду від 12 квітня 2016 року.

Законність та обґрунтованість ухвали суду від 12 квітня 2016 року про забезпечення позову перевірялася судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ», яку подавав директор товариства ОСОБА_6 Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2016 року вказану ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Елга» та ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ», а також шляхом заборони ТОВ «Елга» та ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» вчиняти дії, направлені на зміну розміру часток у статутному капіталі даних товариств - було скасовано та у задоволенні заяви в цій частині відмовлено. В іншій частині дана ухвала була залишена без змін. При цьому апеляційним судом встановлено, що між сторонами виник спір, який носить майновий характер.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, про які може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Уточнюючи позовні вимоги ОСОБА_3 зазначила конкретні рішення загальних зборів ТОВ «Елга» щодо передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» та залишила вимоги про виділення їй частки нерухомого майна ТОВ «ЕЛГА» пропорційно частці спадкодавця ОСОБА_13 20 відсотків, вказавши нерухоме майно, яке може бути виділено на цю частку. В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_3 не зменшувала, а лише уточнила. Зазначення нею конкретного нерухомого майна, яке вона вважає, що може бути виділене їй на спадкову частку, не змінює її основних вимог про оспорення дій ТОВ «Елга» щодо передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» та виділення їй частки нерухомого майна ТОВ «ЕЛГА» пропорційно частці спадкодавця ОСОБА_13 20 відсотків. І цим майном може бути і інше майно товариства, вартість якого буде відповідати розміру частки померлого спадкодавця ОСОБА_12

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, у зв'язку з чим дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, належного відповідачам, вжитих ухвалою суду від 12 квітня 2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311ч. 1 п. 4 , 312 ч. 1 п. 2, 313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -