overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9233/16-ц
Провадження №2/219/4321/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, в ч.5 якої визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак до поданої позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, якщо подано позовну заяву немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Також в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить зазначення, що адреса фактичного місцезнаходження відповідача є зареєстрованою адресою тимчасово переміщеної особи, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу про сплату судового збору, а також доданням до позовної заяви довідки, що підтверджує статус відповідача як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та дає можливість визначити територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області вирішувати зазначений спір про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.А. Брежнев
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, головуючим у справі визначено суддю Ромахова В.І.

13.09.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. у зв'язку з звільненням судді Ромахова В.І. з посади, згідно постанови ВР України № 4697-3 та 4697-5 від 09.09.2016 року «Про звільнення суддів» у зв'язку з відставкою.

Суддя Овчиннікова О.С., отримавши вище вказану цивільну справу, заявила самовідвід, оскільки з великим процесуальним навантаженням виникає загроза порушення розумних строків розгляду справ, що є порушенням прав і законних інтересів громадян.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою якісного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, що може викликати сумнів в обєктивності її розгляду, заявлений самовідвід судді Овчиннікової О.С. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті аліментів - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1669/16-ц
Провадження №2/503/742/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19 вересня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 28 вересня 2016 року о 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

28 вересня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що він і позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому через віддаленість немає змоги являтись до Кодимського районного суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Кодимського районного суду Одеської області в судове засідання відповідача та його представника, які знаходяться у м.Коростень, Житомирської області, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №503/1669/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначене на 13:30 год. 12 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання 12 жовтня 2016 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1.

Копії даної ухвали направити:

до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області- для забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції.

сторонам у справі - для відома.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/235/2453/16
Справа № 235/5368/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08-45 годин 23.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1825/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

перевіривши 02 серпня 2016 з

в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ТДВ Спецбуд в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Одночасно позивач в позовній заяві просить про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТДВ Спецбуд, статутний фонд та розрахункові рахунки ТДВ Спецбуд, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ТДВ Спецбуд намагається провести реорганізацію підприємства.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на наявні ризики, суд вважає достатнім заходи такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно ТДВ Спецбуд.

Таким заходом забезпечення позову, як накладення арешту на майно суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Вимоги позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ТДВ Спецбуд та заборонити будь-яким іншим особам вчиняти дії пов`язані із відчуженням майна ТДВ Спецбуд, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Скороходова 81а.

Ухвала підлягає негайному виконанню. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

02.08.2016
28.09.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7734/16-ц
Провадження № 2/644/2953/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Депутатська, 52, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 04 березня 2016 року, ОСОБА_5, яка померла 05 вересня 2012 року, ОСОБА_6, який помер 23 липня 2009 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 454/2318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Свитазівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Свитазівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Дата документу 23.09.2016
Справа № 320/5994/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
26.09.2016 Справа № 469/834/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті відповідачем надано до суду заяву про зміну підсудності та направлення справи до Печерського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача, посилаючись на те, що до правовідносин, які виникли між сторонами, Закон України "Про захист прав споживачів" не застосовується.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст.110 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач, користуючись правами, наданими йому ч.1 ст.11 ЦПК України, визначив правовідносини, що виникли між сторонами, як такі, що виникають із Закону України "Про захист прав споживачів".

Питання того, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин справи за результатами дослідження наданих сторонами доказами, встановлюється судом при ухваленні остаточного рішення у справі (ч.1 ст.214 ЦПК України).

Докази досліджуються судом у ході розгляду справи по суті (ст.ст.177, 179 ЦПК України).

Таким чином, підстави для передачі справи іншому суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 109, 110, 116, 168 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача про передачу справи іншому суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 6/235/234/16
Справа № 2-1275/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

27 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до якого, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 26.09.2016 року, у звязку з ухвалою про самовідвід від 26.09.2016 року судді Стоілової Т.В., повторним розподілом автоматизованої систему документообігу суду визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/3152/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16.05.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного процесуального документу, з підстав пропущення строку з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити публічному акціонерному товариству «ІДЕЯ БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16.05.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Колос
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1727/16-ц

провадження № 2/527/627/16

31 серпня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Глобинської райдержадміністрації як органу опіки і піклування (служба у справах дітей) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, треті особи - Виконавчий комітет Глобинської міської ради як орган опіки та піклування , Адміністрація Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Глобинської райдержадміністрації як органу опіки і піклування (служба у справах дітей) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 4 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2