Справа № 139/825/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

У підготовчій частині попереднього судового засідання, після оголошення складу суду було оголошено заяву відповідача ОСОБА_4 (а.с. 53-54) про відвід головуючій у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Відвід мотивовано тим, що під головуванням судді Тучинської Н.В. приймалися рішення в інших справах у спорах між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які були скасовані рішеннями апеляційного суду Вінницької області як незаконні.

Відповідач підтримав заявлений відвід.

Представник позивача та сам позивач та представник третьої особи Михайловецької сільської ради висловилися про відсутність передбачених законом підстав для відводу головуючої у справі.

Заслухавши таку заяву відповідача, думку позивача, суд прийшов до висновку, що, хоча не всі, викладені у заяві про відвід, факти відповідають дійсності, відвід має бути задоволено.

Так, у цьому попередньому судовому засіданні відповідач ствердив, що не оскаржував рішення суду щодо відмови йому в адміністративному позові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-8 КУпАП від 23 вересня 2010 року; що рішення суду в цивільній справі № 0216/2-10/11 ухвалою апеляційного суду залишено в силі; що він ніколи не подавав заяви про ознайомлення з протоколом судового засідання.

Дійсно, 21 грудня 2012 року Мурованокуриловецьким районним судом під головуванням судді Тучинської Н.В. прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю. За апеляційною скаргою ОСОБА_4 це рішення 01 квітня 2016 року скасовано. Однак, скасовуючи рішення, апеляційний суд зазначив про відсутність законних підстав для задоволення позову, і не вказував на недобросовісність суду.

Таким чином, суд вважає підставними сумніви відповідача в обєктивності та неупередженості суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 20 та 21 ЦПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 08 квітня 2010 року по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Враховуючи такі положення Конвенції та рішення ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що відповідач, хоча і безпідставно, але має категоричну впевненість в упередженості судді головуючої у справі, що породжує в ньому сумнів на справедливий суд.

На підставі викладеного, задля забезпечення права сторони на справедливий розгляд справи та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючій у справ судді Тучинській Н.В.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду цієї справи.

Суддя: _______________