overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3460/16-ц
Провадження № 2/645/2083/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 640/5543/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь Національного технічного університету «Харківського Політехнічного Інституту» заборгованості по квартплаті та опаленню,-

Встановив:

25 квітня 2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Національного технічного університету «Харківського Політехнічного Інституту» заборгованості по квартплаті та опаленню в сумі 2581 грн. 65 коп., а також судового збору в сумі 689 грн..

Зі слів заявника вбачається, що копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу ним отримано 16.05.2016 року.

19.05.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 25.04.2016 року.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України та вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь Національного технічного університету «Харківського Політехнічного Інституту» заборгованості по квартплаті та опаленню.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 09-10 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 486/575/16-ц Провадження № 2/486/417/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 10-00 год. 20.07.2016 року за участю сторін та їх представників.

Однак, в судове засідання не зявився представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений завчасно.

05.07.2016 року до суду представником позивача ОСОБА_2 звернуто письмове клопотання про розгляд вищезазначеної справи у відсутності останньої з повним підтвердженням позовних вимог, які викладені у позові.

Відповідач позов визнає частково та заперечує проти вищезазначенго клопотання, мотивуючи тим, що має відповідні докази, які спростовують доводи позивача стосовно позовних вимог останнього як стрягнення розміру пені та штрафу.

Приймаючи до уваги думку позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням, знаючи про день та час розгляду справи завчасно.

Оскільки судом встановлено факт того, що відповідач має відповідні докази щодо спростування правової позиції стосовно частини позовних вимог позивача суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, за необхідне постановити ухвалу про обов'язкову участь позивача в розгляді справи, так як зясування обставин у справі за участю сторін відповідає принципу повноти та об'єктивності.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень закрыплено вищезазначеною нормою.

Оскільки позивач є юридичною особою, суд вважає за доцільне обовязкову участь позивача або його представника в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.168 , 169, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про розгляд вищезазначеної цивільної справи без участі останньої - залишити без задоволення.

Визнати обовязковою участь представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 22 липня 2016 року, 14-00 год..

Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 447/2457/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5810/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Рішення оскаржила ОСОБА_2, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(з змінами станом на 01.09.2015 року) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Відтак, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 535грн. 92 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.

З оригіналом вірно

Ухвала набрала законної сили: 01.09.2016р.

Суддя: Ю.Р.Мікуш

Дата оформлення копії:

Помічник судді: М.В. Кобилецька
У Х В А Л А

05.09.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 р. о 15-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа№ 640/6771/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" липня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 липня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного територіального управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччини відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
У Х В А Л А

судового засідання

01 червня 2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді О.Ю. Горбань

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 Маури про визнання недійсним правочину , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 Маури про визнання недійсним правочину, - відкласти на 20.07.2016 року на 11.00 год.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4720/16 Головуючий 1 інстанції - Бабкова Т.В.
Справа № 645/2286/15-ц Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановила:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року у задоволенні позову КП «Харківводоканал» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, КП «Харківводоканал» подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду від 22.06.2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Проте, при усуненні недоліків апеляційної скарги, КП «Харківводоканал» було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 1110, 24 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору відбувається у разі його внесення в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судова колегія,-

ухвалила:

Повернути комунальному підприємству «Харківводоканал», 61013 м. Харків, вул. Шевченка 2 надмірно сплачений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1110,24 грн. за платіжним доручення № 4126 від 15 червня 2016 року, банк платника ПАТ «Мегабанк», код банку 351629, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області код банку 851011, рахунок № 0011, призначення платежу 101; 03361715; 22030101; судовий збір за позовом «Харківводоканал».

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
спрва № 631/1313/16-ц провадження № 2/631/673/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 09 серпня 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року о 10-45 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 12.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року на 10:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 216/3327/15-ц
Провадження 2/216/196/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про скасування рішення Відповідача , що оформлене протоколом №102 від 02 квітня 2015 року, про стягнення вартості електричної енергії у сумі 4243,58 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

В с т а н о в и в:

03 серпня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про скасування рішення Відповідача , що оформлене протоколом №102 від 02 квітня 2015 року, про стягнення вартості електричної енергії у сумі 4243,58 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про скасування рішення Відповідача , що оформлене протоколом №102 від 02 квітня 2015 року, про стягнення вартості електричної енергії у сумі 4243,58 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 534/1323/16-ц
№2/534/670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири та призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий