overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/536/16-ц
Провадження № 2/461/1069/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про включення вкладника до переліку вкладників банку та проведення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про включення вкладника до переліку вкладників банку та проведення депозитного вкладу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про включення вкладника до переліку вкладників банку та проведення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 16.05.2016 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №: 398/558/16-ц
вступна та резолютивна частина
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Нероди Л.М.,
секретарі Борозни Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2016 року та до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до 14.03.2029 року.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 461/3390/14-ц
Провадження № 2/461/154/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення заборгованості до 10 год. 00 хв. 20.05.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/594/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
19 травня 2016 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
з участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський кар'єр» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку і відшкодування моральної шкоди , -
Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський кар'єр» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3838 грн. 25 коп. та моральну шкоду в сумі 1224 грн..
Рішення в частині стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський кар'єр» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 750/2911/16-ц Провадження № 22-ц/795/1031/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2016 року, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, а саме: для оплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу заявника 29 квітня 2016 року і отримана 10 травня 2016 року уповноваженою особою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/8799/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року по даній справі провадження зупинено, оскільки призначено судово-психіатричну експертизу.

18 січня 2016 року справа повернута до суду в зв'язку з виконанням даної ухвали, експертизу проведено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м.Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7,

на 09 лютого 2016 року о 14-30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 14 березня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

2 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скаргаОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір у частині оскарження рішення щодо вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 2 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 428/1648/16-ц
Провадження №2/428/827/2016
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого Скочій Г.Д.,
при секретарі Циганок А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, ч. 2 ст 405 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 14 у буд. № 18 по вул. Менделєєва м. Сєвєродонецька Луганської області зі зняттям з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 555,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 265/1559/16-ц
Провадження № 2/265/924/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області

в особі судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал заповіту ОСОБА_6 складеного 16 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, але представник позивачки позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки та витребування оригіналу заповіту.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал заповіту складеного ОСОБА_6 16 березня 2015 року для вирішення питання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Докази надати суду в строк до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_7
Справа № 663/3034/15-ц
Провадження № 2/663/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3, яка померла 03.12.2012, на користь ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.04.2016 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

04.05.2016 до канцелярії Скадовського районного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання матеріалів та розяснень, необхідних для виконання експетизи, а також повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 13.45 год. 23 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
№ 243/3527/16-ц
№ 2/243/1951/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

13 травня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2016р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

за участю представника заінтересованої особи Підгорецької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Печерський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник до судових засідань, які призначались на 11 годину 30 хвилини 10 грудня 2015 року та на 10 годину 2 лютого 2016 року не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 210, 219).

Представник заінтересованої особи не заперечила про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника до судових засідань.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема і щодо отримання судової повістки та повідомлення суду про причини своєї неявки до судового засідання, а також положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 8 ст. 8, ст. 249, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Печерський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин