overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1326/16-ц
Провадження №2/190/472/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 13.07.2016 року сторони не явились, згідно відмітки на поштовому конверті який повернувся на адресу суду зазначено, що позивач ОСОБА_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) помер, а поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та витребування з П»ятихатського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відомостей чи дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с.Дереївка, Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 П»ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 - помер.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/472/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 15 хв. 22 липня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 22.07.2016 року на 08.15 год..

Витребувати з П»ятихатського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відомості (актовий запис про смерть) чи дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с.Дереївка, Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 П»ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Копію ухвали направити до П»ятихатського РВ ДРАЦСу для виконання.

Головуючий суддя
Справа № 544/671/16-ц
№ пров. 2/544/331/2016
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нагорної Н.В.,

за участю секретаря - Ралець О.С.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону вказана заява повною мірою не відповідає.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Посилання позивача на те, що він як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору, є безпідставними, оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав. Однак зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав не як учасника бойових дій.

Отже з матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі не сплачений судовий збір за подання зустріного позову, у зв'язку з чим суд зазначає, що позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20грн. за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030001

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Таким чином зустрічний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9213/16-ц
Провадження № 2-о/520/319/16
УХВАЛА

09.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура №1, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура №1, про призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 19 вересня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №464/3483/16-ц
пр № 2/464/1170/16
УХВАЛА

29.06.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами на момент відкриття провадження у справі відсутній спір, зокрема ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до моменту предявлення ОСОБА_4 вимоги про сплату боргу та до спливу 30-денного строку.

Представники позивача проти даного клопотання заперечили, зазначаючи, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір, який належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи позовні вимоги та підстави, які зазначені в клопотанні про закриття провадження по справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі є необґрунтованим, безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню, у звязку з чим суд його відхиляє в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 205, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 296/6143/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства СЕТАМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства СЕТАМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити її до судового розгляду на 20.09.2016 року на 11:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 182/4266/16-ц
Провадження № 2/0182/3275/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар: Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, мешкає за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: м. Марганець, вул. Севастопільська, 8.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10 , 11 , 14 , 15 , 132 , 209 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, викликати до суду відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вручити копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати з наступних питань :

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому та в якій частині ?

2. Відгук на позов ?

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи в Нікопольському міськрайонному суді за його відсутності, або бажає, щоб його викликали у судове засідання ?

Встановити строк виконання доручення один місяць .

Протокол допиту після виконання направити до Нікопольського міськрайонного суду за адресою: 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини які перешкоджають виконанню доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/7262/16-ц
Провадження № 2-н/750/412/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» по 229 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйова Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.10.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4676/16 Головуючий у І інст. Голуб А. В.

Справа № 357/3188/16-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 755/8147/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач не зареєстрований в Дніпровському районі м. Києва, це є підставою вважати, що даний позов пред'явлений із порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва та її слід передати для розгляду до Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 20).

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
пр. № 4-с/759/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши скаргу ПАТ «Брокбізнесанк» на дії заступника начальника ВДВС Гайсинського РУЮ Омельчука О.М., заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо постанови про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника ВДВС Гайсинського РУЮ Омельчука О.М. від 28.12.2015 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 22.07.2016 року, в той час, коли постанова винесена 28.12.2015 року, тобто скаржник пропустив строк для звернення зі скаргою, та не просить суд поновити йому строк на оскарження у відповідності до частини 2 статті 385 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне скаргу повернути.

Крім того, суд роз'яснює скаржнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Брокбізнесанк» на дії заступника начальника ВДВС Гайсинського РУЮ Омельчука О.М., заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо постанови про повернення виконавчого документа повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 12 " вересня 2016 року о "10 - 50 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №756/10063/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7859/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №289/1172/16-ц
Номер провадження 2/289/752/16
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 30.08.2016 року о 10:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький