overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/725/16
Провадження № 2/282/269/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: В.В. Вальчук

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участі позивачки: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року позивачка звернулась до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання їм строку на примирення терміном 6 місяців.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти надання їм терміну на примирення.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_2 сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці, тобто до 04.11.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці .

Призначити справу розглядом на 04 листопада 2016 року о 09.00 годин .

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 643/9603/16-ц
Провадження № 2-о/644/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 рік на 12 год. 25 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3595/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 20231 грн., моральної шкоди в сумі 20000 грн., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 950 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.08.2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Тому керуючись ст.ст.10, 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 286/3595/15-ц та продовжити її судовий розгляд у судовому засіданні 04.10.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання повістками викликати сторони та третю особу, надіславши їм також копію цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 236/380/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства"Всеукраїнський ОСОБА_2"(ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 21 липня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства"Всеукраїнський ОСОБА_2"(ОСОБА_3), будучи належним чином повідомдений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі та про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.

Також відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак позивачем не надано повного розрахунку заборгованості з відсотків. Також не вказано яким чином та на підставі чого нараховувався штраф за несвоєчасне виконання зобов*язань.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, запропонувати представнику позивача здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60,169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства"Всеукраїнський ОСОБА_2"(ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року в зв'язку з неналежним повідомленням відповідача.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов"язати ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_2"(ОСОБА_3) надати суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №BL-ЖГ 00060706 від 10.08.2011 року; повний розрахунок штрафу за невиконання умов договору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5926/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „04жовтня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 641/5843/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання право користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт спільного і безперервного проживання з 2000 року позивача та його брата ОСОБА_3, померлого 27.10.2015 року за адресою АДРЕСА_1 до часу смерті ОСОБА_3; Визнати за позивачем право користування житловим приміщенням , а саме вищевказаною квартирою та зобовязати Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР здійснити реєстрацію позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.07.2016 року представником позивача до суду подана заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання право користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4ка
Справа 729/779/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 01.08.2016 р. на 12:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3093/16-ц
Номер провадження 2-о/629/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

10 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок № 01-152 та № 01-151 від 13 вересня 2013 року виданих архівним відділом Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, що підтверджують відпрацьовані л/дні з 1980 по 1992 роки та нараховану заробітну плату з січня 1984 року по грудень 1989 року включно в колгоспі імені Калініна с. Перемоги Лозівського району Харківської області, в яких її по-батькові вказано зі скороченням «Олек.» замість «Олексіївна». Заявник посилається на те, що вона на теперішній час оформлює пенсію та їй було запропоновано надати довідки на підтвердження її стажу роботи, які вона і надала. Однак під час перевірки було встановлено, що у довідках її по-батькові вказано зі скороченням, а саме: замість «Олексіївна» вказано «Олек.». Дана помилка перешкоджають заявнику в реалізації її права на оформлення пенсії, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 25 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року в справі за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року в справі за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

Суддя :
Справа № 296/2944/16-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 14 липня 2016 року у справі за заявою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 14 липня 2016 року у задоволенні заяви Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 30.06.2016 р., укладеної між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено.

19.07.2016 року ОСОБА_1 подав через Корольовський районний суд міста Житомира апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 14.07.2016 р. про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, до переліку яких ухвала про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 14 липня 2016 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 209, 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 14 липня 2016 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 22-ц/791/469/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційгн оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

14 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Південь» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Південь» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, неустойки та трьох процентів річних

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій одночасно порушує питання про поновленя строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 22 грудня 2015 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, щодо пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду матеріалами справи не спростовані, отже строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року,

ухваленого у цивільній справі за за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Південь» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Південь» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, неустойки та трьох процентів річних.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/469/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 575/762/16-ц
Провадження № 2/575/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10.08.2016 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у відділі ОСОБА_4Писарівського районного управління юстиції Сумської області 16.07.2005 року, актовий запис № 18, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _48 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 369/5296/16-ц
Провадження № 2-н/369/378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги..

Рекомендувати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа №621/1408/16-ц
Пр. №2-н/621/62/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 13 год. 15 хв. 29 липня 2016 року.

Суддя: