overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/488/16-ц
Провадження № 2/288/335/16
/ вступна та резолютивна частини/
16 травня 2016 року смт Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Сікан В. М.,
при секретарі - Дашинській Н.Є.,
представник позивача - ОСОБА_1
представник відповідача- Матківська О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 національної гвардії України до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 88, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.ст. 22, 1166, 1188 ЦК України; суд, -
РІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України кошти у сумі 2548 гривень 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 551 гривні 20 копійок сплаченого нею судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Попільнянського
районного суду В. М. Сікан
Справа № 234/1594/16-ц
Провадження № 2/234/1508/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 15.02.2016 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» термін для усунення відзначених недоліків до 26.02.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без руху.

Надати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» термін до 26.02.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 734/580/15-ц Провадження № 22-ц/795/269/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Анохін А. М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору, відсутністю належної кількості копій апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів. Апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

14 січня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана уповноваженою особою 15 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 66).

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 14 січня 2016 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/2681/16-ц 2/303/1410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 02 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1341/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 31 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
12.05.2016 Справа № 756/2084/15-ц
Унікальний №756/2084/15
Провадження №2-п/756/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача по справі про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним протоколу загальних зборі,

встановив:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву представника відповідача по справі -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним протоколу загальних зборі- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу його право, передбачене ч.4 ст. 231 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 308/9028/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій за невиконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій за невиконання зобовязань в розмірі 46917,0 грн.

8 квітня 2016 року та 13 травня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2015 року, та зняття арешту з належних їй грошових коштів, рухомого та нерухомого майна.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заяву підтримала, вважає, що накладення арешту на належні їй кошти, рухоме та нерухоме майно є безпідставним. При цьому зазначила, що 28.07.2015 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В. по справі №308/8815/15-ц позивачеві ОСОБА_1 вже було відмовлено в забезпеченні позовну за його аналогічною заявою від 24.07.2015 року. 28.07.2015 року позивач забрав свій позов до неї про повернення подвійного завдатку та штрафних санкцій. Але не ставлячи суд до відома, 29.07.2015 року повторно подав до суду той самий позов про повернення завдатку та заяву про забезпечення позову, вочевидь застосовуючи віяловий метод підбору зручного для нього судді.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у відповідачки по справі ОСОБА_3 є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Микуляк П.П. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, з метою недопущення порушень визначених ст.20 ЦПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій за невиконання зобовязань заявляю самовідвід.

Матеріали цивільної справи №308/9028/15-ц - передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 577/1553/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1000/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопське міськрайонне управління юстиції,

про встановлення факту належності гаражу та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «30» травня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «01» червня 2016 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - Конотопську міську раду, третіх осіб - Конотопську міську державну нотаріальну контору, Конотопське міськрайонне управління юстиції (а.с.52).

Головуючий -

Судді -
Справа № 337/1145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

17 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Голумбієвської С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона є матірю малолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, 28.08.2012 року та дочки ОСОБА_5, 08.01.2015 року. На даний момент відповідач, який є батьком дитини, у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених чинним законодавством.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
"10" травня 2016 р. Справа № 363/1283/16-ц
УХВАЛА

10.05.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 31.05.2016 року о 08.45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/273/16-ц

провадження у справі 2/0285/490/16

12 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й. секретар…………………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 501,14 грн. та судові витрати в розмірі 13501,14 грн.

30.03.2016 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й.Савицька
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4631/16-ц
Провадження № 2/362/2610/16
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орди О.О вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Кредитної спілки Кредит -Експерт до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Кредитної спілки Кредит -Експерт до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява підписана виконавчим директором КС Кредит-Експерт ОСОБА_2М

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана від імені Кредитної спілки Кредит -Експерт виконавчим директором КС Кредит-Експерт ОСОБА_2М

В матеріалах справи міститься довідка АБ № 660070 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно якої керівником Кредитної спілки Кредит -Експерт є ОСОБА_3 та довіреність на представництво інтересів КС Кредит-Експерт яка видана на ім'я фізичних осіб зокрема ОСОБА_2

Враховуючи що позовна заява підписана ОСОБА_2М як виконавчим директором КС Кредит-Експерт, проте до позовної заяви не додано жодного документа який би надав право виконавчому директору КС Кредит-Експерт підписувати заяви від імені позивача , вважаю, що дану позовну заяву слід повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки Кредит -Експерт до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я