overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/242/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача 522 171 грн. 64 коп. матеріальної шкоди, завданої працівником відповідача ОСОБА_2 під час виконання службових обовязків та 134 051 грн. 84 коп. невиплачених відсотків за депозитами та 15 000 грн. моральної шкоди, визнавши кредитний договір № 5168-7423-0462-7080 від 15 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» недійсним із наданням відповідної довідки про відсутність заборгованості.

В ході розгляду вказаного позову представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме : № 572/2700/15-к про обвинувачення ОСОБА_2, в якій ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із позовної заяви вбачається, що даний цивільний спір виник внаслідок винних дій працівника банку ОСОБА_2, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді Сарненського районного суду Рівненської області.

Оскільки рішення, яке буде винесено Сарненським районним судом Рівненської області за наслідками розгляду кримінального провадження № 572/2700/15-к, може вплинути на рішення, яке буде ухвалене Сарненським районним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання кредитного договору недійсним, до набрання законної сили вироком Сарненського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні № 572/2700/15-к про обвинувачення ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 188/551/16-ц
Провадження № 2/188/356/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 08.30 год. 20 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/2350/2016-ц
Провадження №2/333/1706/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (до зміни прізвища та імя ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (до зміни прізвища та імя ОСОБА_2) звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (до зміни прізвища та імя ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"11" травня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 291/457/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради про про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради про про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.05.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Провадженя № 22-ц/778/1922/16
13 травня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судо-вий збір в сумі 275,60 грн. та в скарзі не зазначено третю особу ОСОБА_3, за ухвалою судді від 16.03.2016 року скар-га залишена без руху. Заявнику надано строк пять днів з моме-нту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги. Заявнику запропоновано у термін пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки. Ухвалою судді від 06.04.2016 року з підстав повернення копії ухвали судді від 16.03.2016 року з відміткою поштового відділення про невручення через неявку адресата до поштового відділення для вручення кореспонденції, продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків скарги терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана ОСОБА_2 особисто 19.04.2016 року.

В установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді від 16.03.2016 року та від 06.04.2016 року заявник не виконав.

Відповідно до ст. 297,121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа № 697/654/16-ц
№ пров. 2/697/293/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на квартиру.

До судового засідання від відповідача по справі ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі в справі державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів з метою оскільки спір стосується визнання недійсним договору дарування.

У судовому засіданні представники позивача не заперечують проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали подане клопотання повністю.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на квартиру - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Направити копію ухвали та позову державному нотаріусу Канівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 404/7879/15-ц
Номер провадження 2/404/591/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат з евакуації транспортного засобу, витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат з евакуації транспортного засобу, витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 23024,04 грн. матеріальної шкоди, 387 грн. витрат на правову допомогу та 232,69 грн. судового збору.

В решті позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат з евакуації транспортного засобу, витрат на правову допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-692/11
Провадження № 6/591/135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 6,38 грн. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ДПІ у м. Сумах 21 квітня 2016 року звернулася з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, яке мотивує тим, що Зарічним райсудом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 6,38 грн., який не предявлявся до примусового виконання та виконаний не був. На даний час строк предявлення судового наказу сплинув. Вважає, що строк предявлення виконавчого документу був пропущений с поважних причин, а тому просить його поновити.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради 25 березня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, стягнуто судовий збір у розмірі 06,38 грн. на користь держави. Строк предявлення вказаного виконавчого документу встановлено до 14 лютого 2013 року.

Вказаний судовий наказ не був своєчасно предявлений для примусового виконання з вини суду, про що свідчить доповідна записка секретаря суду (а.с. 21) та супровідний лист від 06 квітня 2016 р ( а.с. 22).

Вказаний судовий наказ виданий та направлений до ДПІ у м. Сумах лише 06 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

З урахуванням зазначених обставин справи, керуючись інтересами держави, суд вважає, що стягувач пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву заступника начальника ДПІ у м. Сумах - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Сумах пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-н-692/11 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави 06,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 712/5391/16-ц
Провадження № 2/712/1467/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Перша Черкаська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: Перша Черкаська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності на майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Перша Черкаська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 703/1683/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" травня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: вона не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 159/422/16-ц Провадження № 22-ц/773/844/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ "Ковельрембуд", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Наталія Степанівна, про визнання договору іпотеки недійсним,,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 липня 2016 року.

Суддя