overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/20669/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/7046/16-ц
Номер провадження №2/243/3564/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року в провадження судді Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 вересня 2016 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дійсна справа надійшла в провадження судді Чемодурової Н.О.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 16 годині 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, направивши їм копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 500/4246/15-ц
Провадження № 2/500/111/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТ АНОВИВ :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4246/15-ц (провадження 2/500/111/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, у звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 500/5107/16-ц (провадження 2/500/2836/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та наполягає на його задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, може вплинути на вирішення справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішенням по вищезгаданій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 569/4799/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4799/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення.

Судовий розгляд справи призначити на 01 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. М. Федоренко, буд. 3/8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 29/49, судовий збір у сумі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5506/16-ц

Пр.2/336/2843/2016

19 вересня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

Приватного підприємства «Дальян-М»(далі ПП «Дальян-М») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на акції, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року ПП «Дальян-М» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на акції.

В позові зазначено, що фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_1 позивач зазначає м. Запоріжжя, вул. Стартова 69, що відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя, однак зареєстрований ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за адресою АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Волгоградська, б. 39. Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою м. Дніпро, вул. Абхазька 9.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідачів на території Шевченківського району м. Запоріжжя не надано.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства «Дальян-М» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на акції для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 500/1092/16-ц
Провадження № 2/500/1595/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 500/2301/16-ц (провадження №2/500/533/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, яка знаходиться в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (суддя Грубіян Л.І.), мотивуючи неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 500/2301/16-ц.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововодолазький районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особі такою, що втратила право на користуваннч жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововодолазький районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особі такою, що втратила право на користуваннч жилим приміщенням.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововодолазький районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особі такою, що втратила право на користуваннч жилим приміщенням призначити до розгляду на 31.05.2016 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 444/19/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6109/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

22 вересня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» про стягнення безпідставно набутих коштів, трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13.01.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2-Е.М., яка не брала участі у розгляді даної справи, однак, вважає, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується її прав та обовязків. Просить скасувати ухвалу з підстав недотримання правил територіальної підсудності.

У відповідності до ст.292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 8 постанови № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

У зв"язку з тим, що предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2-Е.М. є ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 13.01.2015 року, якою відкрито провадження у даній справі і якою суд не вирішував питання про права та обов"язки апелянта, - підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2-Е.М. немає.

Враховуючи викладене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2-Е.М. на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13.01.2015 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.292 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» про стягнення безпідставно набутих коштів, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/482/16-ц
Провадження № 2/674/379/16
УХВАЛА

про призначення судової будівельної-технічної експертизи

31 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого-судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з вимогами і просить припинити право спільної часткової власності на квартиру №1 в будинку №53 А в м.Дунаївці Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №1 в будинку 53 А в м.Дунаївці Хмельницької області, стягнувши на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/16 частки квартири.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1;

-чи можна виділити в натурі 1/16 частину вказаної квартири;

-яка вартість 1/16 частини вказаної квартири.

Відповідачка та її представник протии клопотання не заперечують.

Суд дослідивши матеріали вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зясування вказаних обставин мають занчення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно- технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, офіс 9, тел.)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1;

-чи можна виділити в натурі 1/16 частину вказаної квартири;

-яка вартість 1/16 частини вказаної квартири.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_6, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести в місячний термін.

Копію ухвали для виконання направити експерту та сторонам.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_7
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої її представником ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Жадківської сільської ради про визнання шлюбу неукладеним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5