overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/663/16-ц
Провадження № 2/352/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 14 червня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/6239/14-ц Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Номер провадження 22-ц/791/1144/16 Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Інтерком» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.209ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2016року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 10 травня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_7Гуров
27.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 15 хвилин «26» травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 211/2011/16-ц
Провадження № 2/211/1552/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Управління містобудування та земельних ресурсів Виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту належності житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява . Суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має ряд наступних недоліків, а саме:

позивачем не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу, згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір» , судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру. Якщо предявлено позов з кількома майновими або немайновими вимогами, то судовий збір сплачується з кожну вимогу окремо.

Оскільки позивач звернулася до суду з позовними вимогами майнового характеру (про визнання права власності) та немайнового характеру (встановлення факту), а судовий збір сплачено тільки за вимоги майнового характеру в сумі 1228,35 грн., а за дві вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну не сплачено, що суперечить вимогам ЗУ «Про судовий збір», то за таких умов даний позов підлягає залишенню без руху.

У позовній заяві позивачі посилаються на заповід від 29 03 1995 року, однак до позову його не надають.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Виконкому Криворізької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Управління містобудування та земельних ресурсів Виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту належності житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві згідно ч. 2 ст.. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 26 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ( зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції)

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті(зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2016року на 08:30год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати заявника надати суду усі докази своїх вимог, а саме: копію актового запису про народження дитини (сина ОСОБА_3).

Витребувати у зацікавленої особи актовий запис про народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дані про реєстрацію факту смерті ОСОБА_4 - 25.11.1980р.н. в Україні(який помер 01.01.2016 року,місце реєстрації м. Донецьк Петрівський район вул. Революції 10/1).

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6876/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-медичної генетичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22.04.2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 204, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 13 червня 2016 р. на 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 182/2068/16-ц
Провадження № 2/0182/2321/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлани Іванівни про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувшись з позовом до суду не оплатив судовий збір відповідно до вимог ЦПК України та Закону України „Про судовий збір, при цьому зазначив, що не може сплатити судовий збір у звязку з перебування у Дніпропетровському УВП № 4 управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області та є круглим сиротою.

Відповідно до ч.1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи місцеперебування позивача та його неспроможність сплати судовий збір, беручи до уваги Рішення Європейського суду з прав людини „Креуз проти Польщі( 19.06.2001 р. заява № 28249/95) , з метою дотримання права позивача на суд та важливістю забезпечення позивачу ефективного доступу до суду, для забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку, суд дійшов до висновку, що позивача слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за його позовом до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлани Іванівни про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/557/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 689 грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №519/792/12
Провадження №6/263/18/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, просила суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу шляхом передачі ОСОБА_1 нерухомого майна на суму стягнутого боргу.

Під час судового розгляду вказаної заяви представник боржника ПП «Чара» ОСОБА_2 надав заяву з приводу встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 19.03.2015 року.

Стосовно вказаної заяви ОСОБА_2 просив суд вважати її як доповнення до його заперечень проти заяви ОСОБА_1, просив не вважати цю заяву самостійною та залишити її без розгляду, проти чого не заперечувала представник стягувача.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подібні вимоги ст. 207 ЦПК України можна віднести і до вимог заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 19.03.2015 року.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ПП «Чара» ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 19.03.2015 року залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Екопрод" про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до суду надішла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ " Екопрод" про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме : не надано документ про сплату судового збору у розмірі відповідному до ЗУ « Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, не надано документ про сплату судового збору у розмірі відповідному до ЗУ « Про судовий збір», підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Екопрод" про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_1, що інакше заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 754/6332/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно позовної заяви позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва. Відповідач ОСОБА_2, згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що територіально також не відноситься до Деснянського району м. Києва

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № 0.0.541440795.1 від 22.04.2016 року у розмірі 551 грн. 21 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: