overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3097/16-ц
Провадження № 2-н/553/170/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6880 грн. 79 коп., 3% відсотків річних в сумі 194 грн. 19 коп., індексу інфляції в сумі 1228 грн. 76 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6880 грн. 79 коп., 3% відсотків річних в сумі 194 грн. 19 коп., індексу інфляції в сумі 1228 грн. 76 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

27.09.2016 року судом отримана інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про те, що за наявними обліками, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, дата народження не відома, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6880 грн. 79 коп., 3% відсотків річних в сумі 194 грн. 19 коп., індексу інфляції в сумі 1228 грн. 76 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4632/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПН Калінюк ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПН Калінюк ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 11.10.2016 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.10.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 336/4767/16-ц
Пр. № 2/336/2521/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вище зазначеним з позовом.

В судове засідання відповідач надав заяву про надання 2 місяці - строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення до 21.11.2016 року.

Керуючись ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203, ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 21.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/127/6064/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 04.10.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8371/16-ц
Провадження №2/523/3534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 656/479/16-ц
Номер провадження 2/656/152/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на сьогодні, 28.09.2016 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи завчасно повідомлялася в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№631/1394/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Дев?ятого ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Дев?ятого ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Дев?ятого ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 12.09.2016 року на 09 годин 35 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 222/1391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

28.09.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 04.10.2016 року на 15-15 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 04.10.2016 року на 15-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 309/3055/16-ц
Провадження № 2/309/1600/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я,Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_4.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд витребувати для огляду в судовому засіданні від приватного нотаріуса ОСОБА_5 спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, 18.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у клопотанні представника позивача про витребування доказів, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 спадкову справу ОСОБА_4 померлого 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 673/1228/16-ц
Провадження № 2/673/606/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1477/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 15.09.2016
Справа № 500/7190/15-ц
Провадження № 2/500/131/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7190/15-ц (провадження 2/500/131/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо залучення Ізмаїльської міської ради Одеської області в якості співвідповідача.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти залучення Ізмаїльської міської ради Одеської області в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі Ізмаїльську міську раду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Ізмаїльську міську раду Одеської області до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якості співвідповідача.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити до Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 627/1154/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Краснокутського районного суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: с. Вишневе (Чапаєве), №7, Красноградський район, Харківська область, що за територіальною підсудністю відноситься до Красноградського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Каліберда

ПАТ КБ «ПриватБанк»

вул. Набережна Перемоги, 50,

м. Дніпропетровськ

49094

Справа № 627/1154/16-ц

25.08.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу суду від 25.08.2016 року разом з матеріалами позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подальшого подання до належного суду.

Додаток : на ____ арк.

Суддя В.А. Каліберда

ПАТ КБ «ПриватБанк»

вул. Набережна Перемоги, 50,

м. Дніпропетровськ

49094

Справа № 627/1154/16-ц

25.08.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу суду від 25.08.2016 року разом з матеріалами позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подальшого подання до належного суду.

Додаток : на ____ арк.

Суддя В.А. Каліберда