overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її поверненнянемає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 105 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 15 липня 2016 року о 13-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34.

Суддя:
Справа 237/572/16-ц
Номер провадження 2/237/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" травня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "18" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 17.03.2016
Справа № 283/1442/16-ц
Провадження №2/283/591/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 60 відсотків усіх видів заробітку ( доходу),-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема не викладено зміст позовних вимог.

Відповідно до статті 183 Сімейного Кодексу України , частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Статтею 184 Сімейного Кодексу України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Виходячи з змісту вищезазначених статей, аліменти на утримання дітей повинні бути визначені у відповідній частці , якщо відповідач має постійний заробіток ( дохід ) тобто офіційно працевлаштований або у твердій грошовій сумі у випадку якщо відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. ( офіційно не працює)

В позовній заяві заявлена вимога про стягнення аліментів в розмірі 60 відсотків усіх видів заробітку ( доходу).

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачам термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 60 відсотків усіх видів заробітку ( доходу без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/292/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/579/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Альянс України» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання недійсним договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс України» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2015 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 267гривень 96 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 755/8080/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, зважаючи на віддаленість Дніпровського районного суду м. Києва від їхнього місця проживання та значної вартості квитків на проїзд до м. Києва.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити питання ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань яку необхідно долати заявнику та її представнику для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь заявника та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції 29 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали негайно направити Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3088/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеремета ОСОБА_4» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 20 липня 2016 року о 16 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи запозовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеремета ОСОБА_4» про зобовязання вчинити дії - відкласти на 04 серпня 2016 року о 15 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 577/81/16-ц
Провадження № 2/577/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/122/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, територіальний сервісний центр № 5942 регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про встановлення факту належності на праві власності транспортних засобів та визнання права власності на них в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, територіальний сервісний центр № 5942 регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про встановлення факту належності на праві власності транспортних засобів та визнання права власності на них в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 10.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з означеною вище заявою.

27 липня 2016 року заяву було залишено без руху у звязку з несплатою заявником судового збору.

05.08.2016 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є пенсіонером та має на утриманні хвору дружину, яка потребує постійного лікування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені заявником для звільнення його від сплати судового збору є поважними та документально підтвердженими, а тому вважаю за можливе задовольнити клопотання та звільнити заявника від сплати судового збору.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа №: 653/3843/15-ц
Провадження № 2/653/145/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Крапівіної О. П.

секретар Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон» про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.02.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон» про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.02.2007 року.

25 грудня 2015 року, позивач надав суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач в судовому засіданні був відсутній. Причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача був відсутній в судовому засіданні. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про залишення позовних вимог без розгляду, заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечує проти залишенні позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон» про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.02.2007 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 234/8774/16-ц
Провадження № 2/234/3821/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 676/3558/16-ц
Номер провадження 2/676/1889/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 липня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №565/1000/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1000/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08 годині 30 хвилин 01 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачці надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 309/2407/16-ц
Провадження № 2/309/1350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Золотарівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком №81 по вул.Черетови в с.Золотарево Хустського району Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Золотарівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. к. ч. 29 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3