АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5761/16-ц Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Провадження № 22ц/790/5976/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскаржуване рішення проголошено 03 серпня 2016 року, апеляційна скарга подана 19 серпня 2016 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній при проголошенні рішення суду та копію рішення отримав лише 10.08.2016 року.

Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання від 03.08.2016 року представник апелянта ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення суду (а.с. 130-131).

Зауваження на журнал судового засідання від 03.08.2016 року апелянтом не подавались, отже доказів того, що представник позивача ОСОБА_6М не була присутня в судовому засіданні апелянтом не надано.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не надавав.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -