overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/846/16-ц
Провадження № 2/702/331/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.07.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 17 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 876,52 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Крім того, відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
1Справа № 335/8979/16-ц 6/335/317/2016
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст..378 ЦПК.

При вищевикладеному, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 25 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
пр. № 2/759/4636/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб із відповідачем.

Суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копії даного документу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, також роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
26 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,
23 вересня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження нерухомого майна), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Позивачем також подано заяву про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 29 березня 2015 року.
Виходячи з положень статті 137 ЦПК України, та з урахуванням того, що в отриманні зазначених вище доказів в позивача наявні складнощі, що підтверджено доданими до позовної заяви документами, з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи у розумні строки, вважаю за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду задовольнити заяву позивача та витребувати необхідні докази.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2016 р. на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу та третій особі у судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників разом із документами, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ).
Витребувати в приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 29 березня 2015 року (оригінал для огляду, копію для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 283/1606/16-ц
Провадження №2/283/660/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2016 року позивач звернулася з позовом до відповідача.

Заява не відповідає вимогам статті 121 ЦПК України, зокрема позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до статті 4 Закону України « Про судовий збір » за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день подання позову становить 551,20 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштівМалинське УДКСУ, 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37777637
Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир
Код банку отримувача (МФО)811039
Рахунок отримувача0338
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

До позовної заяви позивач надала квитанцію про сплату судового збору від 07 липня 2016 року № 0..1 в розмірі 551,20 грн.

Однак як встановлено, 07 липня 2016 року позивач вже зверталася до Малинського районного суду з аналогічним позовом і до відкриття провадження подала заяву про повернення позову.

Ухвалою судді Тимошенка А.О. від 11 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві та повернуто судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений відповідно до квитанції від 07 липня 2016 року № 0..1 в розмірі 551,20 грн.

Законом України « Про судовий збір » не передбачено правао подати первісний документ про сплату судового збору до повторно поданого позову у разі якщо сума судового збору та позвона заява були повернуті позивачеві.

При таких недоліках заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим будинком без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та невідкладно розглянути справу, у звязку із наданням до суду заяви від сторони про розгляд справи за його відсутністю, та визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно розглянути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
01.08.2016
Провадження № 2/201/2567/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту неправомірним та недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання акту неправомірним та недійсним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» розяснено, що оскільки ЗУ «Про захист прав споживачів» не визначає меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

У позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», однак як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги не стосуються порушень прав відповідно до вказаного закону.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору при зверненні з даною позовною заявою до суду;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту неправомірним та недійсним без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 212/5693/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ваврушак Н.М.,

секретаря Плотнікової Т.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини, треті особи Державна міграційна служба України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради, служба у справах дітей Виконкому Інгулецької районної у місті ради,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини, треті особи Державна міграційна служба України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради, служба у справах дітей Виконкому Інгулецької районної у місті ради - передати на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.08.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст.293-297 ЦПК України апеляційної скарги фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 13 грудня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

06 січня 2016 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, 29 вересня 2015 року, 18 листопада 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2015 року відмовлено (а.с.193,228,239).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 752/22022/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3245/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 180/2906/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Скаргу подано згідно положень ст.384 ЦПК України до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, яким видано виконавчий документ.

Підстав для відмови у відкритті провадження справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 384 ЦПК України

Керуючись ст. ст .383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця, представника третьої особи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державному виконавцю, дії якої оскаржуються, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються; надати в судове засідання належним чином завірену копію відповідного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Тананайська
Справа № 592/88/16-ц
Провадження № 2-н/592/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров