overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5916/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 672 грн. 47 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 серпня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 1 серпня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 1 серпня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 3 серпня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 9 серпня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 657/90/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.01.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 754/4985/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги по цивільній справі за позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, Київська міська рада, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва відкрито провадження по справі.

СПД-ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.05.2016 року в задоволенні заяви СПД-ФОП ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовлено.

Не погоджуючись із останнью вказаною ухвалою СПД-ФОП ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, ухвала судді про забезпечення доказів оскарженню не підлягає і на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року про забезпечення доказів повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5422/16-ц
Номер провадження 2/464/1556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Після усунення недоліків дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 107-114, 119-120, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 11 серпня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 11.08.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 309/2382/16-ц
Провадження № 2/309/1342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 57 315,85 грн. та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 29 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4883/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів по невиконаним зобовязанням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів по невиконаним зобовязанням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів по невиконаним зобовязанням призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2016 року о 10-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 727/5308/16-ц
Провадження № 2/727/1565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 06 липня 2007 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Провадження № 2/161/3763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 30.08.2016 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Номер провадження 2-с/754/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.01.2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.01.2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.01.2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв..

3. Зупинити виконання судового наказу від 15.01.2016 року, винесеного відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1935/16
Справа № 754/517/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив встановити порядок користування квартирою № 138 по вул. Градиснькій, 10-а у м. Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником ? частини спірної квартири, яку придбав з прилюдних торгів.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку із тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ВДВДС Деснянського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без вирішення спору щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів, за якими позивач набув правов власності на частину спірної квартири, неможливо повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та ухвалити обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою зупинити до набрання законної сили рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВДС Деснянського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 190/1451/16-ц
Провадження №2/190/535/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до державного бюджету,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до державного бюджету .

В судове засідання 28.07.2016 року сторони не явились, позивач направив до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату в зв»язку з перебуванням їхнього представника у відрядженні, а відомості про отримання відповідачем судової повістки в суда відсутні.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/535/16 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до державного бюджету до 08 год. 00 хв. 10 серпня 2016 р.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год., - 10.08.2016 року.

Головуючий суддя
Провадження № 2/734/553/16 Справа № 734/1434/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою Національної академії внутрішніх справ,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Національної академії внутрішніх справ про уточнення позовних вимог у цивільній справі № 734/1434/16-ц (одна датована 02 серпня 2016 року, інша 03 серпня 2016 року). Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представником заявника фактично порушено лише питання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем в звязку з викликом відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд вказує на наступне.

02 серпня 2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було розглянуто справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі і за результатами розгляду справи прийнято рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ суму в розмірі 37 376 грн. 73 коп., як відшкодування витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі, а також судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог існує до прийняття рішення по справі. Після розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення позивач позбавлений можливості уточнювати свої позовні вимоги, збільшувати чи зменшувати їх розмірі. Оскільки рішення суду у згаданій справі було прийнято 02 серпня 2016 року, а заява про уточнення позовних вимог надійшла до суду 05 серпня 2016 року (відправлена згідно зі штампом на конверті 03 серпня 2016 року), вона не можу бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, це є підставою для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Національної академії внутрішніх справ про уточнення позовних вимог з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отриманняїї копії.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2