overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/5276/14-ц
Номер провадження 88-ц/778/21/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за первісним позовом Фермерського господарства "ОСОБА_4В." до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФГ "ОСОБА_4В.", ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у задоволенні позову ФГ "ОСОБА_4В." до ОСОБА_5, ВДВС Вільнянського РУЮ, ОСОБА_6, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до ФГ "ОСОБА_4В.", ОСОБА_5, ВДВС Вільнянського РУЮ про визнання права власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_4В." задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позову Фермерського господарства "ОСОБА_4В." скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 вересня 2016 року ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду Запорізької області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у даній справі.

Приймаючи до уваги, що заява про перегляд рішення суду подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за первісним позовом Фермерського господарства "ОСОБА_4В." до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФГ "ОСОБА_4В.", ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 336/3319/16-ц
пр. № 2/336/2001/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що при звернені до суду з вищезазначеним позовом було ним було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою від 09.06.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки надана квитанція є неналежним доказом сплати судового збору саме позивачами, тобто особами які звернулись до суду з заявленими вимогами.

На виконання ухвали від 09.06.2016 року позивачкою ОСОБА_4 було повторно сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 3, 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою, за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розмір понесених ОСОБА_2 судових витрат становить 551 грн. 20 коп., що підтверджується оригіналом квитанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за квитанцією № П269/4053806/1 від 17.03.2016 року на р/р 0009, банк одержувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу:*;101;22030101; НОМЕР_1, судовий збір за позовом ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 459/2543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120, ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 р. о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №621/1093/16-ц
Пр. №2/621/718/16
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 26.03.2012 року у розмірі 11113,26 грн.

15 червня 2016 року ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області провадження у справі відкрито.

19 серпня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1861/16-ц
Провадження № 2/0158/679/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 16 вересня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
справа № 631/255/16-ц
провадження № 2/631/248/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Л.А. Марюхни

при секретарі Л.Ф. Великородній

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні смт.Нова Водолага питання про виправлення описки, у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку ( доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу подання позову до суду до повноліття дитини на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з16.02.2016 року до його повнолітня. Та стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. грн. на користь держави.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у описовій мотивувальній та резолютивній частині рішення допущені описки замість (скорочено) ОСОБА_2 вказано - ОСОБА_4 також помилково зазначено імя сина відповідача «Ренат» замість вірного «Рєнат».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі 631/255/16-ц (провадження 2/631248/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме, в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити замість (скорочено) ОСОБА_4, вказати - ОСОБА_2, також імя сина відповідача на утримання якого стягнуто аліменти зазначити - «Рєнат».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марюхна Л.А.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/592/16-ц
Провадження № 2/506/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ставрівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Окнянського району Одеської області , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30.09.2016 року о 15:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 442/4143/16-ц
Провадження №2/442/1515/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 липня 2016 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/10125/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 738/1786/16-ц
№ провадження 2/738/482/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 18 листопада 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення направити позивачу.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1548/16-ц
Провадження № 2/488/1154/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового нерухомого майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового нерухомого майна та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 14 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа №592/6759/16-ц
Провадження №2-о/592/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить суд: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х. Первомайський, Біловського району, Курської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 238 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2016 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії усунути недоліки.

19.09.2016 р. від заявника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення заяви разом з додатками до неї до відкриття провадження у справі, а також просила повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику разом з доданими матеріалами.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми заявником ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Суми було сплачено судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.595342462.1 від 05.08.2016 р.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., сплачений згідно з квитанцією № 0.0.595342462.1 від 05.08.2016 р. у ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Суми, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров