overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/483/16-ц
Провадження №2/173/391/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 11.05. 016 року о 15-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явивився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 364/521/16-ц
Провадження № 2/364/234/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/234/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" факторингова компанія " Рантье"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 26.05.2016 р. 09:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 583/1467/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області (орган опіки та піклування), комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2», комунальний заклад Сумської обласної ради «Краснопільський психоневрологічний інтернат», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6 Цивільного процесуального кодексу України, а саме заявником не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Згідно ч. 3 ст. 237 Цивільного процесуального кодексу України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Частиною 1 статті 52 Цивільного процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України визначено коло осіб, які є близькими родичами або членами сім'ї.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не зазначила в заяві та/або не подала доказів на підтвердження того, що вона є членом сімї або близьким родичем особи, яку просить визнати недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху для усунення недоліків та оформлення заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 237 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області (орган опіки та піклування), комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2», комунальний заклад Сумської обласної ради «Краснопільський психоневрологічний інтернат», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СРТ 10», ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2016 року о 14:05 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3590/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/1288/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7443/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Київської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Київської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 177/1024/16-ц
Провадження № 2/177/685/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 11.05.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст.121 ЦПК України, з наступних підстав:

- в обґрунтування позовних вимог не надає з Відділу ДРАЦС Криворізького РУЮ у Дніпропетровській області копію актового запису про народження дитини з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, та у разі неможливості надати самостійно не ставить перед судом питання про їх витребування у встановленому законом порядку;

- позивач не зазначає та не надає суду доказів про те, з ким проживає дитина та на чиєму утриманні вона знаходиться (довідка з місця проживання, акт тощо), що має істотне значення для справи.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/39/16-ц

Рядок статзвіту № 49

18 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/39/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 03 лютого 2016 року о 09-30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
01.02.2016 Справа № 756/955/16-ц
номер справи 756/955/16-Ц
номер провадження 2/756/2218/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач зазначає у позовній заяві, що від сплати судового збору звільнений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору, перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору. Споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відноситься до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Позивачу на виконання вимог ст. 119 ЦПК слід сплатити судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1909/16-ц
Провадження № 2-н/591/297/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 травня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1909/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Петрук О.І.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коростенського районного сектору Управління Державно - міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коростенського районного сектору Управління Державно - міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання, яке було призначено на 14:00 годину 03.03.2016 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач суд про причини неявки не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коростенського районного сектору Управління Державно - міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку відкласти до 08:30 години 07.04.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1339/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.12.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва підписану апеляційну скаргу з копіями для сторін по справі та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків представник апелянта отримав 24.11.2016 року . (а.с. 63).

Станом на 01.02.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15.12.2015 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

11 травня 2016 року позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3