overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1254/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 55 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року по даній справі позов задоволено частково.

04.03.2016 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав його пропуску строку на апеляційне оскарження (з поданням відповідних доказів).

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту 31.03.2016 року, про що свідчить розписка про її вручення, а тому останнім днем для усунення вказаного недоліку є 04.05.2016 року (з врахування вихідних та святкових днів).

Однак, апелянт у вищезазначений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 15.03.2016 року.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача Управління Держпраці у Хмельницькій області Малюзіна О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Хмельницькому, відкрите акціонерне товариство «Одеське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами», про зобов'язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акти форми Н-1 та Н-5.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/808/16-ц

Рядок статзвіту № 56

20 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання усунути перешкоди щодо користування та розпоряджання грошовими коштами, шляхом розблокування карткового рахунку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/808/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання усунути перешкоди щодо користування та розпоряджання грошовими коштами, шляхом розблокування карткового рахунку .

Судовий розгляд призначити на 10 травня 2016 року о 14-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/7181/14-ц
Провадження № 2/211/85/16
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю.

10.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про визнання майна придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню .

В судове засідання сторони не з»явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4556/16
№ провадження 22-ц/778/2814/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за заявою Запорізької міської ради про забезпечення позову Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Бердянські ковбаси», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за заявою Запорізької міської ради про забезпечення позову Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Бердянські ковбаси», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 287/226/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 19 квітня 2016 року заявнику надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки заява не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 04.05.2016 року, слідує, що заявник отримала ухвалу суду про залишення без руху її заяви 23.04.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику, у звязку з не усуненням недоліків в заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/821/16-ц
№ 2/140/418/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

13.09.1998 року померла ОСОБА_3 яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельної частки (паю) площею 3,79 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що діє згідно довіреності, в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити, надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 9), свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 6), довідкою ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району №60 від 26.02.2016 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 8), Сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серії ВН №010881 від 14.05.1996 року (а.с. 5), заповітом ОСОБА_3 від 15.03.1994 року (а.с. 7).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 20.07.2016 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла 13.09.1998 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 16.05.2016 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4464/16
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» з залученням у якості третіх осіб: Незалежної профспілки працівників порту, Профспілку робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілки професіоналів докерів - механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за № 33 та № 46/0, «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу № 239/0-6 від 27.04.2015 року про звільнення не законними та їх скасуванню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
провадження №2/279/1094/16
Справа № 279/2227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування .

Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2016 року на 11-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 572/1206/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі - Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження 2-сз/643/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016

21 січня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить повернути позивачеві повністю сплачений судовий збір у розмірі 3654, 00 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/315/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 20.01.2016 р. отримано відповідь, що відповідач-1 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідач-2 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 05.04.2016 року об 11 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун