overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

05.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:45 год. 06 вересня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження 2/646/61/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року о 16-35 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Провадження № 2-н/359/413/2016
Справа № 359/5157/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська Перлина» в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив :

23.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боргу за надані комунальні послуги в розмірі 12 138 гривень 83 копійок та судовий збір в розмірі 725 гривень.

18.07.2016 до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 14, кв. 37.

Крім того відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 08.08.2016, надати РНОКПП ОСОБА_2 не мають можливості, оскільки фізичну особу не можливо ідентифікувати.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 гривень.

Таким чином при подачі заяви було зайво сплачений судовий збір в розмірі 36 гривень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська Перлина» в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 505/2597/16-ц
Провадження № 2/505/1527/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Крутова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 11 липня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 25 жовтня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 324.

Від шлюбу мають малолітню дочку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось. Сторони мешкають окремо більше року. Спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач у судовому засіданні просила задовольнити позов. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Ігнат'єва».

Відповідач заперечено до позову не виконав.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

У звязку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 551,20 грн., що відповідає ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 324, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Крутова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ігнат'єва».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Су д д я
Справа № 382/810/16-ц
Провадження № 2-п/382/4/16
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду від 19 липня 2016 року прийнято до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В ухвалі допущена описка. Так, зазначено, що відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Яготинського районного суду від 19 липня 2016 року прийнято до свого провадження заяву ПАТ НАСК "Оранта" про перегляд заочного рішення. Однак, в ухвалі помилково зазначено, що по заяві відкрито провадження у справі про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та вважати, що вказана заява прийнята до провадження ухвалою від 19 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
У Х В А Л А

Справа № 185/900/16-ц

Провадження № 2/185/1106/16

03 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 11:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/1585/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів : Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Публічногог акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду х клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» станом на 04.01.2016 р. було ліквідовано внаслідок процедури банкрутства. Згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідація юридичної особи внаслідок банкрутства не допускає правонаступництва.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились.

Заслухавши відповідача ОСОБА_3 та його представника, оглянувши матеріали, додані до клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та закриття провадження щодо відповідача ОСОБА_2 підприємства «Нива-В.Ш.».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформовано 04.02.2016 р., щодо ОСОБА_2 підприємства «Нива-В.Ш.», , адреса місця знаходження : м. Вінниця, вул. Кропивницького, 12/1, 04.01.2016 р. припинено державну реєстрацію юридичної особи у зв»язку із визнанням її банкрутом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів : Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Публічногог акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання прилюдних торгів недійсними в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Нива-В.Ш.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

05 серпня 2016 року, до відкриття провадження у даній справі від позивача, надійшла заява, в якій позивач просить повернути подану ним позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи що провадження у даній справи не було відкрито, та на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення йому поданої заяви, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 04 жовтня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 495/5681/16-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на „23 серпня 2016 року об 11:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17 серпня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа№751/4736/15-ц
Провадження №2-с/751/55/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року по справі № 751/4736/15-ц. Підставою для скасування судового наказу зазначає, що вбачається спір про право, оскільки згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30.05.2016 року право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, було визнано за ОСОБА_3, останньою дружиною батька заявниці. До того ж в рішенні встановлено, що ОСОБА_3 проживала у даній квартирі з 2010 року, тобто, саме вона користувалася послугами з водопостачання та водовідведення, а заявниця через навчання не проживала у вказаній квартирі, і, відповідно, такими послугами не користувалася. Також не врахрвані інші обставини справи, зясування яких можливе лише під час її судового розгляду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105, ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 серпня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 520/4568/16-ц
УХВАЛА

про об'єднання справ

30 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши цивільну справу № 520/4568/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, та цивільну справу № 520/4941/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, які надійшли з Київського районного суду м. Одеси,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року до Овідіопольського районного суду за вх. №3432 з Київського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа № 520/4568/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

30.05.2016 року до Овідіопольського районного суду за вх. №3433 з Київського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа № 520/4941/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки сторони по справах одні і ті ж, суд вважає за можливе вказані справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Обєднаній справі присвоїти номер № 520/4568/16-ц.

Призначити слухання обєднаної справи на 10 годин 30 хвилин 16.06.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан