Провадження № 6/761/12/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 14.06.2010 року у справі № 3/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування рішення третейського суду.

Свою заяву, Заявник обґрунтовує тим, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 14.06.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 та стягнуто 399 481,83 грн. (справа № 3-2010), про що заявниці стало відомо лише у червні 2015 року.

Так, заявник посилається на те, що справа розглянута без участі відповідача ОСОБА_1, або її уповноваженого представника. З невідомих причин третейським судом всі повідомлення направлялись на адресу: АДРЕСА_1, в той час як заявниця проживала в АДРЕСА_2, оскільки працювала в Аграрно-промисловому комплексі при Національній академії аграрних наук. Окрім того, адреса реєстрації ОСОБА_1 в той час була: АДРЕСА_3. Заявниця зазначила, що адреса Позичальника (ОСОБА_1) зазначена в Договорі безвідсоткової позики була визначена як АДРЕСА_4. Таким чином, ОСОБА_1 жодним чином не повідомлялась про третейський розгляд справи, незаконно та безпідставно була позбавлена права надати суду заперечення проти позову та докази, що підтверджують такі заперечення. Разом з тим, Договір датовано 2006 роком, а строк позики в ньому зазначений 75 днів, тобто ОСОБА_2 мав звернутись до суду у строк до кінця 2009 року, натомість він звернувся до суду лише в червні 2010 року, тобто після спливу строку позовної давності. Про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізналась лише у червні 2015 року, після чого звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва та була ознайомлена з матеріалами справи №6-72-11 в межах якої було видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що третейський суд при Асоціації «Сила Закону» рішенням від 14.06.2010 року у справі № 3/2010 вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, та не була належним чином повідомлена про судовий розгляд, керуючись ст. 256, 257 ЦК України, ст. ст. 389-1, 389-5 ЦПК України, заявниця просила: 1.Визнати строк подання заяви на скасування третейського суду не пропущеним та прийняти заяву до розгляду. 2.Скасувати Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 14.06.2010 року у справі № 3/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після усунення недоліків заяви про скасування рішення третейського суду, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2015р. відкрито провадження у вказаній справі та призначено до слухання у судовому засіданні (а.с.43).

Відповідно до ч. 4 ст.51 Закону України «Про третейські суди» заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Водночас, згідно з ч.ч. 2-3 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом (ч.2). Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ч.3).

Ухвалою суду від 28.08.2015р. ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 14.06.2010р. у справі № 3/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.40-41).

Стягувач (Позивач) - ОСОБА_2 надавав суду заяву, в якій зазначив, що підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до загального суду відсутні. Так, при розгляді справи третейським судом № 3/2010 ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи. Ухвала суду про відкладення розгляду справи була отримана ОСОБА_1 особисто 09.06.2010р. за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується поштовим повідомленням. По даній третейській справі ОСОБА_1 направлялись до суду письмові заперечення від 08.06.2010р. Більш того, за вказаним рішенням третейського суду Шевченківським районним судом м.Києва № 6-422/11 було постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа. Ще в листопаді 2012р. за виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження, які у подальшому були об'єднані в одне провадження, а постановою державного виконавця було накладено арешт на майно ОСОБА_1 З листів державних виконавців, як стверджує ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена з постановою про відкриття зведеного виконавчого провадження (а.с.52-64).

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд відповідно до положень ч.2 ст. 389-4 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника заявника та стягувача, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.

01 листопада 2006 року між ОСОБА_2 (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Договір безвідсоткової позики, за умовами якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику безвідсоткову позику у грошових коштах (гривнях України), а останній зобов'язується повернути позику у визначений даним договором строк (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Згідно п.8.2. Розділу 8 «Порядок вирішення спорів» Договору безвідсоткової позики від 01.11.2006р., шляхом підписання цього договору, у відповідності до Закону України «Про третейські суди», сторони домовилися та підтверджують свою згоду на те, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору або у зв'язку із ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Сила Закону» у відповідності з його регламентом.

Таким чином, сторонами було надано згоду на розгляд і вирішення спору у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Сила Закону» та у відповідності до його Регламенту.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 14.06.2010 року у справі № 3-2010 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 399 481,83 грн., в тому числі: суму основного боргу за договором безвідсоткової позики від 01 листопада 2006 року в розмірі 278 810,00 грн. та збитки в розмірі 120 671,83 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 994,82 грн.

У заяві ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 14.06.2010 року вона посилається на те, що справа третейським судом розглянута без участі її як відповідача, або її уповноваженого представника. Та всі повідомлення про її виклик третейським судом направлялись на адресу: АДРЕСА_1, в той час як заявниця проживала в АДРЕСА_2, оскільки працювала в Аграрно-промисловому комплексі при Національній академії аграрних наук. Окрім того, адреса реєстрації ОСОБА_1 в той час була: АДРЕСА_3. Адреса Позичальника (ОСОБА_1) зазначена в Договорі безвідсоткової позики була вказана: АДРЕСА_4, тому заявниця вважає, що вона не була повідомлена про третейський розгляд справи, та була незаконно позбавлена права надати суду заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Як вбачається із матеріалів справи № 3/2010 постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» у резолютивній частині рішення цього суду від 14.06.2010 року судом зазначені адреси відомі суду під час розгляду справи, як позивача так і відповідача. Даним рішенням передбачено: стягнути з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_5) 399 481,83 грн., в тому числі: суму основного боргу за договором безвідсоткової позики від 01 листопада 2006 року в розмірі 278 810,00 грн. та збитки в розмірі 120 671,83 грн.; стягнути з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_5) суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 994,82 грн.

Встановлено, що третейський суд направляв повістки відносно ОСОБА_1, за відомим суду місцем її реєстрації: АДРЕСА_3, та відомим суду місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1, про що є повідомлення в справі № 3/2010 постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону».

Відповідно до заяви ОСОБА_1, що є у матеріалах справи від 08.06.2010, зазначено, що ОСОБА_1 05.03.2010 року отримала ухвалу від 18.02.2010 року та нову редакцію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_6 «по стягнення боргу за договором позики». В цій заяві зазначено, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1. Окрім того, постійно діючий третейський суд при Асоціації «Сила Закону» направив на адресу заявниці (АДРЕСА_1) ухвалу від 15.03.2010 року у справі № 3/2010 та заяву ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог, яка була отримана ОСОБА_1 09.06.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що є в матеріалах справи № 3/2010.

Отже, посилання заявниці на те, що вона не знала про те, що у постійно діючому третейському суді при Асоціації «Сила Закону» знаходиться на розгляді зазначена справа не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши вимоги ст. 389-4, 389-5 ЦПК України та ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди», суд вважає, що рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 14.06.2010 року у справі №3/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено згідно з діючими нормами права України, а доводи та підстави, на які посилався заявник в обгрунтування скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, відтак підстав, передбачених законом для скасування вказаного рішення не встановлено, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Тому, на підставі вищевикладеного та ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та керуючись ст. ст. 389-1, 389-4, 389-5 ЦПК України та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 210, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 14.06.2010 року у справі № 3/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: