Справа № 569/4370/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області; внести зміни в актовий запис Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області за №65 від 17 листопада 2009 року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, а саме: виключити відомості про ОСОБА_3, як батька дитини; внести відомості про ОСОБА_1, громадянина України, як батька дитини; змінити прізвище дитини із «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1; змінити по-батькові дитини із «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2008 року він перебуває з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася дочка ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 продовжували формально перебувати в зареєстрованому шлюбі до 31 січня 2011 року, шлюб розірваний заочним рішенням Рівненського міського суду від 31 січня 2011 року. У зв`язку з тим, що дитина народилась під час перебуванні третьої особи у шлюбі з відповідачем, при реєстрації народження батьком дитини в актовому записі та свідоцтві про народження записаний ОСОБА_3 та дитина записана, як ОСОБА_4. 05 Жовтня 2012 року позивач і мати дитини, третя особа в справі, зареєстрували шлюб, про що ВДРАЦС реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 1263.

Позивач вказує, що виявляв бажання юридично визнати батьківство, однак відповідач впродовж тривалого часу не підтримує відносин з третьою особою, тому вирішити питання через органи РАЦСу шляхом відмови від батьківства та визнання батьківства в позасудовому порядку не представилось можливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті позову. Додатково вказав, що спочатку 2008 року до кінця 2015 року він офіційно проживав та працює в Москві, де до вагітності і народження дитини з ним проживала дружина, на той час ОСОБА_6, до народження дитини дружина повернулась і проживає в Україні. В силу зайнятості із перебуванням в трудових стосунках в м. Москва, короткочасних приїздів до сім»ї, вирішення спору у встановлений законом річний час від дня народження дитини, тобто з часу коли йому було відомо про своє батьківство, було утрудненим. Просить визнати із поважної причини і поновити передбачений ст. 129 СК України строк позовної давності для звернення до суду за вирішенням спору, із урахуванням наданих суду письмових доказів та показів свідка в суді щодо поважності причин пропущеного строку. Справу розглянути у відсутність належним порядком повідомленого про час і місце судового розгляду справи відповідача з ухваленням заочного рішення, позовні вимоги задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала вимоги та пояснення позивача, підтвердила, що біологічним батьком дитини є ОСОБА_1, з яким вони проживають з 2008 року у цивільному, а з 2012 року у офіційному зареєстрованому шлюбі та від якого народилася їх малолітня дочка ОСОБА_5. Просить задоволення позову, оскільки рішення у справі відповідає інтересам дитини та сім»ї, може вплинути на права та інтереси малолітньої дитини, в інтересах якої вона діє.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дачу, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток, а заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно дослідженого судом свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого Олександрійською сільською радою Рівненського району, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Нова Любомирка Рівненського району народилась дитина ОСОБА_4, поро що сільською радою зроблений актовий запис №65. Батьками дитини записані ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Згідно рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2011 року в справі № 2-805/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу встановлено, що подружні і сімейні стосунки сторін припинені, шлюб існує формально.

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

На підставі дослідженого свідоцтва про шлюб НОМЕР_2, виданого відділом ДРАЦС Луцького міського управління юстиції встановлено, що 05 жовтня 2012 року між позивачем та ОСОБА_6 зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис №1263, після чого дружині присвоєне прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.128 СК України батьківство може бути встановлене за рішенням суду.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, їй достовірно відомо, що на після знайомства позивача із ОСОБА_2 вони стали разом проживати і працювати в м. Москві, де ОСОБА_2 перебувала до вагітності і пологів, після чого приїхала в Україну, але продовжувала підтримувати сімейні відносини із позивачем, її братом. На час народження дитини ОСОБА_2 ще перебувала в зареєстрованому шлюбі з першим своїм чоловіком, тому брат не записаний батьком дитини. Позивач із народження дитини визнавав та визнає своє батьківство щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Пояснила, що позивач із 2008 року до кінця 2015 року проживав і працював в м. Москва, дома бував рідко та короткі періоди, що на думку свідка було причиною порушення такого спору тільки в 2016 році.

Відповідно висновку генного дослідження на предмет встановлення батьківства, що підтверджується договором №0324 від 03.07.2016 року позивача із ТзОВ «Медікал геном ікс Україна» м. Дніпропетровська, підтверджується, що ОСОБА_1 не виключається як біологічний батько дитини ОСОБА_4, вірогідність батьківства складає 99,99%.

Таким чином, на підставі досліджених пояснень і доказів встановлено, що біологічним батьком дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивач. В силу обставин, що на час народження мати дитини перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем, заяви відповідача та матері дитини про невизнання відповідача батьком дитини до органу реєстрації актів цивільного стану подано не було, при вчиненні актового запису про народження дитини така записана на прізвище ОСОБА_4, батьком дитини записаний відповідач, який не є біологічним батьком дитини.

На підставі доводів позивача, показів свідка, досліджених доказів у виді безстрокової трудової угоди №7 від 16.01.2008 року між ООО «ГРАН ДЛЕКО» та позивачем, проїзних квитків на ім»я позивача на потяг рейсом Луцьк-Москва, відривної частини повідомлення від 02.08.2014 року про прибуття іноземного громадянина ОСОБА_1 в м. Москву, поштових квитанції, численних банківських грошових переказів в рублях, суд вважає підтвердженим, що передбачений ч.2 ст. 129 СК України строк позовної давності, що застосовується до таких спорів пропущений за поважних причин та за клопотанням позивача підлягає поновленню судом.

Відтак, сукупністю досліджених в справі доказів у відповідності до положень чинного законодавства суд вважає доведеними підстави для задоволення позовних вимог про визнання батьківства позивача щодо дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, з матір'ю якої позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі із 05 жовтня 2012 року.

Згідно положень ст.134 СК України, на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження.

Відповідно, вимоги позивача про внесення зміни в актовий запис про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, здійснений Олександрійською сільською радою Рівненського району Рівненської області за №65 від 17 листопада 2009 року; виключення даних про ОСОБА_3 як батька дитини; зміну прізвища дитини із «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4»; зміну по-батькові дитини із «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» та видачу відповідного свідоцтва про народження дитини є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208,209, 212-215, 218,223,224-228, 292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, строк звернення до суду за вирішенням спору поновити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Заполярний Печенського району Мурманської області, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області.

Внести зміни в актовий запис Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області за №65 від 17 листопада 2009 року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, а саме: виключити відомості про ОСОБА_3, як батька дитини; внести відомості про ОСОБА_1, громадянина України, як батька дитини; змінити прізвище дитини із «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1; змінити по-батькові дитини із «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук