overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/549/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, як вбачається з відповіді Адресного Бюро ГУ МВС України м.Києві, боржник ОСОБА_2, 17.03.2016 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю, що дає підстав суду вважати, що у божниці є право наступники.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах- відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3953/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Держсанепідемслужби у Запорізькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, що призвело до ушкодження здоров'я з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ФОП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Держсанепідемслужби у Запорізькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, що призвело до ушкодження здоров'я призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1552/16-ц
Провадження № 2/307/961/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 серпня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника Тячівської міської ради Русин Г.І.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу ГУ ДМС України у Закарпатській області та виконавчого комітету Тячівської територіальної громади, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування реєстрації місця проживання та визнання такими що втратили право на проживання,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право на проживання у АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 по сто тридцять сім гривень 80 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5355/16 Головуючий 1 інст. Зимовський О.С.
Справа № 634/8/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Союзагро» на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Союзагро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та її поверненням,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ТОВ агрофірма «Союзагро» на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 червня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Союзагро» на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Союзагро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та її поверненням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 591/3774/16-ц Провадження № 2-н/591/686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Номер провадження 2/754/3850/16
Справа № 754/6685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Призначити справу до судового засідання на 06 липня 2016 року на 11год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 444/1395/16-ц
Провадження № 2/444/734/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 22 липня 2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/374/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2367/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Картопля Полтавщини", з участю третьої особи: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання додаткової угоди від28 квітня 2015 року недійсною та розірвання договору оренди земельної ділянки від 26 червня 2007 року ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставами для поновлення вказує відсутність можливості особисто забезпечити захист своїх прав та інтересів та недобросовісне виконання представницьких функцій її представником.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували обгрунтованість таких доводів та вказували на наявність обставин для відмови у задоволенні такого клопотання.. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8139/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба України, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності на квартиру, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 524/5618/16-ц
Провадження № 2-н/524/1391/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1002,36 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Провадження № 2/742/1027/16
Єдиний унікальний № 742/2388/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Номер провадження 2/754/2264/16
Справа № 754/1732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Київміськбуд», третя особа: Державна архітектурно - будівельна інспекція України про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Київміськбуд», третя особа: Державна архітектурно - будівельна інспекція України про стягнення суми.

2.Призначити справу до судового засідання на 22 квітня 2016 року на 11од. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/5017/16-ц
УХВАЛА

Про витребування доказів

"01" серпня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю.

за участю секретаря Чумаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

До судового розгляду справи відповідачка надала до суду клопотання про забезпечення доказів по справі, відповідно до якого просить суд зобов"язати Білгород - Дністровську міськрайонну багатопрофільну лікарню, що знаходиться за адресою: м. Білгород - Дністровський, вул. Московська, 1 надати до суду належним чином завірені копії медичної книжки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписки з журналів реєстрації хворих та з журналів відвідувань хворих, медичних довідок, тощо, так як вважає, що вказані данні можуть виступати доказом по справі.

Представник позивача надав заяву, відповідно до якої просить суд заяву про забезпечення доказів розглянути за його відсутність, проти її задоволення не заперечує.

В наданій до суду заяві, відповідачка просить заяву про забезпечення доказів розглянути за її відсутність та задовольнити її у повному обсязі.

Дослідивши заяви сторін, суд вважає, що вищевказані відомості можуть виступати доказами у справі, тому подана заява ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 57,133,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом - задовольнити.

Зобов"язати Білгород - Дністровську міськрайонну багатопрофільну лікарню, що знаходиться за адресою: м. Білгород - Дністровський, вул. Московська, 1 надати до суду належним чином завірені копії медичної книжки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписки з журналів реєстрації хворих та з журналів відвідувань хворих, медичних довідок, тощо.

Встановити термін виконання ухвали до 12 серпня 2016 року.

Справу слуханням відкласти на 16 серпня 2016 року о 10.00 годині для отримання відомостей та виклику сторін по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє Ії виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
справа № Справа № 323/2539/16-ц
провадження №2/323/693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 10 » серпня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 10 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2