Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН328/2946/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Андрущенко О.Ю.
Пр. № 22-ц/778/4157/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Токмацький районний суд Запорізької області від 16 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року був задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, а саме: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 борг в сумі 9000 грн. та судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, якою просить розстрочити виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у цивільній справі № 328/4582/15-ц про стягнення з неї на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 9000,00 грн. та судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. шляхом сплати протягом 36 місяців рівними частинами щомісячно по 263 грн. 53 коп., починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Заяву обґрунтовує наступним, що за рішенням суду ВДВС Токмацького МРУЮ відкрито виконавче провадження № 50224780 від 18.02.2016 року. Вказану суму заборгованості на теперішній час заявниця ОСОБА_5 не має можливості відразу погасити у зв'язку зі складним матеріальним становищем. Вказує, що на даний час ніде не працює, живе з матірю та девятирічним сином ОСОБА_7, який перебуває на її утриманні, її загальний дохід становить 2135 грн. 61 коп. на місяць з травня 2016 року, який складається з отримання виплат на дитину як одинока матір та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Майна та будь яких заощаджень вона не має, в звязку з чим змушена була звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За вимогами ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року був задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, а саме: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 борг в сумі 9000,00 грн. та судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_5 послалась на те, що вона не має можливості відразу сплатити вказані кошти у зв'язку зі складним матеріальним становищем. Вказувала, що на даний час ніде не працює, живе з матірю та девятирічним сином ОСОБА_7, який перебуває на її утриманні, її загальний дохід становить 2135 грн. 61 коп. на місяць з травня 2016 року, який складається з отримання виплат на дитину як одинока матір та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Майна та будь яких заощаджень вона не має, в звязку з чим змушена була звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення суду про стягнення коштів можливе в разі вкрай поганого матеріального становища боржника за відсутності фактів свідомого ухилення від його виконання.

Суд вірно зазначив, що, згідно наданої копії трудової книжки серії АЕ № 2444966 неможливо встановити наявність чи відсутність на даний час факту працевлаштування ОСОБА_5, оскільки, надані копії не всіх сторінок трудової книжки. Боржник є особою працездатного віку, доказів неможливості з обєктивних причин працевлаштуватися суду не надано. Крім цього, незважаючи на отримання державних допомоги жодних платежів боржником з часу винесення рішення судом не здійснено.

За змістом ст. 373 ЦПК України відстрочка - це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте у порушення зазначеної норми вимога про відстрочку виконання рішення не обґрунтована обставинами, які мають характер особливих або виняткових, на що вірно послався в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, вірну оцінку яким надав суд першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на ті ж обставини на які посилався і у вказаній заяві, на те, що судове рішення не може бути виконане через те, що заявник має недостатні доходи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відсутність достатніх підстав для розстрочення виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19.01.2016 року.

При цьому з часу ухвалення рішення суду, виконання якого просить заявник розстрочити пройшло уже більше 8-ми місяців.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 373 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Токмацький районний суд Запорізької області від 16 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: