Справа № 182/6550/14-ц
Провадження № 2/0182/72/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:головуючого судді -Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевої

О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевій О.В., яке він мотивує наступним.

Суддя Рунчева О.В. не може об'єктивно та всебічно розглядати дану справу, так як в ході судового засідання 04.10.2016 року повністю зайняла позицію тільки однієї сторони по справі - позивача.

Про це свідчать наступні обставини: Рунчевою О.В. було досліджено рішення Нікопольського суду від 24.11.2011 року на підставі якого нібито встановлена дата припинення шлюбних відносин між ним та позивачем - 01.08.2011 року. Однак суддею із даного рішення навмисно був зачитаний не повний текст, а вибірковий, що є незаконним.

У повному тексті зазначено, що шлюбні відносини були припинені не 01.08.2011 року, а після останньої сварки в серпні 2011 року. Рунчевою О.В. було відмовлено в допиті свідків з його боку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Дане рішення є незаконним, так як раніше по даній справі суддею Кобеляцькою-Шаховал вже було прийнято рішення про допит цих свідків, про що є відповідний запис у протоколі. Рішення судді Кобеляцької-Шаховал вищестоящим судом не скасовано і підлягає виконанню.

У матеріалах цивільних справ за позовами ОСОБА_4 до нього про розірвання шлюбу, поділу квартири, поділу машини і вкладів, є безліч доказів в тому числі і свідчень самого позивача про те, що шлюбні відносини між ними були припинені саме після сварки 24 серпня 2011 року, однак суддею Рунчевою О.В., відмовлено у дослідженні цих доказів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання про відвід судді підтримав та просив його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожний окремо проти задоволення клопотання про відвід судді заперечили, важають його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про відвід судді з викладених вище підстав, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу (самовідводу),якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Зазначені у клопотанні обставини є надуманими, не підтверджені жодними доказами, а тому не є підставами для відводу судді, визначеними ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Крім того суд зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановлений законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.ст. 2, 8 ЦПК України.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи враховується період з дня надходження до суду позовної заяви до завершення виконання рішення суду.

Право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (рішення ЄСПП у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за вищевказаним позовом справа перебуває у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області більше двох років, що є недопустимим.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений відвод судді спрямований відповідачем на свідоме невиправдане затягування судового процесу у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевої О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева