overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1760/16 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа № 2018/2-910/11/18 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Справа № 182/6849/15-ц
Провадження № 2-о/0182/7/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

народні засідателі Городничий О.Л., Кобзар А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаною вище заявою, якою ОСОБА_1 просив визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його-заявника опікуном.

Від представника заявника до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку зі смертю 08.01.2016 року ОСОБА_2, до заяви додано ксерокопію Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 I-КИ № 667695.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168,205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/422/16-ц
Провадження № 4-с/645/13/16
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Вікторович звернувся до суду зі скаргою, на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Скарга надійшла в провадження суду 01.02.2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Суд вважає, що скарга підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, як суду, що видав виконавчий документ, та відкриває провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 12 лютого 2016 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належно завірені копії виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 703/1133/16-ц р.
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2524/16-ц
Провадження № 2-о/210/75/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного нотаріусу Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного нотаріусу Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного нотаріусу Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин , залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише в частині визначення розміру судових витрат через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 310/1224/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 13516, 90 грн. за кредитним договором №б/н від 07.10.2008 року.

05.05.2016 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст.110, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до суду надішла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме : не надано документ про сплату судового збору у розмірі відповідному до ЗУ « Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, не надано документ про сплату судового збору у розмірі відповідному до ЗУ « Про судовий збір», підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_1, що інакше заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/5776/16-ц
Провадження № 2/234/2800/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07.04.2016 року зазначений позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків, які усунені цілком і своєчасно.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року, на 10:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 569/3424/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 13 травня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/3424/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із відсутністю доказів належного повідомлення відповідача, на 13 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 22-2396/09
Провадження № 22-2396/09
У Х В А Л А

16 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Онищенка Е.А.,

Полякова О.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_2

про роз'яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», приватний нотаріус Бєднова Наталія Віталіївна про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.06.2007 року та про визнання права користування земельною ділянкою в зв'язку з переходом права власності на житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2006 року та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2009 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2009 року заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2009 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

29 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2009 року.

З суду витребувана вказана цивільна справа, яка надійшла 13 травня 2016р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. щодо можливості призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2, колегія вважає, що заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2009 року призначити до розгляду

на 08 червня 2016 року на 15год. 20хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/461/105/16
УХВАЛА

судового засідання

13.05.2016 року Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді: Стрельбицькому В.В.,

при секретарі: Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №461/10245/14-ц, виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» 16 438,71 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи тим, що вказаний виконавчий лист фактично втрачений при листуванні.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому згідно ст.370 ЦПК України суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі №461/10245/14-ц стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» 16 438,71 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа, такий є втраченим при листуванні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконавчий лист не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №461/10245/14-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 572/1340/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, проживають окремо, двоє малолітніх дітей проживають з нею, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та дебоші, примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач також не з»явився в судовий розгляд, належним чином 5.04.2016 р. повідомлений про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують тривалий час, проживають окремо, відповідач негідно себе поводить в сім»ї, позивачка наполягає га розірванні шлюбу, вважає, що примирення не є можливим, тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2009 р. в Степанській Селищній раді Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
У Х В А Л А

23.03.2016 Справа №607/2931/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3