overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/583/16-ц

2-сз/241/7/16

12.05.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Представник позивача звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 1378 гривень, у зв'язку з тим, що його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, було повернуто йому для подання її до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір, однак позов було повернуто для подання для іншого суду, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (, р/р 0002, МФО 305299),розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, вул. Набережна перемоги, 50, сплачений 12 березня 2016 року, за платіжним дорученням №PROM2B6QWJ на р/р 0330, МФО 834016, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 310/2591/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 15.04.2016 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 25.04.16 року. У пятиденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 285/300/15-ц
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"17" травня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.08.2015 року у цивільній справі за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Новоград Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2015 року у цивільній справі за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Новоград Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 липня 2016 року о 16-45 хвилин у приміщенні суду в залі 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа№751/8843/15-ц
Провадження №2-п/751/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника ПАТ "Акцент-Банк" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26 жовтня 2015 року і просить заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року по справі № 751/8843/15-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку. Мотивуючи вимоги тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена. Заявник подала заяву про розгляд заяви у її відсутності. Суд керуючись ч.1 ст. 231 ЦПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності ОСОБА_2.

Представник ПАТ "Акцент-Банк" просив відмовити у задоволені заяви, оскільки відповідач з'явилась після початку відрахування коштів з пенсії за виконавчим листом. Їй краще вирішувати питання з банком, а не скасовувати заочне рішення.

Вислухавши заперечення представника ПАТ "Акцент-Банк", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник з поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомила про причини неявки і докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 156, 209-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 1 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 759/3517/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7487/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 274/3219/15-ц
провадження № 2/0274/131/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки шляхом виділення окремої частини-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовомПінчук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки шляхом виділення окремої частини.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року провадження по справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово-технічної експертизи.

12.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки шляхом виділення окремої частини.

Призначити судове засідання на 3.06.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 192/1079/15-ц
Провадження № 2/192/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 39 370 (тридцять девять тисяч триста сімдесят) гривень 89 копійок та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 914 (девятсот чотирнадцять) гривень 24 копійок, а всього 40 285 (сорок тисяч двісті вісімдесят пять) гривень 13 копійок, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 402 (чотириста дві) гривні 85 копійок.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір в розмірі 20 (двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4811/16 Справа № 774/17/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року про відмову у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживчу енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів строк на апеляційне оскарження ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року про відмову у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживчу енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.А.Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коробенко С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/3010/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської ВікторіїВікторівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4/16-ц

01.02.2016 року Провадження № 2/206/226/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 лютого 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/1412/16-ц Провадження № 2/401/689/16

13 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/4881/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Комунальної установи Білоцерківської міської ради « Інспекція з благоустрою міста Біла Церква »

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 травня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 20 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/543/4/16 Номер провадження 22-ц/786/1635/16Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", Відділ державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиція, про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-463/2010 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.05.2016 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 638/9471/15-ц
Провадження № 2-о/638/2/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Задорожного М.І.

народних засідателів: Андрієнко О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, та

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над матірю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: