overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5133/16-Ц
Провадження № 2-н/336/580/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1 в сумі 1908,58 грн.,
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А.Голубкова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року.
Суддя М.А.Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 627/874/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"20" липня 2016 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

у с т а н о в и в:

06 липня 2016 року до Краснокутського районного суду надійшла заява ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви призначити на 21 липня 2016 року, на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7278/16-ц
Провадження № 2-н/750/422/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 654/5172/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

"04" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вказане подання не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подане с порушенням вимог законодавства.

Так, згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Порядок звернення та вимоги до подання визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. N 512/5.

Відповідно до розділу 12 даної інструкції, подання повинно містити зокрема: п. г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); та п. ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Вищевказані вимоги державним виконавцем виконані не в повному обсязі, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про дату народження боржника, а також будь-які документи, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань. Більш того, матеріали подання взагалі не відображають факту обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та його статусу в ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись неподаним і повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1842/16-ц
Провадження № 2/545/826/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 03.08.2016 року по даній справі від представника позивачки - ОСОБА_2 ( а. с. 13 ) надано письмове клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог виконком Київської районної у м. Полтава ради ( а. с. 77 ).

Решта сторін не з»явилися в судове засідання з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином, про що є відомості в матеріалах справи ( а. с. 70 75 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду справи згідно ст. 35 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, так як постановлене рішення у справі може вплинути і на її права та обов»язки.

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог виконком Київської районної у м. Полтава ради, розташований в м. Полтава по вул. М. Бірюзова, 1/2, вручивши їм копію даної ухвали та позову з додатками, повістку в наступне судове засідання.

Зобов»язати позивачку надати суду до 05.08.2016 року примірники копій позовів з додатками до нього для вручення залученій особі.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2 /522/6853/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Фагор» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 липня 2016 року звернулась до суду з позовом до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Фагор» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

08 серпня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивачки про повернення ОСОБА_1 вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 08 серпня 2016 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Фагор» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди позивачці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Фагор» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/359/1880/2016
Справа № 359/5389/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

27 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

25.07.2016 до суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ленінградська б. 6, кв. 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 жовтня 2016 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 752/3113/13-ц
Провадження по справі № 2/752/22/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши питання щодо залучення ліквідатора ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю.у справі за позовом ОСОБА_2 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними рішень загальних зборів -,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Дипломат Хол», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

У судовому засіданні 13.04.2016 року встановлено, що відповідно до постанови Господарського суду м. Києва від 01.04.2014 року ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» визнано банкрутом. Призначено ліквідатором ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю.

Сторони у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача просила розглянути справу за її відсутності.

За правилами ч. 3 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Станом на час вирішення судом заявленого спору процедура ліквідації ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» незавершена.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ліквідатора ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

залучити ліквідатора ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю.до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 35).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 572/2376/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" звернулася із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 12 годині 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 758/7680/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністративної, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністративної, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 314/5609/16-ц
Провадження № 2/314/1360/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

02.08.2016

02.08.2016
Справа № 766/8362/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на кооперативну квартиру.

Призначити у справі судове засідання о 10-30 год. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак