overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2186/16, справа № 361/3420/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3420/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 00 хв.

05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2440/2016 Справа № 641/6801/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова,

у складі головуючого судді: Мельник І.М.

при секретарі Єлфімовій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з цивільним позовом в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова справа № 2-4578/2007 від 19 жовтня 2007 року з позивача на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за рішенням Орджонекідзевського районного суду м. Харкова справа № 644/7847/15-ц від 24 вересня та стягуються з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 16 відсотків від частини заробітної плати щомісяця на кожну дитину.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позивач заперечувала проти обєднання даного зустрічного позову в одне провадження.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оскільки спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залучити до розгляду з провадженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до зменшення розміру аліментів, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 199/9161/15-ц
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду та виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, винесено рішення.

Позивака просить суд постановити додаткове рішення в даній справі, оскільки позовні вимоги відносно стягнення з відповідача заборгованості зі слати аліментів судом не розглянуто.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні.

Згідно ч. 3ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень в судове рішення, про яке просить заявник, вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому, для вирішення поданої заяви слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 219,220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду та виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1990/16-ц рік
номер провадження 2/695/1093/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.08.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2016 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 535/585/16-ц
Провадження № 2/535/309/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити його батьківських прав відносно сина: ОСОБА_2 Кірілла Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3І, яка діє на підставі угоди та ордеру, позовні вимоги позивачки підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні зазначив що у вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Представник Органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 643/8472/16-ц
Номер провадження 2/643/5036/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 12.07.2016 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачено судовий збір, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів та третіх осіб.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем 23.07.2016 р.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 646/6271/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що він та відповідач ОСОБА_2ВА. перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 липня 1990 року до 11 листопада 2003 року, однак до 01 квітня 2014 року продовжували проживати однією сім»єю. Під час сумісного проживання сторони придбали автомобіль Мерседес-Бенц, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім»я ОСОБА_2 Натепер позивачу стало відомо, що вказаний транспортний засіб перереєстрований на ім»я відповідача ОСОБА_3, на що позивач своєї згоди не давав. Тому він просив визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу автомобілю від 05.05.2016 року.

При проведенні попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки остання зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_1О - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки на момент звернення до суду відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована у Червонозаводському районі м. Харкова.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорта відповідача та довідки з місця проживання, виданої об»єднанням співвласників багатоповерхового будинку «Цитадель Плюс» ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10 червня 2016 року / а. с. 64-65/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі судом винесено 13 червня 2016 року /а. с. 45/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу за розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, на момент відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована у Київському районі м. Харкова, тому справу було прийнято до розгляду з порушенням правил підсудності.

У звязку із чим суд приходить до висновку про необхідність передачі цивільної справи на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним направити для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Луцькводоканал» про визнання дій неправомірними та скасування припису,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Луцькводоканал» про визнання дій неправомірними та скасування припису залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 1 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 303/1408/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1789/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, стягнення суми боргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 19.05.2016 року дану апеляційну скаргу залишену без руху, в тому числі у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строку на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для наведення підстав для поновлення строку.

Дану ухвалу апелянт отримала 26.05.2016 року, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.115).

У встановлений ухвалою апеляційного суду строку апелянтка не виконала вимоги ухвали суду.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, до апеляційної скарги ОСОБА_2, слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Т.Ю.Бисага
Справа № 461/4545/16-ц
Провадження № 2/461/1473/16
У Х В А Л А

13.07.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.08.2016 року о 11.30 год.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 509/2594/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області, орган опіки та піклування Овідіопольської РДА, про визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за малолітньою дитиною-сиротою право на обовязкову частку у спадщині, в розмірі ? частини всього спадкового майна, після смерті баби ОСОБА_3 Дар?ї Опанасівни, померлої 24 січня 2016 року.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_3 Дар?ї Опанасівни, померлої 24 січня 2016 року, у звязку з чим її необхідно витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 Дар?ї Опанасівни, померлої 24 січня 2016 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М.М.