overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.08.2016 Єдиний унікальний № 371/1043/16-ц
Провадження 2/371/523/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищука А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

До позовної заяви не залучено ухвали про відмову у видачі судового наказу, чи його скасування, не заявлено вимог із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та не встановлено необхідності залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 168 ЦПК УКраїни, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала меже бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Суддя: А.В.Гаврищук
Справа № 219/7618/16-ц
Провадження №2/219/3703/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 489/4770/16-ц
Номер провадження 2/489/2603/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21213/16-Вх

за позовом про визнання незвконним та скасування рішення,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Миколаївська міська рада,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання незвконним та скасування рішення.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 548 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання незвконним та скасування рішення, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Миколаївська міська рада .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто про доплату 3,20 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 362/3618/16-ц
Провадження № 2/362/2205/16
У Х В А Л А

іменем України

05.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ч.1 визначена підсудність справ за вибором позивача, зокрема у разі подачі позову про стягнення аліментів. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, який має бути поданий до суду за місцем проживання відповідача.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 11 серпня 2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 59, кв. 101.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадженнясправі, встановить, справа не підсудна цьому суду, заяваповертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що предметом позову є стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яка виникла на підставі вже існуючого судового рішення, суддя дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - слід повернути позивачу, оскільки, справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа №463/4033/16-ц
Провадження №2/463/1838/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з останніх пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за вересень 2015 року.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова (суддя Грицко Р.Р.) перебуває цивільна справа № 463/2565/16-ц (провадження № 2/463/1391/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільних справ, враховуючи те, що позовні вимоги є однорідними, предявлені до одних і тих самих відповідачів, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження дані цивільні справи, що буде сприяти повному та обєктивному розгляду справи по суті, присвоївши цивільній справі номер №463/2565/16-ц (провадження № 2/463/1391/16).

Керуючись ст.ст. 118-122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Обєднаній справі присвоїти №463/2565/16-ц (провадження № 2/463/1391/16), призначивши до розгляду в судовому засіданні на день та час, визначений у справі № 463/2565/16-ц (провадження № 2/463/1391/16).

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 569/9816/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9816/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 30 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/918/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3 серпня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 581/724/16-ц
Провадження № 2-о/581/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

28 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 334/3505/16-ц
Номер провадження 2/334/2295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити судове засідання на 04.08.2016 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 04.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Номер провадження № 2/331/1562/2016
ЄУН № 331/6357/16-ц
УХВАЛА

28.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання переважного права на придбання у власність земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання переважного права на придбання у власність земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання переважного права на придбання у власність земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 р. о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2-н/234/547/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омбілік-Трейд», Компанія Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ТОВ «Омбілік-Трейд», Компанія Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

23.09.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Омбілік-Трейд», Компанія Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності залишитибез розгляду оскільки представник позивача звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Крім того, суд зазначає, що 23.09.2016року ліквідатором ТОВ « Омбілік-трейд» до суду надано клопотання про закриття провадження у справі, однак, у зв»язку із залишенням позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Омбілік-Трейд», Компанія Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності без розгляду, зазначене клопотання про закриття провадження у справі судом не розглядається.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Омбілік-Трейд», Компанія Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна