Номер провадження: 22-ц/785/5854/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2010 року про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Одеської міської ради з позовом про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

04.11.2009 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено (а.с. 33-34).

12.10.2010 року за заявою Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в інтересах виконавчого комітету Одеської міської ради Приморським районним судом м. Одеси було скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 42).

02.12.2010 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності було залишено без розгляду (а.с. 47).

04.07.2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2010 року про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності. Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена у відсутність передбачених підстав і є незаконною. Крім цього, вказує, що судом не було направлено позивачу ані заяву про перегляд заочного рішення, ані повістки про виклик до суду, в тому числі не було направлена ухвала про перегляд заочного рішення. Тому, апелянт просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2010 року про залишення без розгляду позову скасувати та направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті заявлених вимог (а.с. 95-96).

Сторони в судове засідання на зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Залишаючи позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що справа знаходилася у провадженні суду значний час, позивач в судове засідання неодноразово не зявлявся, а до свого права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів відносився недбало, тому на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України вирішив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду (а.с.47).

Між тим, оскаржене процесуальне рішення прийнято з порушенням норм процесуального права виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 08.07.2010 року до Приморського районного суду м. Одеси від Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в інтересах виконавчого комітету Одеської міської ради надійшла заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2009 року (а.с. 36). ОСОБА_2 було направлено повідомлення про розгляд даної заяви на адресу: м. Одеса, вул. Скісна, буд. 55, гуртожиток, яку вказав сам в позивач в своїй позовній заяві (а.с. 4). Однак, конверт з повідомленням був повернений на адресу суду у звязку з тим, що за зазначеною адресою ОСОБА_2 не проживає (а.с. 37).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, ОСОБА_2 був належно повідомлений про розгляд справи 12.10.2010 року.

12.10.2010 року Приморський районний суд м. Одеси прийняв ухвалу, якою скасував заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2009 року та призначив справу до розгляду в загальному порядку на 15.11.2010 року (а.с.42).

В судове засідання 12.10.2010 року ні позивач, ні його представник не зявилися, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 41).

Факт повідомлення ОСОБА_2 про те, що справа призначена до розгляду в загальному порядку 15.11.2010 року будь якими доказами не підтверджується, тобто ОСОБА_2 про призначення справи на 15.11.2010 року був неналежно повідомлений.

Як зазначається в журналі судового засідання 15.11.2010 року було оголошено перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності до 02.12.2010 року (а.с.44).

Про розгляд справи 02.12.2010 року був повідомлений представник позивача за довіреністю (а.с.20) - ОСОБА_4 (а.с. 44а).

Застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК України можливе лише за наявності обовязкової умови повторної неявки належно повідомленого позивача в два судових засідання, які призначені одне за одним. Між тим, щодо судового засідання, яке було призначено на 15.11.2010 року, та передувало судовому засіданню, щодо якого сторона була належним чином повідомлена, докази повідомлення були відсутні, а тому були відсутні підстави для залишення позову без розгляду. Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2010 року про залишення без розгляду позову задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2010 року про залишення без розгляду позову - скасувати.

Справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7