Справа № 184/1845/16-ц
Номер провадження 2/184/674/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

10.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

секретар судового засідання - Бринзи Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ до Орджонікідзевського міського суду була передана в порядку ст. 116 ЦПК України цивільна справа за вищевказаним позовом відповідно до якого позивач пред'явив через суд позов до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 14.10.2013 року з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4 на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена і підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2013 року. 13.12.2013 року ОСОБА_4 звернулась до позивача із заявою з метою отримання грошового відшкодування за завдану матеріальну шкоду відповідачем. На підставі якої Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 10 226 грн. 54 коп.. Крім того, Моторним (транспортне) страховим бюро України було понесені витрати по сплаті ТОВ "Юридичне агентство "Вікторія" за аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) в розмірі 1 967,84 коп., тобто Моторним (транспортне) страховим бюро України було понесені витрати на загальну суму у розмірі 12 194 грн. 38 коп.. Позивач неодноразово звертався до відповідача з прохання добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі повторної неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 14.10.2013 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху скоїв дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Із постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 05.11.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Сенс Т 13110» д/н НОМЕР_4 рухався на перехресті вул. 6-ї Стрєлкової Дивізії та вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де перед початком руху з другорядної дороги на головну, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам. Винність ОСОБА_1 у скоєнні ДТП встановлено.

Відповідно до копії полісу № АВ/8325887 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дійсного з 12.09.2013 р. по 11.09.2014 р., ОСОБА_4 застрахувала автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_6.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричинено власнику колесного транспортного засобу № 37/11/13 від 10.12.2013 року по автомобілю «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_6, вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля, складає 12 271, 85 коп..

Позивачем, згідно наказу № 857 від 11.02.2014 р. та платіжного доручення № 1/22128 від 11.02.2014 р., ОСОБА_6 сплачено 10 226 грн. 54 коп.. грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, позивачем, згідно акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ №3/1-05/30996 від 07.11.2013 року по справі МТСБУ №2218 та платіжного доручення № 57 від 14.01.2014 р., ОСОБА_6 сплачено витрати ТОВ "Юридичне агентство "Вікторія" за аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) в розмірі 1 967,84 коп.

Згідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, що передбачено ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як визначено ст.9 п.17 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Як встановлено судом, позивач, являючись страховиком, виплатив страхове відшкодування за пошкоджений в результаті спричиненого відповідачем дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_6, в розмірі 10 226 грн. 54 коп., тому до нього переходить право відшкодування вказаної суми з відповідача.

Крім того, позивач поніс витрати на аварійного комісара в розмірі 1 967 грн. 84 коп..

Враховуючи викладене, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача матеріальна шкода в розмірі 12 194 грн. 38 коп..

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-60,88, 197, 208,209,213-215,224 ЦПК України, ст.993,1187,1191 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 53300, м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, вул. Калініна (Центральна)АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313), яке розташоване за адресою: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, грошові кошти в розмірі понесених витрат у сумі 12 194 (дванадцять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 38 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7