Справа № 740/1466/16-ц
Провадження № 6/740/38/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі-Шадура І.Ю.,

з участю старшого державного виконавця Логовець М.О.,

розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

В поданні, з посиланням на ст.377-1 ЦПК України, ставиться питання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язань згідно рішення суду. Подання обгрунтоване тим, що на виконанні ВДВС Ніжинського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №50820697 про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави коштів на загальну суму 22610 грн. 35 коп, до складу зведеного виконавчого провадження входять- вимога №ф1174у, видана Ніжинською ОДПІ 13 листопада 2014 року, вимога №ф70у, видана Ніжинською ОДПІ 09 лютого 2015 року, вимога №ф461у, видана Ніжинською ОДПІ 07 липня 2015 року, вимога №ф148-25у, видана Ніжинською ОДПІ 11 листопада 2015 року, виконавчий лист №825/2545/14а, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 09 жовтня 2015 року; боржником ОСОБА_2 дана заборгованість не сплачується, майно та кошти боржника на рахунках в банківських установах не виявлені, місцеперебування останнього, який з 04 лютого 2013 року має паспорт для виїзду за кордон, не відоме, на виклики державного виконавця боржник не реагує, наявність в боржника ОСОБА_2 невиконаних зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1 підтримала подання за вищевикладених обставин, пояснивши, що боржник ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець повинен знати про вимоги чинного законодавства щодо сплати необхідних платежів в дохід держави, розшук боржника ОСОБА_2 не оголошувався.

Подання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Вирішення судом питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст.377-1 ЦПК України на підставі подання державного виконавця згідно п.18 ст.11 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що перебуває на примусовому виконанні, із врахуванням приписів ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України (із змінами, внесеними згідно із Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг N 888-VIII (888-19) від 10 грудня 2015 року), відповідно до яких громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням,-до виконання зобов'язань; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби; суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Дана стаття є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб). Встановлений строк розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за межі України є невиправдано скороченим, який практично важко виконати через процедуру повідомлення та своєчасного вручення судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Ніжинського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження по виконанню:

вимоги Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції №ф1174 від 13 листопада 2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави 5837,85 грн. боргу (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2015 року);

вимоги Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції №ф70 від 09 лютого 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави 1267,95 грн. боргу (постанова про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2015 року);

вимоги Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції №ф461 від 07 липня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави 2535,90 грн. боргу (постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2015 року);

вимоги Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції №ф148-25 від 11 листопада 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави 1323,47 грн. боргу (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2015 року);

виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №825/2545/15 від 09 жовтня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави 9271,79 грн. боргу (постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 листопада 2015 року).

Подання державного виконавця мотивоване наявністю невиконаних боржником ОСОБА_2 грошових зобовязань за рішенням суду та вимог Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції. Згідно приписів ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були вжиті необхідні заходи з примусового виконання вказаних рішень, визначених цим законом, щодо встановлення джерел отримання боржником доходів та наявного у нього майна, на яке може бути звернуто стягнення. Зі змісту подання вбачається, що протягом виконання зведеного виконавчого провадження боржником заборгованість по виконавчих документах жодного разу не сплачувалась.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв'язку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно вчинених процесуальних дій державного виконавця право власності ОСОБА_2 за адресою його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстроване.

Вищезазначені докази не підтверджують умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішеннями обов'язків, відомості про обізнаність боржника щодо наявності відкритих виконавчих проваджень та строків їх добровільного виконання матеріали подання не містять, повідомлення про надіслання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2015 року повернуто без вручення до ВДВС з відміткою центру поштового звязку про непроживання адресата, докази на спростування цього та належного сповіщення боржника про наявність виконавчих проваджень та порядку їх виконання відсутні, доказування не може грунтуватись на припущеннях, саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постановах про відкриття виконавчих проваджень, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Дії державного виконавця в порядку ст.375 ЦПК України щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 не вчинені.

За таких обставин підстави для тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в судовому засіданні не встановленні.

Керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_2,-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .