АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8331/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1360/К/16 суддя Бондарєва О.І.
Категорія № 53 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

за участю: секретаря Чубіної А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» (далі ДВНЗ «КНУ» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року вказаний позов було залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, поставив питання про скасування вказаної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Зазначив, що йому ніхто не розяснював про можливість надання клопотання про розгляд справи за його відсутності, також йому не розяснювались зміст ст.ст. 27,31 ЦПК України. Крім того, позивач зазначив, що ним подавалось клопотання щодо необхідності йому адвоката для юридичної допомоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що позивач про дати судових засідань, призначені на 14.04.2016 року та 18.04.2016 року був повідомлений належним чином, проте повторно в судове засідання не зявився без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з дотриманням норм процесуального права, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відносно двох поспіль призначених судових засідань 14.04.2016 року та 18.04.2016 року (а.с.81,84).

За таких обставин, приймаючи до уваги, завчасну обізнаність позивача про час і місце розгляду справи двічі поспіль, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у звязку з його повторною неявкою в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги щодо не розяснення позивачеві його права щодо подання ним клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась судом до розгляду. Зокрема: на 13.01.2016 року, проте розгляд справи було відкладено на 25.02.2016 року у звязку з неявкою позивача; 25.02.2016 року розгляд справи відкладено на 14.04.2016 року у звязку із клопотанням позивача щодо надання йому безоплатного адвоката; 14.04.2016 року розгляд справи відкладено на 18.04.2016 року у звязку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про розгляд справи позивача. 18.04.2016 року по справі було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову через повторну неявку позивача.

У відповідності до ст. 167 ЦПК України головуючий роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, про що зазначається в журналі судового засідання. Зазначена норма права міститься в розділі ЦПК України «судовий розгляд», у звязку із чим слід дійти висновку про те, що розяснення сторонам прав можливий лише у разі проведення судового розгляду справи, а не під час його відкладення. Отже, колегія суддів вважає, що через неодноразові відкладення розгляду справи, через неявки позивача суд першої інстанції не мав обєктивної можливості розяснити сторонам їх права.

Доводи апеляційної скарги щодо заявлення позивачем клопотання про надання йому безоплатного адвоката, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено перелік категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України. Проте позивача не можна віднести до жодної категорії, зазначеної у вказаній нормі права. При цьому в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надаючи пояснення підтвердив дану обставину.

Інших причин відсутності у двох останніх поспіль судових засіданнях позивач не навів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 не допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню як недоведена, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: