overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" вересня 2016 р.
Справа № 644//16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, суд предявлену позовну заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, та надає позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.К. Ізмайлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1172/2016 рік, за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 26.09.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 627/1277/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування в особі Мурафської С/ради про визнання фізичної особи недієздатною.

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.09.2016р. звернулася ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

з позовом про визнання фізичної особи недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування в особі Мурафської С/ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2016 року о 10.10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 492/771/16-ц
Провадження № 2-сз/492/8/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 вересня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.07.2016 р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області зазначену позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з невиконанням ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 16.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху.

01.09.2016 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням його позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судовий збір ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»сплачено згідно платіжного доручення № PROM1BBFAG від 01.06.2016 року у сумі 1 378,00 грн. Таким чином, судовий збір у сумі 1 378,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», (вул. Набережна Перемога, буд. №50, м. Дніпропетровськ, ), сплачену при зверненні до суду згідно платіжного доручення № PROM1BBFAG від 01.06.2016 року суму судового збору в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/6425/16-ц
Провадження № 2-н/554/652/2016
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м. Полтава
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ Н.В. Тімошенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя Н.В. Тімошенко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Справа № 477/1765/16-ц
Провадження № 2/477/1091/16
УХВАЛА

про залишення без руху

23 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Разом з тим, виходячи з положень ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадженню, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що ним не виконано. Отже, позивачу необхідно у встановлений строк надати копію позовної заяви та додатки до неї для відповідача також.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2/127/6168/16
У Х В А Л А

23.09.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про захист прав споживачів щодо стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, оскільки в нинішній редакції ст. 5 Закону України «Про судовий збір» споживачі не звільняються від сплати судового збору у справах про захист їх прав.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним нормативно-правовим актом щодо справляння судового збору на всій території України.

Положеннями ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Проте листом Міністерства юстиції України від 26.12.2008 року №758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» зазначено, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про захист прав споживачів щодо стягнення невиплаченого страхового відшкодування залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/ 1204 /16-ц
Провадження № 2/313/346/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 р. позивач ОСОБА_1. звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до захарчук О.П.. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул. Центральна , 135 смт. Веселе на 06.10.2016 року о 14.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.09.2016
Справа № 372/2150/16-ц
Провадження 2-н-74/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, а також судового збору у розмірі 689 грн., 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надану теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
Справа № 592/8457/16-ц
Провадження № 2/592/2464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Фуряки Василіси Кононівни до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фуряки Василіси Кононівни до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 523/8732/16-ц
Провадження №2/523/3663/16
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування від Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Одеській області інформації про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України (запобіжного заходу), перебування в розшуку громадянина України ОСОБА_2 (російською мовою - ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого є інформація в розшуковому обліку МВС на офіційному веб-сайті. В обгрунтування клопотання представник вказував на те, що витребувана інформація потрібна для підтвердження доводів позивача щодо неможливості отримання від відповідача згоди.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки витребувана інформація потрібна для підтвердження доводів позивача.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від управління інформаційного забезпечення ГУНП в Одеській області інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України ( запобіжного заходу), перебування в розшуку громадянина України ОСОБА_2 (російською мовою - ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого є інформація в розшуковому обліку МВС на офіційному веб-сайті.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4964/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

30.09.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2016 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким: розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 26.06.2004 року було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, під актовим записом № 359. Стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1, користь аліменти у твердій грошовій сумі 2000 гривень, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму, на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позовної заяви до суду й до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.08.2019 року. Стягнути з з відповідача суму судового збору у розмірі 551, 20 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Частинами 1 та 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а також позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року о 11 год. 00хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«02» вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Володимир-Волинської районної державної адміністрації, про скасування дисциплінарного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Володимир-Волинської районної державної адміністрації, про скасування дисциплінарного стягнення. Судове засідання призначити на «12» жовтня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2