overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/1497/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №2516-О від 16.08.2013 року(а.с.51) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.49.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення у пресі (а.с.52), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№592/1254/16-ц
Провадження №2/592/824/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської рад про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської рад про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 297/2946/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ільтьо І. І. ,

при секретарі Куні О. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 представника відповідача виконкому Варіївської сільської ради - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Варіївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у спільному майні, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Варіївської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання частки померлого у спільному майні, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла необхідність у вирішенні питання щодо притягнення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_7, оскільки остання, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, являється власником спірного житлового будинку.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судове слідство з метою обєктивного, повного і всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Варіївської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання частки померлого у спільному майні, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 265/2334/16-ц
Провадження № 2-с/265/12/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Д.О., ознайомившись із заявою ПАТ"Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року за заяваю Афрамчука ОСОБА_2 районним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" на його користь заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

12 травня 2016 року ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ"Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 23 транвя 2016 року об 09-30 год. .

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/2334/16-ц , виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2016 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 755/7030/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 07 червня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1807/16-ц
Провадження № 2/553/654/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 04.05.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. на 04.05.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа№592/2954/16-ц
Провадження №2/592/1213/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облякової картки платника податків - НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0983 га цільового призначення для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір розміром 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 219/7435/2014-ц
Провадження №2-п/219/30/2016
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

17 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

19.11.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 34 594 грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) 01 коп., а також судовий збір у розмірі 345 грн. (триста сорок пять ) 94 коп.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення від 19.11.2015 року і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути питання про скасування заочного рішення у його відсутність, з участю його представника адвоката ОСОБА_2

У судовому засіданні представник відповідача на вимогах заяви наполягала та просила їх задовольнити.

Представник ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» у судовому засідання проти скасування заочного судового рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши цю заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені його докази, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 19.11.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 595/700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася без поважних причин у судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/1906/16-ц
Провадження № 2-н/591/294/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 травня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 6514,56 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1906/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 565/35/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним п.6.13 розділу 1 Умов публічної пропозиції договору 9143175, що обмежують права споживача.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху і позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви. Зокрема, необхідно було подати до суду у встановлений строк позовну заяву, що буде оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК та документ про сплату судового збору.

До суду 01.02.2016р. надійшли доповнення до позовної заяви, однак документ про сплату судового збору в установлений судом строк позивачем до суду не подано.

Отже, слід вважати, що у встановлений судом строк недоліків позову, вказаних в ухвалі суду, належним чином не виправлено.

Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви, чи не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року 225/1559/16-ц
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1,
розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Дзержинськтепломережа
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
м.Торецьк, вул.Лісна, 12/16, інших відомостей в матеріалах справи не має
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа»_________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу в розмірі 9352 (девять тисяч триста пятдесят дві) грн. 12 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 646/3811/16-ц
У х в а л а

"30" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем, який є юридичною особою, не додержані. В позовній заяві не зазаначено номери засобу звязку позивача та його представника.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 610/3979/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Денисової В.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 105 748 (сто п»ять тисяч сімсот сорок вісім грн) 45 коп.

У задоволенні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом сторони можуть ознайомитися, починаючи з 09 лютого 2016 року.

Суддя