overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 729/613/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 16.06.2016 р. на 16:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.08.2016
Справа № 320/3662/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08 червня 2016 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом була направлена ухвала суду від 08.06.2016 року на електронну пошту , про що в своєму позові просив позивач.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки 01.08.2016 року о 12 годині 55 хвилин.

Але у встановлений строк від позивача не надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 05 травня 2016 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказану позовну заяву неподаною і її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Скиби (дівоче ОСОБА_3) ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, просив визнати за ним та ОСОБА_5 право власності на ? (за кожним) від спадкового домоволодіння за адресою: м.Львів, вул.Березова, 47.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про повернення позову, то відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Скиби (дівоче ОСОБА_3) ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову нерухомість - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією №65 від 28.05.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому у встановленому законом порядку за адресою: м. Львів, вул. Березова, 47.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №242/2091/16-ц
Провадження №2-с/242/14/16
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В порушенні даних вимог, в заяві не вказане найменування стягувача із зазначенням його місцезнаходження, крім того не конкретизовані обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3957/16
Справа № 754/7083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 21 липня 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 22-ц/791/441/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області, Великокопанівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Фелія» про визнання факту наявності права, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно порушує питання про поновленя строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 10 грудня 2015 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду матеріалами справи не спростовані, отже строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області, Великокопанівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Фелія» про визнання факту наявності права, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/441/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/16785/15-ц, н/п 2-н/640/3070/15 від 15.10.2015 року за заявою КП «Харківводоканал»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Т, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А В Л И В:

Прийняти заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 08 серпня 2016 року на 13:45 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/642/16-ц
Номер провадження № 2/315/272/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №55.

Після оформлення розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище Мірошніченко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 551,21 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 03 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/359/55/2016
Справа № 359/3438/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ухвалою від 15 грудня 2015 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №757/37000/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору № від 10 квітня 2008 року, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду міста Києва.

27.07.2016 року до суду з Печерського районного суду м. Києва надійшла ухвала від 19 травня 2016 року, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору було залишено без розгляду.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи призначено на 06 жовтня 2016 року на 12.00 годин, про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1673/15-ц
№ провадження 2/647/41/2016
У Х В А Л А

17.05.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у справі зупинено до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівськоі області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівськоі області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3490/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 28 березня 2016 року у відсутності представника позивача. Копія рішення суду отримана товариством 08 квітня 2016 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 18 квітня 2016 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 18 квітня 2016 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року 465/4306/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП Львівтеплоенерго боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 4193,85 грн., та судовий збір в сумі 689 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 - 12.03.1941 р.н.(ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
4193(чотири тисячі сто девяносто три) грн. 85 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 642/3587/16-ц
Провадження № 2-к/642/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про визнання в Україні рішення дільничного суду району Шонеберг (суд у сімейних справах, Берлін, Федеративна Республіка Німеччина) від 10.04.2014 р. по справі 21F/11 у сімейній справі стосовно походження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 народженої 29.05.2006 р. відповідно до якого пан доктор ОСОБА_4 визнаний батьком ОСОБА_3 народженої 29.05.2006 р.

Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції заперечень у місячний строк з часу повідомлення його про одержане судом клопотання не подав.

Відповідно до ч.2 ст.401 ЦПК України, Після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 208-210, 401, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню призначити до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко