overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1420/16-ц
Провадження № 2/216/1319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товаристава "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товаристава "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26.04.2016 року на 9 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 26.04.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
справа №176/147/16-ц
провадження №2/176/780/16
у х в а л а

12 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору, який було укладено 15.05.2012 року із відповідачем у розмірі 15 437 грн. 55 коп., посилаючись на те, що остання не виконує своїх забов"язань по договору у добровільному порядку.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 28.03.2016 року явка представника позивача в судове засідання була визнана судом обов"язковою. (а.с. 51)

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем електронною поштою 28.03.2016 року.

12.05.2016 року представник позивача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Про поважність причин неявки свого представника в судове засідання позивач суд не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилася.

Представник відповідача ОСОБА_2 висловив суду думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності не з"явившого представника позивача, у зв"язку із чим просив продовжити перерву в судовому засіданні та попередити позивача про наслідки, які наступають у разі повторної неявки в судове засідання позивача.

Суд вважає, що у справі має бути продовжена перерва, а позивача необхідно попередити про те, що у разі повторної неявки його представника в судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором оголосити перерву до 07.06.2016 року до 09 години 00 хв.

Повторно визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, про що сповістити позивача надіславши на його електронну адресу копію цієї ухвали та попередивши ПАТ КБ "ПриватБанк", що у разі повторної неявки його представника в судове засідання позов буде залишено без розгляду.

В судове засідання викликати представників сторін та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

25 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про виділення частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В ході судового розгляду вище вказаної цивільної справи відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі додаткової експертизи з метою постановки судовому експерту питання про те, чи можливо виділити частку житлового будинку, а саме житлові кімнати 1-2 площею 17,6 кв.м, прихожу 1-1 площею 10,7 кв.м, кухню 1 площею 6,8 кв.м відповідачу, а також відповідно визначити порядок користування земельною ділянкою при виділенні даної частки житлового будинку та гаража.

Позивач та її представник, представник співвідповідача проти заявленого клопотання заперечили, пояснивши, що експерт надав вичерпні відповіді на поставлені судом питання, передбачені законом підстави для проведення додаткової експертизи відсутні, крім того, відповідач відкликав раніше заявлене ним клопотання про допит судового експерта в судовому засіданні, посилаючись на те, що узгодив з експертом всі спірні питання, які раніше в нього виникали по виконаному експертом висновку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Однак висновок виготовленої у даній справі судової експертизи містить відповіді на всі постановлені запитання, відповіді є зрозумілими, тоді як поставлене на даний час відповідачем питання щодо виділення йому в користування частки у спільному майні є повністю новим, а не таким, що могло б виникнути із передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України недоліків експертного висновку, і виходить за межі предмета доказування у справі, оскільки позовні вимоги заявлені позивачем щодо виділення їй у власність частки у майні, а зустрічних позовних вимог про виділення частки відповідачу останнім не заявлялось.

Таким чином, в задоволенні вимог клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи у справі відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.30 год. 10.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 340/219/16-ц
Номер провадження № 2/340/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Верховинської селищної ради, відділу Держземагенства в Верховинському районі, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю та рішення Верховинської селищної ради №2 від 17.12.1997 року недійсними, зобовязання усунути перешкоди у користуванні проїздом, шляхом знесення воріт та огорожі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовними вимогами про визнання Державного акту на право приватної власності на землю та рішення Верховинської селищної ради №2 від 17.12.1997 року недійсними, зобовязання усунути перешкоди у користуванні проїздом, шляхом знесення воріт та огорожі до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Верховинської селищної ради, відділу Держземагенства в Верховинському районі про визнання Державного акту на право приватної власності на землю та рішення Верховинської селищної ради №2 від 17.12.1997 року недійсними, зобовязання усунути перешкоди у користуванні проїздом, шляхом знесення воріт та огорожі.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 215/87/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.02.2016 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що він має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/1178/16
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2016 року м. Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді Цвіра Д.М.,
при секретарі Подпрядовій В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 766/1602/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016 року о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/5985/16-ц
Провадження № 2/752/3403/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 31 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на спадкування.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки така не є добре читабельною, крім того, з її змісту неможливо зрозуміти суті позовних вимог, оскільки у шапці позову зазначено, крім позбавлення права на спадкування майна, включення майна до спадкової маси, у звязку з чим, неможливо обрахувати розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до суду позову. Якщо заявлено позов з вимогою і про включення майна до спадкової маси, то має бути конкретно вказано, яке саме майно підлягає включенню до такої, проведена його оцінка, відповідно до якої, буде обраховано суму позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Попередити позивачку, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 2/235/1516/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 18.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3434/16-ц
Провадження № 2-н/369/263/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 171/230/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 03березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 01.04.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3