Номер провадження: 22-ц/785/6782/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13.07.2016 року про залишення скарги без розгляду, по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.07.2016 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13.07.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 13.07.2016 року та задовольнити її скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Тобто, для залишення заяви без розгляду з підстав повторної неявки заявника, необхідно щоб він повторно не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторності неявки скаржника без поважної причини та не надходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 16.06.2016 року, яке передувало судовому засіданні 13.07.2016 року, в якому постановлено оскаржувану ухвало, було відкладено не з підстав неявки в судове засідання ОСОБА_3, а не відбулося в звязку з перебуванням судді у відпустці (а. с. 209 т. 1), а тому відсутня повторність неявки ОСОБА_3 в судове засідання 13.07.2016 року.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково залишив скаргу ОСОБА_3 без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою в судове засідання.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 13.07.2016 року про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з підстав повторної неявки в судове засідання ОСОБА_3, постановлена з порушенням норм процесуального права, і порушує право ОСОБА_3 на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, судова колегія частково погоджується з апеляційною скаргою ОСОБА_3, враховуючи її резолютивну частину, та вважає, що ухвалу суду першої інстанції від 13.07.2016 року необхідно скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5 направити для продовження розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13.07.2016 року про залишення скарги без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_6

ОСОБА_2