overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2888/16-ц
Провадження № 2/488/1592/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.08.2016 року на 13 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 468/995/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.09.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Плющівка Баштанського району в особі Плющівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Плющівка Баштанського району в особі Плющівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Плющівка Баштанського району в особі Плющівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2584/16-ц
Провадження № 2/488/1497/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.07.2016 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер 239/687/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1632/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Новогродівська міська рада, про витребування майна з незаконного володіння та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про незаконне витребування майна з незаконного володіння, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року зустрічні позови ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про незаконне витребування майна з незаконного володіння - залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодились відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та подали апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 4 жовтня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/127/6187/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зазначив місцем проживання відповідача ОСОБА_1: вул. Квітнева, 2/2, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, що за територіальною підсудністю не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., згідно квитанції № 2382 від 21.07.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Вінницькому національному технічному університету судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), що був перерахований згідно квитанції № 2382 від 21.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/883/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року лікар-психіатр КЗОЗ "ХОКПЛ № 3" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/11681/16-ц (провадження № 2-о/643/883/16) за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 27 вересня 2016 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
Справа №333/3200/16-ц
Пр. № 2/333/1978/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 372/538/16-ц
Провадження № 2/444/754/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1096 від 03.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 вересня 2016 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи для укладення угоди з адвокатом та підготовки до справи .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1096 від 03.08.2011 року на 18 жовтня 2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №613/1251/15-ц Провадження № 2/613/56/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про розірвання договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест» про визнання угоди про розірвання договору недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 28-19 від 30 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «БКЗ-Інвест», про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,7626 га, кадастровий номер: :01:003:0152.

Повернути ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 3,7626 га, кадастровий номер: :01:003:0152, витребувавши її із незаконного володіння у ТОВ «НВДЦ «Агротех» без відшкодування ТОВ «НВДЦ «Агротех» затрат за час користування земельною ділянкою.

Стягнути в рівних частках з ТОВ «БКЗ-Інвест» /, п/р № 3 в ХОД АППБ «Аваль», м. Харків, МФО 350589/ та ТОВ «НВДЦ «Агротех» /, п/р № 4452 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023/ на користь ОСОБА_1 /і/н платника податків / сплачений судовий збір в сумі 916,60 грн. (девятсот шістнадцять гривень 60 копійок).

В задоволені зустрічного позову ТОВ «БКЗ Інвест» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
УХВАЛА

25 лютого 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи, що відповідачами, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 04 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1Л

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ухвалив :

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди залиттям квартири в розмірі 11 029 (одинадцять тисяч двадцять девять) грн.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Судові витрати, а саме судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 2 на рахунок держави та витрати повязані із проведенням експертного звіту в сумі 1200 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 з Житлово-експлуатаційної контори № 2 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 457/762/16-ц
провадження №2/457/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/72/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретарів- Бєдусенко Ю.І., ОСОБА_1,

позивача- Груздо С.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача- Севостьянова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

Керуючись ч.3 статті 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, ПрАТ « Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 7567 ( сім тисяч п,ятсот шістдесят сім) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000,00 ( одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в загальній сумі 1551 ( одну тисячу п,ятсот п,ятдесят одну ) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок несплачених позивачем ОСОБА_3 судових витрат за вимогу про відшкодування моральної шкоди пропорційно задоволеній частині у сумі - 110 ( сто десять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави несплачений ним при подачі позову судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі - 440 ( чотириста сорок ) гривень 96 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ПрАТ « Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня ознайомлення з мотивувальною частиною рішення, повний текст якої буде виготовлено 31 серпня 2016 року.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна .