Справа № 585/2011/16-ц
Номер провадження 2/585/591/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути заборгованість у розмірі 81614,41 грн. за кредитними договором б/н від 12.01.2012 року та судові витрати.

6 травня 2016 року, разом з позовною заявою, до суду надійшла заяву про забезпечення позову в якій ПАТ КБ «Приватбанк» просить: накласти арешт на рухоме майно, а саме на причіп КМЗ ДНЕПР 11 1990 04.08.1990 650 та причіп КРД 08.07.2005, які належать відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; 2. направити до Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» МЮ України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме майно, а саме на причіп КМЗ ДНЕПР 11 1990 04.08.1990 650 та причіп КРД 08.07.2005, які належать відповідачу ОСОБА_1; 3. обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборонити ВГІРФО видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; 4. вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник вказав, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, у банка відсутні підстави вважати , що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Найчастіше за порушення зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна і коштів. Крім цього відповідачі використовують такий спосіб ухилення від виконання зобовязань як виїзд за межі України.

Причини вказані заявником, у звязку з якими потрібно забезпечити позов не підтверджені, оскільки відсутні будь які докази того що: відповідач вчиняв будь які дії, які можуть бути розцінені як спосіб приховання належного йому майна або виїздив чи має намір виїздити за межі України. Вказані заявником обставини, суд може розцінити лише як припущення, яке не містить жодного обєктивно існуючого підґрунтя.

Крім цього не дано доказів того, що відповідачу ОСОБА_1 взагалі належить майно, про накладення арешту на яке подана заява та доказів того що ОСОБА_1 отримував чи має намір отримати закордонний паспорт.

Також заявник не надає підтвердження вартості майна, на яке просить накласти арешт, в той же час просить накласти арешт на майно в межах суми стягнення. Відсутність підтвердження вартості майна не дає суду можливості переконатися у співрозмірності вартості майна, про накладення арешту на яке вирішується питання, сумі боргу, заявленій до стягнення.

Стосовно вимоги про обмеження відповідача в праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, вона не може бути задоволена, оскільки ч.1 ст. 151 ЦПК України передбачає можливість застосування лише тих заходів забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом, що певною мірою є колізією норм відносно ч.2 ст. 152 ЦПК України. Проте при цьому, слід керуватися загальними правилами дії закону в часі, а саме застосуванню підлягає закон, прийнятий пізніше. Крім цього ч.2 ст. 152 ЦПК України передбачає можливість застосування інших видів забезпечення позову у разі необхідності. Заявником взагалі не обґрунтована необхідність забезпечення позову шляхом обмеження виїзду за межі України.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову, не позбавляє права повторного звернення з заявою про забезпечення позову.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2