overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6113/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердянськводоканал" до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
Справа №333/4944/16-ц
Пр. № 2/333/2621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про поновлення строку позовної давності та про стягнення нарахованої, але невиплаченої вихідної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про поновлення строку позовної давності та про стягнення нарахованої, але невиплаченої вихідної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про поновлення строку позовної давності та про стягнення нарахованої, але невиплаченої вихідної допомоги.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 456/1405/16-ц
Провадження № 2/456/1166/2016
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом до позивача про стягнення щомісячно аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 21.05.2016р. народження в розмірі 1000 грн. до досягнення останньою повноліття, починаючи з дня подачі заяви.

Цивільна справа призначалась до судового розгляду 05.07.2016р. та 05.09.2016р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявились, заяв про розгляд справ за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК країни сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 473/2810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

16 вересня 2016 року позивачка отримала копію ухвали суду від 15 вересня 2016 року (про що свідчить розписка останньої). Проте зазначені в ухвалі суду недоліки заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 Справа №607/8898/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області подав до суду позовну заяву до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 482, 88 гривень безпідставно набутої пенсії.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки за подання вказаної позовної заяви позивачем не сплачено суму судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді від 18 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 22 серпня 2016 року, що стверджується підписом представника позивача про отримання копії ухвали.

Однак, станом на 01 вересня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 542/715/13-ц
Провадження № 4с/542/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника Новосанжарської державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Новосанжарської державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Новосанжарської державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 47506040 від 06.07.2015 року та скасувати постанову.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області за виконавчим листом № 542/15/13-ц, виданого 17 березня 2015 року, з передачі їй належної земельної ділянки площею 4,13 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 Справа №607/10792/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 451/1091/16-ц
Провадження № 2/451/458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 10 жовтня 2016 року о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/618/16-ц Провадження № 2/613/351/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участі секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сад» про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сад» про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сад» на користь ОСОБА_1 в відшкодування спричиненої матеріальної шкоди - 124913,74 грн. (сто двадцять чотири тисячі девятсот тринадцять гривень сімдесят чотири копійки), та 20000 грн. (двадцять тисяч гривень) моральної шкоди .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 727/6531/16-ц
Провадження № 2/727/1881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.30 год. 14 вересня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Провадження № 2/161/3346/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку до товариства з обмеженою відповідальністю «Баффало», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про скасування актів Н-5 від 12 серпня 2015 року та Н-1 від 12 серпня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, на підставі Порядку про проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 15 липня 2015 року о 12 год. 50 хв., таким, що не повязаний з виробництвом.

ОСОБА_5 форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 15 липня 2015 року о 12 год. 50 хв., та ОСОБА_5 №1 форми Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 12 серпня 2015 року, затверджені 12 серпня 2015 року виконавчим директором ТОВ «Баффало» ОСОБА_6.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Баффало» в користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня при проголошенні рішення, в той же термін з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2/520/833/16
УХВАЛА

22.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, в якому просять визнати за ними як за спадкоємцями за заповітом право власності на 527/1000 частини квартири №44 у будинку №10 корпус Д по пр.-ту Маршала Жукова у м.Одесі.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «БТІ Одеської міської ради» відомостей щодо власника квартири №44 у будинку №10 корпус Д по пр.-ту Маршала Жукова у м.Одесі та витребувати право установчі документи на зазначену квартиру.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 156,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради», у строк до 05.04.2016 року, надати суду відомості, щодо того, за ким на праві власності зареєстроване наступне нерухоме майно: квартира №44 у будинку №10 корпус Д по пр.-ту Маршала Жукова у м.Одесі та надати суду належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 282/866/16
Провадження № 2/282/316/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20 вересня 2016 року о 14.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3