overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3928/13-ц
Провадження № 2-с/216/18/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

08.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1924 грн. 63 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

08.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що сума боргу не відповідає дійсній сумі оскільки вона сплачує поточні платежі та борг, не враховано строк позовної давності, справа була розглянута без її участі, на сьогоднішній день їй призначено субсидію, що дає можливість скоріше сплатити борг .

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 29.04.2016 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 17, тел.: 92-33-96).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/28/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1422/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 22.04.2016 р. подав апеляційну скаргу.

Згідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що заявником було пропущено строк подачі апеляційної скарги та не заявлено клопотання щодо його поновлення з посиланням на поважність причин його пропуску, а також до апеляційної скарги не додана довіреність представника або інший документ, що посвідчує його повноваження та не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для подачі заяви про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено (ч.3 ст.297 ЦПК України).

Надати заявнику строк на сплату судового збору у розмірі 275,60 грн. ( р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101), та подачі документу, що посвідчує повноваження представника, протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 11 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 04 травня 2016 року

Суддя І.В.Цуканова

Секретар судового засідання О.В.Павловська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1003/16-ц
Номер провадження 2-н/213/164/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, і 10.05.2016 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною в заяві адресою: м.Кривий Ріг, вул.Алма-атинська,61-8, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з цим у прийнятті заяви ДП "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 642/7335/15ц
Провадження №2/642/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Бурди Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Княжа Вієна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди щодо зміни підсудності, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 заявлене клопотання про зміну підсудності вказаної справи, яке обґрунтоване тим, що вказана цивільна справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, так як дорожньо-транспортна пригода сталося на території Чутівського району Полтавської області, відповідач ОСОБА_2 до якого предявлено вимогу про відшкодування шкоди, завданої ДТП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає враховуючи ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08.12.2015 р., згідно якої вказану цивільну справу було повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова на новий розгляд, вказуючи на її підсудність Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 14,130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача про зміну підсудності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 761/911/16-ц
Провадження № 2/761/3252/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. 43 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяв, позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове, серед іншого, нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2 які територіально знаходяться поза межами дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням основної частини спірного нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №562/175/16-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, за участю третьої особи відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач ставить вимогу про визнання за ним права власності на транспортний засіб марки RENAULT, 1993 року випуску, об"єм двигуна 1800, кузов № VF1В53В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов"язати ВДВС Рівненського міського відділу юстиції знати арешт із даного транспортного засобу.

03 лютого 2016 року позивачем було подано суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, за участю третьої особи відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції повернути позивачу згідно заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/108/16-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 30 хвилин 12 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Дата документу 29.08.2016
Справа № 320/5032/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«29» серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення (пять робочих днів), суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 31.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Симанова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4»янова, Зав»яловський район, Республіка Удмуртія, Російська Федерація, зареєстрований 16 жовтня 1976 року виконавчим комітетом Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізькій області, актовий запис № 61 від 16.10.1976 року - розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 373/1359/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 26 вересня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Позивачу до судового засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 589/3048/16-ц
Провадження № 2/589/912/16
14 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Литовка М.І.
при секретарі Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що 02.02.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..
Сімейне життя з відповідачем не склалося, під час спільного проживання вони не приходили до єдиної думки у вирішенні більшості сімейних питань, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини близько 8 років, перестали вести спільне господарство і сім»я з того часу фактично розпалась, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 02.02.2008 року, актовий запис № 28.
Позивачка в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не надав, а тому зі згоди позивачки, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлено, що 02.02.2008 року між позивачем і відповідачкою був зареєстрований шлюб.
Подружжя припинило шлюбні стосунки.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її не можливо, оскільки подружжя однією сім'єю не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажає.
На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 02.02.2008 року, актовий запис № 28.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2016 року Справа №369/3808/16-ц
Провадження №2-н/369/282/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).