overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/2456/16-ц
28 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 4 жовтня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 309/3229/16-ц
Провадження № 2/309/1655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 20 хв. 04 жовтня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, по цивільному провадженню №2о/234/1232/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годин 26 вересня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявників та представника заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/1563/16-ц
Провадження № 2-о/456/71/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"30" травня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Стрийська міська рада Львівської області, Братківська сільська рада Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності його матері ОСОБА_5-А.П., яка померла 15.04.2016 року правовстановлюючого документу на 8/18 частин житлового будинку в с. Братківці Стрийського району, Львівської області; правовстановлюючого документу на 3/18 частин в с. Братківці, Стрийського району, Львівської області; правовстановлюючого документу на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та правовстановлюючого документу на земельну ділянку, площею 0, 3066 га.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Стрийська міська рада Львівської області, Братківська сільська рада Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.06.2016 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а зацікавленій особі також копію заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження 2-о/235/506/16
Справа № 235/5115/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, покровська міська рада про встановлення факту родинних вдіносин ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, покровська міська рада про встановлення факту родинних вдіносинвизначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, покровська міська рада про встановлення факту родинних вдіносин призначити к слуханню на 09-50 годин на 25.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/5955/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 3 листопада 2016 року на «09» год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/737/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Кременчуцька районна державна адміністрація про звільнення від сплати аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Кременчуцька районна державна адміністрація про звільнення від сплати аліментів .

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Кременчуцька районна державна адміністрація про звільнення від сплати аліментів , за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 523/6939/15-ц
Провадження №2/523/809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_5, відумерлою та витребування її у власність територіальної громади міста Одеси,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_5, що складається з квартири АДРЕСА_1, відумерлою та витребування її у власність територіальної громади міста Одеси.

Представником Одеської міської ради в судовому засіданні заявлено клопотання про виключення з числа третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. (клопотання а.с. 209-211).

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до розгляду у справі належної третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині клопотання представника ОМР про виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з числа третіх осіб заперечував, а в частині клопотання про вилучення з числа третіх осіб ОСОБА_4 не заперечував.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вислухав представника позивача, представника відповідача вважає, що заявлене клопотання представника позивача необхідно задовольнити частково, а клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

керуючись ст.ст. 33-36, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача в межах розгляду цивільної справи за №523/6939/15-ц - задовольнити частково.

Вилучити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача в рамках розгляду цивільної справи №523/6939/15-ц - ОСОБА_4

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 в межах розгляду цивільної справи за №523/6939/15-ц - задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1537/16-ц
Провадження № 2-о/324/61/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 06.10.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-0/408/312/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі- Сахаровій О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні було встановлено, що визнання даного факту необхідно заявниці для отримання в подальшому свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що відмова в реєстрації факту смерті здійснена Сватівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність залучення для участі у справі в якості зацікавленої особи- Сватівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи Сватівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,38,130 ч.6 п.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у якості зацікавленої особи Сватівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Відкласти цивільну справу до 28 вересня 2016 року до 08 години 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви направити залученій до участі

зацікавлену особу для ознайомлення і виконання.

Суддя Біловодського райсуду В. А. Карягіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/659/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"05" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., вивчивши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Кришталь" Дарницького району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖБК "Кришталь" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з лютого 2008 року по липень 2016 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у серпні 2016 року.

Таким чином, ЖБК "Кришталь" у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу "Кришталь" Дарницького району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
справа № 154/1074/16-ц
провадження №2/165/456/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 ім. Анатолія Кореневського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ЦК Профспілки працівників освіти і науки України, Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Управління державного казначейства України у Волинській області, про стягнення заробітної плати, -

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст. 209, ст.213-215, ст.218 ЦПК України, ст.ст. 231, 232, 233 КЗпПУ, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 імені ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за навчання дітей, які мають порушення у фізичному та розумовому розвитку за період з 01.09.2012 року по 01.09.2014 року із застосуванням вимог абзацу другого підпункту «в» пункту 28 Наказу Міністерства освіти України №102 від 15 квітня 1993 року «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» в розмірі 12207 (дванадцять тисяч двісті сім) грн.. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 імені ОСОБА_5 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не було скасовано.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук