АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1064/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8, посилаючись на те, що 16 березня 2013 року ОСОБА_6 - покупець та ОСОБА_9 - продавець, за участі агента з нерухомості ФОП ОСОБА_8, підписали в простій письмовій формі Договір попередньої домовленості про зобов'язання укласти в майбутньому договір купівлі-продажу належного продавцеві нерухомого майна. За умовами вказаного Договору відповідач ОСОБА_9 зобов'язався у строк, не пізніше 1 лютого 2014 року (в тексті Договору друкованим способом зазначено «2013 p.», що не узгоджується з датою його складання - 16.10.2013), продати позивачу, а останній зобов'язувався придбати житловий будинок та земельну ділянку за адресою: вулиця Щорса, 42, в м. Умані Черкаської області. На підтвердження дійсних намірів на укладення в подальшому договору купівлі-продажу та на забезпечення виконання Договору позивач передав ОСОБА_9 кошти в сумі 1 000 доларів США, що станом на 16 жовтня 2013 року становило 7 993 грн., про що зазначено в пункті 3 Договору.

Зазначає, що відповідачі не виконали свої зобовязання за Договором попередньої домовленості від 16 жовтня 2013 щодо належного оформлення документів, необхідних для продажу будинку і земельної ділянки.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак рішення суду вказаним вимогам закону не відповідає, тому не може залишатися без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того, що між сторонами було укладено договір попередньої домовленості, який за своїм змістом є попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, в простій письмовій формі і не посвідчили його нотаріально, у звязку з чим вказаний договір є нікчемним та не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Проте, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком районного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено в простій письмовій формі попередній договір на придбання житлового будинку та земельної ділянки за адресою: вул. Щорса, 42, в м. Умані Черкаської області за ціною 10 000 доларів США, кінцева угода купівлі-продажу вказаного житла повинна була відбутися до 1 лютого 2013 року (а. с. 4).

Відповідно до п. 3 вказаного Договору, в якості забезпечення зобов'язань за договором позивач передав відповідачу суму у розмірі 1000 доларів США.

Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки укладено не було, оскільки позивач відмовився купувати вказане нерухоме майно, так як відповідач не підготував відповідні документи для укладення договору купівлі-продажу.

Отже, між сторонами укладено попередній договір, умови якого та наслідки невиконання врегульовано ст. 635 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Предметом попереднього договору між сторонами зазначено об'єкти нерухомого майна житловий будинок та земельна ділянка. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Вимоги щодо форми договору сторонами дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У ч. 2 ст. 216 ЦК передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину.

Статтею 192 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражено у грошовій одиниці Україні - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що має бути сплачена у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідно валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Встановивши правильно вказані обставини справи, наведених положень, суд першої інстанції не врахував і неправильно застосував норми матеріального права, не звернувши уваги на те, що визначаючи попередній договір на придбання житлового будинку та земельної ділянки нікчемним, не врахував зобовязання ОСОБА_7 повернути все, що він отримав на виконання правочину, а саме: кошти в розмірі 1000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 21 635 грн. 43 коп.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Ухвалення рішення на користь позивача є підставою (ст.88 ЦПК) для стягнення з відповідача на його користь судового збору у зв'язку з розглядом справи в суді першої і апеляційної інстанцій, що пропорційно до задоволених вимог становить 454 грн. 35 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1 000 (одна тисяча) доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 21 635 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 454 грн. 35 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :