overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2150/16-ц
Провадження № 2/307/1247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 15 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №289/1178/16-ц
Номер провадження 2/289/754/16
Рядок статистичного звіту: 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СГ ТОВ 'дружба', УПФ України у Радомишльському районі про зобов"язання видати довідку про уточнюючий характер роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СГ ТОВ 'дружба', УПФ України у Радомишльському районі про зобов"язання видати довідку про уточнюючий характер роботи та призначити до попереднього судового засідання на 31.08.2016 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 333/4555/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 14 годині 30 хвили 27.10.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 27.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/234/4337/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016р. о 08-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1566/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
06.06.2016 227/2131/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 06.06.2016 року сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення судового розгляду на 22 червня 2016 року о 09.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області , вул. Банкова 39-А сторони по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №591/1617/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1103/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання-Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року

у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання поруки припиненою, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року.

Відмовити в зустрічному позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на повернення судового збору 267 грн. 96 коп.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 725/3456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.08.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 21.09.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 587/1240/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна. Не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просила накласти заборону на відчуження, а також вчинення будь-яких дій щодо об*єктів нерухомого майна( недобудованого нерухомого майна) та земельних ділянок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 а також автомобіля LEXUS ES 350 ( номер кузова НОМЕР_1) 2008 року, державний номер НОМЕР_4

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити повністю і забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження а також вчинення будь-яких дій щодо об*єктів нерухомого майна( недобудованого нерухомого майна) та земельних ділянок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 а також автомобіля LEXUS ES 350 ( номер кузова НОМЕР_1) 2008 року, державний номер НОМЕР_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151 ,152 та 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2) шляхом накладення заборони на відчуження а також вчинення будь-яких дій щодо об*єктів нерухомого майна( недобудованого нерухомого майна) та земельних ділянок( площею 0, 1455 га та 0,1111га) , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 а також автомобіля LEXUS ES 350 ( номер кузова НОМЕР_1) 2008 року, державний номер НОМЕР_4, які належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_3), через органи виконавчої влади до завершення судового розгляду справи .

Виконання ухвали про забезпечення позову покласти на відповідні відділи державної виконавчої служби .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання - з наступного дня після постановлення ухвали, до 27 липня 2017 року .

Копію ухвали для відома направити заявниці та ОСОБА_2

Роз'яснити особам, щодо яких вжито заходів по забезпеченню позову, без їх повідомлення, що протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали вони можуть звернутись до суду з заявою про її скасування, яка повинна бути розглянута судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І.Куц
Пров.№6/409/24/16
Справа №409/205/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України:

- заявником не надано рішення суду, яке набрало законної сили, завіреного належним чином;

- не сплачена сума судового збору.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, встановивши заявникові строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
справа № 166/846/16-ц
номер провадження 6/166/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Ратне 10 серпня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши подання Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

РВДВС звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Лях В.І.
Справа № 509/4378/14-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «БК Діамант», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання справи в одне провадження зі справою №509/3658/14 за позовом ТОВ «БК Діамант» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Заслухавши думку представника відповідача, який погодився з клопотанням, представника позивача та третьої особи, які заперечували, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ТОВ «БК Діамант», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У провадженні цього ж суду у судді Кириченко П.Л. є справа №509/3658/14 за позовом ТОВ «БК Діамант» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для передачі її судді Кириченко П.Л. для розгляду питання щодо обєднання справ в одне провадження, оскільки обєднати можливо лише справи, які знаходяться в провадженні одного судді.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «БК Діамант», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати до канцелярії суду для передачі її судді Кириченко П.Л. для розгляду питання щодо обєднання справ в одне провадження зі справою №509/3658/14 за позовом ТОВ «БК Діамант» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К Кочко
05.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/645/16-ц
провадження №2/533/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.04.2010 року в сумі 19827,95 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2016 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Позивачу запропонувати надати:

- належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити):

?розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

?розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

?розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування;

?розрахунок комісії окремо від розрахунку пені.

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

- надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою;

- переклад Умов та Правил надання банківських послуг державною мовою;

- надати відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 182/3205/16-ц
Провадження № 2/0182/2795/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Спочатку ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 червня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Однак 25 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй уточненого позову, поданого 30 червня 2016 року та сплаченого судового збору в сумі 862,88 грн.

З урахуванням викладених обставин та відповідно до вимог до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її уточнену позовну заяву від 30 червня 2016 року про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя від 30 червня 2016 року - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 55 від 29 червня 2016 року в ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 862 грн. 88 коп. (вісімсот шістдесят дві грн. 88 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5