Справа № 462/5529/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5961/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ванівського О.М., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Красовська А.В., приватний нотаріус Цибко Т.Б. про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною. Вказує, що вона не з'явилась у судові засідання з поважних причин, про що заздалегідь повідомляла суд та долучала відповідні документи. Зазначає, що 16 серпня 2016 року подала до суду заяву про відкладення розгляду справи 17.08.2016 року, оскільки її адвокат Маркович Б.І. перебувала у черговій відпустці з 12.08.2016 року та додала довідку юридичної консультації Залізничного району м. Львова, а також додала ксерокопію листка непрацездатності про її хворобу за 21.06.-29.06.2016 року, тобто за попереднє судове засідання. Звертає також увагу на те, що слухання справи відкладалось не лише з причини її неявки, але і тому, що про це просив відповідач. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач та її представники повторно не з'явились у судове засідання. При цьому суд правильно врахував те, що причини повторної неявки позивача та її представників до суду процесуального правового значення не мають.

З матеріалів справи вбачається, що у призначені судові засідання 29.04.2016 року, 21.06.2016 року, 17.08.2016 року ні позивач, ні її представники не з'являлись, подавали заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 77, 78, 88, 93, 96).

Також матеріалами справи стверджується, що заява про розгляд справи за відсутності позивача не подавалась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи положення вказаної статті, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на поважність причин неявки та неявку представника, оскільки залишити без розгляду позовну заяву є обов»язком суду у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин такої та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти донів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ванівський О.М.

Ніткевич А.В.