overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2016 Справа № 554/3265/16-ц
Провадження №2/554/1912/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житлом, треті особи: Водянобалківська сільська рада, Михайлівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житлом, треті особи: Водянобалківська сільська рада, Михайлівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житлом, треті особи: Водянобалківська сільська рада, Михайлівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житлом, треті особи: Водянобалківська сільська рада, Михайлівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат на 27 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 178/88/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Криничанського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Криничанського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
06.05.2016 Справа № 756/4770/16-ц
Номер справи 756/4770/16-ц
Номер провадження 2/756/3311/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення компенсації у зв'язку із порушенням термінів виплат заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 08.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії.

Однак, на виконання ухвали суду позивачем недоліки не було усунуто, судовий збір по вимозі про стягнення моральної шкоди, відповідно до Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.09.2015 року, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітньої плати (551 грн. 20 коп.) - сплачено не було.

У зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення компенсації у зв'язку із порушенням термінів виплат заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 648/2504/16-ц
Провадження № 6/648/122/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 рока до Білозерського районного суду Херсонської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника. Зазначене подання підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Справу призначити до судового засідання на 23 травня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 760/845/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт постійного проживання на території України.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року вбачається, що при прийомі позовної заяви виявлено недолік, а саме в додатку до позовної заяви не виявилося квитанції про сплату судового збору.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою судовий збір не сплатив.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити 275 гривень 60 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
03.02.2016 Справа № 756/591/16-ц
Провадження № 2/756/2164/16
Ун. №756/591/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити в попереднє судове засідання на 17 лютого 2016 року о 17 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 175/1591/16-ц
Провадження № 2/175/639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1591/16-ц (провадження №2/175/639/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 10:30 год. 30.05.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Справа № 698/386/16-ц
Провадження № 2/698/250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 травня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачу в термін до 06.06.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 06 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 445/2169/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2016р. позивачка подала суду заяву у якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Парамонов М.Л.
№22-ц/796/4028/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №753/9064/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, збитків на моральної (немайнової) шкоди,

В С ТА Н О В И Л А

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/3276/16-ц головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.
провадження № 22-ц/778/2375/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року була залишена без руху та СВК «Вільнянськ» надано строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання та оновленої апеляційної скарги і її копій відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. СВК «Вільнянськ» було попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року була направлена СВК «Вільнянськ» рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 20.04.2016 року СВК «Вільнянськ» отримало копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу СВК «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненимвизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3610/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача: ОСОБА_1.

На ОСОБА_1, зареєстрований з 30.10.2015 за адресою: с. Худяки, вул. Черкаська, 40, Черкаського районну, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, ПАТ «КБ «Приват Банк», право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/337/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа, виданого 08 грудня 2015 року за цивільною справою № 337/5612/15-ц (провадження № 2/337/2284/2015) за позовом ОСОБА_1 до Банку Філія «Запорізьке РУ «ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

17 травня 2016 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун