overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6295/16 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/671/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №557/105/16
У х в а л а

про заміну відповідача

17 травня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача належним відповідачем спадкоємцем померлої ОСОБА_2.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2, оскільки як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельної ділянки значиться ОСОБА_2,

на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 674 від 07.11.2015.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по справі ОСОБА_1, належним відповідачем ОСОБА_2, жителькою с. Симонів Гощанського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 310/3123/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 19.05.2016 року о 13 год. 40 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/869/16-ц
Провадження №2/148/401/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту Тульчинської районної державної адмінністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі на дітей одиноким матерям (вдовам),

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Управління соціального захисту Тульчинської РДА звернулося в суд з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копія ухвали від 22 квітня 2016 року отримана позивачем 28 квітня 2016 року.

Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту Тульчинської районної державної адмінністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі на дітей одиноким матерям (вдовам) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Штифурко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/724/16-ц
провадження № 2-п/753/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено 243,60 грн. судового збору.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1, ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16.12.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 265/2207/16-ц
Провадження № 2-н/265/157/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 3999,68 грн.

Дана заява ухвалою суду від 20 квітня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

ч. 1ст. 99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Між тим, до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про оплату судового збору. До заяви надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що згідно балансу (звіту про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУВКГ» підтверджується відсутність коштів на рахунку заявника станом на 31 грудня 2015 року.

Відповідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду від 20 квітня 2016 року 26 квітня 2016 року. Станом на 13 травня 2016 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК Українисуддяповертаєзаяву про видачу судового наказу уразіякщозаявник у встановлений судом строк не усунувнедоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного матеріали заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» вважати такими, що підлягають поверненню, оскільки станом на 13 травня 2016 року заявником не усунуті вказані судом недоліки.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Провадження № 2/225/95/2016
Справа № 225/6218/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири, про вселення в квартиру та визначення порядку користування нею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем по справі ОСОБА_6 заявлено відвід судді Пискунову В.І. який вона мотивує тим, що не довіряє судді, оскільки позивач по справі неодноразово повідомляв їй, що суддя Пискунов В.І. обіцяв йому задовольнити заявлений позов.

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем по справі ОСОБА_6 заявлено відвід судді Пискунову В.І. який вона мотивує тим, що не довіряє судді, оскільки позивач по справі неодноразово повідомляв їй, що суддя Пискунов В.І. обіцяв йому задовольнити заявлений позов.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід судді є безпідставною, однак з морально-етичних міркувань, з метою запобігання складання у сторін думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, щоб уникнути сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді по вказаній справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про відвід судді Пискунова В.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_6 - задовольнити, справу передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/512/16-ц
Провадження № 2/526/587/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання.

Справу призначити до розгляду на 9 год 31 травня 2016 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Єдиний унікальний номер 728/453/16-ц
Номер провадження 2/728/148/16
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

10 травня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря - Горбач Н.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки призначення експертизи не має значення для зясування обставин по справі та призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 143-144 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/510/15-ц
провадження №2/624/19/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 03 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім. Горького про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 подали заяви про перенесення розгляду справи. ОСОБА_3 обгрунтував заяву необхідністю піготовки додаткових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Продовжити у слуханні справи перерву до 16 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 523/1006/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.М., звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про слухання справи повідомлений не зявився про причини не явки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, охоронюваних законом, є всі підстави для ухвалення відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись статями 154, 197,205, 206, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 від заявлених позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторського права - закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №293/1839/13-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові заяву ПАТ КБ "Приват банк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі №293/1839/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі №293/1839/13-ц за його позовом до ОСОБА_1 , в звязку з його втратою під час пересилки.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, заяву підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи №293/1839/13-ц суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ "Приват банк" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про по справі №293/1839/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній виконавчий лист у цій справі вважати відкликаним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно