overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1538/16 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Дзержинський районний відділ у місті Харкові Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.12.2015р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

На це рішення суду 04.01.2016р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Дзержинський районний відділ у місті Харкові Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/1175/16-ц
Провадження № 2/201/1127/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» березня 2016 року о 09-10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/331/942/2016
ЄУН 331/3598/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів зобовязання відповідача внести пропозицію ФГВФО про внесення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.

Пунктом 1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Відповідно до п.17 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно зі ст. 3 цього Закону фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Оскільки позов подано щодо правовідносин, які регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, то у його прийнятті слід відмовити, розяснивши позивачу його право звернення з адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк, з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мінасов
Справа №702/264/16-ц
Провадження 2/702/168/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

13 травня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/ з: ОСОБА_1

сторони: не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.02.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

13.05.2016 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 640/309/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 907.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.02.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Липцівська, 31; 33

ОСОБА_2

61000, м. Харків, вул. Липцівська, 31; 33

02.02.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 02.02.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 541/3095/15-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р.

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду з грудня 2015 року перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягання моральної шкоди заподіяної йому злочином, вчиненим ОСОБА_2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 засуджений вироком Соломянського районного суду м. Києва за вчинення відносно позивача злочинних дій передбачених ч. 2 ст. 149 КК України. Сам вирок позивач не додав до матеріалів позовної заяви.

На запит Миргородського міськрайонного суду надісланого до Соломянського районного суду м. Києва про надання матеріалів кримінального провадження надійшла відповідь, відповідно якої дане кримінальне провадження перебуває на касаційному розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Враховуючи, що рішення касаційної судової інстанції по наслідками розгляду касаційної скарги може вплинути на вирішення справи по суті, а також без наявності матеріалів самого кримінального провадження неможливо розглянути цивільний позов ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязати зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та надходження справи до Миргородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 2-н-427/10
Провадження № 6/591/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Сумах звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу, яку мотивує тим що 20.08.2010 року Зарічним райсудом м. Суми було видано судовий наказ по справі №2-н-427/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн., який не предявлявся до примусового виконання та виконаний не був. На даний час строк предявлення судового наказу сплинув. Вважає, що строк предявлення виконавчого документу був пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2010 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ по справі №2-н-427/10 за завою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Строк предявлення судового наказу до виконання встановлено до 27 березня 2013 року.

Вказаний виконавчий документ не був своєчасно предявлений для примусового виконання з вини суду, що підтверджується довідкою (а.с.29). Судовий наказ був направлений для виконання до ДПІ у м. Сумах лише 11.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

З урахуванням зазначених обставин справи, керуючись інтересами держави, суд вважає, що стягувач пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ДПІ у м. Сумах задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Сумах пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу від 20.08.2010 року по справі № 2-н-427/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн., встановивши строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 190/144/16-ц
Провадження 2/190/135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з відповідачем з 25.04.2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте сторони з вересня 2015 року проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, у звязку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/144/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 09год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Провадження № 2-о/760//93/16
у справі № 760/452/16-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа :Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року заявник звернулася до суду з заявою:

- про встановлення факту належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 державного акту на право власності на землю НОМЕР_1 від 31.01.2003 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- про встановлення факту належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, як співвласнику земельної ділянки, що перебуває у спільній приватній власності, ? частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

03.02.2016 року представник заявника подала заяву до суду про залишення заяви в частині вимог про встановлення факту належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 , як співвласнику земельної ділянки, що перебуває у спільній приватній власності, ? частини земельної ділянки , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 , як співвласнику земельної ділянки, що перебуває у спільній приватній власності, ? частини земельної ділянки , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому заявнику можливість повторного звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про встановлення факту належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, як співвласнику земельної ділянки, що перебуває у спільній приватній власності, ? частини земельної ділянки , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 676/2163/16-ц
Номер провадження 2-о/676/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про встановлення факту що маєюридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту що маєюридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що маєюридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 08.30 год. 11 травня 2016 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/714/16-ц

10.05.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської об"єднаної територіальної громади, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 13.07.2009 року у с. Морогівка у віці 77 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської об"єднаної територіальної громади, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 13.07.2009 року у с. Морогівка у віці 77 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 29.05.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
"06" травня 2016 р. Справа № 363/324/16-ц
УХВАЛА

06.05.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 01.02.2016р. року заяву було залишено без руху, та позивачам запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали. Згідно з поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи, позивачі отримали копії ухвал 11.03.2016р., 12.03.2016р. та 15.03.2016р..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачами не було виправлено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 01.02.2016 р. у встановлений законом термін, тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності - повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова