У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Готельно туристичний комплекс «Інтурист Закарпаття», за участю міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Головного управління юстиції у Закарпатській області, заступника начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби, визнання їх неправомірними та скасування,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Готельно туристичний комплекс «Інтурист Закарпаття», за участю міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Головного управління юстиції у Закарпатській області, заступника начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби, визнання їх неправомірними та скасування. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Головного управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження ВП №49451448 від 25.11.2015 року щодо виконання виконавчого листа №308/3835/15, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 18.11.2015 року про стягнення із ТОВ «Інтурист Закарпаття» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 35174,33грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 26928,23грн. При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження МВ ДВС було винесено:

●Постанову від 13.01.2016 року, якою накладено арешт на кошти в сумі 3333216,60грн., що містяться у касі боржника ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття» у межах суми звернення стягнення 62102,56грн.;

●Постанову від 13.01.2016 року, якою накладено арешт на все майно ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття» у межах суми звернення стягнення 62102,56грн. та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна. Арешт накладено з моменту надходження постанови;

●Постанову від 13.01.2016 року, якою накладено на кошти, що містяться на рахунках боржника відкритих у банківських установах.

Однак, 11.11.2015 року Господарським судом Закарпатської області порушено провадження у справі №907/1125/25 про банкрутство ПАТ ПАТ «Готельно туристичний комплекс «Інтурист Закарпаття» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі Господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходження його майна. Накладений арешт на кошти та заборона відчуження на все майно боржника в даному випадку є такою, що створює перешкоди законній діяльності ПАТ ГТК «Інтурист Закарпаття» та порушує право на безперешкодне використання та розпорядження всім майном товариства. Оскільки дії ДВС по відкриттю виконавчого провадження, арешт коштів боржника, накладення арешту на все майно ПАТ ГТК «Інтурист Закарпаття» та оголошення заборони на його відчуження, є неправомірними, а постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 25.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження, від 13.01.2016 року про арешт коштів боржника, від 13.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про арешт коштів боржника від 13.01.2016 року є такими, що повинні бути скасовані судом, просить суд задовольнити дану скаргу, та винести ухвалу, якою визнати дії МВ ДВС Ужгородського МРУЮ по відкриттю виконавчого провадження, накладення арешту на кошти, по арешту майна та оголошенні заборони на його відчуження по відношенню ПАТ ГТК «Інтурист Закарпаття» неправомірними, скасувати постанову Ужгородського МВ ДВС від 25.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №49451448), скасувати постанову Ужгородського МВ ДВС від 13.01.2016 року (ВП №49451448) про арешт коштів, що містяться у касі боржника ПАТ ГТК «Інтурист Закарпаття», скасувати постанову Ужгородського МВ ДВС від 13.01.2016 року (ВП №49451448) про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника ПАТ ГТК «Інтурист Закарпаття», скасувати постанову Ужгородського МВ ДВС від 13.01.2016 року (ВП №49451448) про арешт майна ПАТ ГТК «Інтурист Закарпаття» та оголошення заборони на його відчуження (ВП №49451448).

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій скаргу підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити та розглянути справу за її його відсутністю.

Представник субєкт оскарження МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні даної скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання скарги. А тому суд розглядає за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №308/3835/15, виданого 18.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнути з ТОВ «Інтурист Закарпаття» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 35174,33грн. середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 26928,23грн.

25.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надання строку для самостійного виконання рішення суду до 02.12.2015 року.

03.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

03.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відносно майна боржника.

Відповідно до виконавчого листа, рішення суду набрало законної сили 17.11.2015 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, на вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, затвердженні рішенням суду по справі №308/3835/15, не розповсюджується дія мораторія на задоволення вимог кредиторів боржника, що виключає можливість зупинення виконавчого провадження у відповідності до п.8 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

13.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно майна боржника.

13.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника банківських установ.

13.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у касі.

У постановах від 13.01.2016 року зазначено про арешт майна та коштів боржника ПАТ «Готельно туристичний комплекс «Інтурист Закарпаття», що відповідає назві боржника відповідно до коду .

Згідно ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскарженні до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатній підстав для задоволення вимог, заявлених ПАТ «Готельно туристичний комплекс «Інтурист Закарпаття».

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 40, 82 Закону України „Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 383 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Готельно туристичний комплекс «Інтурист Закарпаття», за участю міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Головного управління юстиції у Закарпатській області, заступника начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби, визнання їх неправомірними та скасування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5