overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9511/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників органу опіки та піклування: Кур"яти В.Ц., Жалюка В.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, особа, яка бере участь у справі: орган опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі: орган опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради про зміну порядку участі у спілкуванні з дитиною, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом їх побачень у першу, третю середу місяця з 17.00 до 19.00 години, щоп"ятниці з 17.00 до 16.00 години неділі.

Зобов"язати ОСОБА_7 повідомляти ОСОБА_1 про зміну адреси місця проживання чи перебування доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням адреси нового місця проживання або перебування дитини.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
пр. № 2-во/759/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2015р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком, однак в резолютивній частині рішенні допущена описка та неправильно вказаний номер квартири - «Виділити в користування ОСОБА_1 квартиру № 2» замість правильного - «Виділити в користування ОСОБА_1 квартиру № 1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2015р., вказавши у резолютивній частині рішення «Виділити в користування ОСОБА_1 квартиру № 1» замість помилково вказаного «Виділити в користування ОСОБА_1 квартиру № 2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1177/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1633/16Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа №551/309/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. (вступна та резолютивна частини)

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт КО № 529051, виданий 09 грудня 2005 року Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», на р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором станом на 31 грудня 2015 року у сумі 16975 (шістнадцять тисяч девятсот сімдесят пять) грн. 75 коп., судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а всього стягнути 18353 (вісімнадцять тисяч триста пятдесят три) грн. 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд в 10 денний строк з дня отримання копії його повного тексту.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати після 15-00 год. 19 травня 2016 року
Справа № 739/1935/15-ц
Номер провадження 2/739/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказуючи на те, що під час перебування в шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Донька знаходяться на повному утриманні позивача і тому вона змушена звернутись в суд з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні:

позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

по справі встановлено, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно стягнути в судовому порядку. На підставі ст. 183 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 182 СК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2015 року і продовжувати до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 175/1450/16-ц
Провадження № 2/175/581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1450/16-ц (провадження №2/175/581/16) за позовною заявою _Остроук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14:15 год. 27.05.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 640/1427/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду Діденко С.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківодоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копій позову з додатками за кількістю відповідачів та не сплачено судовий збір.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору при зверненні до суду, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

03.02.2016р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13 вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А.
Справа № 592/4630/16-ц
Провадження №2/592/1597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 09 червня 2016 року, викликавши позивача, відповідача, третіх осіб на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третім особам:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №303/2599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/2584/14-ц
Провадження № 2/461/1187/14
У Х В А Л А

18.04.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 23.05.2014 року, повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» 36438,41 грн. - заборгованості за кредитним договором та 36438,41 грн. судових витрат.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином аповідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Тому суд згідно ст.219 ЦПК України, проводить розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у заочному рішенні суду, оскільки у резолютивній частині рішення невірно зазначено розмір судових витрат, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описку у заочному рішенні Галицького районного суду м.Львова від 23.05.2014 року у справі №461/2584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірною у резолютивній частині рішення суму судових витрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», а саме: 364,38 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №2033/9259/12-ц
Провадження №2/645/260/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 02.02.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З боку представника відповідача було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи. З боку представника третьої особи було надано до суду про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до 02.03.2016 року на 09год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа №266/1525/16-ц
Провадження№ 2-о/266/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Касяьнівська сільська рада Володарського району Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Касяьнівська сільська рада Володарського району Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 11 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.