АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про припинення права власності на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва із позовом до ПАТ «Ерде Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про припинення права власності на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року провадження в даній справі закрито.

Скасовано заходи забезпечення позову.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Висновок суду про те, що спір повинен розглядатись адміністративним судом є безпідставним, оскільки заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті виключно в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник доводи скарги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 проти доводів скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом,суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що всі, заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як суд при вирішенні цього питання порушив норми процесуального права.

Зі змісту уточнених позовних вимог вбачається, що позивач просив суд зокрема про наступне (а.с. 115-162):

припинити право власності ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

виключити запис Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» №45370 в книзі 541 - 50,125 в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

припинити право власності ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

виключити запис про право власності па нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м.. яка розташована за адресою АДРЕСА_1;

припинити право власності ОСОБА_3 на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м.. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

виключити запис про право власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв.м., загальною площею 129,60 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1;

поновити право власності ОСОБА_1 трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1;

визнати право власності ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що правовідносини виникли у зв'язку з укладенням між позивачем та ПАТ «Ерде Банк» іпотечного договору від 12.08.2011 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2011 року.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 2, 3 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист прав, що виникають із цивільних, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) віднесено до компетенції адміністративних судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Також в пункті 26 вищезазначеної постанови Пленуму вказано, що право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Таким, чином висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку виник публічно-правовий спір і вимоги позивача повинні розглядатися за правилами, встановленими кодексом адміністративного судочинства України є помилковим, оскільки у правовідносинах що склались між сторонами відповідачі не виконують владних управлінських функцій та не є суб'єктом делегованих владних повноважень, а тому даний спір в силу ст.ст. 3, 4, 17 КАС України не являється публічно-правовим, тому підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Крім того, колегія суддів вважає, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відносини, які склалися між позивачем та ПАТ «Ерде Банк» випливають з іпотечного договору від 12.08.2011 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2011 року та спрямовані на зміну або припинення цивільних прав позивача.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала про закриття провадження в справі постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі ч. 1 ст. 311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню, так як перешкоджає подальшому провадженню , а справа направленню до районного суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: