overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1847/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Направленим до суду позовом ОСОБА_1 порушила питання стягнення з відповідача аліментів та розірвання з ним шлюбу.

До відкриття провадження у справі, а саме 23 серпня 2016 року, позивач спрямувала до суду заяву про повернення її вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких фактичних обставин, заява представника позивача підлягає до задоволення, а позов, відповідно, поверненню авторові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1651/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/234/5503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання право дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання право дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Провадження по справі не відкрито.

05.09.2016 року позивачка надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання право дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/3334/16-ц
Провадження № 2-н/740/128/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-п/243/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2015 року задоволено позов ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 26 січня 2016 року.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 427/2332/14-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

27 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідала вимогам статті 405 ЦПК України, оскільки в заяві не було вказано про обставини втрати провадження та місце знаходження документів провадження та відомостей щодо них, також не вказано, які саме документи заявник вважає необхідним поновити, та не долучено до заяви жодного документа, або його копії які б свідчили про існування раніше втраченого судового провадження.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 29 червня 2016 року вказана вище заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліку терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 23 липня 2016 року, а тому недолік позовної заяви він повинен був усунути не пізніше ніж до 28 липня 2016року включно.

У визначений судом термін заявник недолік заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаною, яку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 487/946/16-ц
Провадження № 2/487/1007/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.

Позивачем ОСОБА_1 до суду була надана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на магазин-склад, обєкт житлової нерухомості за адресою м.Миколаїв, вул. Поперечна шоста, будинок 33.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення позову про накладання арешту на: магазин-склад, обєкт житлової нерухомості за адресою м.Миколаїв, вул. Поперечна шоста, будинок 33, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 19.10.2015 року.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на магазин-склад, обєкт житлової нерухомості за адресою м.Миколаїв, вул. Поперечна шоста, будинок 33, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 19.10.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби головного управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 523/2808/15-ц
Провадження №2/523/1303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною. Так позивач посилається на те, що у сторін є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю ОСОБА_2. Позивач стверджує, що відповідачка не дає можливості йому спілкуватись з дитиною, у звязку з чим, він просить визнач час та місце постійних зустрічей з дитиною.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, сторонам направлялись судові повістки.

Судом встановлено, що представник позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Так, представник позивача ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи на 13.07.2016р. о 9.30. (а.с. 97), а також про розгляд справи на 29.09.16 р. о 12.00. (а.с. 107), однак у вищевказані судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, вважається, що позивач був двічі повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ч. 3 ст. 169 ЦПК України не мають посилання на поважність неявки в судове засідання.

Враховуючи, що позивач, а також його представник повторно не з'явились в судове засідання, а також в справі відсутня заява позивача або його представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 155/1313/16-ц Номер рядка звіту 56
Номер провадження 2/155/804/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 07 жовтня 2016 року на 10 годину 40 хвили в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5498/16-ц
Провадження № 2/644/2228/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на гаражний бокс №11 (літ. «В-1») площею 22,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Біблика, 25.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не надано суду копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї (крім копії паспорту та коду), відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 06.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак позивачем вимоги суду виконані не були. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 337/3151/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3151/16-ц провадження 2/337/1549/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання порядку користування житловим приміщенням, розподіл особистого рахунку, перерахунок заборгованості по комунальним послугам,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3151/16-ц провадження 2/337/1549/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання порядку користування житловим приміщенням, розподіл особистого рахунку, перерахунок заборгованості по комунальним послугам.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-30 годину 20 жовтня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 336/764/16-ц
Пр. № 2/336/1026/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

В судові засідання 17 червня 2016 року і 22 серпня 2016 року відповідач за первісним позовм не з"явилася, надавши суду заяви з проханням відкласти судовий розгляд через пербування їїпредставника у відпустці та терміновий виїзд за межі м. Запоріжжя на санаторно-курортне лікування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про роз"єднання позовів в окремі провадження, оскільки провадження в справі за позовом про розірвання шлюбу відкрите в лютому 2016 року, і з вказаного часу відповідач не подала навіть письмових заперечень проти розірвання шлюбу. Між тим фактично позивач створив сім"ю з іншою жінкою, з якою бажає укласти шлюб. Вказані обставини прирікають справу на тривалий розгляд, позбавляють його довірителя права на отримання судового захисту в розумні строки.

Вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання свого представника, суд знаходить за можливе та процесуально доцільне розєднання вимог за первісним та зустрічним позовами в окремі провадження, оскільки їх сумісний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 140/1723/16-ц
№ 2/140/745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1723/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 23.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 569/4389/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь