overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5538/16-ц
№ провадження 2-н/361/468/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 619/1166/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

09.08.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 07.06.2016 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ДП Івашківський спиртзавод.

20.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме в абзаці третьому мотивувальної частини ухвали та абзаці другому резолютивної частини ухвали дату наказу «Про скорочення посади» №223-к змінити з «24.06.2015 року» на «24.09.2015 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, мирову угоду суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Золочівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому мотивувальної та абзаці другому резолютивної частини ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 07.06.2016 року, зазначивши вірно дату наказу «Про скорочення посади» №223-к змінити з «24.06.2015 року» на «24.09.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 181/561/16-ц
Провадження № 2-о/181/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської областііз заявою про встановлення факту родинних відносин

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 25 серпня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 393/377/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 23.11.07р. в загальній сумі 22743 грн. 33 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовому клопотанні від 04.08.16р. не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Як зазначено в листі від 18.08.16р. головного спеціаліста Новгородківського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області громадянка ОСОБА_1 за даними районного сектору знята з реєстраційого обліку по смерті з 10.04.2013 року.

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 29.08.16р., який надійшов на запит суду з Новгородківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 30 березня 2013 року у віці 66 років.

Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 1) пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

В даному випадку спірні відносини допускають правонаступництво, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Зобов'язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в письмовій формі в строк до 10 листопада 2016 року повідомити суд про наявних (відомих) правонаступників померлого відповідача з поданням підтверджуючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 643/3618/16-ц
Номер провадження 2/643/3275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 січня 2016року, реєстр №134, та повернути сторони в первісне становище.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5

Другий представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності в судове засідання не зявився, через канцелярію суду останнім було подано заяву з проханням провести судове засідання, призначене на 26.07.2016року у його відсутність за участю іншого представника позивача адвоката ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з другою неявкою в судове засідання представника ОСОБА_6 без поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2016року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подано до суду заяву, в якій останній просить суд провести засідання, призначене на 26.07.2016року у його відсутність за участю іншого представника позивача адвоката ОСОБА_5

Згідно ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях є правом осіб, які беруть участь у справі.

Разом із тим, за наявності заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, присутності в судовому засіданні іншого представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5, правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України відсутні.

Залишення позовної заяви без розгляду у такому випадку порушує принцип диспозитивності, закріплений у ст. 11 ЦПК України, який, зокрема передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 158, 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 524/5915/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Кременчуцька міська рада Полтавської області про про визнання права власності за набувальної давності ,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 16.08.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4008/16
Справа № 754/7216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 10 жовтня 2016 року на 11год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа Марганецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області МЮУ про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 серпня 2016 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 464/5429/16-ц
Номер провадження 2/464/1559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року о 10.45 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/36/16-ц
Провадження № 2/644/346/16
справа № 644/36/16-ц
20 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі Яковлєвій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (раніше пр. Фрунзе) в м. Харкові в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2016 року зазначену цивільну справу знято з апеляційного розгляду та повернено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат

Позивач та відповідач, а також їх представники у судове засідання не зявилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі в частині вирішення питання про стягнення судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір на суму 487,20 грн. та 7,00 грн. комісії за платіж (а.с. 5-6)

При ухваленні рішення від 09 червня 2016 року, задовольняючи позов ОСОБА_1 суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору у порядку ст. 88 ЦПК України та не зазначив про стягнення з відповідача судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у сумі 487,20 грн.,

Керуючись ст.ст. 10, 11,17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. З ст. 209, 218, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. - витрат понесених по сплаті судового збору при зверненні до суду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м, Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.К. Ізмайлов
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1788/16-ц

Номер провадження: 2/511/816/16

"10" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,ціна позову 20674,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 0-5.08.2016 року звернувся до відповідача про стягнення заборгованності.

Просить стягнути кредитну заборгованність у вказній сумі та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,ціна позову 20674,79 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 12.09.2016 року на 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 264/4284/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

8 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складіі головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини підлягають розєднанню в окремі провадження, оскільки доцільний їх окремий розгляд, ,

Керуючись ст..ст. 126 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в окремі провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 443/1135/16-ц Провадження № 2/443/571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чертізька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чертізька сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя