Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 44 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод» про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Богунський районний відділ державної міграційної служби м. Житомира про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод» на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 травня 2016 року,

встановила:

У вересні 2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила вселити її та дочку ОСОБА_2 у кімн.26,29 гуртожитку по вул. Підїзна,24 у м. Житомирі, зобовязати відповідача не чинити перешкоди у проживанні та користуванні вказаними кімнатами, стягнути судові витрати. Зазначали, що є наймачами зазначених кімнат у гуртожитку, що належить ПАТ «Житомирський консервний завод» на підставі ордеру. З 2000р. по серпень 2013р. вони там постійно проживали Проте у звязку з протиправною поведінкою співмешканця ОСОБА_1 - ОСОБА_3, вимушені були тимчасово виїхати із вказаного помешкання. Відповідачем чиняться перешкоди у проживанні та користуванні спірними кімнатами.

В липні 2015р. ПАТ «Житомирський консервний завод» звернувся до суду з зустрічним позовом. Просив визнати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Житомир, вул. Підїзна,24 кімн.26,29. Зазначав, що більше року позивачі звільнили самостійно спірні кімнати, не сплачують за комунальні послуги та квартину плату, тому втратили право користування житловими приміщеннями.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 травня 2016 року первісний позов задоволено частково. Вселено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у кімн.26 в гуртожитку по вул.. Підїзна 24 у м. Житомирі. В решті вимог відмовлено. Зустрічний позов залишено без задоволення. Стягнуто з відповідача судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Житомирський консервний завод» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Зазначає, що відповідно до акту № 171 від 09.07.2014р. комісією було встановлено пошкодження спірних кімнат, в яких більше року ніхто не проживає. Крім того, за проживання в кімнатах позивачі не оплачували комунальні послуги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_4 із 16.10.1991р. по 02.12.1994р. працювала на Житомирському консервному заводі. 10 лютого 2000р. їй на склад сімї із 2 осіб вона та дочка ОСОБА_2, видано ордер на заселення у кімнати №26 і 29 гуртожитку ВАТ "Житомирський консервний завод" по вул.. Підїзній, 24 у м. Житомирі, де зареєстровані і проживали до 2013 року (а.с.9).

Згідно ст.129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Судом встановлено, що внаслідок протиправної поведінки співмешканця ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який спільно проживав з позивачами (відповідачами) у спірному житлі, постійно вчиняючи сімейні сварки і конфлікти, пошкоджував майно, ображав співмешканку брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, тому позивачі у 2013р. вимушено залишили спірні кімнати.

Наведене підтверджується висновками і повідомленням Богунського РВ УМВС України в Житомирській області від 26.06.2013р., 02.07.2013р., 07.04.2014р., листом Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 20.08.2015р., листом ПАТ "Житомирський консервний завод" від 18.08.2014р. №70.

Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Згідно з розясненнями п.10 Постанови Пленуму ВСУ "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12.04.1985р. №2, у справах про визнання наймача або члена його сім"ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 Житлового кодексу України), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім"ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі вселились та проживали у спірних кімнатах на законних підставах, зареєстровані там.

Суд першої інстанції правильно визнав, що вони були відсутні у місці свого проживання понад шість місяців з поважних причин - внаслідок неправомірної поведінки співмешканця ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який до ухвалення судового рішення помер.

Ордер на житлову площу в гуртожитку від 10.02.2000р., виданий ВАТ "Житомирський консервний завод" позивачам (відповідачам) у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, позовних вимог про їх виселення не заявлено. Доказів про те, що у позивачів є інше постійне житло, у справі немає.

Наявність заборгованості за проживання в гуртожитку та спричинення матеріальної шкоди майну власника не є підставою для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за ст.ст.71,72 ЖК України.

Матеріалами справи доведено, що на час розгляду справи позивачі вже мають вільний доступ до кімнати №29. Тому суд першої інстанції правильно визнав, що їх житлові права підлягають захисту шляхом вселення у кімнату №26 вказаного гуртожитку.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: