overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/461/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Дата документу 12.05.2016
Справа № 334/2434/16-ц
Провадження № 2-о/334/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

народних засідателів Горобець В.Ф. та Гузенкової О.А.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

заявниця звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вказавши, що 23.02.2013 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_2, який в квітні 2012 року виїхав за межі України, створив нову сімю. З того часу ОСОБА_2 не телефонує, не повідомляє про себе нічого, де його місце проживання невідомо, звязок з ним втрачено.

Просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У судовому засіданні встановлено, що у квітні 2012 року ОСОБА_2 виїхав за межі України, створив нову сімю. З того часу ОСОБА_2 не телефонує, не повідомляє про себе нічого, де його місце проживання невідомо, звязок з ним втрачено. Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснивши, що ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, речей його там немає, ніяких відомостей про себе не повідомляє. В матеріалах справи містяться 2 акти складені представниками центру обслуговування від 15.02.2016 року та від 19.01.2015 року, в яких зафіксовано, що ОСОБА_2 з травня 2012 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, опитані мешканці квартир 29 та 21 цього будинку.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.10, 60, 212, 213, 118-120, 246, 247 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.м.т. Синельникове, Дніпропетровської області безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.

Народні засідател:

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3076/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про проведення перерахунку по кредиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року,-

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/9192/13-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8094/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Агропромгруп» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ПП «Агропромгруп» про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 квітня 2016 року ОСОБА_2, в інтересах ПАТ «Універсал Банк» направив апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Проте вважаю, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року з огляду на те, що останнім днем подачі апеляційної скарги припадає на суботу 23 квітня 2016 року, а тому останнім днем строку є перший робочий день, а саме понеділок 25 квітня 2016 року.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на викладене, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1623 грн 06 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Агропромгруп» про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Справа №484/3425/15-ц 11.11.2016
Провадження №22-ц/784/2588/16
Провадження № 22-ц/784/2588/16
Справа № 484/3425/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Ощадбанк») на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року, постановлену у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2/522/7321/16 р. (522/15704/16-ц).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 16 липня 2015 року, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги для юридичної особи складає 1378 грн.. Проте апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк» слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Ощадбанк» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №642/498/16-ц
Провадження №2/642/561/16
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 15.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 09 год. 30 хв. 15.02.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бондаренко
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/1401/16-ц
Провадження № 2-н/337/225/2016
17 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 183/2728/16
№ 2/183/1814/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 13 червня 2016 року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" травня 2016 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 «Ліс Експерт» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 «Ліс Експерт» звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачів ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді від 14.03.2016 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позову, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано, недоліків не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається останньому.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 «Ліс Експерт» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 «Ліс Експерт» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною та разом із додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 350/1714/15-ц
Номер провадження 2/350/83/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача, участь якого у судовому засіданні визнана обов'язковою, на повторний виклик в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що розглянути дану справу без представника позивача неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

У п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 , 209, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 584/499/16-ц
Провадження № 2/584/168/16
УХВАЛА

10.05.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, вважав можливим збереження сімї та просив надати строк для примирення.

В силу ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене та строк окремого проживання сторін, повідомлені ними причини конфлікту в сімї, повязані з проходженням відповідачем служби в зоні АТО, наявність малолітньої дитини, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та надати подружжю час для примирення на строк чотири місяці, з метою збереження цієї сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення терміном чотири місяці.

2. Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8117/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» про визнання права на проживання та користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина