Справа № 265/4221/16-ц
Провадження № 2/265/1710/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить витребувати належний їй автомобіль "Богдан" 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2010 року, який рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 вересня 2015 року розірвано. В період шлюбу вони придбали новий автомобіль «Богдан» 211040, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Проте гроші на придбання автомобілю їй подарувала її бабуся, і автомобіль був зареєстрований на її імя. За час сумісного проживання з відповідачем автомобіль знаходився у їх спільному користуванні. Однак у серпні 2015 року відповідач самовільно, без її згоди забрав автомобіль, та з того часу одноособово ним володіє та користується, що порушує її права як власника. Крім того, автомобіль необхідний їй у повсякденному житті для повноцінного виховання та розвитку сина, а також для забезпечення родини, отримання заробітку, адже її робота повязана з використанням автотранспорту. Оскільки добровільно вирішити питання з відповідачем щодо повернення їй автомобілю вона не може, звертається до суду з даною заявою. Просить також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 827,70 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень.

Позивач та її представник ОСОБА_3, діюча на підставі договору про надання правової допомоги, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, у подальшому до суду не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач до суду не прибув. Судові повістки надсилались рекомендованими листами із повідомленням за зареєстрованою адресою його проживання, однак адресат до поштового відділення для отримання кореспонденції не прибув, конверти були повернуті суду за закінченням строку зберігання.

За наведених обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст.. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як встановлено рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 вересня 2015 року, яке набрало законної сили 21 вересня 2015 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 19 жовтня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 251, складений Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаним рішенням шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 01 лютого 2016 року.

Також встановлено, що 23 липня 2011 року між ТОВ «Виробничо-комерційний центр «Оптима ЛТД» в особі начальника Маріупольської філії ОСОБА_6 з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого, був укладений договір купівлі-продажу автомобілю «Богдан 21104-88».

З рахунків № 0618М від 22 червня 2011 року та від 22 липня 2011 року вбачається, що передплату та остаточну оплату за вказаний автомобіль здійснювала ОСОБА_1

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія САЕ 966064, виданого 2 ВРЕР міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, автомобіль «Богдан» 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, легковий седан, колір сірий, зареєстрований за ОСОБА_1 30 липня 2011 року.

Аналогічні дані містяться у довідці територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області від 18 березня 2016 року № 31/5-1441-668.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до вимог ст 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ст 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до вимог ст 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За положеннями ст 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Пунктами 19, 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" передбачено, що застосовуючи положення ст 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Відповідно дост 387 ЦК України та частини 3 ст 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбаченим процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Аналізуючи надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності останній автомобілю «Богдан» 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач, не прибувши до суду, не скористувався тим самим своїм процесуальним правом на спростування доводів позову та факту знаходження вказаного автомобілю у його незаконному володінні.

Підсумовуючи наведене, з метою захисту права власності позивача, суд дійшов висновку про витребування спірного автомобілю з незаконного володіння відповідача.

Крім того, у звязку з задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2827,70 гривень, з яких 827,70 гривень витрати з оплати судового збору, 2000 гривень витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобіль "Богдан" 211040, легковий сєдан, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ № 966064, видане 2 ВРЕР міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та передати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2827 (дві тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 70 копійок, з яких 827,70 гривень - витрати з оплати судового збору та 2000 гривень витрати на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя