overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2996/16-ц
27 липня 2016 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов*язання до вчинення дії, -
23 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02 серпня 2007 року за реєстром № 2161 з підстави неоднозначного розуміння рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2009 року у цивільній справі № 2-313/09, та зобов*язання до вчинення дії, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,у звязку з чим ухвалою судді від 24 червня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху та заявнику надано передбачений законом строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/2996/16-ц отримана представником позивача 05 липня 2016 року.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 червня 2016 року не усунуті, -дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Також, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов*язання до вчинення дії, - визнати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
У Х В А Л А Справа№ 133/1606/16-ц

29.07.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради про визнання права власності на спадковіе майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1606/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00.год. 26.08.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.07.2016
Справа № 464/6219/16-ц
Номер провадження 2/464/1734/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд на 30 серпня 2016 року на 17:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 30.08.2016.

Відповідачу- направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті, третій особі направити копію позову з додатками.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 426/7343/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гончарівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гончарівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 19 липня 2016 р. на 11.30 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 750/7292/16-ц
Провадження № 2-н/750/429/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 464/5099/16-ц
Номер провадження 2/464/1487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 14 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №162/80/16-ц
Номер провадження 2/162/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

при секретарі Смаль Т.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині вимог про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в смт. Любешів, вул. Незалежності,42 та земельної ділянки, яка була виділена для обслуговування вказаного будинку та, яка також знаходиться в смт. Любешів, вул. Незалежності, 42, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання об"єктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя в частині вимог про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в смт. Любешів, вул. Незалежності,42 та земельної ділянки, яка була виділена для обслуговування вказаного будинку та, яка також знаходиться в смт. Любешів, вул. Незалежності, 42, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Головуючий: підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 692/422/15-ц
Провадження № 4-с/692/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи по скарзі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС у Черкаській області ОСОБА_1 та начальника відділу ДВС ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС у Черкаській області ОСОБА_1 та начальника відділу ДВС ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити скаргу до судового розгляду. Суд вважає, що клопотання про витребування доказів, про які просить заявник, підлягає задоволенню, оскільки ці матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС у Черкаській області ОСОБА_1 та начальника відділу ДВС ОСОБА_2

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 15 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Витребувати у Драбівському районному відділі ДВС копії матеріалів виконавчого провадження № 49414483, довідку з ЄДРВП по ВП № 49414483 (внутрішній доступ), повну відомість по виконавчому провадженню № 49414483 з дати відкриття по 18.07.2016 року (внутрішній доступ).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати скаржнику, а заінтересованим особам - копію даної ухвали з копією скарги та доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа №464/3672/16-ц
пр № 2/464/1211/16
УХВАЛА

16.06.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 16.06.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, від відповідача надійшло клопотання про відкладнення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 13 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
У Х В А Л А

судового засідання

18.07.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді: Масендич В.В.

при секретарі: Левицькому М.І.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Магістральне», про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Магістральне», про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та які є співвласниками на праві спільної сумісної власності зазначеної квартири, яка є предметом спору у даній цивільній справі.

В судовому засіданні відповідач не заперечив проти заявленого представником позивача клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописки №528 від 09.02.2015р., у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3. Також згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 є співвласниками на праві спільної сумісної власності зазначеної вище квартири.

Відтак, заслухавши думку представника позивача який підтримав своє клопотання, відповідача, який не заперечив проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити, та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.33, 168,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити у даній справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 09 вересня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1 В.

Відповідачам в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Масендич В.В.
30.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8286/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим приміщенням і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням шляхом зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз'яснення судового рішення суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не наданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме у даному випадку за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подається фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: на р/р 0009 , МФО 805012, код одержувача 37989248 , банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл., отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим приміщенням і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням шляхом зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря- Грабовської Г.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповноолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач просить її позовну заяву в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповноолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча :