АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1960/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівДемченка В. А., Качана О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Текуча» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із позовами, якими просили стягнути з відповідача на користь: ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 221200,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.; ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 106800,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000,0 грн.; ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 20110,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., вказуючи на те, що внаслідок обробки відповідачем полів отрутохімікатами у позивачів загинули бджоли на їх пасіках, чим їм завдано відповідної матеріальної та моральної шкоди.

Справи за вказаними позовами об'єднано в одне провадження ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2016.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивачами подано апеляційну скаргу, в якій вони, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовів. В обґрунтування вказують на доводи, аналогічні викладеним у позовах та на те, що суд неправомірно послався на попередження, здійснене відповідачем, про проведення обробітку полів, яке наявне в оголошенні від 20.07.2014, оскільки секретар Текучанської сільської ради, як особа у присутності якою здійснювався запис про вказане оголошення, повідомила суд про те, цей запис було здійснено 22.07.2014, тобто вже після здійсненого відповідачем обробітку полів. Суд не врахував встановлені факти внесення отрутохімікатів відповідачем з порушенням ЗУ «Про бджільництво» та наявність причинно-наслідкового зв'язку вказаної обставини із загибеллю бджіл позивачів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами не доведено причинно-наслідкового зв'язку між обробітком відповідачем полів отрутохімікатами із загибеллю бджіл у позивачів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

Так, при розгляді справи встановлено, що позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проживають на території села Текуча Уманського району і є власниками пасік. ОСОБА_6 належить 140 бджолосімей (додаток до акта обстеження бджолопасіки на а.с.10), ОСОБА_7 - 60 бджолосімей (додаток до акта обстеження бджолопасіки на а.с.37), ОСОБА_8 - 13 бджолосімей (додаток до акта обстеження бджолопасіки на а.с.87).

ТОВ агрофірма «Текуча» має у своєму користуванні землі, які розташовані на території сільської ради і межують із селом Текуча.

21.07.2014 позивачами виявлено масову загибель бджіл, з приводу чого 22.07.2014 вони звернулися до сільської ради, а після цього - до ветеринарної лікарні. 23.07.2014 створено комісію, у складі начальника Уманської районної державної лікарні ветеринарної медицини Кулакевич Н.В., директора Уманської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Кащенко Л.В., завідуючої Ладижинської ДЛВМ Лещенко Н.В., секретаря Текучанської сільської ради Гром Л.А., та пасічників-позивачів, якою проведено обстеження пасік останніх та складено акти від 23.07.2014 про загибель бджіл внаслідок масового отруєння (80% бджіл загинуло у ОСОБА_6, 70% - у ОСОБА_7, 70% - у ОСОБА_8).

З актів обстеження пасік позивачів, зокрема, вбачається, що з телефонної розмови з агрономом ТОВ АФ «Текуча», членам комісії стало відомо, що дана агрофірма 20.07.2014 проводила обробіток посівів кукурудзи на своїх полях із застосуванням інсектицидного препарату «Данадім Мікс», діюча речовина у якому - диметоат, гамма-цигалотрин.

Згідно звіту про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу №003201 п.м./14 від 04.08.2014 державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, на підставі надісланої для дослідження: однієї проби стебел кукурудзи, однієї проби загинувших та живих бджіл у господарстві позивача ОСОБА_6, що проживає в с. Текуча Уманського району, проведено хіміко-токсикологічні дослідження по результатам яких виявлено наявність у загинувших бджолах вмісту отрутохімікатів (диметоат). При цьому, ні в стеблах кукурудзи ні в живих бджолах цього препарату виявлено не було.

Зразки загинувших та живих бджіл у господарствах позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взагалі не відбиралися.

Допитаний в суді першої інстанції а якості свідка агроном ТОВ АФ «Текуча» ОСОБА_13 повідомив, що в заявлений в журналі сільської ради період 20-22 липня 2014 року проводився обробіток не препаратом «Данадім Мікс», а препаратом «Стармакс цинк бор», що є мікродобривом, при цьому в комісії, якою було проведено обстеження пасік позивачів та складено акти від 23.07.2014 про загибель бджіл внаслідок масового отруєння участі не брав, жодних даних про препарат обробітку їм не повідомляв.

Згідно норм ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З вимог ч. 2 ст. 22 ЦК вбачається, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права( реальні збитки), а також збитками є ті доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Стягнення реальних збитків та збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ АФ «Текуча» заподіяних реальних збитків та упущеної вигоди, посилаючись на вищевказані акти обстеження пасік позивачів та звіту про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу №003201 п.м./14 від 04.08.2014 вказуючи на те, що внаслідок дії хімічної речовини «Данадім Мікс», якими проведено авіа обробіток полів відповідачем, у них загинули бджоли .

При цьому, відповідач в спростування тверджень позивачів про застосування ним вищевказаного препарату, надав копію договору поставки №УМ-53-290114/ЗЗРМК від 29.01.2014, з якого вбачається, що підприємство в 2014 році придбало 1900 літрів препарату, згідно до видаткової накладної №237 від 08.04.2014. Однак не використало цей препарат, тому він в цій же кількості, 1900 літрів, 08.10.2014 був переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Сервіс Агро Умань» згідно договору про відповідальне зберігання №10 від 08.10.2014 та акту прийому-передачі продукції на зберігання від цієї ж дати.

Згідно до актів по використанню мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за 2014 рік та договору поставки товару для сільськогосподарської продукції від 08.04.2014 №49/3Б від 08.04.2014, вбачається, що ТОВ АФ «Текуча» придбала в якості добрива препарати «Стармакс Бор», «Стармакс голд», «Стармакс МЦ», які були використані для обробітку, в тому числі використовувалися і 20.07.2014.

Відповідно до листа №19-23/1-3635 від 22.12.2014 Уманського міськрайонного управління Держсанепідслужби ТОВ АФ «Текуча» у 2014 році не мало дозволу на авіаобробку посівів кукурудзи інсектицидами.

При цьому з довідки, виданої дирекцією ТОВ АФ «Текуча» вбачається, що в 2014 році авіа обробіток полів не проводився, всі роботи по внесенню засобів захисту рослин та мікродобрив проводилися за допомогою наземного обприскувача.

Проаналізувавши викладене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що по справі відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачем ТОВ АФ «Текуча» у 2014 році взагалі застосовувала препарат «Данадім Мікс» для обробітку полів, тим більше у авіа спосіб.

Таким чином, колегія суддів вважає суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачами не доведено належними доказами того, що внаслідок неправомірних дій відповідача, який в порушення вимог ст. 37 ЗУ «Про бджільництво» не повідомив завчасно про хімічний обробіток полів, у позивачів загинули бджоли від дії хімічних речовин, застосованих при такому обробітку, тобто що мали місце неправомірні дії відповідача, а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідача та шкідливим наслідками, які від них настали.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Текуча» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :