overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8375/16-ц
провадження № 2-н/753/358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСББ «13-й квартал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «13-й квартал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за період з 27.10.2014 року по 31.03.2016 року в сумі 7 399,54 грн. - по внесках на утримання будинку, прибудинкової території та на капітальний ремонт, 6 435,10 грн. за опалення, 3 188,18 грн. інфляційних втрат та 368,83 грн. - 3%-річних, а всього 17 391,65 грн. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ОСББ «13-й квартал» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ «13-й квартал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 7 399,54 грн. - по внесках на утримання будинку, прибудинкової території та на капітальний ремонт, 6 435,10 грн. за опалення, 3 188,18 грн. інфляційних втрат та 368,83 грн. - 3%-річних, а всього 17 391,65 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
"25" березня 2016 р. Справа № 363/824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту. Призначити справу до судового розгляду 13.04.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 754/963/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за зазначеною позовною заявою розподілено судді Петріщевій І.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «11» год. «30» хв. «21» липня 2016 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа №2-н/331/240/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 17919,11 грн., станом на 01.04.2016 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 17919,11 грн., станом на 01.04.2016 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 17919,11 грн., станом на 01.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 12.05.2016
Справа № 307/209/13- ц
Провадження № 4-с/307/16/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою до до головного державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
12 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на 13 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 22-ц/787/1007/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27.05.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 727/3119/16-ц
Провадження № 2/727/1136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду із позовною заявою про стягнення сум пенсій, надміру виплачених внаслідок зловживань з його боку.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11:00 год. 31 травня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/718/16 у справі № 751/4309/16-ц

11 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19 956 грн 12 коп заборгованості за кредитним договором від 18.05.2006 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/4377/16-ц
Провадження №2/751/736/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю автомобілі ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1. номер кузова ХТА 3251, 2005 року випуску та Dasia Logan 1.6 дв., державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску, Тоуоtа Согоllа 1.3, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, 2012 року випуску; кошти за депозитними Договорами №SAMDN8697 від 27.07.2011 р. на суму вкладу 3 842,84 доларів США, №SAMDN6289 від 09.10.2012 р. на суму вкладу 10 000 доларів США, №SAMDNWF700 від 15.11.2013 р. на суму вкладу 10 000 доларів США, №SAMDN8754 від 13.08.2012 р. на суму вкладу 4 615,20 євро; виділення відповідачу у власність автомобілі ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1. номер кузова ХТА 3251, 2005 року випуску та Dasia Logan 1.6 дв., державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску, Тоуоtа Согоllа 1.3, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, 2012 року випуску; припинення її право власності на 1/2частину автомобілів ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1. номер кузова ХТА 3251, 2005 року випуску та Dasia Logan 1.6 дв., державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску, Тоуоtа Согоllа 1.3, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, 2012 року випуску; стягнення з відповідача грошову компенсацію за 1/2 частину виділеного відповідачу майна в розмірі 250 000,00 грн; стягнення з відповідача 1/2 частину вкладів за депозитними договорами в розмірі 11 921,42 доларів США та 2 307,60 євро.

Ухвалою судді від 06.05.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

До відкриття провадження у справі, а саме 10.05.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача, повноваження якого посвідчено договором, про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 199/2870/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська МС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська МС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська МС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 02 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 265/5890/15-ц
Провадження № 2/265/72/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В ході проведення судового засідання від представника позивача, ОСОБА_3, надійшло клопотання про витребування з МКП «Маріупольске бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на будинок 6 по вулиці Фурманова в місті Маріуполі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з МКП «Маріупольске бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на будинок 6 по вулиці Фурманова в місті Маріуполі.

Копію ухвали суду направити для виконання до БТІ міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Провадження №2-о/760/251/16
в справі №760/8347/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 12 травня 2016 року на 16:15.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа №: 343/198/16-ц
Провадження №: 2/0343/188/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача- Раделицької С.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариств "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,- ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про визнання незаконним і скасування п.1 наказу № 191 від 01.10.2015 року про оголошення догани- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: