overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1075/15-ц
Проваждення № 2/737/11/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 січня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 20.01.2016.

20.01.2016 позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися у звязку з участю в судовому засіданні у справі провадження № 2/737/16/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа БПП «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії, розгляд якої було призначено в Куликівському районному суді на 20 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Третя особа БПП «Позитив», належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа - багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії на 28 січня 2016 року на 12 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 658/3905/13-ц
(провадження № 4-с/658/17/16)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця.

Керуючисьст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Кахов-ського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провад-ження, зобовязання вчинити певні дії, до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 14 год. 40 хв. в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд заявника, державного ви-конавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/3400/16-ц
Провадження № 2/589/1031/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/3 частини квартири померлій та визнання права власності на 1/3 частину квартири у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/3 частини квартири померлій та визнання права власності на 1/3 частину квартири у порядку успадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26.08.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 643/9702/16-ц
Номер провадження 2/643/5469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2016р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зміст позову, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Подана до суду позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додаються копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, не надано доказів на підтвердження проживання з позивачем дітей, а саме: довідка про склад сімї.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2014 року.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 06 вересня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 1853/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6024/16
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та Балтської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про скасування рішення Балтської міської ради Одеської області № 404-VI від 26.06.2012 року та про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та Балтської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про скасування рішення Балтської міської ради Одеської області № 404-VI від 26.06.2012 року та про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.10.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
Справа № 185/4215/16-ц
Провадження № 2-о/185/174/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., за участю народних засідателів Кучиної І.М., Кравченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Леонідович звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Який внаслідок свого захворювання, не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, та потребує опіки.

За таких обставин, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити по вказаній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставити на розгляд слідуючи запитання:

-чи страдає вказана особа психічним захворюванням ?

-чи розуміє вона значення своїх дій та чи може вона ними керувати ? Чи потребує вона опіки та піклування?

2.Проведення судово-психіатричної експертизи доручити лікувальному обєднанню

„ Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр м. Дніпропетровськ ж/м Ігрень.

3.В розпорядження експертів надати медичну документацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. / амбулаторну карту, історію хвороби і т.і./

4.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України

6.Розяснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи від участі в експертизі, якщо без цього експертизу неможливо провести, суд може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

7. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя: Л.В.Боженко

м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 426/7065/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 14.00 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 646/7683/16-ц
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення особистого немайнового авторського права та виключного майнового авторського права

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення компенсації за порушення особистого немайнового авторського права та виключного майнового авторського права.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення особистого немайнового авторського права та виключного майнового авторського права.

Попереднє судове засідання призначити на 19 серпня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 509/2019/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 (Долгорук) звернулася з заявою про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки в позовній заяві не було додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121ч.1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 03 липня 2016 року усунути вищевказані недоліки.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 316/51/16-ц
Провадження № 2/316/223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорiзької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 14.01.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.02.2016 року сторонам було надано строк для примирення.

Ухвалою від 18.07.2016 року провадження по справі було відновлено та справу призначено до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивачка надала до суду, через канцелярію, письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем (а.с.27).

У звязку із неявкою всіх сторін по справі, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписного пристрою не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/6087/16-ц
Провадження № 2-о/185/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 21 липня 2016 року о 16:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 700/610/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" жовтня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді: Пічкура С.Д.,

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про втрату права на проживання та скасування державної реєстрації.

Позивачка подала заяву через канцелярію суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання та скасування державної реєстрації,

підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.207,208,210 ПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання та скасування державної реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_3