Справа № 316/254/16-ц
Провадження № 2/316/322/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

"09" серпня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 (далі - Позивач-1), ОСОБА_3 (далі - Позивач-2) до ОСОБА_5 (далі - Відповідач-1) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - Відповідач-2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У позовних вимогах, позивачі посилалися на те, що вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.05.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Цивільний позов під час розгляду справи потерпілими не заявлено. Так, згідно висновків судової медичної експертизи № 14 від 19.02.2015 року встановлено, що внаслідок дорожньої транспортної пригоди були спричинені тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_1 які виявились у вигляді закритого лінійного перелому лобної кістки зліва і синця лобно-тімяної області зліва,які були небезпечними для життя в момент спричинення. На лікування було витрачено 3307 гривень 11 копійок що підтверджується чеками та квитанціями.

Також посилались на те, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди був ушкоджений автомобіль ВАХ21103 реєстраційний номер НОМЕР_4 який належить ОСОБА_4. Згідно висновку №52 консультаційного - авто експертного бюро ТОВ виробничого - експертного підприємства «Стандарт-Сервіс» від 23.04 2015 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ВАЗ 21103 реєстраційний номер НОМЕР_5 складає 9758 грн.08 коп. також ОСОБА_6 поніс затрати на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 500 гривен , що підтверджується квитанцією від 24.04 2015 року.

В зв'язку з пошкодженням автомобіля сім'я залишилась без заробітку, так як ОСОБА_3 працює таксистом на що й утримує своїх батьків, він пережив стресову ситуацію, був порушений ритм його життя. Мати знаходилась в лікарні, а батько являється інвалідом в зв'язку зі втратою зору, моральну шкоду нанесену дорожньо-транспортною пригодою оцінює в 20 000 грн.

ОСОБА_5 ні разу не поцікавився станом здоров'я ОСОБА_1 та жодного разу не допоміг при лікуванні, не проявив співчуття . Моральну шкоду оцінює в розмірі 70000грн.

02 червня 2016 року уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 просили суд 1.Стягнути з ОСОБА_5 який мешкає за адресою АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 66500 грн. за моральну шкоду спричинену злочином.

Стягнути зі страхової компанії ПАТ «Паск ОРАНТА» м.Запоріжжя вул. Маяковського на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3307 грн.70 коп. за матеріальну шкоду та моральну шкоду в розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 який мешкає за адресою АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_4 який мешкає за адресою АДРЕСА_3 грошові кошти в розмірі 19000 за моральну шкоду завдану внаслідок ДТП.

Стягнути зі страхової компанії ПАТ «Паск ОРАНТА» м.Запоріжжя вул.Маяковського 7. грошові кошти в розмірі 10239.08грн. за матеріальну шкоду причинену внаслідок ДТП та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_4 який проживає АДРЕСА_4.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_9 позовні виоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Гардер О.Г. у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 - не визнав та просив в задоволенні відмовити, оскільки позивачами не представлено будь-яких доказів щодо спричинення їм моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» - Стрельбицький П.В. у судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав у повному обсязі. В своїх запереченнях проти позову представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» зазначив на те, що на момент вчинення ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте позивачі не зверталися до ПАТ НАСК «Оранта» з заявою про виплату страховиком грошової компенсації, а тому підстав для виплати коштів ними немає. Крім того, позивачами не надано суду жодного доказу щодо спричинення їм моральної шкоди. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ НАСК «Оранта» 3307 грн.70 коп. за матеріальну шкоду та моральну шкоду в розмірі 3500 грн., кошти в розмірі 10239.08грн. за матеріальну шкоду причинену внаслідок ДТП та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_4 не підлягають до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29 листопада 2014 року приблизно о 9 годині по вул. Воїнів Інтернаціоналістів (буд. 20) в м. Енергодар Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: Volkswagen Bora, реєстраційний № НОМЕР_3, яким керував Відповідач-1. та ВАЗ-2110. реєстраційний № НОМЕР_6, що належить Позивачу-2 та під його керуванням. В салоні автомобіля ВАЗ-2110 знаходився Позивач-1.

Цивільна відповідальність за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації Відповідачем-1 автомобіля Volkswagen Bora, реєстраційний №АР7917 АХ, застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно із полісом №АІ/1765117 від 26.09.2014 року.

Відповідач-2 отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю Позивачів 01 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог Закону №1961-IV (п 34.2 ст. 34) аварійним комісаром Відповідача-2 02 грудня 2014 року був проведений огляд пошкодженого автомобіля Позивача-2 з метою визначення розміру збитків. Протокол огляду транспортного засобу від 02.12.14р. був складений у присутності Позивача-2 та підписаний ним особисто. Таким чином, він визнав і підтвердив повноту і точність визначення пошкоджень, які отримав його автомобіль.

Також було проведено авто товарознавче дослідження № НОМЕР_5-12.12/5 від 12.12.2014 року, відповідно до якого встановлена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Позивача-2 (автомобіля ВАЗ-2110, реєстраційний № НОМЕР_4).

За приписами ст.35 Закону №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Також судом встановлено, що Позивач-1 і Позивач-2 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (Відповідач-2) із заявою про страхове відшкодування не звертались.

За обставинами справи суд доходить до висновку, що Позивачі, не дотримавшись передбаченої Законом № 1961-IV процедури реалізації своїх прав на страхове відшкодування і не надавши можливості Відповідачу-2 його здійснити, висунули позовні вимоги до Відповідача-2 в уточненій позовній заяві, що є передчасним способом захисту їхніх прав.

Верховний Суд України визначив свою правову позицію у справі № 6 - 2808пс15 від 20.01.2016 року. Право потерпілого на відшкодування школи її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Така позиція узгоджується з Постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Між тим, позивач, уточнивши свої позовні вимоги не ставить питання відшкодування шкоди її заподіювачем ОСОБА_5, а просить стягнути шкоду саме зі страхової компанії ПАТ «Паск ОРАНТА», тому суд розглядає позов не інакше як в межах позовних вимог відповідно до ЦПК України та не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Суд звертає увагу на доводи позивачів в частині того, що протиправними діями ОСОБА_5 ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода яка полягала в значних душевних та фізичних стражданнях. Під час ДТП їй був заподіяний сильний фізичний біль, оскільки вона отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому лобної кістки зліва і синя лобно-тімяної області зліва які були небезпечні для життя, коли вона поступила до лікарні то перенесла там ряд болючих процедур. Таким чином, її фізичні страждання були глибокими та подовжувалися тривалий час, та навіть зараз у неї виникають больові відчуття, вона постійно приймає знеболюючі ліки, в результаті аварії вона зазнала значних душевних страждань, сильно перелякалась та отримала значний психоемоційний стрес тривалий час вона турбується за стан свого здоров'я. їй було спричинено багато незручностей, вона була вирвана з нормального ритму життя. Крім того, в зв'язку з пошкодженням автомобіля сім'я залишилась без заробітку, так як ОСОБА_3 працює таксистом утримує своїх батьків, він пережив стресову ситуацію, був порушений ритм його життя. Мати знаходилась в лікарні, а батько являється інвалідом.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкод", розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазначав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь і зниження престижу, ділової репутації.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд відповідно до ст.23 ЦК України враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивачів, після протиправного посягання погіршився стан її здоров'я, вони вимушені були звертатися до лікарів, отримував лікування.

Беручи вказане до уваги і виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь Позивача-1 моральну шкоду в сумі 10000 грн., на користь Позивача-2 моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 79, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 979, 988, 990, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. - моральної шкоди спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. - моральної шкоди спричиненої злочином.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлено 10.08.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької областіпротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський