Справа № 380/307/16-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/4402/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 1 21.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

встановила:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області 28 березня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року відмовлено позивачеві у задоволенні заяви про виправлення описки у цьому судовому рішенні.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи та постановити ухвалу, якою зобов'язати суд виправити вказану описку.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач в прохальній частині позовної заяви просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1302 га що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому що відсутні підстави для виправлення описки у судовому рішенні щодо адреси цієї земельної ділянки, оскільки саме таку адресу зазначив суд у своєму рішенні.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходилася цивільна справа № 380/307/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за результатами розгляду якої Тетіївським районним судом Київської області 28 березня 2016 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

09 червня 2016 року до Тетіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 - представника за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в вищезазначеному рішенні замінити цифри та літери «1-А» на «1» в зазначенні адреси спірної земельної ділянки, оскільки у довідці відділу Держгеокадастру у Тетіївському районі Київської області від 19 травня 2016 року зазначено, що даний відділ допустив помилку у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Матеріали справи свідчать, що 19 травня 2016 року відділом Держгеокадастру у Тетіївському районі Київської області на запит ОСОБА_2 було надано довідку про те, що у Витязі з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № М-491/0-462/6- 16 від 26 квітня 2016 року було допущено помилку та вказано правильну адресу спірної земельної ділянки: АДРЕСА_1 (а.с.55)

Крім того, заявнику також надано новий Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з правильною адресою: вул. АДРЕСА_1. (а.с.50).

Довідки Держгеокадастру у Тетіївському районі Київської області та виконкому Тетівської міськради також вказують на те, що за покійним ОСОБА_4 рахувалась земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.12,13).

Таким чином є підстави вважати, що резолютивній частині рішення суду від 28 березня 2016 року допущено описку щодо адреси місця розташування успадкованої позивачем земельної ділянки, яка підлягає виправленню.

Згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» розбіжність у правовстановлюючому документі (рішення суду) та Витязі з державного земельного кадастру є підставою для відмови у державній реєстрації права власності.

Однак, відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд не врахував, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні, і за наявності вказаної описки ОСОБА_2 фактично буде позбавлена права зареєструвати право власності у встановленому законом порядку на підставі судового рішення, що зводить нанівець судовий захист її прав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року скасувати.

Вирішення питання про виправлення описок в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді