overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1915/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити по справі попереднє судове засідання на 5 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 5 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1929/16-ц
Провадження № 2/191/677/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

13.05.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гречко Ю.В. при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної полівції України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Рибниця, Молдова, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, моральну шкоду, завдану незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування, в розмірі 520000 (пятсот двадцять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної полівції України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування, відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/9080/15-ц
У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

"07" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору неукладеним (недійсним),

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 07.11.2016 представник відповідача ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Шалоті К.В. від розгляду даної справи, мотивуючи його наявністю сумнівів в обєктивності та неупередженості судді через зміну порядку ведення засідання у бік його спрощення, неприйняття клопотань та ухиляння від їх вирішення, що на думку представника відповідача призводить до обмеження прав учасників процесу.

Представник позивача при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника відповідача щодо заявленого відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого по справі, розгляд справи судом є безстороннім та обєктивним, направленим на повне, всебічне зясування обставин справи впродовж розумного строку, а підстави для заявленого відводу, передбачені ч.1 ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що доводи представника відповідача щодо необєктивності та упередженості головуючого судді є надуманими та безпідставними, а зявлення відводу головуючому судді, спрямоване на здійснення впливу на суд з метою прийняття рішення на користь особи, яку представляє представник відповідача.

За таких обставин, заява про відвід судді Шалоті К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді Шалоті К.В. у справі № 296/9080/15-ц відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 405/3729/16-ц
Провадження №2/405/629/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 23.06.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 703/110/16-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 17 лютого 2016 року.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №760/3419/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна Механізація Будівництва», третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я працівнику внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «Елітна Механізація Будівництва» шкоди завданої ушкодженням здоров'я працівнику внаслідок нещасного випадку на виробництві.

З метою встановлення об'єктивних обставин справи, обгрунтування заявлених позовних вимог, Позивач просить суд витребувати від Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвіта професійних захворювань України в м. Києві страхову справу ОСОБА_1 порушену згідно з Актом розслідування нещасного випадку за формою №-5 від 15.05.2012р.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача, суд вважає можливим витребувати у Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві копію матеріалів відповідної страхової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві надати суду до 01 липня 2016 року завірену належним чином копію страхової справи ОСОБА_1 порушену згідно з Актом розслідування нещасного випадку за формою №-5 від 15.05.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/634/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/634/16-ц та призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Унікальний номер справи 333/4102/16-ц
Номер провадження 2/333/2286/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «БМ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25 серпня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 12 жовтня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 592/4614/16-ц
Провадження № 2/592/1596/16
УХВАЛА

18.05.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 20 червня 2016 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
ЄУН № 331/3632/16-ц
Провадження № 2-н/331/239/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6402,86 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6402,86 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6402,86 грн. за період з 01.06.2013 р. по 01.03.2016 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 206/6699/15-ц
Провадження № 2/206/160/16
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію нерухомого майно, свідоцтво про придбання нерухомого майна на торгах, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в попередньому судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ Ключове рішення» в попередньому судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі.

Інші учасники процесу у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 13 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/578/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

29.04.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову ТзОВ "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не поступало.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, а відповідачка в судове засідання не з"явилася та свою думку з цього приводу не висловила, а крім того, це не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ТзОВ "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 161/2059/16-ц Провадження № 22-ц/773/908/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 59 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: