Справа №589/1714/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1725/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року про зупинення провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопрінт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року задоволено клопотання представників позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, а провадження зупинено до отримання її результатів.

Вказану ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі він, остаточно уточнивши її вимоги, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що оскільки підставою для зупинення провадження у даній справі слугувало призначення судом першої інстанції почеркознавчої експертизи і при вирішенні вказаного питання суд допустився певних порушень, тому, на думку представника відповідача, не було і підстав зупиняти провадження у даній справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

У статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

В свою чергу, суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню також не підлягає.

Так, у п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України йдеться про те, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2, застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Разом з тим, положеннями статті 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що під час вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстави призначення експертизи, суд повинен з'ясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Якщо час, необхідний для проведення експертизи відомий заздалегідь і є нетривалим, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то доцільно зупинити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою цього ж суду від 03 червня 2016 року, відкрито провадження у даній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду, а ухвалою суду від 01 червня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав призначено до судового розгляду (а.с.14, 40, 44).

Під час розгляду даної цивільної справи в судовому засіданні суду першої інстанції від 28 вересня 2016 року представники позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали раніше заявлене клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, яке суд задовольнив ухвалою від 28 вересня 2016 року і призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України, а також встановив строк для проведення експертизи в один місяць з моменту отримання копії цієї ухвали, у зв'язку з чим зупинив провадження у даній справі до отримання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

При цьому, перевіряючи оскаржувану ухвалу лише в частині зупинення провадження у справі, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з обставин того, що строк проведення почеркознавчої експертизи є тривалим, а з огляду на вимоги ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 фактично зводяться до оскарження ухвали суду в частині призначення судової почеркознавчої експертизи, що, на його думку, відбулось з порушенням порядку, встановленого для вирішення вказаного питання. Однак, колегія суддів вважає, що вказані зауваження не можуть бути предметом апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 28 вересня 2016 року, оскільки виходячи з вимог ст.293 ЦПК України ухвала суду про призначення експертизи не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Крім того, представник відповідача не позбавлений можливості висловити свої зауваження з приводу призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи під час дослідження висновку експерта в порядку, встановленому ст.189 ЦПК України, тобто на момент вирішення спору по суті.

Що стосується посилання представника позивача в первісно поданій редакції апеляційної скарги про необхідність скасування оскаржуваної ухвали і закриття провадження у даній справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то вирішення вказаного питання не входить до компетенції апеляційного суду під час перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, оскільки з цього приводу не висловився суд першої інстанції.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у даній справі з дотриманням вимог процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1; 314 ч.1 п.4; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року щодо зупинення провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -