overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 710/2125/15-ц

провадження № 2/710/6/2016

03.02.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Насіння» в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним, припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання та повернення власнику його земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню представника позивачки ОСОБА_3 було призначено судово почеркознавчу експертизу. Ухвалою суду від 20.10.2015 провадження у справі було зупинено.

03 лютого 2016 року до суду надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи №3-03/1738 від 20.01.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Насіння» в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним, припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання та повернення власнику його земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 11 лютого 2016 р. в приміщенні Шполянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1123/16-ц

Номер провадження: 2/511/551/16

"18" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про виключення майна з опису арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить зобов"язати ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області звільнити з-під арешту майно, а саме належну йому квартиру №26 в БОС №155 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, накладеного постановою ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про виключення майна з опису арештованого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 16.06.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
справа № 361/2630/16-ц
провадження № 2-о/361/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 09-45 год.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Провадження № 2-з/742/1/16
Єдиний унікальний № 742/53/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 21.01.2016 року у порядку забезпечення позову було задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 21043, д.н.з, СВ 5435АІ, зареєстрований на імя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ( проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2)

Вищеназвана ухвала суду була направлена до негайного виконання до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції та директору Територіальному сервісному центру 7442 МВС в Чернігівській області.

На цей час, відповідно до постановленого судового Рішення (Ухвали від 03 лютого 2016 року ) у даній справі, сторони дійшли згоди та уклали мирову угоду, а тому відпала потреба в застосуванні раніше обраного заходу забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі ст.154ч.6 ЦПК України скасувати раніше обраний захід забезпечення позову із-за відсутності потреби в продовженні застосування такого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154ч.6, 209, 293 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 21 січня 2016 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 21043, д.н.з, СВ 5435АІ, зареєстрований на імя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ( проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію даної ухвали суду направити негайно для виконання до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції та директору Територіальному сервісному центру 7442 МВС в Чернігівській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючийсуддя ОСОБА_3.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8135/16-ц
провадження № 2/753/4750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатніх підстав,

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатніх підстав - у сумі 9761,81 грн. (ціна позову).

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатніх підстав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 14 червня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 183/2409/16
Провадження № 2/183/1719/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 квітня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати копії всіх документів, які містяться в переліку додатків до позовної заяви, для суду та для направлення відповідачу, а саме копій свідоцтва про народження та довідки з учбового закладу.

13 травня 2016 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано оригінал довідки Вищого професійного училища № 17 від 25 квітня 2016 року за № 182 для суду, однак, позивачем, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не надано копії вищезазначеної довідки для відповідача та копій свідоцтва про народження, яке міститься в переліку до додатків до позовної заяви, для суду та для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 201/5356/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними, скасування безпідставно нарахованої заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 26 квітня 2016 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними, скасування безпідставно нарахованої заборгованості та відшкодування моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

12.05.2016 року 2-о/425/98/16

425/1587/16-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України .

Керуючись ст.258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про надання права на шлюб.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про надання права на шлюбпризначити до розгляду на 20.05.2016 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 152/729/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 1 червня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 1 червня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 648/2460/16-ц
Провадження № 2/648/624/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 травня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка долучила до позовної заяви документ від 12 травня 2016 року про сплату нею судового збору в сумі 556 грн. 71 коп. на рахунок № 0005, ГУДКСУ в Херсонській області, судовий збір (державна судова адміністрація).

Однак, за подачу позовної заяви до Білозерського районного суду Херсонської області сплачується судовий збір на рахунок УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області ( №0016).

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір на рахунок УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області (№0016).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М
Провадження № 2/240/150/16
Справа № 240/288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2016 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 240/217/16-ц
Провадження № 2/240/125/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Василевича С.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1,3,13,15,24,25,21 Закону України «Про оренду землі», ч.1 ст.626 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас», р/р 1335 ПІБ Добропілля, МФО 334118, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Мирна Долина Олександрівського району Донецької області, працюючого командиром взводу виробничо-профілактичної служби 10-го воєнизованого гірничорятувального загону шахти "Білозерська", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму заборгованості по орендній платі у розмірі 14926 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість) гривенрь 00 коп. .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас» на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації понесених ним судових витрат суму в розмірі 1514 (одну тисячу п"ятсот чотирнадцять) гривень 08 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 16 травня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 травня 2016 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Куліков