Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4193/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Полякова О.З. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До початку розгляду справи ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Полякова О.З., яку мотивує тим, що раніше він вже приймав участь у розгляді справи, яка стосується предмету спору за даним позовом.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді Полякова О.З. ,заслухавши думку учасників процесу, колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, до заяви про відвід ОСОБА_4 додав копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року. З даної ухвали вбачається, що суддя Поляков О.З. приймав участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до спірної квартири.

Предметом розгляду вищезазначеної справи була кв.№12 в буд. №56/25 по вул.. Товариська/Ладозька у м. Запоріжжі, яка є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що учасник даного процесу має враження упередженості та необ'єктивності судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст. ст. 20, 23 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Полякова О.З.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 20, 23, 24, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Полякова О.З. задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу, відповідно до вимог ст.ст. 11-1,297 ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: