overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/763/16-ц
Провадження № 2/575/265/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R5В,

В с т а н о в и в :

Позивач ТОВ « Компанія з управління активами ««Прімоколект-Капітал» в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_2 10.08.2016 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R5В, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду. до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній розрахунок заборгованості за договором № R5В від 16.07.2012 укладеним між банком ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 18.07.2016, з якого видно коли останній раз був здійснений платіж відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачеві на усунення недоліків необхідно надати розрахунок забогованості за вищевказаним кредитним договором.

На підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд ввжає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачеві строк 5 днів для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R5В - залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 727/5933/16-ц
Провадження № 2/727/1731/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про захист права власності, зобовязання надати житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про захист права власності.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому враховуючи складність справи, належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

За результатами вивчення позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про захист права власності, зобовязання надати житлове приміщення.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 163/861/16-ц
Провадження № 2-о/163/9/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

народних засідателів Віхор Г.С., Мандрики Р.П.,

при секретарі Носку А.В.

з участю прокурора Штики О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату Любомльського району про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною ОСОБА_1. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у звязку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних звязків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. Підопічна страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, розпоряджатись своїми грошовими коштами, неспроможна здійснити виборче право.

Представник заявника та заінтересованої особи в судове засідання не зявились, подавши в канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності і підтримання заявлених вимог.

В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримала.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 з 14.12.2015 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату №136.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у виглядіпсихоорганічного синдрому судинного генезу з тотальною афазією, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, 26вересня 1948року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 цького району Волинської області, визнати недієздатною.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Чишій С.С.

Народні засідателі : Віхор Г.С.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5043/16 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Справа № 644/323/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду від 08 липня 2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3995/16-ц Провадження № 22-ц/773/1318/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на ухвалу Луцького міськраойнного суду Волинської області від 21квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження з клопотанням про його поновлення, зазначені в клопотанні причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 219/5773/16-ц
Провадження № 2/219/2958/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 18.08.2016 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 696/908/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам'янська міська рада Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам'янська міська рада Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам'янська міська рада Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/26/16-ц
Провадження № 2/590/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 cічня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/26/16 провадження № 2/590/36/16 графа 48

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити в судове засідання на 29.01.2016 р. о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа №: 486/767/16-ц Провадження № 2/486/522/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання права на користування та вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання права на користування та вселення в житлове приміщення.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В даній позовній заяві позивачі вказали, що до неї додається квитанція про сплату судового збору, однак під час розкриття конверта, в якому знаходилися матеріали вищевказаної позовної заяви, надіслані ОСОБА_1, було встановлено відсутність квитанції про сплату судового збору, про що було складно Акт від 08.07.2016 р., копія даного акту надіслана на адресу ОСОБА_1.

Оскільки, до сьогодні позивачі не надали суду квитанцію про сплату судового збору, суддя вважає необхідним надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання права на користування та вселення в житлове приміщення, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1177/16-ц
Номер провадження 2/213/740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6801/16 Справа № 202/1828/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Національного Банку України на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суб'єкти оскарження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернова Людмила Володимирівна, заінтересована особа: ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова