Справа № 463/2524/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5033/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ванівського О.М., Мікуш Ю.Р.,

секретар Бохонко Е.Р.

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 29/150 ідеальних часток будинку № 102 а, загальною площею 166,8 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1, на 1/3 ідеальну частку будинку № 102 б, загальною площею 321,2 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1, на 1/3 ідеальну частку земельної ділянки, загальною площею 0,0873 га, що розташована на АДРЕСА_2 та на 1/3 ідеальну частку земельної ділянки, площею 0,0897 га, що розташована на території будинку на АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі та не всебічно досліджено обставини справи. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні оригінали правовстановлюючих документів та суд розглянув справу, посилаючись лише на копії таких, не перевіривши їх достовірність. Посилається на те, що судом не було взято до уваги те, що у відповіді нотаріальної контори було вказано, що до складу спадкового майна входить також автомобіль марки ВАЗ 08 року випуску, на який накладено заборону. Крім цього, у зазначеній відповіді також вказано, що на будинок АДРЕСА_1 накладено арешт. Вважає, що судом безпідставно відмовлено у прийнятті її зустрічного позову. Звертає увагу на те, що за померлою ОСОБА_7 були боргові зобов'язання, однак позивачка просила визнати за нею право власності лише на те спадкове майно, яке їй вигідне, а не на всі права та обов'язки спадкодавця, як це обумовлено ст. 1218 ЦК України. Стверджує, що позовні вимоги є передчасними та вона не може бути залучена до справи у якості відповідача, оскільки на момент пред'явлення позову вона не прийняла спадщину. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть І-СГ № 270779 (а.с.7) ОСОБА_7 померла 08 лютого 2012 року.

Судом встановлено, що позивачка у справі є матір'ю померлої ОСОБА_7

На момент смерті ОСОБА_7 була власником 29/50 часток будинку на АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини будинку від 13.03.2001р. (а.с.12). Крім того, ОСОБА_7 була власником будинку на АДРЕСА_2 в цілому, на підставі договору дарування від 29.08.2000р. (а.с.11) та на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.08.2009р. (а.с.17), яким визнано за ОСОБА_7 право власності на самочинно здійснену добудову приміщень до будинку на АДРЕСА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.03.2010р. (а.с.16). Таким чином підтверджено право власності ОСОБА_7 на нерухоме майно, яке здобуте у встановленому законом порядку.

Також ОСОБА_7 була власником земельної ділянки, площею 0,0873 га на АДРЕСА_2, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 11.04.2002р. (а.с.13) та власником земельної ділянки, площею 0,0897 га на АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 09.03.2005р. (а.с.14)

Також судом на підставі даних належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи № 136/2012, встановлено, що позивачка ОСОБА_4 звернулась 30.03.2012р. в Четверту Львівську державну нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, і з такою ж заявою в Четверту Львівську державну нотаріальну контору звернулась 03.07.2012р. - ОСОБА_2 В свою чергу ОСОБА_6 звернувся в Четверту Львівську державну нотаріальну контору 03.08.2012р. з заявою про відмову від належної йому долі спадщини, що залишилась після смерті дружини на користь доньки - ОСОБА_2 Четверта Львівська державна нотаріальна контора не видала свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4, оскільки нею не представлено оригіналів правовстановлюючих документів щодо належності вказаного майна спадкодавцеві.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що право власності позивачки по справі на спадкове майно в зв»язку з прийняттям нею спадщини підлягає захисту.

Висновки суду достатньо вмотивовані і підтверджені дослідженими доказами,- договором дарування від 29.08.200 р. (а.с.11), договором дарування частини будинку від 13.03.2001 р. (а.с.12), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.03.2010 р. (а.с.16), рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06.08.2009 р. (а.с. 17), державними актами на право приватної власності на землю від 11.04.2002 р. та від 09.03.2005 р. (а.с.13,14), не поданням правовстановлюючих документів нотаріусу для оформлення спадщини відповідачкою по справі.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд, з'ясувавши підстави позову ОСОБА_4, перевіривши доводи сторін, проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну оцінку і ухвалив рішення про задоволення позову, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам зводяться до незгоди з складом спадкового майна та фактичного не визнання права на спадкування позивачки, однак, оскільки право позивачки на спадкування беззаперечно встановлено, колегія суддів вважає, що такі не дають підстав для висновку про незаконність рішення, вони не ґрунтуються на обставинах справи та спростовуються вищенаведеним.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ванівський О.М.

Мікуш Ю.Р.