АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5318/16
Справа № 643/7763/16ц Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Категорія: стягнення страхового відшкодування Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування повернута заявнику як не підсудна Московському районному суду м. Харкова..

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти них, колегія суддів у відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «СК «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування. При цьому позивач зазначає, що договір страхування був укладений у відділенні відповідача Харківській обласні дирекції, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 22 (Червонозаводський район), юридична адреса відповідача позивачем зазначена: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А,

Статтею 110 цього Кодексу передбачена підсудність справ за вибором позивача, а саме: частиною 6 - позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди; частиною 7 - позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням; частиною 8 - позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком судді першої інстанції, положення частини 8 статті 110 ЦПК України, яка надає позивачеві право звернення до суду за місцем свого проживання, з урахуванням характеру правового спору, у даному випадку на позовну заяву ОСОБА_3 не розповсюджуються.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування або зміни ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді Л.В. Гуцал

ОСОБА_2