overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6089/16-ц
Провадження № 2/331/1497/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № № КАВБКФ10125.48.1 від 20.06.2013 року, укладений між ним та відповідачем , застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: зобов»язати сторони повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, як таку , що подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 23 вересня 2016 року , але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим, ОСОБА_1 , незважаючи на отримання копії ухвали суду 17 вересня 2016 року , не усунув визначені судом недоліків у встановлений законом строк, надав суду 19.09.2016 року заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не сплативши судовий збір.

Враховуючи, вищевикладене, ту обставину, що на стадії до відкриття провадження по справі неможливе вирішення питання про залишення позову без розгляду , суддя приходить до висновку, що позовну заяву на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя:

22.09.2016
"28" вересня 2016 р. Справа № 363/3686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей ОСОБА_7 РДА про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_7 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей ОСОБА_7 РДА про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 9-30 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5360/16-ц
Провадження № 2/265/2089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 жовтня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 577/3609/16-ц
Провадження № 2/577/1311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління держгеокадастру у Конотопському районі, ОСОБА_4 про встановлення факту належності ? частки земельної ділянки та визнання права приватної власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління держгеокадастру у Конотопському районі, ОСОБА_4 про встановлення факту належності ? частки земельної ділянки та визнання права приватної власності у порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 22 вересня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/485/486/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

Третя особа: Орган опіки та піклування Снігурівської РДА,

Встановив:

26 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд надати дозвіл неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одноразоваий тимчасовий виїзд за межі України в період осінніх канікул, у супроводі матері без згоди та супроводу батька.

Ухвалою судді від 27.09.2016 року дана позовна заява залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. 29.09.2016 року позивачкою подано уточнену позовну заяву на усунення недоліків.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6098/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 09 вересня 2016 року на 10 годину 05 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/4560/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 22.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська міська рада Київської області, відділ Держгеокадастру у місті Броварах Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа №519/605/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.09.16 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Слісаренко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо майже чотири роки. Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2004 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.11).

Під час перебування у шлюбі у них народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7,9).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дітей не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області 30.04.2004 року, актовий запис №59 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 2-3475/11
Провадження № 2/487/3/16
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження та

відновлення провадження по справі

10.08.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., роглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку із призначенням експертизи.

08.08.2016 року матеріали справи №2/487/252/14 повернуто до суду з висновком судової економічної експертизи №43 від 27.04.2015 року.

У звязку із тим, що станом на 09.08.2016 року суддя Боброва І. В. не обрана судею безстроково, матеріали справи №2-3475/11 передані на розгляд судді Біцюк А. В. 09.08.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року 09годину 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 495/6648/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.2009 року Шабівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №8 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №303/4932/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
Представник заявника ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 5 269,82 гривень за спожитий природний газ та 689 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобовязання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: смт. Чинадієво, вул. Зелена, 73/27, Мукачівського району, а боржник взяв на себе зобовязання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» становить 5 269,82 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5 269 (пять тисяч двісті шістдесят девять) гривень 82 копійки.
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3018/16-ц
Провадження № 2-н/488/301/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

04.08.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева