overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/1358/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 лютого 2016 року провадження по цивільній справі за було зупинено і надано сторонам у справі строк для примирення - три місяці.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 236/890/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради про визнання прав власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.04.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради про визнання прав власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 16.05.2016 року на 14:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 243/1705/16-ц
провадження № 2/243/1120/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 травня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст.1269, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 23 березня 2015 року у Микитівському районі міста Горлівки Донецької області.

Визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 березня 2015 року у Микитівському районі міста Горлівки Донецької області.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 березня 2015 року у Микитівському районі міста Горлівки Донецької області, терміном в 2 (два) місяці після вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 572/536/16-ц
У Х В А Л А

( про судове доручення )

03 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, оскільки останній на території Сарненського району не проживає, в судове засідання не з"явився.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову;

4) витребувати у відповідача копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера, або копію його паспорта.

ОСОБА_2 в даний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: 34500, м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 201/5633/16-ц
Провадження № 2/201/1835/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана позивачем 05.05.2016.

Недоліки зазначені в ухвалі від 21 квітня 2016 року позивачем усунуті не були, а саме, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 559/2178/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1000/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством „Дельта Банк апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/672/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою СамсонюкаВіталія Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою СамсонюкаВіталія Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 525/90/16-ц
Номер провадження 2/525/85/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар», третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною, -

встановив:

В січні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Комунар про визнання угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною.

19 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяв про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 174), в судовому засіданні підтримала свою заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просила суд її задовольнити, а також повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача вважав, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо повернення судового збору, то суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Між тим, квитанція долучена до матеріалів справи містить відомості про платника, а саме: "Платник ОСОБА_3" (а.с. 1), а тому законних підстав для повернення коштів саме ОСОБА_1 суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар про визнання угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 667/1590/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

04.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ: Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що оскільки питання реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання (місця перебування) особи віднесені до компетенції Центру надання адміністративних послуг м. Херсона, вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи.

У судове засідання позивач не прибула, подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Центр надання адміністративних послуг м. Херсона. Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг м. Херсона, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 37, 73003. Залученій третій особі направити судову повістку-повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
У х в а л а

26 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав передбачених статтею 355 ЦПК України.

Заява є обґрунтованою по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Витребувати матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Звернутись до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі в строк до 16 травня 2016 року.

Направити копію ухвали Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Надати Києво-Святошинського районного суду Київської області строк до 16 квітня 2016 року для направлення зазначеної справи Верховному Суду України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 263/6022/16-ц
Провадження №2/263/1629/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради № 7/6-288 від 08.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради № 7/6-288 від 08.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2016 року на 10-40 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/4152/15-ц Головуючий 1 інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження 22-ц/791/1272/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 18 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 17 травня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_7
№ 207/1278/16-ц
№ 2/207/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року, ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10 травня 2016 року, до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Бистрова Л.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та в позовній заяві вказує, що 06.01.2015 року померла її мати ОСОБА_5, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку, що розташований в м. Кобеляки, пров. Гоголя, 6 Полтавської області. Спадкоємцями на вказане майно є вона та її брат ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4, які за станом здоровя не претендують на спадкове майно. Однак вона протягом шестимісячного строку не подала заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з хворобою. Позивач прохала суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без його присутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про визнання позову та прохали справу розглядати без їх участі.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки знаходилась на амбулаторному лікуванні, тому їй слід визначити додатковий строк - два місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - два місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5, яка померла 06.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: