overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3094/16-ц
Провадження № 2/761/3479/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1; встановити порядок користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1; зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні виділеною їй кімнатою площею 17,1 ув.м., якою вона володіє на праві власності, а приміщення: кухні площею 9,0 кв.м., ванної кімнати площею 4,4 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м., коридору 6,5; 2,2; 2,4 кв.м.; стягнути з відповідача суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн..

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/1602/15-ц
Провадження № 2/451/77/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 134 380 (сто тридцять чотири тисячі триста вісімдесят ) гривень 50 (п"ятдесят) копійок боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в корить держави судові витрати в розмірі 1343 (одна тисяча триста сорок три) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 545/2073/16-ц
Провадження № 2о/545/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/1082/2016
Головуючий в I інстанції Кузнецов Р.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 21016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу в управління предмету іпотеки та зобовязання на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору вивільнення від будь-яких осіб та їх майна предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу в управління предмету іпотеки та зобовязання на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору вивільнення від будь-яких осіб та їх майна предмету іпотеки залишено без задоволення.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу 25 квітня 2016 року (а.с.125), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 21016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу в управління предмету іпотеки та зобовязання на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору вивільнення від будь-яких осіб та їх майна предмету іпотеки.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 202/3235/14-ц
Провадження № 2-п/0202/139/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

11.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1538/16 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Дзержинський районний відділ у місті Харкові Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації облік,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Дзержинський районний відділ у місті Харкові Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації облік.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 лютого 2016 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Ухвала

17 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

11.03.2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

В подальшому вищезазначену цивільну справу ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.04.2016 року передано за територіальною підсудністю в Франківський районний суд м.Львова, та передано у провадження судді Ванівському Ю.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 01.06.2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Ю.М. Ванівський
Провадження № 22-ц/787/1016/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство "Західне" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним договору найму квартири та виселення особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Миколайовичем апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство "Західне" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним договору найму квартири та виселення особи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа№ 751/4343/16-ц
Провадження №2-н/751/153/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" травня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7536/16-ц
провадження № 2/753/4582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами, пені та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами, пені та зміну розміру аліментів.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментамипені та зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 07 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 344/1354/15-ц
Провадження № 2-о/344/6/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

народних засідателів Зелінського М.Й.

ОСОБА_1

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення опіки та призначення другим опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій, із врахуванням уточнюючої заяви, просив встановити опіку та призначити його другим опікуном над братом ОСОБА_4.

03.03.2016 року заявник подав заяву, в якій просив, у звязку зі смертю ОСОБА_4, на якого встановлювалася опіка, закрити провадження у справі, а також надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4

Неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно копії свідоцтва про смерть №214038 від 08.09.2015 року ОСОБА_4 помер 07.09.2015 року.

Відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України справа підлягає закриттю, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст.31, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення опіки та призначення другим опікуном - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

ОСОБА_1