АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9278/2016 Головуючий у І інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСББ «Каштан» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання привести до попереднього стану житлову квартиру та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позов ОСББ «Каштан» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання привести до попереднього стану житлову квартиру та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення його особисто або його представника про судове засідання.

В суді апеляційної інстанції апелянт та представник ОСББ «Каштан» підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позови без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомляли, при цьому клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 16.05.2016 року, належним чином повідомлений позивач ОСББ «Каштан» повторно не з'явився.

Таким чином ухвала в частині залишення позову ОСББ «Каштан» без розгляду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

В той же час матеріали справи не містять відомостей, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 24.03.2016 року та 16.05.2016 року.

За таких обставин ухвала суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді