overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4455/16-ц
Провадження №2/428/1170/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

за участю секретаря Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до ухвали суду про повернення позовної заяви від 12.04.2016 р. по справі № 428/4455/16-ц за позовом ОСОБА_1 до другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом -

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.04.2016 р., винесеною у цивільній справі № 428/4455/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду Луганської області. Крім того, вказаною ухвалою ОСОБА_1 повернуто сплачений при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Позивач звернулась до суду із заявою про внесення доповнень до ухвали суду про повернення позовної заяви від 12.04.2016 р. та просить вказати в зазначеній ухвалі її ідентифікаційний номер.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер позивача, а тому ухвалу винесено без зазначення її ідентифікаційного номеру.

У заяві про внесення доповнень до ухвали суду, позивач вказала ідентифікаційний номер.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та доповнити ухвалу суду про повернення позовної заяви від 12.04.2016 року ідентифікаційним номером позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 12.04.2016 р. по справі № 428/4455/16-ц за позовом ОСОБА_1 до другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом, де вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
11.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2226/16-ц
У Х В А Л А 2с/205/28/16

про скасування судового наказу 205/2226/16

11 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17 березня 2016 року, згідно якого з них в солідарному порядку на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради стягнута заборгованість у розмірі 2548,69 грн. та в рівних частках судовий збір в розмірі 689 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2016 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар`ї Ігорівни, ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/205/108/16, 205/2226/16-ц від 17 березня 2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар`ї Ігорівни, ОСОБА_3 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради заборгованість у розмірі 2548,69 грн. та в рівних частках судовий збір в розмірі 689 грн.

Розяснити представнику Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 16 червня 2016 року на 10 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/19130/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8168/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/826/16-ц
Провадження № 2/306/429/16
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та на оформлення без згоди батька документів для тимчасового виїзду неповнолітніх дітей за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та на оформлення без згоди батька документів для тимчасового виїзду неповнолітніх дітей за межі України.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 19 травня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. 79000, м.Львів, вул.. Кульчицької, 12/67;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. м.Свалява, вул. Вакарова, 1/6 Закарпатської області .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
"10" травня 2016 р. Справа № 363/1179/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1179/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 30 хв. 08 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 199/1300/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 січня 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина, ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 січня 2009 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з травня 2014 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 січня 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №24.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/22737/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8113/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Гаврилової О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
справа №2-391/11
провадження №6/631/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Трояновської Т.М.

при секретарі - Атанасовій З.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі 2/2018/47/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» в розмірі 325896,55 грн

01.09.2016 року через канцелярію суду від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 24.10.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.10.2016 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т.М., у зв'язку із закінчення терміну повноважень судді Покальчука Ю.М. відповідно до Постанови Верховної ОСОБА_1 України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VІІІ.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Таким чином, вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, суд вважає за доцільне її задовольнити та залишити заяву без розгляду яку таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 661/763/16-ц
Провадження № 2/661/508/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача 1 ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили визначити, що частка померлого ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/3 частину; визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по 1/6 частині на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 16.07.2008 р., посилаючись на відмову нотаріальної контор видати свідоцтво на право на спадщину у звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні поставлене питання про залишення позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_5, який двічі не зявився у судове засідання.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, яка поклалася на розсуд суду, відповідачів, як підтримали пропозицію, суд, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань на 12.04.2016 р. та 10.05.2016 р. відповідно до СМС-інформування, двічі на них не зявився, вважає, що позов в частині вимог ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду відповідно до приписів ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, за якою суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, заяву ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Продовжити судовий розгляд заяви ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з моменту її постановлення, а особами, які не були присутніми під час судового розгляду у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 673/422/16-ц
Провадження № 2/673/296/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 2-місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двомісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/4643/15-ц
Провадження № 2/740/102/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було винесено рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО», Ніжинського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію речового права оренди .

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні суду, де його по-батькові помилково було записано як «Григорович» замість «Сергійович».

Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням того, що у описовій та резолютивній частині рішення судом була допущена описка при написанні по-батькові відповідача, і було записано як «Щербак Анатолій Григорович» замість правильного «Щербак Анатолій Сергійович», тому дану описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, і виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року в справі № 740/4643/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО», Ніжинського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію речового права оренди, зазначивши відповідача «Щербак Анатолій Сергійович» замість «Щербак Анатолій Григорович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кобилецький І.Ф.