overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/982/16-ц
Провадження №: 2/332/591/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Кравець І.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розстрочку сплати заборгованості за аліментами,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити сплату заборгованості за аліментами у розмірі 24454 (двадцять чотири тисячі чотириста пятдесят чотири) грн. 61 коп., які стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя, від 30.05.2007 року у справі № 2-1245/07 на два роки, шляхом щомісячної сплати (відрахування) 1000 (одна тисяча) грн. протягом 23 місяців та сплати (відрахування) 1454 (одна тисяча чотириста пятдесят чотири) грн. 61 коп. в останній місяць, починаючи з травня 2016 року до 25 числа розрахункового місяця до повного погашення суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.05.2016 р. Повний текст рішення буде виготовлено 17.05.2016 р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 297/1013/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

12 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про усиновлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, звернулася до суду із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначено заявницею чи має вона місце роботи, не долучена до справи довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи.

В заяві зазначено, що заявниця проживає у власному житловому будинку та на підтвердження цього долучений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого ОСОБА_1 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1.

Тоді як, в самій заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона проживає у власному будинку в АДРЕСА_2, у зв'язку з чим необхідно уточнити, де проживає заявниця і чи житловий будинок в АДРЕСА_2 також належить їй на праві приватної власності.

Крім того, в заяві а також у свідоцтві про народження дитини зазначено, що матір'ю дитини є ОСОБА_3, тоді як заяву про відмову від своїх батьківських прав на доньку ОСОБА_2 та згоду на її усиновлення надала ОСОБА_4, що також необхідно уточнити та надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 стала ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявницю ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається п'ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 585/1931/16-ц
Номер провадження 2/585/577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 30 травня 2015 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№22ц/778/2617/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про звернення стягнення на предмети іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про звернення стягнення на предмети іпотеки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
12.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3614/16-ц
Справа № 205/3614/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.00 годину 30 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 175/761/16-ц
Провадження № 2/175/316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ст.7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (, адреса: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 2) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір:

у розмірі 160 грн. 00 коп. (сто шістдесят гривень), сплачений на р/р 0079, МФР 805012, за платіжним дорученням № BO908B10TR від 18.02.2016 року;

у розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений на р/р 0079, МФР 805012, за платіжним дорученням № BO902B0XZ7 від 02.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 323/1422/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17.05.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором № 3738.08.01.2108 від 15.05.2014 року в розмірі 106136,95грн. та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 344/6099/16-ц
Провадження № 2-з/344/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 -ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» свідоцтва про право власності та технічного паспорту на житловий будинок, що знаходить в с. Підгороддя по вул.. Мартовича, 7 Рогатинського району Івано-Франківської області та належить ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,135 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Призначити розгляд заяви про забезпечення доказів на 18 травня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2/761/4899/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/58/16
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, позивачем 09.02.2016 р. через канцелярію суду подано заяву про відмову від позовних вимог.

У відповідності до ст..205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Керуючись ст..205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3385/16-ц
Провадження №2-н/369/251/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 752/1531/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/111/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталя Іванівна про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталя Іванівна про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 1, 5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

Водночас, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою, судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви встановлення заявленого факту виходить із права ОСОБА_1 на прийняття у спадщину майна померлої ОСОБА_3, обставини щодо чого підлягають з'ясуванню в порядку позовного провадження.

Вказане свідчить про наявність спору про право.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі. Відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає заявнику звернутися до суду з позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Керуючись ч.4 ст. 256, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталя Іванівна про встановлення факту проживання однією сім'єю - відмовити.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши їй право звернення з даною заявою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Антонова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7682/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1085/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 26 травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2),

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

-регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області (вул. Західно-Окружна, 11/1, м. Хмельницький),

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко