overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7407/16-ц
Пр.№ 2/646/1505/2016
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2016 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Експрес-Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської Ради про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова по справі № 2-12693 від 18.12.2008р. на нежитлові приміщення загальною площею 996,1 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, пл.Повстання,7/8, оскільки цивільна справа, в рамках якої був накладений арешт, розглянута, позовні вимоги задоволено, однак при виненсенні рішення судом не розгляуте питання щодо скасуваннязаходів забезпечення позову.

14 липня 2016 року представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Експрес-Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської Ради про скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5- денний строк з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа №359/2987/16-ц
Провадження №2/359/1288/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права на спадкування, про зобовязання видати правовстанов-люючий документ на право власності на земельну ділянку та зареєструвати право власно-сті на неї,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить: визнати за нею право на спадкування за заповітом земельної ділянки площею 0,186 га з кадастровим номером :05:004:0274, розташовану в с. Артемівка Бориспіль-ського району, після смерті ОСОБА_2, померлого 5 жовтня 2013 року; зобовязати Кіровську сільську раду видати на імя ОСОБА_1 правовстановлюючий документ на право власності на земельну ділянку площею 0,186 га з кадастровим номером НОМЕР_1: 05:004:0274, розташовану в с. Артемівка Бориспільського району та зареєструвати за позивачем право власності на неї.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1102 гривень 42 копійок.

У встановлений суддею строк вказані недоліки були усунуті.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права на спадкування, про зобовязання видати правовстановлюючий документ на право власності на земельну ділянку та зареєструвати право власності на неї.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/714/16-ц
Провадження № 2/185/1033/16
У Х В А Л А

про передачу до належного суду за підсудністю

04 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімової Ю.Д., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року до Павлоградського міського суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді від 01.02.2016року провадження у справі відкрито. Відповідач в судове засідання не з"явився, копія позовної заява разом з ухвалою про відкриття провадження повернута Укрпоштою без вручення за вказаною у позові адресою відповідача у місті Павлограді.

За отриманими судом 02.03.2016року відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, після відкриття провадження у справі судом з"ясовано, що позов поданий з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК УКраїни позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2.ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, щ заяв було прийнято з порушенням правил підсудності.Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області( 52700, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, вулиця Радянська, 74-А)

Передачу справи здійснити на підставі цієї ухвали після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Cуддя: Т. Д. Палюх
Номер провадження 2/754/1912/16
Справа № 754/431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 22 лютого 2016 року на 15год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 641/6279/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада , Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про визнання наймачем квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить , встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 кизи з наймачем ОСОБА_3Г у квартирі АДРЕСА_1 ; визнати позивача наймачем спірної квартири ; зобов,язати ХМР укласти договір найму та зареєструвати позивача та ОСОБА_6А.к., ОСОБА_1А.к. в спірній квартири.

Позивач , до відкриття провадження у справі , звернувся із заявою про повернення його позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада , Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про визнання наймачем квартири .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову , позовна заява повертається позивачу .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада , Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про визнання наймачем квартири - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 442/929/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"19" лютого 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою в суд до відповідача та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 29.07.1993 року відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис № 379.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відносини у них з відповідачем погіршились, через те, що останній на протязі останніх 15 років почав зловживати алкоголем, у звязку з чим між ними почали виникати сварки та непорозуміння. Відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображає її та принижує її людську гідність. За наведених обставин вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, їх з відповідачем шлюб носить лише формальний характер. Вона переконана, що здорової та міцної сімї у них не буде, а тому вирішила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, подала заяву у які просить надати термін на примирення строком на шість місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам по справі, суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити надавши сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком на шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання її копії особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа №295/4910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Житомирська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданніпозивачі та відповідачі заявили клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи для визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Житомирі, вул. Подільська, 12-а.

Враховуючи те, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів та відповідачів, призначити по справі земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/4910/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Житомирська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, яку доручити судовому експерту ОСОБА_8.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Подільська, 12-а, між співвласниками будинковолодіння вказаного відповідно до розміру частини в будинковолодінню:

а) ОСОБА_2 59/100 ід.ч. та ОСОБА_3 - 2/100 ід.ч. виділення разом;

б) ОСОБА_4 4/100 ід.ч.;

в) сімї ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 35/100 ід.ч. з врахуванням долей визначених та зареєстрованих за вказаними особами відповідно до правовстановлюючих документів?

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування між співвласниками будинковолодіння по вул. Подільській, 12-а, в м. Житомирі, згідно первинних ідеальних часток у власності на будинковолодіння з врахуванням висновку експертного дослідження № 1803/2016 від 18.03.2016 року, а саме:

- ОСОБА_5 18/100 ід.ч., ОСОБА_6 29/100 ід.ч., ОСОБА_7 12/100 ід.ч., без розподілу між ними на окремі земельні ділянки;

- ОСОБА_2 15/100 ід.ч., ОСОБА_3 12/100 ід.ч., без розподілу між ними на окремі земельні ділянки;

- ОСОБА_4 14/100 ід.ч.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Обовязок оплати проведення експертизи покласти на сторін, строк проведення якої визначити до 13.10.2016 року.

Провести експертизу по матеріалах справи з оглядом будинковолодіння за адресою: м. Житомир, вул. Подільська, 12-а, з повідомленням та в присутності позивачів, відповідачів та їх представників.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 700/598/16-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи № 700/598/16-ц, провадження № 2/700/274/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лисянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лисянського районного суду від 19 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лисянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

У вступній частині ухвали судом допущено описку, та помилково вказано дату винесення ухвали «04 серпня 2016 року» замість «19 липня 2016 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області про відкриття провадження від 19 липня 2016 року у справі № 700/598/16-ц, провадження № 2/700/274/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лисянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав .

У вступній частині ухвали дату « 04 серпня 2016 року» замінити на « 19 липня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя - С.Д.Пічкур
Справа № 462/3888/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівгаз збут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ „ Львівгаз збут звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівгаз збут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 572/2454/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судовий розгляд о 14 годині 00 хвилин 31 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1552/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.
Справа № 500/1801/16-ц
Провадження № 2/500/395/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/3649/16-ц
Провадження №2-о/242/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 12.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя