Провадження № 2/522/510/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявиа клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії, до спільного розгляду з первісним позовом.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ПАТ «Ідея Банк» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом за наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави знаходиться в провадженні суду з 01 грудня 2015 року. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії не повязані з первісними позивними вимогами, тому їх спільний розгляд є недоцільним та ускладнюватиме вирішення дійсного спору по суті.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом, розяснивши при цьому ОСОБА_1 право на звернення до суду з відповідними позовними вимоги в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії, - передати до канцелярії суду для авторозподілу та присвоєння нового персонального номеру справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.