overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/1300/2016
Справа № 317/3497/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.09.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №491/635/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 600, 610, 614, 629, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 30, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-227, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КК №924824, виданий 31 травня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії КМ №259688, виданий 26 серпня 2004 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг в розмірі 75600 гривень 00 копійок (сімдесят пять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КК №924824, виданий 31 травня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії КМ №259688, виданий 26 серпня 2004 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір, сплачений ним при поданні заяви до суду, в розмірі 756 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.2016 р. 145/1095/16-ц

2/145/619/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 05 травня 2014 року він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Спільних дітей в них немає.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим. В зв'язку з тим, що в них були різні погляди на спільне проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства, між ними систематично виникали сварки, які призвели до того, що сім'я фактично розпалася, спільного господарства вони не ведуть.

Спроби з зберегти сім'ю та примиритися результату не дали.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить його інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем.

Спільне майно вони поділять добровільно.

Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 05 травня 2014 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.3).

Дітей, народжених у шлюбі, немає.

Спору про поділ майна немає.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, примирення неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому суд позов задовільняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 травня 2014 року виконавчим комітетом Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ратушняк І. О.
ЄУН № 229/2349/16-ц
Номер провадження 2/229/1085/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.09.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 03 жовтня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №464/152/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 03 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача надав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для надання часу підготувати клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 24 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 452/2268/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулася до суду із даним позовом.

28.09.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій відмовилася від позову.

Суд вважає, що відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору слід прийняти, так як вона не протирічить закону, інтересам сторін та держави, та провадження в справі слід закрити

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору. Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
№ рядка статзвіту 18, 26
№ справи 160/364/16-ц
№ провадження 2/160/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву публічне акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 16:30 год. 12 вересня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 445/1607/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.08.2016 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ " Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19.08.2016 року до суду надійшла заява від ТзОВ " Золочівенергоресурс", із змісту якої вбачається, що позивач просить справу за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ТзОВ " Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№317/3611/16-ц
№/п 2/317/1347/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.10.2016 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження №2/523/4159/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа №523/10222/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину. Ухвалою суду від 25 липня 2016 року провадження по справі відкрито.

До суду 06 вересня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 А, Ю. підлягає поверненню позивачу, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, а її прийняття в провадження і спільний розгляд з позовом ОСОБА_2 тільки захаращує, ускладнює та затягує розгляд справи і вирішення справи по суті первісного позову.

Однак, відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не перешкоджає в зверненні до суду в загальному порядку.

Оскільки первісний позов і зустрічний позов від 06 вересня 2016 року не взаємоповязані, з різними предметами спору, їх спільний розгляд є недоцільним, тому суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, та повернути заявникові, який не позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями ст.ст. 1, 123, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини - вважати її неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом з матеріалами зустрічного позову суду направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 Справа №607/2276/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі В.М. Братасюк розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до служби у справах неповнолітніх та дітей ТМР, КУТОР «Тернопільський спеціалізований будинок усиновлення», третя особа Служба у справах дітей Бережанської РДА про скасування усиновлення ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до служби у справах неповнолітніх та дітей ТМР, КУТОР «Тернопільський спеціалізований будинок усиновлення», третя особа Служба у справах дітей Бережанської РДА про скасування усиновлення.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року розгляд даної справи було зупинено в зв'язку призначенням судової експертизи.

28.09.2016 року матеріали справи надійшли на адресу з висновком судового експерта.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до служби у справах неповнолітніх та дітей ТМР, КУТОР «Тернопільський спеціалізований будинок усиновлення», третя особа Служба у справах дітей Бережанської РДА про скасування усиновлення.

Викликати сторони спору в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 27.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Братасюк
Справа № 627/1165/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.08.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2332/16
Справа № 235/5072/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З матеріалів справи вбачається, що спір, який виник між матір»ю та батьком дитини, стосується спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, зокрема , ненадання ним дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов»язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаний у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вважає за необхідним зобов»язати представника органу опіки та піклування подати в судове засідання зазначеного документу рекомендаційного характеру висновку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків

призначити до розгляду на 22 серпня 2016 року на 15-00 годину.

Зобов»язати орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради надати

висновок з приводу вирішення спору, який виник між батьками дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька та виготовлення проїзних документів дитини .

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: