Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 30.09.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 30 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, з врахуванням рішення Апеляційного суду м.Києва від 10.04.2014 р. з відповідачів солідарно на користь позивача було стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 4269,97 дол. США , та заборгованість по відсотках, пеню за прострочення виконання зобов»язання в розмірі 29845 грн. 47 коп.

В судовому засіданні заявники наполягали на задоволенні заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва, мотивуючи це тим, що їм нічого не було про оспорюване судове рішення, про рішення дізналися 15.04.2016 р. коли автомобіль ОСОБА_1 було постановлено на штраф майдан, з самим рішенням погоджуються, не оспорюють суми заборгованості, зазначаючи,що рішення винесено з дотриманням як матеріального так і процесуального права, але бажають скасувати арешт на майно, що було накладено в рамках виконавчого провадення та врегулювати спір з банком шляхом уклдання договору про реструктиризацію боргу.

Представник позивача ПАТ «Родовід Банк» в суджове засідання не з»явився,але сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Дана обставина не позбавляє розгляд заяви по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення,дійшов висновку, що заява про скаування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявниками не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи , а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідачі, неоднаразово повідомлялися про день, місце та час розгляду справи як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, а обставни на які посилаються заявники щодо перегляду судового рішення( врегулювання спору мирним шляхом) можуть бути вирішені на стадії примусового виконання судового рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 30.09.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 30 вересня 2013 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: