Справа № 369/1754/16-ц
Провадження № 2-во/369/53/16
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2016 року, а саме виключити із нього абзац 7 на сторінці 3: « Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення» та доповнити резолютивну частину рішення суду після слова «вирішив» словом «позов».

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду від 23 червня 2016 року необхідно виправити описку.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи абзац 7 на сторінці 3: « Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення» був внесений помилково та пропущено в резолютивній частині рішення суду після слова «вирішив» слово «позов».

Таким чином, в рішенні суду допущено описку, а саме помилково внесено абзац 7 на сторінці 3: « Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення» та пропущено в резолютивній частині рішення суду після слова «вирішив» слово «позов».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року, де виключити абзац 7 на сторінці 3: « Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення» та доповнити абзац 1 резолютивної частини рішення суду після слова «вирішив» словом «позов».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич