overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4864/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 вересня 2016 р. до початку розгляду справи по суті на адресу Краматорського міського суду Донецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Таким чином, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 174, 197, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210, 294, 296 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/552/15-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Провадження №22ц/791/2045/16 Доповідач Радченко С.В.
/вступна та резолютивна частини/
28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючий Радченко С.В.
судді: Вербицька Л.І., Колісниченко А.Г.,
секретар Сікора О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Українська пожежнострахова компанія» про стягнення майнової і моральної шкоди,-

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалити додаткове рішення до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення майнової і моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 4765,20 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий С.В. Радченко
Судді: Л.І. Вербицька
ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

28 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2.

У звязку з тим, що заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 11 серпня 2016 року подання було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначене подання буде вважатися неподаним та повернутим заявникові.

Відповідно до інформації з журналу вихідної кореспонденції Фастівського міськрайонного суду, заявник отримав ухвалу про залишення подання без руху 15.08.2016 року.

Станом на 28 вересня 2016 року заявник не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

За правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України суд, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 визнати неподаним і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Дата документу 29.09.2016
Справа № 320/4277/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/1704/16-ц

27 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П. В.

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року позовну заяву повернено позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог ст.121 ЦПК України.

З квитанції №115 від 07.09.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 551грн. 20 коп., отримувач Костопільський районний суд Рівненської області.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_2 , 35040, Рівненська область, Костопільський район, с. Злазне, вул. Шкільна,17 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 29 коп., згідно квитанції №115 від 07.09.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
233 № 233/4783/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/720/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 28.07.2016 р. в м. Макіївці Донецької області дитини жіночої-статті,

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 27 вересня 2016 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2619/16-ц
Провадження №: 2/332/1201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж подали позовну заяву до відповідача про стягнення боргу за електроенергію.

08.08.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

30.08.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 08 вересня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 495/7656/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа, Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, зацікавлена особа, Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа, Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 листопада 2016 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/2757/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13027/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

у с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , п.16.2 Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Проте, заявником не додержано наведену вище вимогу закону та до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
йСправа № 304/715/16-ц Провадження № 2/304/275/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб між ними, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 27 липня 2012 року, актовий запис №31.

До початку розгляду справи по суті відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, у якому просить прийняти до провадження даний зустрічний позов разом з первісним, поділити спільну сумісну власність подружжя, а саме транспортний засіб марки «LEXUS», модель RX 400H, номер шасі (кузова, рами) JTJHW31U402030706, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_1 шляхом стягнення з нього на її користь грошової компенсації за 1/2 частину вказаного транспортного засобу, що становить 251700 грн.; транспортний засіб марки «LEXUS», модель RX 400H, номер шасі (кузова, рами) JTJHW31U402030706, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_1 залишити у власності такого; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частку банківського вкладу в розмірі 314625 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст.123 ч.3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають із сімейних правовідносин, суддя вважає за можливе обєднати первісний позов та зустрічний позов в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/3404/15-ц 29.09.2016
Провадження №88-ц/784/8/16
Справа № 490/3404/15-ц
Провадження №88-ц/784/8/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі - ТОВ «Техноторг-Дон») про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» за участю третьої особи ТОВ «Техноторг-Дон» про визнання поруки припиненою, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду заяви.

Призначити заяву до розгляду в апеляційній інстанції

на 18 жовтня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Пр.2/336/2699 /2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позов Приватного підприємства «Дальян-М» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на акції, -

В С Т А Н О В И В :

26.09. 2016 р. Приватне підприємство «Дальян-М» (далі ПП «Дальян-М») звернулося до суду з вказаним позовом до декількох відповідачів фізичних осіб.

Підсудність позову визначена позивачем за місцем фактичного проживання одного з відповідачів ОСОБА_1- м. Запоріжжя, вул. Стартова 69, що відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

В позові позивач зазначає, що ОСОБА_1, а також інших відповідачів, місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є Дніпропетровська обл., м. Покров, а також м. Дніпро, що не відноситься за територіальністю до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем же адреса на теріторії Шевченківського району м. Запоріжжя наводиться, як місце фактичного проживання відповідача ОСОБА_1, а не як зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування, інших данних на обгрунтування підстав для звернення до Шевченківського суду м. Запоріжжя в позові не наведено, з позовом не надано, виходячи з чого приходжу до висновку про звернення позивача з вказаним позовом до неналежного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства «Дальян-М» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на акції Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Б.Жупанова