Справа № 487/3705/16-ц
Провадження № 2/487/2026/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Біцюк А. В.,

при секретарі судового засідання - Єлишевій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна Біржа «Південь» про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна Біржа «Південь» про визнання договору купівлі продажу дійсним, а саме АДРЕСА_1 «В» в місті Миколаєві, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованої 21.10.1999 року на Універсальній біржі «Південь» за №16615.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 жовтня 1999 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, згідно рішення опікунської ради Заводської районного виконавчого комітету м. Миколаєва №101 від 09.04.1999 року, про що було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, який зареєстрований Універсальною біржею «Південь» у «Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю» за №233 від 21.10.1999 року без подальшого нотаріального посвідчення договору.

Право власності на зазначену квартиру на підставі вказаного договору було зареєстровано за ОСОБА_1 у КП «Миколаївське міжміське БТІ», про що свідчить реєстраційний напис на договорі, зроблений КП «Миколаївське міжміське БТІ» та занесений в реєстрову книгу за реєстровим №16615 від 27.10.1999 року. Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду.

Позивачка до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та за відсутності позивачки.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя».

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя».

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя».

Представник третьої особи - Універсальна біржи «Південь» до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 жовтня 1999 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, згідно рішення опікунської ради Заводської районного виконавчого комітету м. Миколаєва №101 від 09.04.1999 року, про що було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, який зареєстрований Універсальною біржею «Південь» у «Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю» за №233 від 21.10.1999 року без подальшого нотаріального посвідчення договору.

Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобовязання одна перед одною за цим договором.

Договір було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 27.10.1999 року за №16615.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, ОСОБА_1, як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю вартість квартири, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час квартира, з приводу якої виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна Біржа «Південь» про визнання договору купівлі продажу дійсним - задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21 жовтня 1999 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_1, з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, зареєстрованого 21 жовтня 1999 року на Універсальній Біржі «Південь» за реєстр. №233 визнати дійсним з моменту укладання.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у строк та в порядку, передбаченому ст. ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК