Справа № 708/1017/16-ц
Номер провадження № 2-з/708/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заяником 02.09.2016 року надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона зазначає, що до суду нею подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя. З метою забезпечення позову на час розгляду даної справи, заявник просить накласти арешт та (або) накласти заборону відчуження, передання в заставу, управління чи користування на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554, САМОСКИД-С, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки AUDI 80 1.6 D Седан-В, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зазначивши, що відповідач має намір здійснити переєстрацію вказаних транспортних зособів на третю особу, та вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі у майбутньому.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження без виклику сторін у судове засідання.

Так, ухвалою Чигиринскього районного суду Черкаської області від 30.08.2016 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя.

Як роз'яснено в п.3 Пленуму ВСУкраїни "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. з гідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто, для розгляду по суті заяви про забезпечення позову необхідно зазначити не лише обгрунтування необхідності вжиття таких заходів, та певного виду забезпечення позову , але і надати докази самого права вимоги - підтверджуючі документи належності автомобіля на праві власності відповідачу, де ксерокопії сідоцтв про реєстрації даних транспортних засобів не оформлені належним чином як такі, що можуть слугувати про чинність даних свідоцтв.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача по справі, що має бути обовязково зазначений в ухвалі про забезпечення позову, оскільки вона є виконавчим документом та має відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене свідчить про невідповідність заяви вимогам закону через не зазначення у ній всіх необхідних відомостей для її виконання.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За відсутності обгрунтованності вимог, суд може прийняти незаконне та необгрутоване рішення та порушити права інших осіб, в частині їх права власності, в тому числі і несанкціоноване втручання в їх діяльність, що є недопустимим.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Івахненко