overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3758/16-ц
Провадження № 2/0182/3064/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

10 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову разом з доданими до нього матеріалами до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-429/05
Провадження по справі № 6/281/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Лугинський РВ ДВС у Житомирській області, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2005 Лугинським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину в місяць, починаючи з 12 вересня 2005 року і до повноліття дитини.

Стягувачем по зазначеній справі являлась ОСОБА_3.

03.08.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у зв'язку з тим, що 17.07.2016 ОСОБА_3 померла.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заявник надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Лугинського районного суду від 27.09.2005 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, присуджено стягувати на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину в місяць, починаючи з 12 вересня 2005 року і до повноліття дитини.

Опікуном над неповнолітньою ОСОБА_5 призначено ОСОБА_1, що підтверджується розпорядженням голови Лугинської РДА № 158 від 26.07.2016.

Ч. 4 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Оскільки дана заява не суперечить чинному законодавству та керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 60, 212, 210, 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ОСОБА_3, яка померла 17.07.2016, її правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по справі № 2-429/05 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину в місяць, починаючи з 12 вересня 2005 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/2161/16-ц
25 липня 2016 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/4288/16-ц
Провадження № 2/369/2278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 27 червня 2016 року о14 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 212/4186/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 1294, 09 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 2924, 10 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
233 Справа № 219/5274/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

27 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року вказану справу передано за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 74, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень ст.257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08-30 годину 10 серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа №464/3410/16-ц
пр № 2/464/1155/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відкласти на 16 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 226/1377/16-ц
Провадження № 2/226/607/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криничанської селищної ради Совєтського р-ну м.Макіївки Донецької області, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання відмови у підписанні акту погодження меж земельної ділянки неправомірною та визнання права на приватизацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криничанської селищної ради Совєтського р-ну м.Макіївки Донецької області, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання відмови у підписанні акту погодження меж земельної ділянки неправомірною та визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки за адресою: вул.Вокзальна, 27/3, смт.Кринична Совєтського р-ну м.Макіївка Донецької області.

Таким чином, дана позовна заява має розглядатися за місцем знаходження земельної ділянки.

При цьому суддя повідомляє, що у звязку проведенням антитерористичної операції, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014р. визначено, що функції Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області виконує Краматорський міський суд Донецької області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, він повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи це, суддя вважає, що справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криничанської селищної ради Совєтського р-ну м.Макіївки Донецької області, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання відмови у підписанні акту погодження меж земельної ділянки неправомірною та визнання права на приватизацію земельної ділянки, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/1875/16-ц
провадження №2/176/1211/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, який за довіреністю діє в інтересах позивача, до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про захист прав споживача, про поновлення становища та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 7264/16 від 18.07.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява, яка подана представником позивача ОСОБА_2, який діє в її інтересах позивача ОСОБА_1Ф, про захист прав споживача, про поновлення становища та відшкодування шкоди, в якій позивач ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» поновити становище , яке існувало до порушення прав позивача, шляхом здійснення ремонту мякої покрівлі над квартирою № 11 на даху будинку № 16 по вулиці Заводська в м. Жовті Води. Одночасно просить стягнути з відповідача матеріальні збитки завдані в результаті бездіяльності у розмірі 13595 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 19.07.16 року вказана позовна заява в порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху до усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно копії розносної книги представником позивача зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути визначені недоліки була отримана від 03.08.2016 року під особистий розпис представника позивача ОСОБА_2, але у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви лишились не усунуті.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви представником позивача лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, який за довіреністю діє в інтересах позивача, до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про захист прав споживача, про поновлення становища та відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 585/3813/15-ц
Номер провадження 2/585/155/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Шунько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В заявах до суду відповідач просила надати строк для примирення, оскільки хоче зберегти сім»ю в якій виховується дитина-інвалід якомога на більший строк, позивач - розірвати шлюб та просили справу слухати без їх участі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення строком на 4 (чотири) місяці.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення строком на 4 (чотири) місяці.

Судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 19 травня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4407/16
Справа № 754/8369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового засідання на 05 жовтня 2016 року на 11год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 509/2669/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 364/890/16-ц
Провадження № 2/364/354/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/354/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 05.09.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко