overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/326/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Заявники) 08 липня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу.

11 серпня 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, Заявником була подана заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути Заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 592/7426/16-ц
Провадження № 2/592/2208/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про стягнення моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, які до даної заяви додані не у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинний усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження: 22-ц/785/5391/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха, Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха, третя особа ВКФ у формі ТОВ «Битрадіотехніка» про визнання акту обстеження земельної ділянки, а дій та бездіяльності незаконними,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ С.М. Сегеда
Справа № 360/448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 11 серпня 2012 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала заяву про залишен ня позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 296/189/12-ц
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, залі 5-К.

Викликати в судове засідання сторони, на адресу державного виконавця направити копію скарги з додатками.

Державному виконавцю в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. І. Драч
16.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5920/16-ц
УХВАЛА

справа №205/5920/16ц/2/205/2766/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року , суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Однак, судом в зазначеній ухвалі було допущено описку, в ухвалі суду невірно зазначено

« призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину, 16 вересня 2016 року » замість «призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину, 16 серпня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати за правильне « призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину, 16 серпня 2016 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
1Справа № 335/4996/16-ц 2-н/335/702/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 360/1345/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказувід 22 червня 2015 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року суддею Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу за спожитий природний газ в розмірі 7198 гривень 63 копійкита судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просила скасувати вказаний наказ, так як вона не згодна з розміром заборгованості.

В судове засідання боржник та стягувач не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що за заявою ПАТ «Київоблгаз» суддею Бородянського районного суду Київської області 22 червня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7198 гривень 63 копійкита судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що в даному випадку існує спір щодо нарахування боржнику заборгованості, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 22 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бородянського районного суду Київської області по справі №360/1345/15-ц від 22 червня 2015 року за заявою ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7198 гривень 63 копійкита судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити ПАТ «Київоблгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 664/1617/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.07.2016 року зазначена заява позовна була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була несплата судового збору та не зазначення доказів заподіяння моральної шкоди.

Ухвалу позивач отримав 27.07.2016 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 545/2751/16-ц
Провадження № 2/545/1234/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач, ПАТ КБ «Приват Банк», звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що місцем мешкання відповідача позивач вказав АДРЕСА_1, та те, що предмет спору не передбачає підсудності за вибором позивача чи альтернативної підсудності, матеріали позову з додатками слід повернути позивачеві роз'яснивши йому право позиватися до суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 115, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» право позиватися до ОСОБА_2 до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» платіжне доручення № PROM8DDUG2 від 18.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №642/4728/16-ц
Провадження 2/642/1584/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 cерпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01 серпня 2016 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке 06 серпня 2016 року позивачка отримала, у зазначений в ухвалі строк, вказівки судді не виконано.

09.08.2016 року зі сторони позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення суми судового збору. Оскільки позивачка не надала підтвердження майнового стану, яке є підставою відстрочення судового збору, і не виконала вимоги ухвали судді, згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивачка не виконала вказівки судді в обумовлений строк, позов їй належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови комісії з розіграшу призів Олеся Мягкова ТОВ "Пошторг України" про стягнення з винних моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про стягнення з винних моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016р. заява була залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків. 01.08.2016р. на адресу суду надійшла заява від позивачів, однак дослідивши надану заяву, судом встановлено, що вказані в ухвалі суду від 15.07.2016 року недоліки, позивачами не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови комісії з розіграшу призів Олеся Мягкова ТОВ "Пошторг України" про стягнення з винних моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 09.08.2016
Справа № 320/980/16-ц
Провадження № 2/320/1327/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 20 127,51 гривень за кредитним договором № б/н від 01.07.2011 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

02 серпня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача у добровільному порядку подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5353/16 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Справа № 642/9294/14-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт «Будівельний альянс», про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року скасувати в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», справу в цій частині направити до того ж суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_5