Справа № 758/9646/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описок у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Енергобанк», 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Енергобанк», в якому просила визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку банківського вкладу, стягнути з ПАТ «Енергобанк» цю суму в розмірі 210000 грн.

04 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за даним позовом, ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів.

У вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, замість «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Енергобанк», 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів» помилково вказано «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ПАТ «Енергобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів». В тексті рішення зазначається, що представник ПАТ «Енергобанк» надав суду письмові заперечення, а представник 3-ої особи в судове засідання не з»явився. З журналів судового засідання також не вбачається, що під час розгляду справи суд змінив статус ПАТ «Енергобанк» на третю особу, а тому це є описка в зазначенні статусу ПАТ «Енергобанк» у вступній та резолютивній частині рішення.

Крім того, в описовій частині рішення зазначено «представник позивача ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення…» замість «представник відповідача ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення…»; замість «право власності на ? частку банківського вкладу» вважати « право власності на 1/ 2 частку банківського вкладу».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущені описки у рішенні Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Енергобанк», 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів, а саме:

правильним вважати «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Енергобанк», 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів»;

правильним по тексту вважати «представник відповідача ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення…», «право власності на 1/2 частку банківського вкладу».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун