overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2016
Справа N 320/5372/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

23 серпня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказана заява залишена без руху.

Заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 29.08.2016 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки заяви усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 23.08.2016 року, недоліки позову не усунув, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря - Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту сумісного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за адресою: АДРЕСА_1, з квітня 1985 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя Штих Т.В.
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сорока Д. В, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2013,

ВСТАНОВИЛА:

Справа знаходилась в провадженні судді Городівського А.А.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016, суддю Городівського А.А. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справидану справу передано на розгляд судді Сороці Д.В.

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2013.

Керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2013прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 15:00 годину 18.10.2016 .

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4807/16-ц
Провадження № 2-о/552/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 7 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 7 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 7 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/742/1116/16
Єдиний унікальний № 742/2548/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 22.12.1990 року. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, позивач просив суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні відповідачка просила надати їм максимальний термін на примирення тривалістю 6 місяців, проти чого позивач заперечував.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Тому, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців, оскільки це не суперечить вимогам чинного сімейного законодавства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Коротка
УХВАЛА

01.09.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, розташованого в смт.Великий Любінь вул..Львівська 129 Городоцького району Львівської області.

Справа слуханням була неодноразово призначена.

Позивачі в судове засідання не явилися вдруге.

Сторонам було розяснено про наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 207 п. 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі залишити без розгляду, за неявкою позивачів.

Розяснити позивачам право повторного звернення до суду із зазначеними позовними вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою між громадянами, яким на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, господарчі будівлі та споруди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою між громадянами, яким на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, господарчі будівлі та споруди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року.

Витребувати зУманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 2318/6790/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою між громадянами, яким на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, господарчі будівлі та споруди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Провадження № 2/234/5043/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 Донецької області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Краматорського ВП ГУНП - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 Донецької області, ОСОБА_7 відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_6 до ОСОБА_2 Донецької області, ОСОБА_7 відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В судовому засіданні представник відповідача Краматорського ВП ГУНП - ОСОБА_5, заявив клопотання про заміну відповідачів, а саме з ОСОБА_7 відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області на належного ОСОБА_7 міський відділ Головного Управління МВС України в Донецькій області, оскільки саме ОСОБА_7 ГУМВС України в Донецькій області здійснював досудове розслідування у відношенні ОСОБА_6, він є самостійною юридичною особою та на теперішній час знаходиться у процесі ліквідації, та Краматорський ВП не є правонаступником ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти заміни неналежного відповідача на належного.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 Донецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти заміни відповідача.

В судове засідання представник відповідача Державної казначейської служби України не з»явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Таким чином, по даній справі необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_7 відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області на належного ОСОБА_7 міський відділ Головного Управління МВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача: ОСОБА_7 відділ поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області на ОСОБА_7 міський відділ Головного Управління МВС України в Донецькій області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25.

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2016 року на 14-00 годин.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 556/1530/16-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ у Рівненській області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічну позовну заяву про скасування свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду разом з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам процесуального законодавства, первісні і зустрічні позовні вимоги повязані між собою за предметом позову та сторонами, а також те, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає одночасному розгляду з первісним.

При цьому, при подачі позову представник відповідача клопотав про відстрочення сплати судового збору через відсутність бюджетних призначень для його сплати.

У відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст..82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд вправі своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не пізніше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги предмет позову управління ПФУ, суд приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору в сумі 1378 грн. до часу ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст.6, 34, 123, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Відстрочити Володимирецькому обєднаному управлінню ПФУ у Рівненській області сплату судового збору до винесення рішення у справі.

2.Прийняти до розгляду зустрічний позов Володимирецького обєднаного управління ПФУ у Рівненській області до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та розглянути його разом з первісним позовом ОСОБА_2

3.Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Володимирецьку державну нотаріальну контору.

4.Копію зустрічного позову направити ОСОБА_2 та третій особі.

5.Розгляд справи відкласти до 10 год. 09 вересня 2016 року у приміщення Володимирецького районного суду.

Суддя:
1Справа № 335/2307/13-ц 6/335/381/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 335/2307/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 335/2307/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж заборгованість у розмірі 838,18 грн. та судовий збір 229,40 грн., в якій просив поновити пропущений строк.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що до суду звернувся стягувач відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, який пропустив строк, передбачений ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", для пред'явлення виконавчого листа № 335/2307/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж у розмірі 838,18 грн. та судовий збір 229,40 грн., з причини, яку суд визнає поважною, а тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 335/2307/13-ц задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 335/2307/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж заборгованості у розмірі 838,18 грн. та судовий збір 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1109/16-ц
Провадження № 2/321/438/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3