Провадження № 2-п/127/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року по справі №127/24416/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року по справі №127/24416/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 003-01502-100211 від 10.02.2011 року в розмірі 23157,61 грн., з яких: тіло кредиту 15971,37 грн., прострочене тіло кредиту 2404,84 грн., заборгованість за комісіями 4781,40 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення у справі, мотивуючи свою заяву, що повістки про розгляд справи та рішення суду він не отримував, всі повістки поверталися без відміток про отримання, а конверт із заочним рішенням повернувся в звязку із закінченням терміну зберігання, тобто він був неналежними чином повідомлений, а суд передчасно ухвалив заочне рішення. При цьому зазначав, що якщо суд вважає, що необхідно клопотати про поновлення строку для звернення із заявою, тому просить поновити його з огляду на вказані ним обставини про неповідомлення його про розгляд справи та неотримання рішення. Також вказував на невірність проведеного позивачем розрахунку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року по справі №127/24416/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 003-01502-100211 від 10.02.2011 року в розмірі 23157,61 грн., з яких: тіло кредиту 15971,37 грн., прострочене тіло кредиту 2404,84 грн., заборгованість за комісіями 4781,40 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення набрало законної сили, по справі виданий виконавчий лист.

Як встановлено судом вказане заочне рішення 20.01.2015 року було направлене на адресу ОСОБА_1, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції від 20.01.2015 року, та 27.01.2015 року вручене сину адресата - ОСОБА_2Г, що також підтверджується листом Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 21.10.2016 року №10-13-1301.

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичній особі, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з ним, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Тобто рішення було отримане 27.01.2015 року сином відповідача, який належить до кола осіб, визначених ст.76 ЦПК України, вручення повідомлення якій вважається належними чином повідомлення адресата.

Твердження заявника про те, що він не отримував вказаного рішення і йому воно не направлялося, а відповідно про нього йому не було відомо, спростовується викладеним вище. Щодо твердження відповідача, що він не отримував ні позовної заяви, ні повісток, то вказане спростовується матеріалами справи, адже на адресу відповідача направлялися позовна заява, ухвала про відкриття провадження у справі та були особисто отримані відповідачем (а.с.20).

Тобто відповідачу було відомо як про розгляд справи, так і про результати його розгляду.

Із заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся лише в травні 2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Доказів поважності причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення не надав. Обставини на які він посилається, зокрема про неповідомлення йому про розгляд справи та результати його розгляду спростовуються викладеним вище, інших обставин не зазначив та доказів не підтверджені їх не надав, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 72 ЦПК України, ч. 2 ст. 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку.

ОСОБА_3 Андрійовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року по справі №127/24416/14-ц -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: