Провадження №2/760/180/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

12 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 12 986, 60гр. в порядку регресу.

Посилається в позові на те, що 15.10.2012 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вишгородській в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Після цього автомобіль став некерованим та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року винним у ДТП був визнаний відповідач.

На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

На підставі звіту №6275 TOB «ЕАК «Довіра» від 04 січня 2013 року розмір завданої власнику автомобіля «Фольксваген» шкоди становить 12 268, 60 гр.

12 лютого 2013 року на підставі рішення №350 від 11 лютого 2013 року ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 268, 60 грн.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, якою просить розглядати справу в його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України» Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо -транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У заяві, зокрема, має міститися зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданої шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди в оригіналі або належним чином оформленій копії.

Судом встановлено, що 05.10.2012 року на вул. Вишгородській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися автомобілі «Бертоне БВМ» д.н.з. НОМЕР_1, під керування відповідача, та «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Після даного зіткнення автомобіль став некерованим та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року винним у даній ДТП визнано відповідача.

/а.с.7/

Відповідно до ч.ч.3 та 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» роз»яснено, що підповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, в якій був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2, за наявності вище приведеної постанови суду доказуванню не підлягає.

Судом встановлено, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до Звіту №6275 від 04 січня 2013 року, складеного TOB «ЕАК «Довіра», розмір завданої власнику автомобіля «Фольксваген» шкоди становить 12 268, 60 гр.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ »СТДВ »Глобус» на підставі Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7817284 терміном дії з 25.10.2011 року по 24.10.2012 року.

На підставі заяви власника автомобіля дирекцією МТСБУ було прийнято рішення №350 від 11.02.2013 року про виплату грошових коштів у сумі 12 268, 60 гр. в відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Платіжним дорученням №1/1-19499 від 12.02.2013 року ОСОБА_2 була виплачена дана сума.

Крім того, платіжним дорученням № 1/1-19499 від 12.02.2013 року МТСБУ було сплачено послуги аварійного комісара за огляд пошкодженого транспортного засобу в розмірі 718,00гр.

/а.с.8 - 18 /

Згідно ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону.

Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 1218,00 гр. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

На підставі викладеного, ст. ст. 1191 ЦК України, ст.ст.35, 38, 41 Закону України »Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 4, 10-11, 57-61, 88, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно /транспортного/ страхового бюро України 12 986, 60 гр. шкоди в порядку регресу та 1218,00гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя