overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1391/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 серпня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.08.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 240/456/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/217/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання, до суду не з'явився. Надав суду про розгляд справи за його відсутності (а.с.28).

Відповідач, належним чином помідомлена про час і місце проведення попереднього судового засідання (а.с.27), до суду не з'явилася. Про поважні причини неявки суд не повідомила.

В попередньому судовому засіданні суддею Попович І.А. з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та обєктивності розгляду даної справи та конфлікту інтересів заявлено самовідвід, про що подана відповідна заява. Самовідвід мотивовано тим, що суддя Попович І.А., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у сусідських відносинах з відповідачем по справі ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Попович І.А. про самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -задовольнити.

Справу направити до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для визначення головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/3986/16-ц
Провадження № 2/265/1627/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маруполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс", Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа", про визначення порядку розподілу витрат по утриманню належного співвласникоми житла шляхом розподілу особових рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс", Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа", про визначення порядку розподілу витрат по утриманню належного співвласникоми житла шляхом розподілу особових рахунків.

У попереднє судове засіданні позивач не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухння справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та просила суд призначити по даній справі слухання у відкритому судовому засіданні.

Відповідач та представники третіх осіб у попереднє судове засідання також не з,явились по не відомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс", Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа", про визначення порядку розподілу витрат по утриманню належного співвласникоми житла шляхом розподілу особових рахунків.

Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 703/2172/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дана обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, про вручення 05 липня 2016 року та 26 липня 2016 року уповноваженій особі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» судових повісток.

Позивач в судове засідання також не з'явився, однак в поданій суду заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 454/2008/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 21.10.2007 року.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя у сторін не склалося.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на протязі тривалого часу сторони проживають окремо.

Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач подав заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 - 21.10.2007р. у Самійличівській сільській раді Шацького району Волинської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №5.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2007 року у Самійличівській сільській раді Шацького району Волинської області, актовий запис №5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 301/1379/16-ц
У х в а л а

18.07.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву представника позивача МКП Сервіз- ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Іршавської РДА про витребування майна, скасування держвної реєстрації права власності, поновлення реєстрації права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не визначено ціну позову, в зв*язку з чим неможливо визначити суму судового збору;

-відповідно до ст.64 ЦПК України писмові докази належним чином не завірені .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача МКП Сервіз-ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Іршавської РДА про витребування майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Іршавської РДА залишити без руху.

Розяснити представнику позивача МКП Сервіз ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 22 липня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 183/4278/16
№ 2/183/2358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 05.09.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 562/1549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ПАТ"Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/2183/16-ц;

Пр. №2/366/416/16

та призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2183/16-ц; Провадження №2/366/416/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/2183/16-ц; Провадження №2/366/416/16.

Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 19.08. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається): Довідку про заробітну плату чи інші доходи з місця роботи чи податкової інспекції,якщо підприємець; про склад сім»ї, про стан здоров»я та інше.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Романів 3 серпня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Чуднівське об"єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Чуднівське об"єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області.

Призначити судовий розгляд на 30 серпня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 346/2501/16-ц
Провадження № 2-п/346/27/16
УХВАЛА

29 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись із заявою представника ДП"Укрветсанзавод" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Державного підприємства "Укрветсанзавод"звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ДП"Укрветсанзавод" про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Повідомити представника ДП"Укрветсанзавод" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

Справа № 183/3348/13-ц

№ 2/183/25/16

18 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

25.05.2016 року ухвалою суду у справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з надходженням на адресу суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» оригіналу кредитного договору №846003/ФЛ від 11.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» надати на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області оригінал кредитного договору №846003/ФЛ від 11.07.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький