overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4042/16-ц
р.ст. _____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/4042/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 45 хвилин 29 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
2/225/857/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено з матеріалів справи, місце реєстрації відповідача не належить до територіальної підсудності Дзержинського міського суду.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що позивачем під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, позовну заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачу зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали , апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 560/66/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1086/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дубровицька міська рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року в частині оскарження рішення ОСОБА_2 оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дубровицька міська рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_2 рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не надано належних доказів сплати судового збору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду касаційної інстанції платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 363 грн 11 коп., однак на вказаному платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування до державного бюджету.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

Таким чином, на підтвердження оплати судового збору заявнику слід надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал квитанції про оплату із відміткою про зарахування до державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 лютого 2016року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 584/595/16-ц
Провадження № 2/584/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.05.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 24.05.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Курська, 54.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 24.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 177/241/16-ц
Провадження № 2/177/400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування документів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою 01.02.2016 року та просила суд витребувати у відповідача - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, правовстановлюючі документи на будинок загальною площею 53,5 кв.м. з господарчими побудовами, який знаходиться за адресою: с. Веселе, вул. Садова, 28, Криворізького району Дніпропетровської області, а саме: свідоцтво про право власності від 30.08.1989 року, виданого виконавчим комітетом Веселівської сільської ради на підставі рішення виконкому Криворізької районної ради №309 від 27.11.1987 року, а також технічний паспорт на спірний будинок, зобов'язавши у двотижневий строк з моменту набрання рішенням законної сили передати правовстановлюючі документи на зазначений будинок - позивачу ОСОБА_1 для реалізації його спадкових прав після померлого 14 грудня 2008 року батька ОСОБА_7.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування документів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 10 лютого 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2031/16-ц
Провадження № 2/0182/2297/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про визнання неправомірними та скасування нарахованих сум збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про визнання неправомірними та скасування нарахованих сум збитків.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 року о 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1668/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 182/8155/15-ц
Провадження № 2/0182/1309/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.07.2003 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у серпні 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач просила суд надати термін для примирення, після спливу терміну для примирення в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлений причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 05.07.2003 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 333 (а.с. 4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у серпні 2014р.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року сторонам був наданий строк на примирення терміном на три місяці, але сторони не примирилися.

Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Між подружжям відсутній майновий спір, після розлучення дитина буде проживати з батьком.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.07.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 333 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1167/16-ц
Провадження № 2/644/941/16
Справа № 644/1167/16-ц
Н/П №2/644/941/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В окремій заяві КП «Харківводоканал» просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви з наступних підстав.

Так , в своїй заяві заявник зазначає, що згідно балансу на теперішній час загальна кредиторська заборгованість складає 315 млн. грн..

При цьому, сума належна до сплати судового збору за подачу позовної заяви складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. ).

Враховуючи те, що заявник не надав жодних доказів його неплатоспроможності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання .

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 652/230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Шаміля Нуратіновича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Шаміля Нуратіновича про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 15.30 год. «24» травня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «24» травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 760/8191/15-ц
Справа № 2-1444/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 60875,82 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 608,76 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Г.О. Колзленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 2601/14211/12
№ апеляційного провадження:88-ц/796/16/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року завершеною, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року за нововиявленими обставинами до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 24 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала заяву та сторони.

Головуючий:

Судді: