overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року заяву про повернення судового збору у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за заявою позивача за зустрічним позовом про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, де замість неправильної дати квитанції щодо оплати судового збору «05.10.2015» зазначити правильно «29.10.2015».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 201/1280/15-ц (2-н/201/32/2016)
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 01 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість за послуги з водопостачання утворилася за період, що 2008 року по січень 2016 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, у звязку з чим вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ради ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

10.05.2016 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачки, а саме будинок, загальною площею 61.6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Томчанія, 30.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що таке є обґрунтованим, та, підлягає часткового задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід накласти арешт в межах суми позовних вимог 110873,26грн. на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме будинок, загальною площею 61.6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Томчанія, 30.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми позовних вимог 110873,26грн. на нерухоме майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме будинок, загальною площею 61.6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Томчанія, 30 до вирішення справи по суті.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 588/891/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину жилого будинку та присадибної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на частину спільного майна, в якій зазначає, що 14.07.1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають двох доньок, який на даний час є повнолітніми. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, та відповідач подав до суду позов про розірвання шлюбу. В період шлюбу сторони за спільні кошти придбали житловий будинок по вул.Першотравнева,10 в с.Олексине Тростянецького району Сумської області, а також земельну ділянку загальною площею 0,1826 га за вищевказаною адресою. Право власності на вищевказане майно зареєстроване за відповідачем. Позивач вважає, що має право на 1/2 частину житлового будинку та присадибної земельної ділянки, оскільки на даний час між сторонами виникли розбіжності з приводу управління та розпорядження майном. Тому, посилаючись на норми ст.22,31 КЗпШС, ст.ст.355,386,381,392 ЦК України позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: вул.Першотравнева,10 в с.Олексине Тростянецького району Сумської області, а також на 1/2 частину земельних ділянок площею 0,1182 га та 0,0643 га, що розташовані за вищевказаною адресою, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла письмова заява, у якій вона просила залишити її позов без розгляду та провести судове засідання у її відсутності (а.с.48).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину жилого будинку та присадибної земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8220/13-ц
Провадження № 6/711/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Чучупака Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в:

21.04.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки виконавчому листі по цивільній справі № 711/8220/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, а саме, у виконавчому листі зазначено невірний ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», та адресу стягувача ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: питання про виправлення описки розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що у виконавчому листі від 03.12.2015 р. слід виправити описку з наступних підстав. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.12.2015 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.12.2015 року залишено без змін, справу передано до суду першої інстанції для виконання ухвали. Але при виготовленні виконавчого листа, була допущена описка в ідентифікаційному коді субєкта господарської діяльності, а саме зазначено «НОМЕР_1», замість «38004195» та невірно зазначена адреса стягувача ОСОБА_1, а саме: « 18000, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 14, кв..6» замість «18000, м.Черкаси, бул.Шевченка, 250, кв.61».

ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №711/8220/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності замість «НОМЕР_1» зазначити «38004195» та адресу стягувача ОСОБА_1, замінити з «18000, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 14, кв..6» на «18000, м.Черкаси, бул.Шевченка, 250, кв.61».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 523/5575/16-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання не перешкоджати у приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання не перешкоджати у приватизації земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання не перешкоджати у приватизації земельної ділянки.

Судовий розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Тураєва олега Олександровича до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із пропущенням строку її виплати та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 годин 22.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 565/533/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/533/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 15 годині 00 хвилин 17 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
21.04.2016 Справа № 756/632/16-ц
Номер справи №756/632/16-ц
Номер провадження № 2/756/2179/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню доньку де-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві інформації про доходи доньки позивача за період з травня 2015 року по теперішній час, посилаючись на те, що вказану інформацію позивач самостійно отримати не має можливості, а отримання вказаної інформації є необхідним для вирішення вказаного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві довідку про розмір доходів (заробітної плати) доньки позивача де-ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві надати суду у строк до 20 травня 2016 року довідку про розмір доходів (заробітної плати) де-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, отриманих нею за період з травня 2015 року по теперішній час, та джерело їх походження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 569/8998/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 18.08.2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку майна, у звязку зі смертю позивача, до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк для залучення до участі у справі правонаступника витік, тому з метою своєчасного повідомлення позивача та відповідача про день, час та місце судового розгляду справи, вважаю за доцільне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204, ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку майна та призначити справу в судове засідання з викликом сторін на 16.00 год. 01 червня 2016 р.

Суддя О.В.Панас
Справа № 592/3993/16-ц
Провадження №2/592/1465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 19 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 09 червня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров