Справа №: 486/709/16-ц Провадження № 2-з/486/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

В забезпечення позову просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у вільному спілкуванні з дитиною без присутності відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що на час звернення нею з позовом до суду дитина проживає з батьком ОСОБА_2, який, на її думку, викрав у неї їх спільного сина та відмовляється їй його повернути та не дозволяє їй бачитись з сином. Такими діями ОСОБА_2 порушує її право на побачення з сином та право на участь у вихованні сина.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає питання про забезпечення позову без виклику осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 " Постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"(далі - Постанова) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник не надала суду належних доказів щодо необхідності забезпечення позову у визначений нею спосіб з урахуванням розумності інтересів сторін, а також імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила визначити місце проживання її малолітнього сина ОСОБА_3 з нею.

18.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визначити місце проживання їх спільного сина ОСОБА_3 з ним.

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Однак заходи забезпечення позову які вона просить застосувати до ОСОБА_2, а саме не чинити їй перешкод у вільному спілкуванні з дитиною без присутності відповідача є підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом, а не заходом забезпечення позову.

А тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст 151, 152, 153, 209,210 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4