АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5444/16 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому після численних уточнень остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 203 157,36 грн. основну суму боргу, 19 807,83 грн. три відсотки річних з неповернутої протягом 3 років 3 місяців суми боргу, 2 230 грн. суму сплаченого судового збору, 487,20 грн. судовий збір за подачу заяви про накладення арешту, а всього 225 682,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.01.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав в борг від позивача 8 000,00 доларів США з зобовязанням повернути кошти до 14.02.2013 року, про що було складено боргову розписку, яка була написана та підписана власноручно відповідачем. Своє зобовязання про повернення боргу відповідач не виконав, кошти не повернув.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 8 000,00 доларів США за курсом НБУ на час судового розгляду в сумі 203 157,36 гривень, стягнення судових витрат за сплату судового збору в сумі 2717,20 гривень, стягнення 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 19 807,83 гривень визнано обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики за простою письмовою формою від 30.01.2013 року в сумі 8000, 00 доларів США, що за курсом Національного Банку України на час розгляду справи складає 203 157,36 гривень, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 19 807,83 грн., всього стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 222 965,19 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 2 717,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне та неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що розписку він писав власноручно як зразок для ОСОБА_2, але при цьому не проставляв на ній ані особистого підпису, ані дати.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, витрати по сплаті експертизи бере на себе.

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи приходить до думки, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи містить розписку від 30 січня 2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_2 8 000 доларів США та зобовязався повернути ( а.с. 99).

ОСОБА_1 категорично заперечує проти підписання розписки про отримання грошових коштів від 30 січня 2013 року.

Зясування зазначеної обставини суттєво впливає на вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Без проведення судової почеркознавчої експертизи визначити належність підпису у розписці про отримання грошових коштів від 30 січня 2013 року саме ОСОБА_1 чи іншій особі неможливо, оскільки це потребує спеціальних знань.

За таких обставин, судова колегія постановляє ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 313, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

-Чи дійсно розписку про отримання грошових коштів від 30 січня 2013 року підписано власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати цивільну справу № 638/17615/15-ц (провадження № 22-ц/790/5444/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3