Справа №751/7819/16-ц
Провадження №2/751/1154/16
Рішення

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в :

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області, в якій просить зняти арешт та заборону відчуження з будь - якого майна, належного позивачу, накладеного постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції б/н від 16.10.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна 25.07.2016 року їй стало відомо, що постановою Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ б/н від 16.10.2009 року накладено арешт на все нерухоме майно. Вказує, що звернувшись до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ за роз»ясненнями з приводу вказаного арешту майна, їй була надана відповідь, що зняти арешт не мають можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження були знищенні за закінченням строку зберігання. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми цивільного законодавства, з метою подальшого вільного користування та розпорядження власним майном, просить зняти арешт з належної їй нерухомого майна.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, з підстав, викладених в позові (а.с. 2-4).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. (а.с. 29)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Між сторонами виникли правовідносини, які витікають з права приватної власності та виконання судового рішення, що регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 25.07.2016 року, постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ від 16.10.2009 року накладено арешт та оголошено заборону відчуження будь - якого майна, яке належить ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до листа начальника Новозаводського ВДВС м. Чернігів Ярошенко А.Д. від 25.07.2016 № 17, на виконанні в Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ перебувало виконавче провадження у 2009 році про стягнення з ОСОБА_1 19 грн. 31 коп. на користь держави. Про детальний хід виконавчих дій та накладені арешти на майно ОСОБА_1 повідомити не в змозі, в зв»язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання. (а.с.9 - 12)

Згідно представленої квитанції за № 42 від 11.08.2016 року позивачкою сплачено вказані кошти. (а.с. 24)

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту належного позивачу нерухомого майна, обмежує її право володіння, користування та розпорядження цим нерухомим майном. В зв'язку з цим арешт та заборону відчуження, накладений постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції б/н від 16.10.2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 10, 15, 57, 60, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна, накладений постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції б/н від 16.10.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач