overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/632/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що ОСОБА_1 була зареєстрована в управлінні ПФ України в Суворовському районні м. Одеси як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування. Станом на 21.01.2013 р. у платника утворилась недоїмка зі сплати єдиного внеску, управлінням ПФ України в Суворовському районні м. Одеси 21.02.2013р. була виписана вимога про сплату недоїмки № Ф-877 на суму 4572,42 грн. В добровільному порядку боржником не була сплачена заборгованість. Заявник звернувся до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

01.10.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в звязку з проведенням адміністративної реформи» №496-VII, 04.07.2013 року відповідно до якого адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування здійснюється органом доходів та зборів, але відпрацювання заборгованості по вимогам, які були виписані Пенсійним фондом та до набрання чинності закону залишилось в межах компетенції Пенсійного фонду.

16.12.2015р. Кабінетом Міністрів України реорганізовано територіальні органи Пенсійного фонду України, внаслідок чого шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та управління Пенсійного фонду України в м. Южне утворено Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Враховуючи викладене, Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі є повним правонаступником всіх прав та зобовязань управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача - управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на правонаступника Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі вул. Чорноморського козацтва, б. 95.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/49/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1146/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимущеного прогулу, покладення обовя`язку видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_3 про витребування належним чином засвідченої копії Статуту ГБК «Супутник», що діяв 17.03.2013 року, розглядатиметься колегією суддів під час судового засдіання у справі.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимущеного прогулу, покладення обовя`язку видати трудову книжку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 08 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
04.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3463/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем зазначено ОСОБА_1, однак позовну заяву підписано ОСОБА_3, таким чином позивачеві необхідно уточнити позовну заяву.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи фізичної особи недієздатною.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви в порядку окремого провадження ставка судового збору визначена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, а також не зазначено підстав які звільняють останнього від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи фізичної особи недієздатною, - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2629/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 39 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої являється ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Житомирський міський територіальний центр соціального обслуговування, про розірвання спадкового договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Провадження № 2-сз/761/105/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

11.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору у сумі 6890 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 35468111 від 29 квітня 2016 року до УДК у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1728/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4845/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив розмір наданого кредиту, умови погашення кредиту, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу з урахуванням того, що має місце рішення суду про стягнення заборгованості за певний час, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості). Крім того, долучені до позову копії деяких документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, договір про відкриття картрахунку).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів з наданням копій вказаних документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року в справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Банк» про визнання та виконання ухвали Арбітражного суду м. Москви від 24 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Банк» до публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 травня 2016 року відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року в справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Банк» про визнання та виконання ухвали Арбітражного суду м. Москви від 24 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Банк» до публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків правочину.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Банк» про визнання та виконання ухвали Арбітражного суду м. Москви від 24 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Банк» до публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків правочину.

Направити копію ухвали до Голосіївського районного суду м. Києва та зобов'язати його в строк до 14 червня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 592/4659/16-ц
Провадження № 2/592/1609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали до позову ОСОБА_2 до ТОВ «АС Пиво» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути за судовим рішенням з відповідача 29 247 167 грн. за договором безвідсоткової позики від 18.06.2013 року.

Вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

●Не сплачено судовий збір за позов майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову але не більше 5 мінімальних заробітних плат. Тобто повинно бути сплачено 1378х5=6890 грн.( п.1 ч.2 ст 4 ЗУ «Про судовий збір»), в той час як до заяви надано квитанцію банку про сплату 551.2 грн., реквізити платежу на дошці оголошень суду або на веб-сторінці суду в мережі Інтернет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №266/119/16-ц
Провадження№ 2-н/266/19/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

31 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.