Справа № 182/9683/13-ц
Провадження № 6/0182/128/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О .В.,

при секретарі Власенко Ю. В.,

розглянувши заяву державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання виконавчого листа № 2/0182/349 , виданого 25.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у загальному розмірі 23862,57 грн.; виконавчого листа № 1/0182/126, виданого 09.02.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у загальному розмірі 122107,00 грн. ( зведене виконавче провадження № ЄДРВП 50014254 від 26.10.2015 року) - до повноліття ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 50014254, відкрите 26.10.2015 про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 145969,57 грн, до складу якого входять виконавчий лист № 2/0182/349 , виданий 25.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у загальному розмірі 23862,57 грн. та виконавчий лист № 1/0182/126, виданий 09.02.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у загальному розмірі 122 107,00 грн.

Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника були направлені запити до реєструючи установ зокрема адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області , Нікопольської ОДПІ, УПФУ у м. Нікополь та Нікопольському районі, Держсільгоспінспекції, Покровської сільської ради та серверу бази даних УДАІ ГУ МВС.

Боржник зареєстрована за адресою Нікопольський район, с. Покровське, провул. Крутий, буд. 3-а.

ОСОБА_8 довідок ОДПІ, УПФУ, боржник відкритих рахунків в установах банків не має, не працює та не отримує пенсію.

За боржником транспортних засобів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

ОСОБА_8 довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями за адресою - Нікопольський район, с. Покровське, провул. Крутий, буд. 3-а.

ОСОБА_8 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , на все нерухоме майно боржника накладено арешт.

ОСОБА_8 довідки Покровської сільради, встановлено, що за адресою Нікопольський район, с. Покровське, провул. Крутий, буд. 3-а. крім боржника зареєстровані неповнолітні діти.

ОСОБА_8 відповіді Служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації Дніпропетровської області, погодити реалізацію майна неможливо.

ОСОБА_8 державного виконавця 12.07.2016 року, за адресою боржника особистого майна, належного боржнику в межах суми боргу, на яке за законом можливо звернути стягнення, не виявлено.

У судове засідання сторони не з?явились.

ОСОБА_8 ч.2 ст. 379 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 2.1.2. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому законом та передбачені цією Інструкцією права і обов'язки в точній відповідності до закону.

Відповідно до п. 4.5.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Разом з тим, суд зазначає, що державним виконавцем не було подано до суду заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, згідно п. 4.5.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання вищезазначених рішень суду.

Державним виконавцем було подано заяву про відстрочення виконання виконавчого листа, тоді як така процедура діючим законодавством не передбачена.

Так, статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак державним виконавцем не наведено жодного обґрунтування з посиланням на докази, передбачених ст. 373 ЦПК України , які б давала підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того державний виконавець у своїй заяві посилається на ст. 221 ЦПК України, як підставу заяви, однак вказаною нормою регулюється порядок розяснення рішення суду, тому таке посилання є помилковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання виконавчого листа - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_9