overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 373/1628/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просить збільшити розмір аліментів, які стягуються по справі № 2-777/2009 на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2009 року на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 19 липня 2005 року, з 300 грн. до 800 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з часу подання позову до суду, судовий збір просить стягнути із відповідача.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про зменшення чи збільшення платежів або видач ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються чи збільшуються платежі чи видачу, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Даний Закон звільняє від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення аліментів, а не у справа про збільшення чи зменшення їх розміру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або позовна заява не оплачена судовим збором.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Я.І.Керекеза
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кузьминецька сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кузьминецька сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 10.10.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/234/4779/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року в провадження Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води. При автоматичному розподілі справ між суддями справу призначено головуючому судді Склярову В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води 27.09.2016 року надійшла до провадження судді Михальченко А.О. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення повноважень судді Склярова В.В. відповідно до ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст.ст.107, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року на 08-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 53
справа № 165/1797/16-ц
провадження №2/165/716/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1797/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 369/6697/16-ц
Провадження № 2/369/3095/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 22 липня 2016 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 22 липня 2016 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 477/1769/16-ц
Провадження № 2/477/1095/16 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельних ділянок, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 18 квітня 2011 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 жовтня 2016 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2/522/6797/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача(ів) ОСОБА_5 , за участі третіх осіб: ТОВ "Обойма", Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача(ів) ОСОБА_5 , за участі третіх осіб: ТОВ "Обойма", Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 13:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 23.05.2016 року до 11 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1050/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1050/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 жовтня 2016 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 26.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №487/7661/15-ц 29.09.2016
Справа 487/7661/15-ц
Провадження №22ц-784/2290/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 грудня 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/4605/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвили 13.09.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 13.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016р. позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні просила суд надати їй із чоловіком строк для примирення та надала заяву до суду.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу було зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 16 вересня 2016 року.

Згідно ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

16.09.2016
Справа № 457/379/16-ц
провадження №2/457/228/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №LVTRGAвід 17.04.2008 року недійсним.

12 вересня 2016 року від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Трускавецького міського суду Львівської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №LVTRGAвід 17.04.2008 року недійсним, призначене на 11:00 год. 19 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 19 жовтня 2016 рокув режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2