overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/698/15-ц
Провадження № 2-во/364/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 15.06.2016 року № 2/364/222/16,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.07.2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні № 2/364/222/16 від 15.06.2016 року.

05 серпня 2016 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду поданої заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 15.06.2016 року № 2/364/222/16 залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 234/9377/16-ц
Провадження № 2/234/4020/16
УХВАЛА

про самовідвід судді

08 серпня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі :

Судді Бакуменко А.В., розглянувши заяву судді Бакуменко А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ТОВ «Форвардавто-4», ТОВ «Авто-Холл» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування майна, про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ТОВ «Форвардавто-4», ТОВ «Авто-Холл» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування майна.

15.06.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.1 п.4 ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суддя заявила про самовідвід, в звязку з тим, що при витребуванні кримінальної справи № 0000516 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1, суду стало відомо, що процесуальне керівництво в даній справі здійснює прокурор Бакуменко О.М.

Дослідивши заяву, суд вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які посилається заявник можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Бакуменко А.В.

Керуючись ст.ст. 20 -24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Бакуменко А.В. про самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 283/1446/16-ц
Провадження №2/283/595/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11393,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 липня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 липня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1446/16-ц

УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11393,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 липня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 716/902/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2016 року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.
секретаря Кулька О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Представник позивача в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не подав суду заяву із проханням проводити розгляд справи у його відсутності, хоча в установленому порядку повідомлявся про розгляд справи, а тому судом допущено заочний розгляд справи.
Встановлено, що між ПАТ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н від 16.05.2013 року , згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, кредитний договір укладений строком на 12 місяців.Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення умов зобовязання настають наслідки встановлені договором або законом.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не виконав умови договору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому вимога про повернення витрат на сплату судового збору в розмірі 1378 грн. підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене керуючись ст.ст.598,611, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 74, 88, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 496/2564/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що фактично шлюб розпався 22 роки тому, в них склалися інші сімї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу Біляївського ВП ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 30.04.2009 року, у звязку зі смертю 22.11.2008 року, а/з №26.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову, а тому позивачці необхідно повернути судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити у зв'язку зі смертю відповідача.

Повернути позивачці позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 15.04.2001 року, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (квитанція №62 від 22.07.2016 року).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 592/196/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/628/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року, в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_2, скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/8 частини від усіх видів його доходів, щомісячно, до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи стягнення з 14 січня 2015 року.

Вирішено питання судових витрат.

29 грудня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення у рішенні апеляційного суду описки, а саме: у написанні імя дитини ОСОБА_4, яке помилково у тексті рішення вказане як ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Для вирішення питання про виправлення в рішенні описки дану справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «04» лютого 2016 року о «08» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3 (а.с. 106).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2-о/523/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Головного лікаря ОСОБА_1 КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» про доцільність госпіталізації ОСОБА_2,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Головного лікаря ОСОБА_1 КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» про доцільність госпіталізації ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 256 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Головного лікаря ОСОБА_1 КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 вересня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.»

Копію ухвали направити заявнику по справі. Зацікавленим особам направити копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/5311/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.07.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 24.07.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 02.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПотапчук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/8261/16-ц
Провадження № 2/522/5463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин «29» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «29» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 296/4295/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про зобов"язання здійснити реєстрацію двоповерхової житлової прибудови з мансардою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській област про зобов"язання здійснити реєстрацію двоповерхової житлової прибудови з мансардою .

Призначити судове засідання на 10:00 "16" червня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-1165/2010 Провадження №22-ц/773/1331/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія:81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши клопотання заявника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Горохівськогорайонного суду від 06 липня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»подано апеляційну скаргу на ухвалуГорохівського районного суду від 06 липня 2016 року в даній справі.

Одночасно заявником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання заявника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Своє клопотання заявник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» мотивував неспроможністю сплати судового збору у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Однак, чинним законодавством не передбачено пільг щодо сплати судового збору уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку

За таких обставин приходжу до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору, в задоволенні клопотання заявника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання заявника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Горохівськогорайонного суду від 06 липня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: