overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1548/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання 05 серпня 2016 року . м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст.. 130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Незважаючи на визнання позову представником відповідача суд не вбачає законних підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

oвивчено матеріали справи;

oвитребувано від Тульчинської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлого 10.09.1996 року в с.Зарічному Тульчинського району Вінницької області, та ОСОБА_4,померлої 21.02.1998 року в с.Зарічному Тульчинського району Вінницької області;

oвирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

oпогоджено дату та час розгляду справи.

В звязку з тим, що врегулювання спору в порядку , визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в м. Тульчині на 16 серпня 2016 року на 14 год.

Суддя:
Провадження № 2/734/1056/15 Справа № 734/3667/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бузунко О.А.

за участю секретаря - Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кравцова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (свідоцтво про шлюб серії 1-АП № 133223).

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд вирішив з власної ініціативи виправити описку, яка міститься у резолютивній частині рішення, про що 12 січня 2016 року винесена ухвала суду щодо призначення судового засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.12.2015 року та призначено розгляд справи на 20.01.2016 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у звязку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.12.2015 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка. Так, у рішенні суду, а саме у його резолютивній частині, суд, зазначаючи імя по батькові відповідача в третьому абзаці резолютивної частини, замість «Володимировича» зазначив «Володимирівна». Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку, вказавши у рішенні суду від 18 грудня 2015 року, а саме у третьому абзаці резолютивної частини, замість «Володимирівна» вважати правильним «Володимировича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 368/983/16-ц
Рішення

Іменем України

"03" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького району Київської області, актовий запис №06 , так як він протягом тривалого часу не підтримує з жінкою шлюбно сімейних відносин, ведення спільного господарства , бюджету по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного . Примирення неможливе. Мають спільного сина: Євгена ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає.

Тому судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом Реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького району Київської області, актовий запис №06 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/235/2228/16
Справа № 235/ 4869/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

26 липня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 09 серпня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1107/16-ц
пр. № 2/382/553/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 серпня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 355/803/16-ц
Провадження № 2/355/430/16
У Х В А Л А

про прийняти зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом

та об'єднати їх в одне провадження

12 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про зміну способу стягнення аліментів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її з первісною позовною заявою з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 157 ЦПК України, справи про стягнення аліментів розглядаються у місячний строк.

Відповідно достатті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись ст. ст.11,27,31,119-121,123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/58/16
Єдиний унікальний № 742/4719/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує,що відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2015 року на підставі мирової угоди було проведено розподіл будинку та господарсько-побутових будівель і споруд,за № 9 розташованого по провулку Західному в місті Прилуки Чернігівської області між ним і відповідачами ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,в результаті якого йому виділено ву власність 11/40 частини зазначеного нерухомого майно а відповідачам виділено у власність решту частин зазначеного нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на неможливість вирішення розподілу земельної ділянки добровільним шляхом з відповідачами ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просить суд розподілити земельну дялянку, яка перебуає у їх спільному користуванні пропорційно до часток в будинку з надвірними спорудами.

05 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу за його позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд - У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 2/359/1928/2016
Справа № 359/5591/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

27 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

25.07.2016 до суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, 01. 08.1970 року народження, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 41, кв 65.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 жовтня 2016 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 2-о/325/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приазовська селищна рада Приазовського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ІІ-ЗП № 073109 виданого 26.03.2001 року Приазовською районною радою Запорізької області.

Справа підсудна Приазовському районному суду Запорізької області на підставі ст. 257 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження, у справі відсутні.

З огляду на характер правовідносин, на переконання суду до участі у справі слід залучити Приазовську районну раду Запорізької області, оскільки саме цей орган видав державний акт, про встановлення належності якого просить заявник, і рішення суду може бути реалізовано або вплинути на обовязки цього органу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приазовська селищна рада Приазовського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Приазовську районну раду Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви і запропонувати надати письмові пояснення щодо заяви в строк до 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____08______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12887/16-ц (н.п. 2/522/6557/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __20_ хвилин «_20_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_20_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.08.2016
Справа № 318/1608/16-ц
Номер провадження №2-н/318/86/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 456/2215/16-ц
Провадження № 2/456/1456/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.