overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4070/15-ц
провадження № 2-во/361/69/16
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про виправлення помилки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року в справі №361/4070/15-ц, провадження №2/361/78/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо заява подається представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про виправлення помилки в рішенні суду представником позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 не додано документу, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

установив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про виправлення помилки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року в справі №361/4070/15-ц, провадження №2/361/78/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк до 12 серпня 2016 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 183/3613/16
№ 2/183/2097/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 06 вересня 2016 року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/1571/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/4609/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 01.08.2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року заяву ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 25 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

06 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про відкликання вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п.12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді, тобто до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвала про призначення справи до розгляду Апеляційним судом Київської області не постановлювалась.

Оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, то її необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу наухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/190/16-ц
Провадження № 2/547/147/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом Семенівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нежитловою будівлею готелю, яка розташована по АДРЕСА_1 яка на праві власності належить позивачу по справі, шляхом зняття останніх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, який, як встановлено в судовому засіданні, 14.05.2014 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Заявлену відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 суд приймає, оскільки відповідно до довідки Семенівського сектору УДМСУ в Полтавській області від 25.03.2016 року та записів в домовій книзі за адресою: АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_3 є знятим з реєстрації за зазначеним місцем проживання 14.05.2014 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, а провадження у справі стосовно останнього - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий- В.О.Любицький
Провадження № 2/761/6687/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 18 липня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач) про зняття арешту з майна.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 липня 2016 року.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №263/9306/16-ц
Провадження №2н/263/206/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

26.07.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 329/625/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка зазначила, що 27.05.2010р. уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина Веніаміна, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя між сторонами не склалось через непорозуміння, постійні сварки та мають різні характери, а також різні погляди на життя. Намагання зберегти сімю ні до чого не привели, сумісне проживання припинили з початку січня 2016 року, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з початку січня 2016р. вони не проживають однією родиною, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судові витрати розподілити згідно положень ст. 88 ЦПК України..

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 2010 року Богданівської сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «Сімушина».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Покопцева Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6831/16 Справа № 209/3122/15 Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О.О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 06 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 545/2545/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.04.2010 року померла його баба ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, яке розташоване в с. Абазівка Полтавського району та області, вул. Шевченка,42. У звязку з тим, що відсутній факт прийняття спадщини позивачем та відсутні правовстановлюючі документи на спадкове нерухоме майно, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, яке розташоване в с. Абазівка Полтавського району та області, вул. Шевченка,42, в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої 24.04.2010 року.

До початку розгляду справи по суті позивач подав уточнену позовну заяву, у якій він просив поновити йому строк для прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої 24.04.2010 року, а також просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку, що розташовані в с. Абазівка Полтавського району та області, вул. Шевченка,42 в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої 24.04.2010 року.

Проте подана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- Не сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру (551,20 грн.);

-Заявлена вимога не відповідає способам захисту порушеного права, встановленого чинним законодавством.

Таким чином, уточнена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з моменту отримання копії ухвали, попередивши його про наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 754/7015/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до канцелярії суду заяву в якій просить на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 566/645/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/645/16-ц за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
№ 207/519/16-ц
№ 2/207/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Заяву про слухання справи за їх відсутністю не надали. Про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: