overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1495/16-ц
№ пров. 2/697/556/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 19.08.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 712/1023/16-ц
Провадження №2/712/676/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя.

В межах даної справи відповідачем ОСОБА_2 09.08.2016 подана до суду зустрічна позовна заява доОСОБА_1, третя особа ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3просила прийняти зустрічний позов та обєднати його для спільного розгляду з первісним.

Представник відповідача ОСОБА_1 за засутрічним позовом адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників сторін вважає, що зустрічний позов підлягає до прийняття до розгляду з первісним з наступинх підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 доОСОБА_1, третя особа ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
пр. № 6/759/331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення помилки в рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, у якій просила зазначити дату, з якої підлягає виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року суд ухвалив відмовити у задоволенні даної заяви, у зв'язку з тим, що зміст виконавчого листа відповідає рішенню суду (а.с. 242).

Разом із тим, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року, на підставі статті 220 ЦПК України доповнено текст рішення суду від 28 січня 2015 року, зазначивши дату, з якої підлягає виконанню рішення суду (а.с. 245).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року скасовано, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 36-37).

Сторони в судове засідання не з'явились.

При повторному розгляді даної заяви, вивчивши її зміст і матеріали справи, судом було встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року було скасовано ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року про доповнення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року.

Разом із тим ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі сторонами у справі не оскаржувалась і предметом апеляційного розгляду не була.

Відтак, наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

При цьому, суд роз'яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі у порядку статті 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Святошинського районного суду м.Києва №2/759/595/15 від 24.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту його отримання.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9496/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Міністерство юстиції України про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ «Будівельник», треті особи: ОК «Багатоповерховий гараж «Аврора», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Міністерство юстиції України про визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1297 гривень 39 копійок відповідно до Закону України «Про судовий збір».

23 червня 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було отримано копію зазначеної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (т. 2, а.с. 97).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 215/2639/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з неї 1601 грн. 20 коп. заборгованості за використаний природний газ, 689 грн. судового збору.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст. 105 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 11 серпня 2016року на 09-00 год., в залі № 1 , Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/3960/16
УХВАЛА

Іменем України

„09 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за договором купівлі-продажу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за договором купівлі-продажу.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за договором купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 549/298/16-ц
Провадження № 2/549/170/16

05 серпня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Орел І.І.
при секретарі Міщенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департамента праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль.
Під час розгляду даної цивільної справи представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Чорнухинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Позивач по справі не заперечує проти залучення Чорнухинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, в якості третьої особи.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.
Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чорнухинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Справа № 202/3741/16-ц
Провадження № 2-п/0202/207/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-5» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3741/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-5» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3741/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15-00 годину 18 серпня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 183/4219/16
№ 2/183/2329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, 850000

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 02.09.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1710/16
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на вагітну дружину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на вагітну дружину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Справа № 464/4209/16-ц
пр.№ 2/464/1310/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.1046, 1049 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 15 000 (пятнадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 372 750 (триста сімдесят дві тисячі сімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 4093 (чотири тисячі девяносто три) грн. 11 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.07.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 189/703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Розглянувши матеріали скарги суд приходить до висновку що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення скарги без розгляду не має.

У ході підготовки справи до слухання було встановлено, що позивач пропустив строк звернення суду з поважних причин, суддя вважає можливим поновити строк для звернення до суду і відкрити провадження по справі.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна. Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 01.08.2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 219/5582/16-ц
Провадження № 2/219/2895/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 18.08.2016 року о 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський