overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/960/16-ц
Провадження № 2/739/229/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), зважаючи на те, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 З відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1, на даний час на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області не зареєстроване, останній 21 липня 2012 року вибув в м. Шостка Сумської області, яке і є останнім відомим місце його проживання.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Викладене свідчить, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 не підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з її непідсудністю Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, для подання до належного суду Шосткінського міськрайонного суду Сумської області.

Розяснити позивачу, що відповідно до частиною пятою статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що позивач з 15.09.1976 року є наймачем трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Також в спірній квартирі зареєстрований його син ОСОБА_2, який вже понад 10 років не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в квартирі немає. комунальні платежі нараховуються згідно чисельності зареєстрованих осіб. Так як відповідач не сплачує зазначені платежі, то позивач змушений сплачувати за все сам. Перешкод у користуванні жилим приміщенням він відповідачу не чинив, який добровільно визначив собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користується понад шість місяців без поважних причин. В жовтні місяці 1997 року ОСОБА_2 зібрав свої речі і виїхав за межі м. Словянська Донецької області. оскільки відповідач вибув із квартири АДРЕСА_2 та не проживає в неї без поважних причин з жовтня 1997 року, не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участь у спільному побуті, він вважається таким, що втратив право користування цією квартирою і повинен бути знятий з реєстрації по цій квартирі. У звязку з чим просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

У судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, просив суд позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 204/4778/16-ц
Провадження № 2-о/204/82/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УФЗБОГУМП в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: УФЗБОГУМП в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 22 липня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (заявником у його заяві не вказана повна назва заінтересованої особи, а лише вказана абревіатура), ухвалою судді від 22 липня 2016 року дана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

28 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив повернути йому дану заяву до відкриття провадження у справі для усунення недоліків в ній.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, оскільки заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про встановлення факту належності документів, вважаю необхідним повернути заявнику дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УФЗБОГУМП в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 426/7264/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_1 до Сватівської міської ради Луганської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, діючи в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сватівської міської ради Луганської області про зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_1 до Сватівської міської ради Луганської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2016 р. о 15-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 426/7111/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Отарі Євгеновича до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Отарі Євгеновича до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 10-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

06 вересня 2016 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4904/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/413/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 14 липня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року про відкриття провадження в справі, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції у зв'язку з чим просив ухвалу скасувати та постановити нову про закриття провадження у справі (а/с 92).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідач неодноразово подавав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року про відкриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2015 року ОСОБА_3 подавав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу про відкриття провадження в справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

В подальшому, 12 липня 2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року про відкриття провадження в справі, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вищезазначені ухвали Апеляційного суду м. Києва набрали законної сили і не скасовані.

З урахуванням вищенаведеного, а саме, що питання відкриття провадження у даній справі неодноразово було предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року слід відмовити, оскільки, у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами уже було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №574/1381/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Комлєва В. С.
Номер провадження 22-ц/788/1227/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Павлів Юлії Вікторівни

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни

про визнання правочинів недійсними,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Павлів Юлії Вікторівни відхилити.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА
м. Балаклія 26 липня 2016 року Справа №610/2698/16-ц 2/610/889/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Степове» та виконкому Асіївської сільради

про відновлення порушеного права на приватизацію,-

установив:

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою закріплено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Так, згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як убачається із тексту позовної заяви, позивачем зазначені вимоги закону дотримані не були. У позовній заяві не зазначено повну правильну назву та місцезнаходження відповідачів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Степове» та виконкому Асіївської сільради про відновлення порушеного права на приватизацію - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені вимоги та усунуті недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін
Справа №642/3057/16
Провадження №2-сз/642/1200/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1, у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суді м. Харкова.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко