overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1782/16-ц
(провадження № 2/658/817/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 серпня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області, орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Таким чином, розгляд справи по суті неможливий, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області, орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
справа №176/1834/16-ц
провадження №2/176/1192/16
у х в а л а

27 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 25 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, за актовим записом № 386.

Матеріали позовної заяви також містять заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору в обґрунтування якої посилається на те, що на даний час її майновий стан не дозволяє сплатити встановлений законом судовий збір, оскільки вона втратила роботу та вимушена була тимчасово переїхати із зони ведення АТО в м. Жовті Води. Крім того на її утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як батько дитини проживає окремо і допомоги не надає, на що надала відповідні докази.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору за подачу заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судоий збір" суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 464/4963/16-ц
Номер провадження 2/464/1448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, ЛКП " Житловик-С" про визнання особи такою, що втратила право на користування ліжко-місцем у гуртожитку,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, ЛКП " Житловик-С" про визнання особи такою, що втратила право на користування ліжко-місцем у гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2016 року на 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2440/16-ц
Провадження №: 2-н/332/462/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2016 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги газопостачання.
Згідно зі ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Ухвала

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яке діє через представника Олійник ТетянуПетрівну, на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час не поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, скасування наказу та зобов'язання внести зміни у записи трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яке діє через представника Олійник ТетянуПетрівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яке діє через представника Олійник ТетянуПетрівну, про зупинення виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яке діє через представника Олійник Тетяну Петрівну,.

Витребувати з Бережанського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 2/593/14/2016 (593/1379/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час не поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, скасування наказу та зобов'язання внести зміни у записи трудової книжки.

Виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5583/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/191/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Троян Н.В. подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про зменшення розміру судового збору.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 267, 96 грн., платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Приймаючи до уваги, що Троян Н.В. має постійне місце роботи, отримуваний нею заробіток надає можливість сплатити передбачений законом судовий збір, а посилання на вагітність повнолітньої доньки не є обставиною, яка в розумінні ЗУ "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України є підставою для зменшення розміру судових витрат, а тому в задоволенні її клопотання слід відмовити.

Вказані обставини, згідно ч.2 ст.297, ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 157/740/16-ц
Провадження №2/157/285/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 750/7263/16-ц
Провадження № 2-н/750/413/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1068/16-ц
№ 2/733/634/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як вона не містить конкретного її змісту та викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позивачем не зазначено місце народження відповідача ОСОБА_2, та не зазначено доказів року народження ОСОБА_3, при цьому у резолютивній частині позову не вказано у якому розмірі просить стягувати аліменти.

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року позовну заяву із зазначених підстав було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений строк позивач не виконала вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
№ рядка статзвіту 49.
справа №732/53/16-ц
провадження №2/732/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати з дня подачі позову до суду і до закінчення дочкою навчання до 30 вересня 2018 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2016 о 10 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2016 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №461/217/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 липня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 укладеного 04.08.2008 р., -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 15 липня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 укладеного 04.08.2008 р. - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 185/1095/16-ц
Провадження № 2/185/1172/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про поділ спільного майна подружжя у вигляді вантажно-пасажирського автомобілю "Ford Transit", державний номер № АЕ 8184СВ, придбаного сторонами у період шлюбу.

Ухвалою судді від 05.02.2016року позов був забезпечений шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу керувати вказаним автомобілем та зобов"язання його поставити спірний автомобіль на спецавтомайданчик Територіального сервісного центру 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

У якості причини такого заходу забезпечення позову вказує, що відповідач ухиляється від добровільного поділу спільно вказаного автомобілю, не сплатив половину вартості проведеної автотоварознавчої експертизи в сумі 250грн., не вносить на депозитний рахунок суду суму половини вартості цього автомобіля, продовжує користуватися спірним автомобілем, тому є ризик того, що він унеможливить поділ зазначеного майна.

Відповідач та її представник заперечували проти заявленого позивачем виду забезпечення позову з тих підстав, що позивач у позовній заяві просила залишити автомобіль в натурі у власності відповідача.

Вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов вже забезпечений шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, згідно позовних вимог позивач бажає поділити спільне майно із залишенням спірного автомобіля в натурі у власності відповідача, тому суд вважає, що застосоване судом забезпечення позову у вигляді арешту є достатнім.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4375/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4