АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3923/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Менеджмент Груп», треті особи - Прокуратура Голосіївського району м.Києва, Голосіївське РУ ГУ МВС України в м.Києві, Управління виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві, Територіальна державна інспекція з питань праці у м.Києві, Київський міський Центр медико-соціальної експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Контакт» про скасування актів та призначення розслідування нещасного випадку,-

УСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, предмет за яким змінив в ході розгляду справи, у якому просив акти за формою Н-1 та Н-5 від 03 листопада 2014 року з підстав їх невідповідності дійсним і фактичним обставинам, скасувати з призначенням нового розслідування нещасного випадку на виробництві.

Вимоги обґрунтовує тим, що 04 червня 2014 року під час виконання трудових обов»язків з ним стався нещасний випадок - ураження струмом під час виконання робіт на висоті та падіння, що призвело до травми пальців руки та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, правостороннього зламу ребер, гематоми тіла.

Проте, ТОВ «Форум Менеджмент Груп» (роботодавець) не повідомив про цей факт Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві та не утворив комісію для проведення розслідування його причин.

Фактично розслідування було проведено у жовтні 2014 року, за наслідками якого 03 листопада 2014 року складено акти за формою Н-1 та Н-5.

За твердженням позивача, викладені у актах обставини не відповідають дійсності, зокрема, інформація про тяжкість отриманих травм; інформація про те, що вже 05 червня 2014 року він вийшов на роботу та не скаржився на самопочуття, та що з 06 червня 2014 року перебував у відпустці за попередньо написаною заявою.

Позивач зазначає, що після отримання травми він весь час знаходився дома та не міг пересуватися без сторонньої допомоги.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість висновків суду щодо пред»явлення позову до неналежного відповідача. Так, зазначає, що оскільки комісію для розслідування нещасного випадку утворено саме за наказом роботодавця, то ця особа є відповідальною за зміст актів.

Також зазначає, що суд не урахував, що висновки комісії, зокрема, ґрунтувались на даних довідки №1368, яка відображала характер та ступінь ушкоджень, проте ця довідка була скасована і взамін видана нова №1368/1.

В судовому представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив скаргу задовольнити.

Представники третіх осіб Управління виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві та Київського міського Центру медико-соціальної експертизи проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, сторони перебували у трудових відносинах, 04 червня 2014 року ОСОБА_5 виконував роботи на підставі наряду №ФА015 на об»єкті - ТОВ «Реал-Контакт» за адресою: м.Київ, вул.Столичне шосе, 100 з обстеження ліній зв»язку.

Близько 11 год. 30 хв. із ОСОБА_5 стався нещасний випадок, що призвело до падіння з висоти і отримання травм.

Каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні № 17 з попереднім діагнозом: електротравма, струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітини.

За результатами проведеного лікарями Київської міської клінічної лікарні №17 медичного огляду був встановлений діагноз: забиття, садна м»яких тканин голови, закрита травма голови, забій грудної клітки, про що видана довідка №1368.

З даних журналу відмов від госпіталізації Київської міської клінічної лікарні №17 ОСОБА_5 убачається, що ОСОБА_5 був поставлений діагноз за результати огляду і проведеного обстеження: стан після електротравми, забій, садни м»яких тканин голови, садни правого передпліччя, закрита травма голови, забій грудної клітини. Останній відмовився від госпіталізації і було рекомендовано спостереження хірурга та невропатолога за місцем проживання.

Запис в медичній довідці №1368 від 04 червня 2014 року визнано неповним, оскільки відсутнє формулювання клінічного діагнозу про отриману електротравму, що убачається із даних відповіді Київської міської клінічної лікарні №17 від 01 грудня 2014 року №898.

Згідно з даними амбулаторної карти хворого ОСОБА_5 за місцем проживання, останній 05 червня 2014 року був оглянутий невропатологом за місцем проживання і встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м»яких тканин голови.

Судом установлено, що в результаті проведеної роботодавцем перевірки з»ясовано, що 05 червня 2014 року ОСОБА_5 відповідно до табелю обліку робочого часу та журналу виходу на роботу перебував на робочому місці, скарг на погане самопочуття не надходило.

Одночасно суд зазначив, що такі дані спростовуються записом в амбулаторній карті хворого та листуванням шляхом направлення листа електронною поштою на адресу роботодавця, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив 05 червня 2014 року про те, що в зв»язку з поганим самопочуттям є тимчасово непрацездатним.

Згідно із даними довідки Київської міської клінічної лікарні №5, ОСОБА_5 госпіталізований до медичного закладу з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м»яких тканин голови, грудної клітки, лівого плеча та передпліччя, поперечний перелом заднього відділу 8 ребра справа в стадії консолідації. На момент прибуття до лікаря ознаки ураження електричним струмом відсутні.

З 05 червня 2014 року по 17 червня 2014 року ОСОБА_5 перебував на лікуванні у неврологічному відділенні Київської міської клінічної лікарні №5, після чого виписаний на амбулаторне лікування,

В зв»язку із встановленим діагнозом під час проходження лікування в Київській міській клінічній лікарні №5 щодо наявного перелому 8 ребра, ОСОБА_5 для проведення комісійного огляду запрошувався до Київської міської клінічної лікарні №17 з метою уточнення діагнозу, однак на огляд не з»явився, що підтверджується матеріалами справи та даними показів свідка ОСОБА_7

Амбулаторне лікування ОСОБА_5 проходив в Комунальному некомерційному підприємстві «Консультаційно-діагностичний центр» Голосіївського району м.Києва з 18 червня 2014 року по 20 липня 2014 року з діагнозом закрита травма грудної клітини, перелом 9-11 ребер справа, що не відносить до тяжких травм.

З 21 липня 2014 року по 05 серпня 2014 року ОСОБА_5 перебував на лікуванні в неврологічному відділенні Київської міської клінічної лікарні №12 і був госпіталізований в плановому порядку за направлення поліклініки за місцем проживання з діагнозом: після перенесеної електротравми та закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку.

В подальшому, ОСОБА_5 направлявся для проходження лікування до Олександрівської міської клінічної лікарі, де перебував з 10 вересня 2014 року по 25 вересня 2014 року з діагнозом: дисциркуляторна атеросклеротична енцефалопатія з церебро-стенічним синдромом, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, посттравматична церебрастенія, правобічна сенсоневральна приглухуватість, стан після електротравми.

05 серпня 2014 року ТОВ «Реал-Контакт» одержало припис Територіального управління Державної служби гірничого нагляду промислової безпеки України у Київській області та м.Києві за № 5/22 від 04 серпня 2014 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з електромонтером з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв»язку ТОВ «Форум Менеджмент Груп» ОСОБА_5

На підставі зазначеного припису директором ТОВ «Реал-Контакт» видано наказ №73 від 06 серпня 2014 року про утворення комісії з розслідування нещасного випадку, до складу якої увійшли представники ТОВ «Реал-Контакт», ТОВ «Форум МенеджментГруп», представники Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

За результатами проведеного розслідування комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_5 порушив вимоги Інструкції ІО-4 «Інструкція з охорони праці при роботах з використанням пересувних драбин та стрем»янок», п.2.1 - «До початку роботи необхідно одягти робочий одяг», 2.2.3 «Перевірити строк наступного випробування драбин», п.3.3 «Якщо необхідно встановити стрем»янку проти вхідних дверей, то коло неї повинен знаходитися робітник, оберігаючи її від поштовхів», п.3.6 - використовувати стрем»янки з закінченим терміном чергового випробування та п.4.3 Посадової інструкції електромонтера з ремонту та обслуговування апаратури та засобів зв»язку - дотримання правил охорони праці, техніки безпеки та пожежної безпеки.

В акті форми Н-5 основною причиною нещасного випадку зазначено особисту необережність потерпілого згідно класифікатора «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, та супутньою - порушення вимог безпеки перед початком робіт.

Під час провадження у справі, ОСОБА_5 звернувся до Управління виконавчої дирекції у м.Києві із заявою про направлення його на ЦМСЕК №1 м.Києва для встановлення ступеню втрати професійної працездатності і визначення потреби у додаткових видах допомоги.

Відповідно до даних виписки з акту огляду ЦМСЕК №1 м.Києва від 23 грудня 2014 року убачається, що ОСОБА_5 визначено 20% втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності з датою переогляду 23 грудня 2015 року.

З даним висновком ОСОБА_5 не погодився, в зв»язку з чим був оглянутий МСЕК Міністерства охорони здоров»я України, відповідно до висновку якої йому встановлена 3 група інвалідності та встановлено 30% втрати професійної працездатності.

Відповідно до постанови Управління виконавчої дирекції ФССНВ у м.Києві від 19 лютого 2015 року ОСОБА_5 призначені виплата компенсації в зв»язку з втратою професійної працездатності та виплата одноразової допомоги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до заявлених вимог визначений позивачем відповідач не є належним, оскільки випадок стався на території іншого підприємства.

Окрім того, судом зазначено, що позивач не дотримався установленого порядку оскарження, оскільки у разі незгоди із складеними актами повинен був звернутися до посадової особи органу Держгірпромнагляду.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі Постанова) розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Відповідно до п.10 Постанови роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний:

1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2:

Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок;

керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці);

керівникові підприємства, де працює потерпілий, якщо потерпілий є працівником іншого підприємства;

органові державного пожежного нагляду за місцезнаходженням підприємства у разі настання нещасного випадку внаслідок пожежі;

закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння);

2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Роботодавець зобов'язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв'язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов'язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об'єктивного проведення розслідування нещасного випадку.

Відповідно до п.11 Постанови до складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), а також представник підприємства, інші особи.

Якщо потерпілий є працівником іншого підприємства, до складу комісії входять також представники такого підприємства та первинної організації профспілки, а у разі відсутності на підприємстві профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці.

Відповідно до п.24 Постанови нещасний випадок, що стався на підприємстві з працівником іншого підприємства під час виконання ним завдання в інтересах свого підприємства, розслідується комісією, утвореною підприємством, на якому стався нещасний випадок, за участю представників підприємства, працівником якого є потерпілий. Такий нещасний випадок береться на облік підприємством, працівником якого є потерпілий.

Відповідно до п.11 Постанови комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення:

обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;

вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо);

визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження;

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід'ємну частину.

У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

03 листопада 2014 року директором ТОВ «Реал-Контакт», на території якого стався нещасний випадок, затверджено Акти за формою Н-5 і Н-1 (т.1 а.с. 207-220). Відповідно до п.п. 14,15 Постанови, складення Акту за формою Н-1 є свідченням того, що нещасний випадок пов»язаний із виробництвом.

Відповідно до п.34 Постанови посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою-підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється.

З огляду на наведене, оскільки нещасний випадок розслідувався комісією, утвореною ТОВ «Реал-контракт», на якому стався нещасний випадок, Акт по формі Н-1 та Акт по формі Н-5 затверджені директором цього підприємства, ТОВ «Форум МенеджментГруп» не є особою, яка має нести цивільну відповідальність у співвідношенні до заявлених позовних вимог.

Окрім того, зазначеною вище Постановою визначено порядок звернення потерпілого із скаргою у разі незгоди із змістом зазначених актів або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку, який позивачем не дотримано.

Доводи апеляційної скарги про те, що комісія для розслідування нещасного випадку утворена наказом роботодавця, який і є відповідальним за зміст актів, відхиляються колегією суддів, оскільки такі доводи суперечать чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов