overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5883/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

З'ясувавши думку відповідача з приводу вказаного питання, який не заперечив проти роз'єднання позовних вимог в різні провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя доцільно роз'єднати в різні провадження, оскільки вони мають різний предмет спору та їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи.

Також згідно ст. 157 ЦПК України, справи про стягнення аліментів мають скорочений строк розгляду один місяць, порівняно з іншими категоріями справ, та підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ майна подружжя роз'єднати в самостійні провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року та залишити за нею № 127/18860/16-ц.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя передати на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3324/16-ц
Провадження № 2/159/1233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доротищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доротищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 вересня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 686/252/13- ц
УХВАЛА

8 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький подання державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮОСОБА_1 про визначення суми вартості автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказане подання державного виконавця, до початку розгляду котрого державний виконавець звернувся до суду з заявою про залишення подання без розгляду у звязку із домовленістю сторін виконавчого провадження про самостійну передачу транспортного засобу.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮОСОБА_1 про визначення суми вартості автомобіля в порядку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2013 року у цивільній справі № 686/252/13-ц залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 6/742/180/16
Єдиний унікальний № 2517/5866/12
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прилуцький міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2/742/987/12.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 128,130,370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прилуцький міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 08 годину 15 хвилин 10 жовтня 2016 року, викликавши на цей час сторін.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 555/1571/16-ц
Номер провадження 2/555/550/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 15.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 456/1246/16-ц
Провадження № 2/456/1098/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 07.11.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1821/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

17.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року, якою частково задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання неукладеним кредитного договору.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року залишено без руху та запропоновано заявнику протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

02.08.2016 року на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 була подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження. Заявник зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції без участі сторін по справі, копію зазначеної ухвали він не отримував, про її існування він дізнався 12.07.2016 року від нотаріуса під час оформлення права власності на земельну ділянку. Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

04.08.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року була залишена без руху та повідомлено ОСОБА_2, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали йому необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 275,60 грн.

15.08.2016 року ОСОБА_2 виконані вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.08.2016 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 рокута приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Справа № 223/566/16-ц
Провадження № 2/223/279/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 вересня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледар позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та стягнення одноразової допомоги сімї потерпілого,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та стягнення одноразової допомоги сімї потерпілого задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її чоловіком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20 вересня 2014 року по день його смерті, а саме 12 квітня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у сумі 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 (двадцять) копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6
н/п 2/490/2568/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-консульт", про визнання біржового договору міни дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просив визнати дійсним договір міни АВК № 002762 від 01 березня 2001 року, укладений на Біржі нерухомості "Едвайс-консульт" між сторонами.

29 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-консульт", про визнання біржового договору міни дійсним.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року на 12:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Біржі нерухомості "Едвайс-консульт" копії усіх документів, наданих сторонами при укладенні договору міни АВК № 002762 від 01 березня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 529/778/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань в частині повернення коштів за договором кредиту, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 р. о 09:20 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" та відповідача.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"23" вересня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 1989 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 4327. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2006 року однією родиною з чоловіком не проживають, у звязку із тим, що відповідач не працює, матеріально родину не утримує,зловживає спиртними напоями. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, у звязку із чим просила шлюб розірвати, адже вважала, що зберегти їх родину неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Щербак».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.12.1989 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 4327 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Щербак».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Дата документу 31.08.2016 Справа № 554/6991/16-ц
Провадження № 2/554/2992/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, терміном 5 днів з отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко