overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/83/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського РУЮ Харківської області, Державна нотаріальна контора Борівського району Харківської області про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського РУЮ Харківської області, Державна нотаріальна контора Борівського району Харківської області про оголошення фізичної особи померлою, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 10.02.2016 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Провадження № 2/344/2097/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити місцем проживання малолітньої ОСОБА_3, 02.11.2009р.н., місцем проживання її батька - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий - суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 345/1635/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 селищна рада про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з двним позовом.

Представник позивача ОСОБА_6 подала суду заяву про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ззаява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 селищна рада про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 365/324/16-ц
Номер провадження: 2/365/257/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 підприємства "Агрофірма "Скіпщина" до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі поновленими, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року директор ПП "Агрофірма "Скіпщина" - ОСОБА_4 звернувся до Згурівського районного суду із вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, згідно якої визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява подана ОСОБА_4, як директором ПП "Агрофірма "Скіпщина", при цьому до суду не надано жодних підтверджуючих документів перебування його на вказаній посаді, а також його повноважень.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують правовий статус позивача, наявність державної реєстрації як юридичної особи, правовстановлюючих документів тощо, у зв'язку з чим відсутні посилання з цього приводу на докази.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 підприємства "Агрофірма "Скіпщина" до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 підприємству "Агрофірма "Скіпщина" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1745/16-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпроагробуд», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1745/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпроагробуд», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 712/4269/16-ц
Провадження № 2н/712/347/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11. 04. 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» надано строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали заявником була отримана15.04.2016 року, але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради м. Черкаси, вул. Дашковича, 62, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522, сплачений за платіжним дорученням № 5935 від 29 березня 2016 року судовий збір в сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5 ОСОБА_5
гСправа № 358/641/16-ц Провадження № 2/358/316/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право власності на таке спадкове нерухоме майно, а саме : на земельну ділянку, площею - 0,1114 ГА, кадастровий номер : :01:003:0028, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, що розташована в селі Шупики Богуславського району Київської області, що належала спадкодавцю - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно за реєстраційним №06, яке було видане Реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції Київської області 17.09.2013 року..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 24 травня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 529/452/16-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

19 травня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 22. 04. 2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Так, 12. 05. 2016 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та станом на 19. 05. 2016 року - у строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали недоліки не виправив.

При таких обставинах позовна заява, по якій позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, підлягає визнанню неподаною та поверненню без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути її позивачеві без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/179/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

народних засідателів Книш Л.Л., Ковальова Д.І.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Смілянська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції, про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим, зазначивши заінтересованими особами Смілянську державну нотаріальну контору та відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції.

До початку розгляду справи по суті заявниця заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості належної заінтересованої особи Смілянську міську раду Черкаської області, посилаючись на те, що в поданій заяві помилково визначено в якості заінтересованої особи Смілянську державну нотаріальну контору та відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції.

У даному випадку належною заінтересованою особою є Смілянська міська рада Черкаської області, яка повинна бути залучена до участі в справі, оскільки оголошення ОСОБА_2 померлим необхідно заявниці для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Смілянська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції, про оголошення ОСОБА_2 померлим, в якості належної заінтересованої особи Смілянську міську раду Черкаської області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 11-00 год. 17 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк

Народні засідателі:
Справа № 766/1939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за справою №2а-2440,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа, яким зобовязано УПФ України в Суворовському районі м.Херсона здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії з 14.12.2010 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії, відповідно до п.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням вимог ч.4 ст.54 та ч.3 ст.67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а-2440 підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання заявника про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за справою №2а-2440 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 березня 2001 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 в с. Березівка Маньківського району, актовий запис № 1 від 15.03.2001 року по Березівській сільській раді Маньківського району Черкаської області.

07.11.2001 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/268/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і призначити її до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 09 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/289/16-ц
Провадження № 2/712/589/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами укладений шлюб 09 червня 2012 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стануреєстраційної служби Черніговського міського управління юстиції, актовий запис № 566. Від шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з відповідачем, постійно виникають сварки, суперечки. Просить суд розірвати шлюб між ними.

Враховуючи, що відповідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: - надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги особливості розгляду справи, доцільність надання сторонам строку для примирення, тому суд вважає, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 11, 130, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення терміном три місяця.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 597/510/16-ц
Провадження № 2/597/257/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/510/16-ц і призначити справу до судового розгляду 19.05.2016 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк