overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3644/16-ц
Провадження № 2-н/645/311/16
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8 254,78 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 689,00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.09.2010 року по 30.06.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа №303/1414/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

09.04.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги від суду Російської Федерації або іншого компетентного органу Російської Федерації.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги - відновити.

Слухання справи призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 00 хв., 03 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2-1019/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.08.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Чернівці», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Разом з тим, заявником з посиланням на докази у поданій заяві не наведено переліку поважних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Крім того, слід також зазначити, що вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд повинен перевірити, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.

У зв'язку з чим, враховуючи вищенаведене, а також зміст заяви, заявнику слід уточнити заявлені вимоги, так як поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відрізняється за своєю суттю від поновлення строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Чернівці», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; Н.В.
Справа № 285/3200/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановької О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О .С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-4243/07
Провадження №2-в/639/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви представника Національної академії Національної Гвардії України про відновлення втраченого провадження у справі за позовною заявою Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року представник заявника звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовною заявою Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 29.07.2016 року.

10 серпня 2016 року, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, представник позивача надала суду заяву про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Національної академії Національної Гвардії України про відновлення втраченого провадження у справі за позовною заявою Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути Національній академії Національної Гвардії України (код:08610502) судовий збір сплачений відповідно до Платіжного доручення №171 від 05.07.2016 року у сумі 41,34 грн. (сорок одна гривня 34 копійки)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження: 22-ц/785/5513/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, вилучення запису з Державного реєстру іпотек, третя особа - приватний нотаріус Трофімець В.В.,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, вилучення запису з Державного реєстру іпотек, третя особа - приватний нотаріус Трофімець В.В..

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 161/9811/16-ц
Провадження № 2/161/3630/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 22 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа №652/300/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.37) в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 537/433/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" серпня 2016 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.02.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок комісійної судової земельно-технічної експертизи.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянко та визначення порядку користування нею та призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 196/781/16-ц
№ провадження 2/196/409/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов"язати позивача до 26 серпня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 296/3042/16-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про виділення йому у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю.

Також ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає до задоволення, оскільки не прийняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали для виконання направити в Департамент реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 219/5021/16-ц
Провадження №2/219/2685/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В,ячеславовича про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,янської,17/1, про що надала суду заяву.

В судове засідання відповідачі не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,янської,17/1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у дійсній цивільній справі співвідповідача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Відкласти судовий розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В,ячеславовича, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 29.08.2016 року , о 09 год. 40 хв., у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2.У судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали та позову надіслати співвідповідачу.

ОСОБА_6