overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9001/16-ц
Провадження № 2-о/592/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву головного лікаря Обласного комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря Обласного комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1 (графа статзвіту 13).

Цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2016 року на 08-00 год. за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7605/16-ц

29 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання у твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7605/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання у твердій грошовій сумі .

Судове засідання призначити на 22.09.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
н/п 2/490/2864/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 309/2962/13-ц
Провадження № 2/309/267/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PML-803/011/2008 від 26.02.2008 р.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи №309/4954/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Боронявської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування рішення виконкому Боронявської сільської ради.

Ухвалою Хустського районного суду від 17.08.2016 року судом, у порядку ч. 1 ст. 204 ЦПК, з власної ініціативи провадження у справі було відновлено.

До суду надійшов лист від 25.08.2016 року представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_7 з якого вбачається, що підстави, за яких провадження у справі було зупинено не відпали. Справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Боронявської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування рішення виконкому Боронявської сільської ради не розглянута.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що обставини за яких провадження у справі було зупинено не відпали, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення цивільної справи №309/4954/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Боронявської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування рішення виконкому Боронявської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_8
Справа № 489/3183/16-ц
Номер провадження 2/489/1914/16
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14216/16-Вх

за позовом про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним.

24 червня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача двічі (24.06.2016; 31.08.2016) направлялась ухвала суду від 24.06.2016 . До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 22.09.2016
Справа № 320/5732/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2016 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №409/896/16-ц
Пров. №2-о/409/88/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 серпня 2016 р. смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.04.2016р. провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

30.08.2016р. до суду надійшла судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду ... з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 09:00 год. в залі суду смт.Білокуракине.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського Скворцова В.Г.

районного суду Луганської області
Справа №303/2468/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево заяву Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року оголошено в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак в ухвалі допущені описки, а саме: в абзаці першому мотивувальної частини невірно зазначено боржника, замість «ОСОБА_1Ю.» помилково вказано «ОСОБА_2І.». Крім того, в резолютивній частині невірно вказано прізвище боржника, замість «Примич» зазначено «Тимич».

За таких обставин описки слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року, в першому абзаці мотивувальної частини замість боржника «ОСОБА_2І.» вказати «ОСОБА_1Ю.», в резолютивній частині замість прізвища боржника «Тимич» вказати «Примич».

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 6/168/16/16
Справа № 168/606/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Стара Вижівка Волинської області в залі суду подання головного державного виконавця Старовижівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинсьій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги подання мотивує тим, що у провадженні Старовижівського РВ ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 5450,91 грн.

Встановлено, що боржник за адресою реєстрації фактично не проживає, майна, на яке можна звернути стягнення не має, встановити її місце перебування неможливо.

Начальник Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 просить розглядати подання за його відсутності, подання підтримує.

У звязку з наведеним суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 КПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Постановою від 21.03.2016 р. головного державного виконавця ВДВС Старовижівського РУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5450,91 грн. і судового збору у розмірі 240,60 грн.

Заборгованість не стягнута, оскільки фактичне її місце перебування невідоме, що підтверджується актами державного виконавця, довідкою відділення поштового звязку, згідно з довідкою про реєстрацію ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2; з отриманої ВДВС інформації встановлено, що сільськогосподарської техніки за нею не зареєстровано, нерухоме майно не зареєстроване, в реєстрі іпотек відомості відсутні, земельних ділянок не зареєстровано, в органах ДПС як платник податків не зареєстрована.

Інформації щодо місця проживання боржника не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання ухвали доручити Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП Волинській області.

Копію ухвали надіслати Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП Волинській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
1Справа № 335/297/13- ц 6/335/380/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 335/297/13-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа призначити до розгляду у судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 14 годину 25 хвилин 27 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Єдиний унікальний номер 741/1193/16
Провадження № 2/741/491/16
У Х В А Л А

м. Носівка 05 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1394/16-ц
Провадження № 2/488/1118/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.04.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-во/234/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Михальченко А.О.

секретаря Вербовецької Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 09.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позов задоволено.

27.09.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 09.08.2016 року, оскільки в ньому судом невірно вказане прізвище відповідача: замість «Загорулько», вказано «Руденко».

З копії паспорта громадянина України серії ВА № 510502 вбачається, що прізвище відповідача «Загорулько». (а.с.20).

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2016 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати правильним у тексті рішення прізвище відповідача «Загорулько».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3