Справа № 296/2942/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним біржового договору, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк звернулося до суду із позовною, в якій просило визнати недійсним біржовий договір № 008145 від 23.05.2009 р. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

30.06.2010 р. позивач по справі звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме частку квартири № 4 що по п-ку Тютюновому № 6 в м. Житомирі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2010 року задоволено заяву позивача та накладено арешт на частину квартири № 4 за адресою м. Житомир, пров. Тютюновий, 6.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2011р. позов задоволено частково, визнано недійсним біржовий договір (угоду) № 008145 від 23.05.2009 р. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25.01.2012 р. рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове , відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ банк» в особі відділення «Житомирська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним біржового договору.

29.03.2016 р. звернувся до суду ОСОБА_1, який не був стороною по справі, проте є власником квартири з заявою про скасування ухвали суду про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідно до договору купівлі продажу від 10.01.2001 року власником квартири є він. А тому, вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються належної ОСОБА_1 квартири.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про скасування заходу забезпечення позову.

Учасники процесу по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, а тому, враховуючи положення ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 2- 138/11 та надані ОСОБА_1 докази, суд прийшов до висновку, що заява останнього підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову зняти арешт з квартири № 4 будинку по пров. Тютюновому,6 у м. Житомирі, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2010 р. за № 2-557/10 по цивільній справі за позовом № 2-138/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним біржового договору.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч