overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6624/16-ц
Провадження № 2/185/3619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міністерство охорони здоров'я України позовна заява про відшкодуванння вартості начання за державні кошти , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міністерство охорони здоров'я України позовна заява про відшкодуванння вартості начання за державні кошти .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міністерство охорони здоров'я України позовна заява про відшкодуванння вартості начання за державні кошти .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 серпня 2016 року о 11:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №464/3659/16-ц
пр № 2/464/1206/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 30 травня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа №672/780/16-ц
Провадження №2/672/335/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

12 липня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/780/16-ц, номер провадження 2/672/335/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 761/5759/14-ц
Провадження № 2/761/187/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Піхур О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Благодійна організація «Благодійний фонд «Ветеран» про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. на перше судове засідання викликала і його дружину ОСОБА_3, хоча у позовній заяві про неї не було сказано ані слова і вона не є фігурантом цієї справи, що може свідчити про низький її фах чи про її зацікавленість.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що ухвалою суду в судовому засіданні 23.06.2014 року ОСОБА_3 було притягнуто до участі в справі в якості відповідача, суддя Піхур О.В. діяла в межах чинного законодавства України, відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи відповідача є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Піхур О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Благодійна організація «Благодійний фонд «Ветеран» про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/2773/16-ц
Провадження №2/359/1235/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 21 жовтня 2006 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

ОСОБА_1 не зявився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.13), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

Відповідач також не зявилася у судове засідання та надіслала заяву (а.с.14), в якій вона визнає позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 21 жовтня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВРАЦС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис №598. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №031993 від 21 жовтня 2006 року (а.с.5).

19 серпня 2009 року у них народилася дочка ОСОБА_3 Ця обставина підтвер-джується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №133637 від 15 вересня 2009 року (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування ОСОБА_1 до шлюбу з відповідачем не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 21 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис №598, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №464/2923/16-ц
пр.№ 2/464/1069/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 р. м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 9 листопада 2002 р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №3361.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду з наступних мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалась до судового розгляду на 19 липня та 8 серпня 2016 р., проте позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином враховуючи, що позивач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, а відтак позовну заяву відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р.Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6801/16 Справа № 202/1828/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суб'єкти оскарження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернова Людмила Володимирівна, заінтересована особа: ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий ДВС Дніпропетровського МУЮ звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року, в якій просили відстрочити їм сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, до ухвалення судового рішення по справі у сумі 1378 грн..

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суб'єкти оскарження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернова Людмила Володимирівна, заінтересована особа: ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця до ухвалення судового рішення у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Суддя: Л.А. Черненкова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук Катерини Володимирівни про визнання договору недійсним та визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук Катерини Володимирівни про визнання договору недійсним та визнання спадщини відумерлою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 6/761/607/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення; усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення; усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 25 липня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження №2/592/86/16
УХВАЛА

20.01.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2012 року в розмірі 13584 грн. 59 коп.

Під час судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 на час укладання кредитного договору.

Для вирішення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в звязку з чим суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, який розташований в м. Суми вул. Ковпака, 18, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, поставивши для вирішення питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, будь яким психічним захворюванням, якщо страждає та з якого часу, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Чи страждав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням на час укладення кредитного договору 08.02.2012 року.

Провадження по цивільній справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

В розпорядження експертів запросити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №339/159/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.07.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 30.11.2011 року у розмірі 14841.13 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві та в клопотанні вказав, що розгляд справи проводити у їх відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.3, 24).

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоч про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. При цьому, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.3,24 представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував .

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 4-с/151/8/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ВП №26833911 головного державного виконавця державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 "Про закінчення виконавчого провадження" від 23.10.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВП №26833911 головного державного виконавця державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 "Про закінчення виконавчого провадження" від 23.10.2014 року.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 25.08.2016 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відділ ДВС Чечельницького РУЮ надати для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник