Номер провадження: 22-ц/785/3363/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10. 11. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

22. 07. 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї 64069,5 грн., що на день надання позову відповідає за офіційним курсом Національного банку України 5500 доларів США, і 2916,62 грн. заборгованості по сплаті процентів по договору займу з тих підстав, що 05. 12. 2013 р. він позичив своїй сусідці ОСОБА_2 5500 доларів США, про що вона власноруч склала розписку і обіцяла повернути гроші до 31. 12. 2013 р., але після настання цього терміну постійно відтягувала дату сплати боргу, посилаючись на різноманітні сімейні обставини.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10. 11. 2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 73462,62 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06. 08. 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 10. 11. 2014 р. залишено без змін.

11. 03. 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі з проханням скасувати рішення суду як незаконне та необгрунтоване і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 Зокрема, вказав, що він є чоловіком відповідачки ОСОБА_2 і вказане рішення суду стосується та зачіпає його права та обов'язки, оскільки визначена оскаржуваним судом сума боргу є спільним з відповідачем боргом в розумінні ч. 4 ст. 65 СК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, апеляційний суд враховує вимоги щодо розумного строку розгляду справи і тривалість знаходження на розгляді в апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_3, якому відомо про знаходження її в апеляційному суді, але який не з'являється до суду на виклики, не надав ніяких заяв з приводу своєї неявки або розгляду своєї апеляційної скарги і не цікавиться розглядом цієї апеляційної скарги, і який неодноразово повідомлявся за допомогою мобільного зв'язку смс-повідомленнями про виклик його до суду і про час та місце розгляду його апеляційної скарги, в тому числі щодо судового засідання 30. 08. 2016 р. (за номером телефону мобільного зв'язку наданого письмово самим ОСОБА_3.), і отримання цих викликів підтверджено відповідними роздруківками за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (комп'ютерна програма «Д-3») апеляційного суду Одеської області, що забезпечило фіксацію виклику ОСОБА_3 до суду, а також враховується, що відповідно до ст. 74 ч. 6 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Розглянувши апеляційну скаргу і перевіривши матеріали справи в межах заявлених заявником вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

За положеннями ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно з роз'ясненнями п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06. 11. 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо предметом правочину є майно, яке належить особам на праві спільної сумісної власності, інші співвласники відповідно до частини другої статті 369 ЦК до участі у справі не залучаються, оскільки правочин щодо розпорядження спільним майном вважається вчиненим за згодою всіх співвласників. За відсутності такої згоди інші співвласники відповідно до частини четвертої статті 369 ЦК можуть пред'явити позов про визнання такого правочину недійсним.

Судом встановлено, що 05. 12. 2013 р. ОСОБА_2 склала розписку, відповідно до якої ОСОБА_2 позичала у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5500 доларів США.

ОСОБА_3, як чоловік відповідача ОСОБА_2, не притягувався до участі у розгляді даної цивільної справи в суді першої інстанції і не приймав участь у її розгляді в суді першої та апеляційної інстанції.

До того ж в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що визначена оскаржуваним судом сума боргу є спільним з відповідачем боргом в розумінні ч. 4 ст. 65 СК України.

Таким чином, викладене свідчить, що ОСОБА_3 обґрунтовано не залучався до участі у справі і оскаржуваним ним рішенням суду у даній справі не вирішено питання про його права та обов'язки.

Якщо ж укладенням вказаного договору позики на думку ОСОБА_3 було вирішено питання про його права та обов'язки, то в цьому випадку він вправі в судовому порядку оспорювати сам договір позики, а не рішення суду першої інстанції з питання виконання цього договору.

Відповідно до змісту ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Оскільки стосовно ОСОБА_3 оскаржуваним ним рішенням суду за викладених обставин не вирішено питання про його права та обов'язки, то він не має права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду у даній справі.

За таких обставин з урахуванням положень ст. 292 ЦПК України апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10. 11. 2014 р.підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 304, 313- 315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10. 11. 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич