overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3437/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 16 годині 30 хвилин «07» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 585/1229/16-ц
Номер провадження 2-зз/585/3/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменрського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши заяву ТОВ «Євролізинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановила:

ТОВ «Євролізинг Україна» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно вимог ч.3,5 ст. 154 ЦПК Укрїни заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні зх. Повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Тому, слід призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

Ухвалила:

Судове засідання по справі №2-зз/585/3/2016 за заявою по заяві ТОВ «Євролізинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову призначити на 13 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумськеої області.( вул..Соборна,12, м.Ромни, Сумської області ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 265/138/16-ц
Провадження № 2-во/265/34/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом РБЦ ПАТ МК «Азовсталь», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: місто Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії будинок 108, на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 січня 2016 року і до повноліття дитини.

Встановлено, що в тексті вищевказаного рішення судом була допущена технічна описка, а саме: замість «аліменти у розмірі 1/4 частини….» вказано «аліменти у розмірі ? частини….»

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної технічної описки.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення до судового рішення від 19 квітня 2016 року та вказати замість «аліменти у розмірі 1/4 частини….» вказано «аліменти у розмірі ? частини….»

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У всьому тексті заочного рішення суду від 19 квітня 2016 року замість «аліменти у розмірі ? частини….» вказати «аліменти у розмірі 1/4 частини….».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Мельник
Справа №132/1064/16-ц
Провадження №2/132/452/16
Ухвала

Іменем України

"07" квітня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісні власності, -

ВСТАНОВИВ:

В ході відкриття провадження по справі було встановлено що:

- в позові не зазначено ціни позову.

- в додатках до позовної заяви відсутні відомості про ринкову (інвентаризаційну) вартість житлового будинку та господарських будівель, що унеможливлює визначити суму судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісні власності, залишити без руху.

Одночасно повідомити позивача, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

СУДДЯ:
провадження № 2-о/756/298/15
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 18.12.2015 ухвалено рішення, відповідно до якого заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Проте, судом була допущена описка, в описовій частині рішення не вірно зазначено ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_3, замість потрібного - ОСОБА_3; а також невірно зазначено дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість потрібного - ІНФОРМАЦІЯ_2; а також у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, замість потрібного ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали шлюб 12.11.1961 року.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва №2-о/756/298/15 від 18.12.2015 по справі за ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вказавши дату народження ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2; а також вказавши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №645/7389/15-ц
Провадження №2-др/645/4/16
29 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизель» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизель» про встановлення факту належності майна, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.01.2016 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2

Визнано за малолітньою ОСОБА_3 право власності на 5/8 частин квартири № 10, що знаходиться в м.Харкові, по вул.Танкопія, буд. №19/1, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_4, та за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частин вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5

З ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1391,25 грн.

При цьому при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, повязаних з оплатою судового збору позивачем ОСОБА_1 при поданні первісного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що громадяни, які віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнені від сплати судового збору лише як позивачі у справі,суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2, як з відповідача, на користь позивача судового збору у розмірі 2312,50 грн., що складає 1% від вартості майна, відносно якого задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 81, 82, 88, 197, 220 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2312 грн. 50 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/101/16 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Справа № 646/5061/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Кокоші В.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору з застосуванням наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по вказаній вище справі призначено судову економічну експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

11.01.2016 року вказана цивільна справа надійшла до суду без виконання судової експертизи, оскільки оплата за проведення експертизи до ХНДІСЕ ім. засл. Проф.. ОСОБА_3 не надійшла.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору з застосуванням наслідків недійсності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 02 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/754/16 у справі № 751/4620/16-ц

11 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 30 хв на 19 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання надати оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї та докази на підтвердження факту проживання дитини з ОСОБА_1

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 374/52/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/3046/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищевського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мошківська О.Л. про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мошківська О.Л., ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищевського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/6286/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8073/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об′єднання «Житломаркет-Інвест» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук ЄвгенІванович про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року

призначити до розгляду на 09 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 720/74/16-ц.
Провадження №2/720/187/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 17 грудня 2010 року у виконкомі сільради с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №27 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Апільне життя з відповідачем не склалося тому що у них різні характери та погляди на життя. Відповідач не бажає приймати участь в утриманні сім'ї, неодноразово зраджував у подружній вірності. Вважає, що шлюб існує формально просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі суду додатково пояснила, що з середини 2015 року не підтримують сімейні відносини, шлюб існує формально а тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання позов визнав в повному обсязі суду додатково пояснив, що з середини 2015 року не проживають разом. Позивач зраджувала йому в подружній вірності. Два тижня з невідомим йому чоловіком їхала на відпочинок. Вважає що на даний час шлюб існує формально.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд дійшов висновку що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218, 224-228 ЦПК України та на підставі ст.24, 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 17 грудня 2010 року у виконкомі сільради с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №27 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.