overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2887/16-ц
Пр. №2/333/1885/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу №333/2887/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

22.09.2016р. позивач в судовому засіданні звернувся із заявою, в якій уточнив позовні вимоги, а саме: просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2016 р. по 21.03.2016 р. в розмірі 5129,52 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.03.2016 р. по

21.09.2016р. у розмірі 23550,50 гривень, всього на суму 28680,02 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення до свого позову.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, подану позивачем до суду 22.09.2016 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа №487/8632/13-ц 29.09.2016
Провадження №22-ц/784/2091/16
У х в а л а

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Темнікової В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 жовтня 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ВДВС, ОСОБА_2 та його представника.

Головуючий: Судді:
Справа № 646/9335/16-ц
№ пров. 2/646/1821/2016
У х в а л а

про залишення позову без руху

"31" серпня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 15-34-31/08-СК від 25.04.2008 року в сумі 4 941 494, 10 грн.; стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» по 37 061, 20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позову повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивач надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 74 122,41 грн. за позовом майнового характеру але підтверджень платежу на рахунок суду з Казначейства не знайдено.

Оскільки позивачем, надано оригінал квитанції про сплату судового збору 74 122,41 грн., але вона не підтверджена Казначейством, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ «ВТБ Банк» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Статтею 110 ЦПК України визначено вичерпний перелік справ, підсудність яких може бути визначена позивачем.

Частиною 12 статті 110 ЦПК України, встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів долучених до позовної заяви місцем виконання виконавчого напису є орган державної виконавчої служби Братського управління юстиції Миколаївської обл . , розташований за адресою : Миколаївська обл , смт. Братське , пр-к Лікарняний , 1

Місцезнаходженням відповідача є - м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги , 50 . Оскільки ні місце знаходження відповідача , ні місце виконання виконавчого напису не відносяться до Деснянського Виходячи з викладеного розгляд вищезазначеної позовної заяви непідсудний Деснянському районному суду м. Києва .

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109 , ч. 12 ст. 110, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.09.2016
Справа № 320/4373/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Cтрахова компанія звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Від представника страхової компанії надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання 26 жовтня 2016 року о 11 години 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання 26 жовтня 2016 року о 11 години 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива 21) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 26.10.2016 року 11 години 00 хвилин.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», як представника позивача, в судовому засіданні, яке призначене на 26.10.2016 року 11 години 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі та в Подільський районний суд м. Києва для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/9193/16-ц
Провадження № 2/234/3963/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розырвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розырвання шлюбу .

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви доданий письмовий доказ оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розырвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в термін пяти днів з моменту отримання копії ухвали:

Надати письмовий доказ - оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 687/1057/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представників позивачів

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю представника відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ФГ «НВО Мрія» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ФГ «НВО Мрія» про розірвання договорів оренди землі.

В судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_1, надійшли клопотання про залучення в якості третьої особи, на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Слобідко-Смотрицьку сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області, Городоцьку місцеву прокуратуру в Хмельницькій області, Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області.

Представник відповідача в судове засідання зявився проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Слобідко-Смотрицьку сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області, Городоцьку місцеву прокуратуру в Хмельницькій області, Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ФГ «НВО Мрія» про розірвання договорів оренди землі, в якості третьої особи, на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Слобідко-Смотрицьку сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області, Городоцьку місцеву прокуратуру в Хмельницькій області, Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Провадження 2/235/1343/16
Справа № 235/2703/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача призначити до розгляду на 08.00 годин на 26.05.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1636/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 29.09.2016 року на 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Справа № 459/2535/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120, ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 1.11.2016 р. о 14:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 671/1181/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до суду ксерокопій документів.

Відповідач може до 22.09.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі за заявою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кисельова Б.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі за заявою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кисельова Б.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Дата документу 25.02.2016
Номер провадження 2/334/689/16
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"25" лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до розгляду на 17.05.2016р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/17802/16-ц (н.п. 2/522/7815/16) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна про захист прав споживача

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __45_ хвилин «_02_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_02_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.09.2016
Єдиний унікальний номер 235/4965/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1823/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року у видачі дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаними судовим рішенням не погодилась заявник та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило