Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/874/14-ц
Провадження № 22ц/782/398/15
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 як представника неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на ? частину житлової квартири,

встановила:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року позов задоволено в повному обсязі. Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/4 частину житлової квартири АДРЕСА_1. Визнано права власності за ОСОБА_2 на ? частину житлової квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 49765 грн. в рахунок належної йому ? частину у спільному майні, яким є житлова квартира АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 497,65 грн.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23 липня 2015 року скасовано рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_2 як представника неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на ? частину житлової квартири відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 повернення судового збору 248,45 грн.

21 квітня 2016 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач вказує, що під час ухвалення рішення Апеляційним судом Луганської області не було вирішено питання про повернення грошових коштів в сумі 49756,00 грн., які в якості компенсації відповідачу ? частки спірної квартири було внесенно на депозитний рахунок Кремінського районного суду Луганської області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість заявлених вимог та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується квитанцією від 02 квітня 2015 року №1, що позивачем дійсно внесено на депозитний рахунок Кремінського районного суду Луганської області грошові кошти в розмірі 34132,00 грн., встановлено і підтверджено квитанцією від 19 червня 2015 року №12 внесення коштів в розмірі 15633,00 грн. в якості компенсації ? частки вартості спірної квартири.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Про відмову у ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Виходячи з вищевикладеного, слід дійти висновку, що вказаною нормою процесуального права не передбачено можливість повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, шляхом ухвалення додаткового рішення судом, на рахунок якого ці кошти не вносилися в даному випадку апеляційним судом Луганської області.

При цьому, оскільки грошові кошти були внесенні на депозитний рахунок суду першої інстанції, то розгляд відповідних заяв про їх повернення відноситься до його компетенції з урахуванням вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якою передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На переконання колегії суддів, в даному випадку з огляду на вимоги закону відсутні підстави для винесення додаткового рішення, а зазначене питання повинно вирішуватися судом, на рахунок якого внесена певна сума, шляхом винесення відповідної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення із заявою про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, до Кремінського районного суду Луганської області

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: