Номер провадження 2/754/2216/16
Справа № 754/1598/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Суддя Деснянський районний суд міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Сисиної Лілії Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків.

Разом з позовною заявою, представник позивача звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходиться у неї або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, що становить 104 121грн. 93 коп. Подану заяву мотивує тим, що відповідач систематично порушує умови кредитного договору №50008033 від 22.03.2013 року, а саме не виконує свої зобов'язання відповідно до договору, зокрема, не повертає в зазначений строк суми кредиту, що вже призвело до значних матеріальних збитків позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До заяви не надано переліку рухомого та нерухомого майна, місце його знаходження (в тому числі назва установ банку, номера рахунків), на яке необхідно накласти арешт та підтвердження того, що це майно належить відповідачу.

Крім того, відсутні підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до утруднення виконання можливого рішення суду. А тому в задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Сисиної Лілії Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: