АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3354/16 Справа № 183/6350/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Романюк М.М.
27 липня 2016 року м. Дніпро Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа - орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 02 жовтня 2014 року. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилався на те, що 03 квітня 2008 року між ЗАТ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ "ПриватБанк", та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк зобов'язався надати грошові кошти у розмірі 28 050 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 03 квітня 2018 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 12.48 %.
Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань по договору, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 квітня 2008 року укладено договір іпотеки № DNN0GA00000011, згідно з яким зазначені відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 42.80 кв.м., житловою площею 21.80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить їм на праві власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.
З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_4, в порушення умов договору, не сплачує кошти за кредитом та відсоткам, які він повинен сплачувати щомісяця, станом на 27 серпня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 54 624,89 долари США, яка складається з заборгованості: по кредиту у розмірі 33 074,18 долари США, по процентами за користування кредитом у розмірі 6 600,25 доларів США, по комісії за користуванням кредитом у розмірі 478,16 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 11 853,97 долари США., а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 18 доларів США, та суми процентної складової штрафу у розмірі 2 600,33 доларів США. З урахуванням зазначеного просить в рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором у розмірі 54 624,89 долари США, що за курсом НБУ станом на 27 серпня 2014 року складає 758 739,67 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк", з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, у якої є малолітня дитина: ОСОБА_7, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, що є предметом іпотеки.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNN0GА00000011 від 03 квітня 2008 року в розмірі 54 624,89 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (ПАТ КБ "ПриватБанк", з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу вказаної будинку іпотекодержателем ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням договору купівлі-продажу з будь якою третьою особою покупцем, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу такого майна. Початкова ціна встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року виправлено описку в рішенні суду в назві 3-ї особи.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо виселення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зазначених вимог.

В апеляційній скарзі відповідачі посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просять рішення суду в частині задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені зазначених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідачів підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції виходив з доведеності та законності зазначених вимог.

З даним висновком судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між ЗАТ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ "ПриватБанк", та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав останньому грошові кошти у розмірі 28 050 доларів США, а ОСОБА_4 зобов'язався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 03 квітня 2018 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 12.48 %.

Для забезпечення повногоі своєчасного виконання позичальником зобов'язань по договору, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 квітня 2008 року укладено договір іпотеки № DNN0GA00000011, згідно з яким зазначені відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 42.80 кв.м., житловою площею 21.80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить їм на праві власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

У зв'язку з порушенням боржником умов договору утворилася заборгованість.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитом звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 В позовних вимогах про виселення - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишена без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 чт.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2011 року набрало законної сили, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на що суд першої інстанції уваги не звернув, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржуване рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення підлягає скасуванню із закриття провадження по справі в цій частині.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "ПриватБанк" про виселення малолітньої ОСОБА_8 судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні в частині обґрунтування такої відмови.

Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

З матеріалів справи вбачається, що батьками малолітньої ОСОБА_8 було визначено її місце проживання разом з ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 З урахуванням того, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2011 року у виселенні ОСОБА_6 відмовлено, у задоволенні вимог щодо виселення малолітньої ОСОБА_8 необхідно відмовити саме з зазначених підстав.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа - орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - скасувати та провадження по справі в цій частині закрити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року щодо позовних вимог публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" про виселення ОСОБА_8 - змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні зазначених вимог.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року в частині судових витрат - скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна