Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (малолітня особа), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

25 липня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Ластовки Н.Д. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (малолітня особа), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання заявником копії ухвали.

08 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. Проте, зазначені в ухвалі від 25 липня 2016 року недоліки ОСОБА_1 не усунув, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (малолітня особа), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

С у д д я: