overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1071/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 надана суду заява про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку із проведенням реструктуризації боргу.

Діючим ЦПК України не передбачена можливість залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі.

Проте, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за платіжним дорученням № PROM2B5BZE від 22 лютого 2016 року сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 3111, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM2B5BZE від 22 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 04.04.2016 Справа № 554/2408/16-ц
Провадження № 2/554/1693/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, терміном 5 днів з отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Номер провадження: 22-ц/785/3303/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

04.03.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1.ст.294 ЦПК України.

Заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: копію судового рішення було отримано апелянтом лише 26.02.2016 року, що підтверджується розпискою про отримання вказаного рішення суду.

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані нею причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У звязку з поновленням строку суд визнає що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_5 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 750/2870/16-ц Провадження № 22-ц/795/1023/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

11 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України щодо її змісту. Позивачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 24 травня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу

Установив:

Позивач звернувся з подзовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 466/339/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 січня 2016р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернулось в суд з вищевказаним позовом. Згідно п.п.1 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак при подачі позовної заяви до суду, позивачем не сплачено судовий збір в повному розмірі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для сплати в повному розмірі судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі провести 28 січня 2016 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 28.01.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Зобовязати Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району надати письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 07.02.200 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Клочко І.В.
№22-ц/796/8352/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 липня 2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 139/398/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 17 вересня 2000 року в с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 17 вересня 2000 року в с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 26 травня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря Похвалітової М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 травня 2016 року позивач в судове засідання не зявилась, проте надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Диспозитивність - це нормативно-керівна засада цивільного процесуального права, яка закріплює вільне, на свій розсуд здійснення і розпорядження юридично заінтересованими особами матеріальними правами щодо предмета спору, процесуальними засобами захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, що спрямовані на розвиток, зміну або припинення розгляду цивільної справи в суді в межах, дозволених законом і в установленому процесуальному порядку.

Принцип диспозитивності є основоположним в системі принципів цивільного процесуального права, включає в себе певну ідею, що становить його зміст. Зміст принципу диспозитивності полягає у наданні сторонам, іншим особам, які беруть участь у справі, можливості вільно здійснювати і розпоряджатись матеріальними правами щодо предмета спору та процесуальними засобами їх захисту.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
12.05.16 Провадження 2/235/1198/16
Справа 235/2354/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Донецької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засіданні по справі призначено на 13-30 годину 16 травня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_2 11.05.2016 року надала суду клопотання про участь позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із дорученням забезпечення Дарницькому районному суду міста Києва, посилаючись на те, що позивач проживає в місті Києві, а представник працює в цьому з місті, і територіальна віддаленість судової інстанції утруднює їхню явку для розгляду справи по суті.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 158-1 ЦПК України постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції це право, а не обовязок суду.

В звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відео конференції (2 зали, що обладнані для розгляду справ в режимі відеоконференції, розраховані на 11 суддів, в зазначених залах здійснюється, в тому числі, розгляд кримінальних проваджень, за якими обвинувачені утримуються під вартою), а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2517/16-ц
Провадження № 2-н/369/187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товаристві «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товаристві «Київобленерго» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов