overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/5602/16-ц
№ 2-н/642/459/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2119 грн. 67 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 480/42/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретарів Кописєвої О.Л., Колошко Д.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши 27 вересня 2016 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_5, співвідповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави відповідно до кредитного договору № 50012425 від 30.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: залучено до участі у справі, в якості співвідповідача ОСОБА_6, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу і співвідповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи, витребувано за клопотанням представників сторін докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_5, співвідповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави відповідно до кредитного договору № 50012425 від 30.09.2014 року призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

27.09.2016
Справа № 447/2469/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/5806/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 456/1107/16-ц
Провадження № 2/456/1037/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

28 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 125 604,50 грн..

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 20, 180, 196 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

неустойку за прострочення сплати аліментів станом на 15.06.2016 року у розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона не підлягає розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя, оскільки позивачем порушені вимоги щодо підсудності розгляду цивільних справ, встановлені ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в Центральному районі АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована в Кальміуському районі АДРЕСА_2, сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

При таких обставинах, подана ОСОБА_2 позовна заява не може розглядатися Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, оскільки не відноситься до його територіальної юрисдикції. Територіальна юрисдикція даних позовних вимог відносить до Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана заява не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя та її слід повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб у повернути позивачу разом з доданими документами для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 25.03.2016 року до 09 години 30 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір»ю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір»ю.

Призначити дату судового засідання на 30 вересня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 314/5278/16-ц
Провадження № 2/314/1277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год. 00 хв. 18.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

13.07.2016
Провадження 2-н/127/652/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ « Вінницький проектний інститут » суд, -
Згідно довідки виданої ЗАТ «Вінницький проектний інститут» від 20.09.2016р. №2-671 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 1112,54 грн.
Як вбачається з копії трудової книжки заявника - ОСОБА_1 працює в ЗАТ « Вінницький проектний інститут » на посаді прибиральниці.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, з боржника ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, в сумі 1112,54 грн.
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 2/714/299/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2016 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Герцаївської районної державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на ? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Сектора питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Герцаївської районної державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на ? частину житлового будинку №20 по вул.Червоноармійській в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області за ОСОБА_2, яке виникло на підставі свідоцтва про спадщину за законом.

Ухвалою судді від 05.09.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог пункту пятого, шостого ч.2 ст.119 ЦПК України в ній:

1) відсутній виклад обставин щодо неможливості отримання позивачем у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину вищезазначеного житлового будинку (спадкового майна) та реєстрації права власності на це спадкове майно у визначеному законодавством порядку;

2) відсутній виклад обставин в чому полягала неправомірність дій державного реєстратора при прийнятті рішення про відмову у державній реєстрації права власності на ? частину вищезазначеного житлового будинку.

У звязку із зазначеним позивачу було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувався з дня отримання копії ухвали.

Представнику позивача 18.09.2016 року було вручено копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№28719), однак станом на 27.09.2016 року до суду не надходило будь-яких заяв про виправлення недоліків.

За таких обставин та на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Герцаївської районної державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на ? частину житлового будинку вважати неподаною та повернути представнику позивача разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1416/15-ц
Провадження № 2/488/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № NKTGGK09440013 від 23.11.2006 р. на загальну суму - 28 278,30 доларів США, що еквівалентно 628 909,39 грн.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті пред"явив зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору № NKTGGK09440013 від 23.11.2006 р.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2015 р. зустрічний позов був прийнятий та об"єднаний в одне провадження із первісним позовом, для їх спільного розгляду.

У судовому засіданні 23.05.2016 р. представник відповідача - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи. Клопотання було мотивовано невідповідністю розрахунків, зроблених позивачем, умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

Заслухавши пояснення представника відповідача та ознайомившись із доданими до клопотання матеріалами, суд знаходить заявлене клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, а також доводи представника відповідача, суд прийшов до висновку, що з"ясування обставин, що мають значення для справи не потребує спеціальних знань, а відтак підстав для призначення по справі судової економічної експертизи, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/347/16-ц

Номер провадження 2/700/183/16

22 квітня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/183/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 19 травня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 19 травня 2016 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -