overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1858/16-ц
Номер провадження 2/629/993/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те,що 18.09.2008 року між ним та відповідачем було фактично укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності свідка отримала у борг від нього 50 000,00доларів США та зобов»язалася їх повернути. Однак, до теперішнього часу грошові кошти йому не повернуті, обов»язки щодо місячної сплати процентів за договором позики нею жодного разу за період дії договору, не виконані. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 cуму основного боргу з щомісячно нарахованими відсотками у розмірі 1919 860,42грн та понесені ним судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 6890грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 265/4580/16-ц
Провадження № 2-о/265/421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4580/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 серпня 2016 року о 15.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2768/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3353/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Громада"про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Громада"про розірвання кредитного договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3443/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 219/7301/16-ц
Провадження № 2/219/3600/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/3600/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „08 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1281/16-ц
Провадження № 2/497/556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

24.06.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 539/779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючої судді : Яценко В.В.,при секретарі : Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду від 20.03.2014 року.

В заяві вказав, що 20.03.2014 року Лубенським міськрайонним судом ухвалено судове рішення по цивільній справі № 539/779/14-ц за його позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

При винесенні рішення судом помилково в резолютивній частині зазначено Шеківську сільську раду замість Шершнівську сільську раду, що унеможливлює зареєструвати право власності на домоволодіння в установленому законом порядку.

Прохає суд постановити ухвалу про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного від 20.03.2014 року.

Будучи викликаними в судове засідання учасники не з'явились .

Суд вважає можливим справу розглянути в відсутність сторін .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні (виконавчому листі) описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення Лубенського міськрайонного суду від 20.03.2014 року у справі № 539/779/14-ц було допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено: Шеківської сільської ради замість Шернівської сільської ради.

Суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, а заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Виправити описку допущену у рішенні Лубенського міськрайонного суду від 20.03.2014 року, а саме зазначивши у резолютивній частині «Шершнівська сільська рада».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко
Номер провадження 2/754/3366/16
Справа № 754/5219/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Відповідачам у строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 392/822/16-ц
Провадження № 2/392/606/16
16 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката Неверчака Є.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,32 га, яка розташована на території Нововознесенської сільської ради. Позивач зазначив, що за життя мати склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачеві. Позивач вказав, що за станом здоров'я та юридичною необізнаністю пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини, тому нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину.
У судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини.
Відповідач ОСОБА_3 визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну письмову заяву.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до абзацу 7 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від зо травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Судом встановлено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 (а.с. 7).
Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,32 га відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 (а.с.10).
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлої за заповітом (а.с. 8, 9).
Відповідачі не заперечують, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.
Позивач не відмовлявся від прийняття спадщини в порядку, передбаченому статтею 1273 ЦК України, тому порушене право підлягає захисту шляхом визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини.
Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України,
ОСОБА_1 визначити додатковий строк в два місяці від дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини у відповідну нотаріальну контору після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа №263/9306/16-ц
Провадження №2н/263/206/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2016 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2016 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
Провадження №2/263/1673/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша маріупольська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського МУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Разом з тим, оскільки судове рішення у справі в майбутньому жодним чином не може вплинути на права і обов'язки третіх осіб по відношенню до сторін у справі, а згідно п.18 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, суд приходить до висновку про відмову у залученні до участі у справі у якості третіх осіб Першої маріупольської державної нотаріальної контори та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського МУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У залученні до участі у справі у якості третіх осіб Першої маріупольської державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського МУЮ відмовити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя на 20 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_5, яка померла 27 вересня 2009 року.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 551/706/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2016 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 10 годин в приміщенні залу засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3

Зобовязати позивача та відповідача подати до початку розгляду справи по суті копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи платника податків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 22 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1131/16-ц
Номер провадження 2/580/459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 серпня 1998 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Байрацькому сільвиконкомі Липоводолинського району Сумської області, актовий запис №5.

За час шлюбу в них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом останнього року сімейного життя між позивачкою та відповідачем погіршилися взаємовідносини. У звязку з різними поглядами на життя між ними часто виникають сварки.

Позивачка вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

Сторони не досягли згоди щодо матеріального утримання та виховання дітей.

Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, залишити малолітніх дітей на проживання разом з нею, а також стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 22 серпня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора