Справа №263/7114/16-ц
Провадження №2/263/1835/2016
26.09.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.05.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №215/12-07-0392, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 7 254,00 доларів США з виплатою 13% річних. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 02.02.2016р. має заборгованість в загальній сумі 395,20 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом сумі 215,61 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 52,96 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 113,83 доларів США та пеня за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 12,80 доларів США. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 395,20 доларів США, судовий збір в сумі 1 378,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» присутній не був, надав на адресу суду заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні також присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.
За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами.
Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.05.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №215/12-07-0392, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 7 254,00 доларів США з виплатою 13% річних.
Позичальником відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно із розрахунком заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» за договором ОСОБА_1 № 215/12-07-0392 від 24.05.2007 року (а.с. 10-11), заборгованість відповідача станом на 02.02.2016 року становить 395,20 дол. США, що еквівалентно 10 057,21 грн. та складається з:
- заборгованості за кредитом 215,61 дол. США, що еквівалентно 5 486,92 грн.;
- заборгованості за відсотками 52,96 дол. США, що еквівалентно 1 347,78 грн.;
- пені за несвоєчасне повернення кредиту 113,83 дол. США, що еквівалентно 2 896,79 грн.;
- пені за несвоєчасне повернення відсотків 12,80 дол. США, що еквівалентно 325,72 грн.
Згідно зі ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, яким визнано такими, що втратили чинність розпорядження № 1053-р від 30.10.2014 року та № 1079-р від 05.11.2014 року, місто Маріуполь Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.
Крім того, згідно зі ст. 1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» район проведення антитерористичної операції це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.
Згідно з наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).
Як проголошено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.
Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У п.3.4. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (Справа N 1-10/2004)) зазначено, що виходячи зі змісту частини першої статті 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й обєктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.
Як вбачається зі справи, позивач просить стягнути з відповідача пеню та штрафи, що нараховані у період з 01.06.2014 року станом на 29.02.2016 року, тобто в період дії ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Згідно з матеріалами справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Артема) 148-58.
Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним з нею кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення пені та штрафів є необґрунтованим.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 215/12-07-0392 від 24.05.2007 року у розмірі 268,57 дол. США, а саме: заборгованість за кредитом 215 доларів США 61 центи; заборгованість за відсотками 52 доларів США 96 центи.
Зважаючи на вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судові витрати в сумі 1 378,00 грн.
Керуючись ст. 549-552, 625, 1049-1053 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224,233 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 268,57 доларів США (6 834,6 грн.) станом на 02.02.2016р., яка складається з заборгованість за кредитом 215 доларів США 61 центи; заборгованість за відсотками 52 доларів США 96 центи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 551,20 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Є.С. Ікорська