Справа № 368/644/16-ц
Рішення

Іменем України

"30" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на частку в земельному паї,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обґрунтував позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 який заповіту не залишив. Після його смерті спадщину прийняли спадкоємці 1 черги за законом: дружина спадкодавця ОСОБА_2 і його діти - позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3, подавши заяви про прийняття спадщини нотаріусу.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 06.01.2009 року встановлено, що ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 якій належала земельна частка ( пай) , але за життя не переоформив на себе. Також за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частини земельної частки ( паю) розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в АДРЕСА_1.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 24.02.2010 року за ним та відповідачем , за кожним, в рівних частках визнано право власності на спадковий житловий будинок, але не вирішено питання стосовно земельної частки ( паю) розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в АДРЕСА_1. Тому він вимушений звернутись до суду з цим позовом. Просив суд визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини земельної частки ( паю) розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що позов визнає. Після перерви не з'явилась в судове засідання і розгляд справи закінчено у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що позов до неї не визнає, так як рішенням суду за нею визнано право власності на 1/2 частини земельної частки ( паю) розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в с. Шпендівка і це рішення не оскаржувалось та підлягає виконанню. На іншу 1/2 частини земельної частки ( паю) вона прав не заявляла і тому наявний спір між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 Також позивачем пропущено строк позовної давності.

Судом встановлено слідуюче.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 який заповіту не залишив. Після його смерті відповідно до положень ст.ст. 1269 ч.1, 1270 ч.1 ЦК України спадщину прийняли спадкоємці 1 черги за законом: дружина спадкодавця ОСОБА_2 і його діти - позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3, подавши заяви про прийняття спадщини нотаріусу протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Заяв про відмову від спадщини протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини відповідно до ст.1273 ч.1 ЦК України вказані особи не подавали. Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи, а також рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 24.02.2010 року в справі за №2-79/10.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 06.01.2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області , виконавчий комітет Шпендівської сільської ради про визнання недійсним заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину

встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до ст.529ч.1, 549 ч.1 п.1 ЦК України ( 1960 року), як спадкоємець 1 черги за законом, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 своєї матері ОСОБА_5 якій належала земельна частка ( пай) , але за життя не переоформив на себе. Також за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом 1 черги визнано право власності на 1/2 частини земельної частки ( паю) розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду відповідачі не оскаржили, незважаючи на те, що відповідно до ст. 1267 ч.1 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними у вказаному спадковому майні і суд роз'яснив їм таке право, а тому рішення суду підлягає виконанню відповідно до положень ст.124 Конституції України яка передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Тому суд вважає, що спір фактично існує між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

А тому позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини земельної частки ( паю) розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в АДРЕСА_1.

В позові до ОСОБА_3 відмовити, так як вона не оспорювала прав позивача і відповідача ОСОБА_2 на спадкування решти 1/2 частини земельної частки ( паю) розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах.

Керуючись ст.124 Конституції України , ст. 1267 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини земельної частки ( паю) розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в АДРЕСА_1.

В позові до ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко