overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5560/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Притула Л.Г.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

В даній заяві ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1365/16-ц
Провадження № 2/188/663/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ТОВ агрофірма " НІБАС" до ОСОБА_2 ( відповідач-1 ) та ОСОБА_3 ( відповідач-2 ) про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.11.2016 року по даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 11.11.2016 р.

Під час попереднього судового засіданні було встановлено , що відповідач-2 , ОСОБА_3 Ф . подала апеляційну скаргу на ухвалу Петропавлівського районного суду від 01.11.2016 року про відкриття провадження , так як судом було порушено правила підсудності .

Крім цього відповідач-2 вказує , що суд в ухвалі про відкриття провадження не зазначив зміст позовних вимог , допустив дописку від руки її прізвища , призначив попередній розгляд справи на 10.00 год 10.11.2016 року , в той час як у повістці про виклик до суду зазначив дату слухання справи 11.11.2016 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи , суд вважає , що зауваження відповідача- 2 є обгрунтованими , а зазначені описки мають бути виправлені і дані виправлення жодним чином не змінять суті та змісту рішення суду .

Представник позивача вважає , що вказані недоліки можливо виправити шляхом винесення додаткової ухвали суду .

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з"явилися.

Відповідач-1 в своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачів.

Судом встановлено , що дійсно в ухвалі суду про відкриття провадження було зроблено дописку від руки та дописано прізвище " Ковальська Світлана Федорівна " .

Відсутність прізвища відповідача-2 в даній ухвалі суду було допущено по технічним причинам, і у зв"язку з неможливістю виправлення такої помилки технічним способом, дописку було виконано від руки .

Крім того , дата попереднього судового засіданні 10.11.2016року була встановлена помилково.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 ,219 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті ухвали :

- " за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «НІБАС » до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

- "призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 11.11.2016 р."

В іншій частині текс ухвали залишити без змін .

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Оскарження ухвали не зупиняє є розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 286/1164/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.06.2016 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/2699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 297/914/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 1992 року у відділі ЗАГСу Ватутінського району м. Києва, актовий запис № 1454.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 26 травня 2016 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3.
Справа№328/1268/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 61, 88, 99, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного підприємства «Токмак Центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2015 року по 01.12.2015 року в розмірі основного боргу 1559,16 грн., інфляційних втрат 33,52 грн., трьох відсотків річних 9,65 грн., а всього 1602,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного підприємства «Токмак Центр» судовий збір в розмірі 1378 грн.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 18.05.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/7673/15-ц Головуючий у першій інстанції: Боровікова А.І.
Провадження № 22-ц/778/4582/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначено, що копію ухвали вона не отримувала, а з її текстом ознайомилась лише 26 вересня 2016 року. З цих підстав просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявник не сплатив судовий збір.

За вимогами п. 9.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору становить 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ".

Ухвало судді апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року. Апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Проте, до теперішнього часу відомості про отримання заявником ухвали судді від 12.10.2016 року відсутні, недоліки скарги не усунуто.

За таких обставин, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
пСправа № 630/800/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2016 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 224-227, 294, 296 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2

Повний текст рішення буде виготовлений 04.02.2016 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Є, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати спосіб участі ОСОБА_1Є, у спілкуванні та вихованні дитини.

Позивач подав клопотання про витребування з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики м. Павлограда наступних документів:

-листа від 28.12.2015 року №586 Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики м. Павлограда;

-витягу з журналу реєстрації щодо реєстрації листа від 28.12.2015 року №586 Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики м. Павлограда;

-підтверджуючих документів щодо надіслання листа від 28.12.2015 №586 Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики м. Павлограда за адресою: АДРЕСА_1;

-підтверджуючих документів щодо отримання Управлінням служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики м. Павлограда заяви від ОСОБА_4;

-витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції щодо отримання заяви від ОСОБА_4;

-інші документи, що отримані від ОСОБА_4 та підтвердження засобу їх отримання;

-висновку дитячих психологів щодо проведених співбесід, тестів, тощо з його донькою ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Служби у справах дітей Павлоградської міської ради наступні документи: лист від 28.12.2015 року №586 Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики м. Павлограда; висновок дитячих психологів щодо проведених співбесід, тестів, тощо з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №: 398/632/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і просить обєднати дану зустрічну позовну заяву з первісною заявою для сумісного розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає за можливе обєднати дані позови для сумісного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, так як позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним. Спільний розгляд дозволить більш повно та обєктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін. Дані позови необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/126/16-ц
Провадження №2/190/127/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Експерес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №87008/45/к/пт від 10.06.2013 року на загальну суму 4053,91 грн, та судових витрат в в розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Суд зазначає, що відповідно до позовної заяви адресою проживання відповідача вказано Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Савро Залізнична,2/1, проте згідно до отриманої 02.02.2016 року адресної довідки Пятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровської області №47 від 01.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Пятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровської області не значиться, місце її проживання (перебування) в Пятихатському районі Дніпропетровської області на час звернення із вказаним позовом не зареєстроване.

В той же час суд звертає увагу на ті обставини, що згідно до копії паспорту ОСОБА_1, долученого до позову, остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вищевикладених обставин дана позовна заява не підсудна Пятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Експерес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в звязку з непідсудністю Пятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ПАТ «Експрес-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №79 від 06.01.2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников