overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/700/16-ц
Провадження № 2/364/370/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/370/16

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.09.2016 р. 08:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 522/3659/16-ц
Провадження № 2п/522/333/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

05 вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого-судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Абрамовича) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Григорівни), - про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою № 3 по вулиці Великій Арнаутській, в будинку під № 25, в місті Одесі, внаслідок не проживання в неї протягом більш року. Позивач також просить визнати ОСОБА_3 (Григорівну) такою, що втратила право на користування даною квартирою, внаслідок переїзду у США на постійне місце помешкання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила усне клопотання про відвід головуючого-судді, мотивуючи його тим, що, на її думку, під час розгляду справи суддею Кічмаренком С.М., у неї є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні не підтримав клопотання про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід судді, вислухавши учасників процесу, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки клопотання є невмотивованим, доводи, на які посилаються ОСОБА_2 є необґрунтованими, надуманими, не відповідають дійсності, через, що не можуть бути та не являються підставами для відводу судді по справі, відповідно до чинного законодавства України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Абрамовича) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Григорівни), - про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

05.09.2016
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/1741/16-ц
провадження №2/165/684/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1741/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 465/90/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4778/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна - Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна - Банк» про зміну правовідношення, шляхом внесення зміни до договорів строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна - Банк» про зміну правовідношення, шляхом внесення зміни до договорів строкового банківського вкладу.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року оскаржив ПАТ « Фортуна -Банк», подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2016 року, відповідно до вимог, передбачених ст. 121 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна - Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року , апелянту запропоновано, протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти та тридцяти з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2016 року апелянтом отримано 25 липня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом лише частково виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2016 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна - Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 544/973/16-ц
№ пров. 2/544/460/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „06 вересня 2016 року о 16:15 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 308/8123/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява не оплачена судовим збором, оскільки відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, подану в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 29 вересня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 29 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 144/1082/16-ц
Провадження № 2/144/606/16
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2016 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22 756 грн. 47 коп., судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує умов договору від 13 березня 2013 року, за яким отримала кредит в розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Від представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 04 вересня 2015 року за №3734-К-Н-О, надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду та про розгляд цієї заяви без участі представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, товариство має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
28.09.2016 Номер провадження № 2/331/1566/2016
ЄУН № 331/6371/16-ц
УХВАЛА

28.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього дочки ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін, згідно з п. 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, суддя вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи при прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст. 35, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1602/16-ц

Провадження № 2/414/526/2016

м. Кремінна

05 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року на 09 год.15 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Номер справи 623/1404/16-ц
Номер провадження 2/623/727/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Об"єднання співвласників багатоповерхового будинку "Олімпійський" про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування . (а.с.3-4 )

30.05.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. (а.с. 17)

08.09.2016 року згідно постанови Верховної Ради України № 1515-VІІІ звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М. у зв"язку з поданням заяв про відставку.

26.09.2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. передав до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи.

27.09.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями (відповідно до розпорядження № 119 від 27.09.2016 року в. о. керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду ), вказану справу передано судді Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, мають всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Об"єднання співвласників багатоповерхового будинку "Олімпійський" про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 12 жовтня 2016 року, у судове засідання яке відбудеться у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 604/803/16-ц
Провадження № 2-о/604/44/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Скориківська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, Управління Держкомзему в Підволочиському районі, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Скориківська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, Управління Держкомзему в Підволочиському районі, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб, а також свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заінтересованим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська