Справа № 592/6110/16-ц
Провадження № 2/592/1923/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди , третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працював на посаді начальника відділу кадрів. Наказом №199-к від 01.06.2016 року звільнено з роботи у звязку зі скороченням штату працівників. Втім з наказом не погоджується, оскільки не запропоновано іншої роботи, не враховане переважне право на залишення на роботі. Профспілковим органом надано згоду на звільнення без її участі. Вважає, що у звязку з незаконним звільненням має право на заробіток за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди. Тому просить визнати зазначений наказ незаконним і скасувати, поновити на роботі, стягнути з відповідача кошти за вимушений прогул та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання позивач і представник просили витребувати у відповідача довідку про середньомісячну і середньоденну заробітну плату позивача, копії штатного розкладу, наказів по особовому складу про прийом на роботу з 23.02.2016 року по 01.06.2016 року, посадової інструкції майстра зміни, витягу з колективного договору аркуші 4-8, 13, 19, 21, 22, 69, протоколу комісії по визначенню переважного права, порівняльних характеристик працівників переведених на посади майстра зміни, копію подання профспілковому органу.

Ухвалою від 20.07.2016 року клопотання задоволено, зобовязано відповідача надати суду довідку про середньомісячну і середньоденну заробітну плату позивача з зазначенням складової і сум відрахувань за повні останні два місяці роботи, копії штатного розкладу, наказів по особовому складу про прийом на роботу з 23.02.2016 року по 01.06.2016 року, посадової інструкції майстра зміни, витягу з колективного договору аркуші 4-8, 13, 19, 21, 22, 69, протоколу комісії по визначенню переважного права, подання профспілковому органу, звітів про вакантні посади на підприємстві у період лютого-червня 2016 року.

В судовому засіданні позивач і представник зазначили, що відповідачем не виконана ухвала суду, не надані зазначені документи та наполягали на витребуванні копій штатного розкладу, наказів по особовому складу про прийом на роботу на посаду майстра зміни з 23.02.2016 року по 01.06.2016 року, посадової інструкції майстра зміни. Також сумнівалися у достовірності наданих документів, оскільки копії зроблені з частковим приховуванням інформації, що викликає сумнів у достовірності. Також зазначали, що штатний розпис необхідно було надавати з додатками, з яких видно, що не усі посади зайняті, працівники отримують доплати за сумісництво і продемонстрували копію наказу від 04.05.2016 року №122. Зокрема зазначили про часткову зайнятість посад інженера з безпеки руху і інженера з технічного нагляду. Також зазначили, що немає наказів про прийняття на посаду майстра зміни, але ці посади були введені нещодавно і туди переводилися працівники.

Представники відповідача заперечували проти клопотання. Вважали, що виконали ухвалу правильно. У частині надання копій звітів ухвалу не зрозуміли. Посадову інструкцію майстра зміни не мають, оскільки ще не розроблена.

Суд, заслухавши клопотання і пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так з огляду на належність і допустимість доказів відповідно до ст.ст. 58-59 ЦПК України та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази.

З суті заявленого позову, пояснення сторін, ухвали попереднього судового засідання та наданих документів вбачається, що відповідачем не виконано ухвалу.

Ухвалою попереднього судового засідання було зобовязано відповідача надати суду копії штатного розкладу, наказів по особовому складу про прийом на роботу з 23.02.2016 року по 01.06.2016 року. Втім надано лише штатний розклад починаючи з травня 2016 року, копія якого зроблена таким чином, що не можливо переконатися у його цілісності і достовірності, частина документу прихована. Не надано наказів про призначення на посаду майстра зміни.

Взагалі не були надані звіти про вакантні посади на підприємстві у період лютого-червня 2016 року. Натомість був наданий перелік вакансій.

Тому відповідача слід знов зобовязати надати документи. Більше того слід зобовязати відповідача надати копії наказів про затвердження нових штатних розкладів за період з 23.02.2016 року по 01.06.2016 року, оскільки з клопотання позивача вбачається, що самі штатні розклади не підтверджують усіх обставин з зайнятістю посад. Ураховуючи пояснення позивача слід зобовязати відповідача надати накази про призначення на посаду майстра зміни з 23.02.2016 року по 01.06.2016 року. Також слід витребувати документи про зайнятість посад інженера з безпеки руху і інженера з технічного нагляду.

Щодо звітів то слід звернути увагу відповідача у тому, що підприємства усіх форм власності звітують за відповідними формами про вакансії і про вивільнення працівників за формами №3-ПН і №4-ПН.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати КП «Міськводоканал» Сумської міської ради у строк до 10.08.2016 року надати Ковпаківському районному суду м.Суми копії штатного розкладу і наказів про їх затвердження з додатками з 23.02.2016 року по 01.06.2016 року, накази про призначення на посаду майстра зміни з 23.02.2016 року по 01.06.2016 року, документи про зайнятість посад майстра зміни, інженера з безпеки руху і інженера з технічного нагляду станом на 01.06.2016 року, звіти про вакансії і про вивільнення працівників за формами №3-ПН і №4-ПН.

Суддя В.Г. Костенко