Справа № 192/1201/15-ц
Провадження № 2/192/24/16
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні спільною власністю зернозбиральним комбайном «CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер 22196АЕ.

В судовому засіданні 20 травня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства та рішення за результатами розгляду якої напряму впливає на розгляд даної цивільної справи.

Також представником позивача було повідомлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було відкрито касаційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, а також було зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року.

На підставі зазначеного, представник позивача з посиланням на п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України просив зупинити провадження у справі, оскільки предметом даної справи та справи яка розглядається ВССУ є один і той же комбайн.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за їх відсутності, оскільки їх інтереси при розгляді даної цивільної справи представляють представники з усіма повноваженнями сторін у справі (а.с.24,43).

Представник відповідача заперечував проти задоволення такого клопотання, оскільки ст. 201 ЦПК України не передбачає зупинення провадження у справі у звязку з відкриттям касаційного провадження щодо перегляду рішення, яке набрало законної сили.

Суд, вивчивши матеріали справи, подане клопотання про зупинення провадження, приходить до висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, на підставі наступного.

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні зернозбиральним комбайном «CLAAS LEXION 480».

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну «CLAAS LEXION 48» від 02 квітня 2010 року недійсним.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року позову був задоволений та визнаний недійсним спірний договір (а.с.71-74).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року вказане рішення суду залишено без змін (а.с.75-77) та воно набрало законної сили 25 січня 2016 року.

Згідно ухвали ВССУ від 22 лютого 2016 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну «CLAAS LEXION 48» від 02 квітня 2010 року недійсним, а виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Статтею 203 ЦПК України передбачені строки, на які зупиняється провадження у справі, а саме у разі зупинення розгляду справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом було встановлено, що вирішення даної справи залежить від вирішення справи, яка перебувала у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та рішення якого набрало законної сили 25 січня 2016 року, оскільки відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили у разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області та набрало законної сили 25 січня 2016 року, що підтверджується і матеріалами справи (а.с.74 зворот, 75-77), то підстави, визначені ЦПК України для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст.201, 203, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя: Н. О. Щербина