Справа № 183/741/16
Провадження № 2-п/183/59/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, ухваленим заочно, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" (, м. Київ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачені за договором фінансового лізингу № Д 01011 від 24 квітня 2015 року грошові кошти в сумі 621 739,47 грн., а також судовий збір в розмірі 1 195,65 грн., а разом 622 935,12 грн. Зобов'язано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" (, м. Київ) предмет лізингу за договором фінансового лізингу № Д 01011 від 24 квітня 2015 року - автомобіль "Suzuki Grand Vitara", номер кузову/шасі/серійний номер JSAJTDA4V00341324, № двигуна J24B-1280517. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

17 серпня 2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останній посилається на не отримування заздалегідь судових повісток про виклик до судового засідання, а також наводить на свій захист доводи власної оцінки тих доказів, з приводу яких судом наведені мотиви в ухваленому заочному рішенні за наслідками їх дослідження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, що не перешкоджає розгляду його заяви.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, представником позивача надано заяву про розгляд питання про скасування заочного рішення за їх відсутності, просив суд залишити дану заяву без задоволення.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду на 31 березня 2016 року. В судове засідання 31 березня 2016 року відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив, розгляд справи відкладено на 21 квітня 2016 року, яке у звязку з відсутністю електропостачання відкладено на 11 травня 2016 року. В судове засідання 11 травня 2016 року, відповідач повторно не з`явився, причин неявки не повідомив та у звязку з наданням позивачем уточненого позову розгляд справи відкладено на 08 червня 2016 року. В судове засідання 08 червня 2016 року, відповідач повторно не з`явився, причин неявки не повідомив у звязку з чим судом в порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату засідання 31 березня 2016 року повідомлений належним, оскільки отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження заздалегідь, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66), про дату та час судових засідань 27 квітня 2016 року, 11 травня 2016 року та 08 червня 2016 року відповідач повідомлений належним чином, оскільки отримав судові повістки та копію уточненої позовної заяви, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 67, 72, 82).

Водночас, відповідач не вказує на належні і допустимі докази, які не були б вже досліджені судом під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті і могли б спростовувати висновки суду за наслідками перевірки їх в судовому засіданні у загальному порядку на достовірність, що виключає другу з підстав для скасування заочного рішення за ст. 232 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі, що може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги відповідачем протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна