overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі, Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,256 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/86/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі, Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 14 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа №464/2866/16-ц
пр.№ 2/464/1063/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька здоба» про проведення розрахунку при звільненні та видачу трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача не виплачену заробітну плату в розмірі 3654грн., зобовязати відповідача видати йому трудову книжку у звязку із звільненням за власним бажанням та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь період затримки проведення з ним повного розрахунку при звільненні.

На адресу суду 12.05.2016 р. надійшла заява у якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька здоба» про проведення розрахунку при звільненні та видачу трудової книжки залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 164/620/15-ц Провадження № 22-ц/773/858/16 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, договору страхування та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 01 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

06.05.2016 Справа №607/4748/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 180/643/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 травня 2016 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/6859/15-ц
Номер провадження №2/243/171/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Воліковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Усть-Омчуг Тенькінського району Магаданської області, ІПН: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 липня 2015 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Л.О. Носовська
пр. № 2/759/1683/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 22 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3833/16 Справа № 202/324/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року про задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі

за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність органу владних повноважень, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Провадження № 2/734/560/16 Справа № 734/1454/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю шість місяців для прийняття спадщини за законом після матері - ОСОБА_2, померлої 24 листопада 2004 року, у суд звернувся ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_3 також подала заяву про розгляд справи у її відсутності і позов визнала.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є матірю позивача ОСОБА_1, померла 24 листопада 2004 року. Після померлої ОСОБА_2 залишилося спадкове майно.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. Позивач ОСОБА_1 із поважних причин, повязаних із сімейними обставинами, пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу ОСОБА_1 додатково шість місяців для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після ОСОБА_2, померлої 24 листопада 2004 року.

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 211/3337/14-ц
Провадження № 2/211/48/16
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮСТАС- ТК " про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮСТАС- ТК " про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди.

Представником відповідача ТОВ " ЮСТАС- ТК " було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_2, яка проживає в місті Дніпропетровську.

Сторони у судове засідання не з?явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 10 червня 2016 року на 11-00 год

Враховуючи наведені норми, та те що експерт якого необхідно допитати в якості свідка знаходяться в м. Дніпропетровськ, що знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу , та з метою реалізації процесуальних прав та обов"язків відповідача, суд вважає за доцільне забезпечити участь експерта у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮСТАС- ТК " про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, 10 червня 2016 року о 11-00 годині провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Експерту ОСОБА_2 з"явитися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57), для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 11-00 годині 10 червня 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь експерта ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції 10 червня 2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та експерту ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про відклик виконавчого листа та за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10.45 год. 23 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 188/332/16-ц
Провадження № 2-о/188/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ради опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради про визнання ОСОБА_2,недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна .

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради звернулося з заявою про визнання ОСОБА_2,недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року по даній справі було призначено судово психіатричну експертизу та направлено матеріали до « Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради , для проведення експертизи.

Провадження по справі було зупинено.

04.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта№54

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, надійшла відповідь про проведену експертизу , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Рада опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради про визнання ОСОБА_2,недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09годину 00 хвилин 10 травня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Рисованій Н.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КС «Самопоміч» про розірвання кредитного та іпотечного договорів -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа. За первісним позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 02.09.15 позивач просить стягнути заборгованість за кредитними договорами ДКД №00118 від 03.07.12 та ДКД №00019 від 03.02.15 на загальну суму 381575,92 грн.

Через канцелярію суду 10.11.15 позивачем подано заяву про залишення без розгляду вимог щодо стягнення коштів за договором ДКД №00019 від 03.02.15 в сумі 99629,81 грн. У підготовчій частині судового засідання 02 лютого 2016 року представник КС «Самопоміч» наполягала на задоволенні клопотання про залишення частини вимог без розгляду. Проти цього не заперечував відповідач ОСОБА_4 та його представник.

Суд клопотання задовольняє з таких підстав. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони на власний розсуд користуються своїми процесуальними правами, що прямо передбачено ч. 2 ст.11 ЦПК України, то задоволення такого клопотання є обовязком суду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 Цивільно-процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором ДКД №00019 від 03.02.15 в сумі 99629,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя