overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2636/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживача послуг з постачання холодної води та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 15.04.2016 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 28.04.16 року. У пятиденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-4866/11
Провадження 6/638/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника відповідачів - адвоката ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 року по справі 2-4866/11 , -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 р. до суду надійшла вищезазначена заява.

Заяву згідно з вимогами ст.373, 119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно дост. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, до заяви не надано копію рішення суду, розстрочити, змінити спосіб та порядок виконання якого він бажає.

Крім цього, заявником не обґрунтовано його прохання про розстрочку, зміну способу та порядоку виконання рішення та не надано доказів в обґрунтування своєї позиції.

За вимогами ст.121 ч.1 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючисьст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідачів - адвоката ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 року по справі 2-4866/11 - без руху і запропонувати протягом 3 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки

Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 265/2424/16-ц
Провадження № 2/265/1148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 червня 2016 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБорг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспресс Юкрейн Ел.Ел.Сі», - про зобов»язання припинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ«Альфа-Банк», треті особи: ТОВ «УкрБорг», ТОВ «Кредитекспресс Юкрейн Ел.Ел.Сі», - про зобов»язання припинити певні дії.

У судове засідання позивач, представники відповідача та третіх осіб не з»явилися, причини неявки суду невідомі.

Проте, за правилами загальної підсудності, визначеними ч. 2 ст. 109 ЦПК, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається за матеріалами справи, позивач проживає по АДРЕСА_1, місцезнаходження відповідача, ПАТ«Альфа-Банк», за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, що у Шевченківському районі міста, тому цивільна справа цьому суду не підсудна.

Суд передає справу на розгляд іншому суду відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним передати справу на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109 , п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБорг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспресс Юкрейн Ел.Ел.Сі», - про зобов»язання припинити певні дії, передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 212/2721/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ТОВ " Дніпропетровськгаз збут" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 16 травня 2016 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 697/947/16-ц
№ пров. 2/697/389/2016
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2016 р. суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'Десен ЛТД' про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ 'Десен ЛТД' про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано жодного доказу щодо його працевлаштування в ТОВ «Десен ЛТД» до якого він предявляє позовні вимоги;

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Від сплати судового збору звільняються позивачі тільки у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а не у всіх трудових спорах.

Оскільки, позивачем не ставиться питання про стягнення заробітної плати і поновлення на роботі, а заявлено зовсім інші вимоги, норма п.1. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку не може бути застосована.

Ухвалою судді від 05.05.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 18.05.2016 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'Десен ЛТД' про Витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4970/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про відібрання та негайне повернення незаконно утримуваної дитини до місця її постійного проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про відібрання та негайне повернення незаконно утримуваної дитини до місця її постійного проживання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1047/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору купівлі- продажу як вдаваний правочин, визнання недійсним іпотечного договору ,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору купівлі- продажу як вдаваний правочин, визнання недійсним іпотечного договору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27.05.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 715/826/16-ц
Провадження № 2/715/446/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

12 травня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та присвоїти справі № 715/826/16-ц провадження № 2/715/446/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/937/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

15 березня 2016 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16 травня 2016 року до суду з вищевказаної експертної установи надійшло клопотання про надання оригіналу другого примірника заповіту та додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3

Отже, для вирішення вказаного клопотання, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 31 травня 2016 року на 14-10 год.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/873/15-ц Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б. Номер провадження: 22-ц/791/950/16 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар -Павловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_7 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-567/06 за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року в частині відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-567/06 за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Це ж рішення в частині визнання ухвалою Комосмольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2006 року умов мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, ОСОБА_7 та закриття провадження у справі скасувати, справу за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова
пр. № 6/759/191/16
ун. № 2-2315/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа від 06.06.2011 року № 2-2315/2011, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Судом встановлено, що 06.06.2011 року Святошинським районним судом м. Києва, ухвалено рішення по справі № 2-2315/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено. Для виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 06.06.2011 року № 2-2315/2011.

Представник заявника зазначив, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк маже бути поновлений.

Керуючись ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-2315/2011.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2315/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 58 098 (п»ятдесят вісім тисяч дев»яносто вісім) грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд м.Києва 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
гСправа № 358/573/16-ц Провадження № 2/358/289/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 08 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з позовом з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Позивачу надати суду довідку про доходи та довідку про перебування дитини на утриманні.

8. Відповідачу надати суду довідку про доходи, копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3