overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №326/1197/16-ц р.
Провадження №2/326/459/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої злочином. Позовні вимоги мотивувала тим, що 02.06.2015 року приблизно о 10-00 годині знаходячись за адресою: м.Мелітополь, вул.Кізіярська,55 в приміщенні Центральної районної лікарні ОСОБА_2 під приводом продажу цукру, шляхом обману, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 800 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.190 КК України.

28.07.2016 року ОСОБА_2 був засуджений Бердянським міськрайонний судом за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Вироком суду встановлено, що майнова шкода завдана злочином їй не відшкодована. Добровільно погасити майнову шкоду відповідач відмовляється. Під час розгляду кримінальної справи цивільний позов нею не заявлявся.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 800 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 05 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 04.10.2016 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

05.10.2016 о 09:00.

28.09.16
Справа № 643/8437/16-ц
Номер провадження 2/643/5017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, 3 особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 15.07.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 03.08.2016 року.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що позивачем відповідно до ухвали суду від 15.07.2016р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути заявнику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, 3 особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа №: 398/5460/15-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 серпня 2006 року на загальну суму 19496, 21 дол. США.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.11.2015 р. справа №398/5460/15-ц (провадження №2/398/2828/15) розподілена судді Петровій О.Ф..

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 01.06.2016р. № 654 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 01.06.2016р. справа №398/5460/15-ц (провадження №2/398/2828/15) розподілена судді Ковальовій О.Б.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне прийняти справу №398/7332/14-ц (провадження №2/398/2642/14) та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №398/5460/15-ц (провадження №2/398/2828/15) до провадження.

2. Призначити судове засідання на 08:00 годину 17 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2301/16-ц
Номер провадження 2/623/1067/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Самедогли про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Самедогли про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 10-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Дата документу 23.09.2016
Справа № 2-2241/10
Провадження № 6/334/316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді ДобрєваМ.В.,

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-2241/10 р.

в с т а н о в и в :

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2010 р. по цивільний справі № 2-2241/10р. за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 12687,18грн. позов було задоволено.

Позивачу не було відомо про рішення внаслідок чого строк пред?явлення виконавчого листа до виконання сплинув і ним отримано рішення та виконавчий лист після спливу строку для пред?явлення до виконання.

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.22 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»,стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергіїї.

Рішенням Ленінського районного суду від 25 червня 2010р. вимоги позивача були задоволені стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 івановича в сумі 12687,18 грн. та судові витрати у розмірі 126,87 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Виконавчий лист позивач отримав з пропуском строка.

Рішення суду не виконано та не втратило своєї сили.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив з поважних причин, у звязку з чим заявнику має бути поновлений заявнику строк для предявлення виконавчого документу до виконання, тому що рішення не виконано, воно не втратило своєї законної сили та підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 371, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред?явлення виконавчого документу для виконання .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2241/10р за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №591/1817/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1642/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду зазначеної справи в апеляційному суді представником ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка на їх думку повинна встановити обставини підписання саме відповідачем ОСОБА_5 договору доручення і зясування цієї обставини може вплинути на правильне вирішення даного спору.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вислухавши думки сторін, вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 визнає та не заперечує обставини укладання у письмовій формі нею та ОСОБА_3 спірного договору, не оспорює підписання нею цього договору, як визнає і сам позивач ОСОБА_3 факт підписання ним спірного договору доручення, а тому ці обставини з огляду на вимоги ст.. 143 ЦПК України не потребують ще додаткового зясування та спеціальних знань.

Крім того відповідно до ст.. 145 ЦК України призначення почеркознавчої експертизи за даною категорією справ не являється обов'язковим.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 145, 210, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 629/2776/16-ц
Номер провадження 2/629/1355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1500 гривень щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2015 року. 04 липня 2015 року у позивачки народилася донька, батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. Донька проживає разом з нею та знаходиться на її утримання. Відповідач же припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення дитини, що і змушує її звернутися з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Павлюченко
Провадження № 2-н/234/618/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1210/16-ц
Провадження № 2/674/693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міськоїради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міськоїради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 вересня 2016 року о 14:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 58260327, номер у нотаріуса 476-2015, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 07.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного судуОСОБА_4
Справа №489/4667/16-ц
Провадження №2/489/2559/16
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов подано за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Ворошилова, 236.

Таким чином, позовна заява про розірвання шлюбу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.621622975.1 від 21.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 317/3628/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 06 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 287/254/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
59 Категорія Суддя-доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Григорусь Н.Й.

Косигіної ЛМ.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року за заявою ПрАТ "СК "Уніка" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2016 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 555/1606/16-ц
Номер провадження 2/555/559/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 16.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.