overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2418/16-ц
Провадження № 2/185/1713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року кредитна спілка «Інтеграл» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача за кредитним договором від 16.04.2014 року про надання кредиту в сумі 15 000грн. строком на 24 місяці зі сплатою 95% річних, заборгованість, яка за розрахунком відповідача, складає 170 115грн. 34 коп.

Одночасно позивач подав заяву, в якій просить суд відповідно до положень частин 1 статті 82 ЦПК України і статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору до моменту винесення судом рішення.

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року у задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (не додано документ, що підтверджує сплату судового збору) та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак, вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т. Д. Палюх
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/231/2016
25.04.2016 року 264/2719/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року.
Судовий наказ видано „_______________________2016 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Коціпак З.П.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23.03.1994 року у виконавчому комітеті Глибоцької сільської Ради народних депутатів Закарпатської області, за актовим записом - №9- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1337/16-ц
провадження № 4-с/753/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.11.2015 року,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.11.2015 року.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.11.2015 року.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.04.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 310/3580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи №310/6329/15-ц за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

12 травня 2016 року до суду надійшло рішення Апеляційного суду Запорізької області по вказаній справі.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 01 червня 2016 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/11756/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7195/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Шумко А.В. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 531/645/16-ц
Провадження № 2/531/385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської територіальної громади в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 7/25 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивач не зазначила зареєстроване місце проживання відповідача, вказавши фактичну адресу проживання такого. Виходячи із суті спору, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі і здійснити виклик відповідача в судове засідання за адресою, що зазначена позивачем. У випадку якщо під час розгляду справи буде встановлено, що справа не підсудна Карлівському районному суду, дане питання буде вирішено відповідно до Закону.

Враховуючи вищезазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за адресою, що зазначена у позові. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської територіальної громади в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 7/25 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської територіальної громади в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 7/25 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 17.08.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5755/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4328/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданого позову відповідач мешкає за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, с.м.т. Приютівка, вул.. Жовтнева,3/8, що не є територією діяльності Шевченківського районного суду м. Львова.

При цьому ч.1 ст.110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача», що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача в даному випадку застосована бути не може.

Зміна розміру аліментів є різним від стягнення аліментів предметом спірних правовідносин, а чинний ЦПК України в частині визначення місця розгляду цивільних справ по зміні розміру аліментів передбачає загальне правило відповідно до якого справа розглядаються за місцем знаходження відповідача.

За таких обставин позивач повинен був звернутись до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, а позов поданий до суду, якому він не підсудний.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
провадження №2/279/1154/16
Справа № 279/2428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Меленівської сіфльської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Меленівської сільської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2016 року на 10-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/519/16-ц
Провадження № 2-сз/159/17/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 29.02.2016 року увідкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, а тому на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», просить повернути сплачений ним по даній справі судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи №159/519/16-ц (провадження №2/159/328/16), ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 29.02.2016 року увідкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України

З платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» №PROM3B30W4 від 13.01.2016 року убачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі до суду вищевказаної позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Таким чином, на підставі вищевказаного заява ПАТ КБ «ПриватБанк»про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (на р/р0002, МФО 305299, ), сплачений ним 13.01.2016 року на р/р 0004 (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001), судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» №PROM3B30W4 від 13.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2