overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/529/16-ц
Провадження № 2/476/149/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

28.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматичного розподілу вищевказану цивільну справу, на підставі розпорядження № 25 від 27.09.2016 року керівника апарату суду, в зв'язку зі звільненням судді Єланецького районного суду Раєвич Т.М., передано судді Черняковій Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 314/6072/14-ц
Провадження № 6/314/72/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.08.16 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Надворної О.С.

при секретарі Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 314/6072/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа по цивільній справі №314/1655/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26653, 24 грн., та судові витрати у розмірі 266, 53 грн.

Свої вимоги, викладені у заяві мотивує тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав можливості у строк до 16.12.2015 року предявити виконавчий лист до виконання, оскільки лише 14.07.2016 року одержав виконавчий лист по справі, про що є відмітка у справі.

Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання, що заява стягувача підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/6072/14-ц, провадження № 2/314/1655/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26653, 24 грн., та судові витрати у розмірі 266, 53 грн.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за можливе визнати поважною причини пропуску ПАТ КБ «ПриватБанк» строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити останньому цей строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строків для предявлення виконавчих листів по цивільній справі №314/6072/14-ц, провадження № 2/314/1655/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26653, 24 грн., та судові витрати у розмірі 266, 53 грн. - задовільнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк на 4 (чотири) місяці починаючи з дати набрання ухвали законної сили для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №314/6072/14-ц, провадження № 2/314/1655/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26653, 24 грн., та судові витрати у розмірі 266, 53 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.С.Надворна

Суддя : О. С. Надворна

15.08.2016
Справа №487/1867/16-ц 28.09.2016
Провадження №22-ц/784/2269/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/1867/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2269/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 жовтня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників відповідачів.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5248/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Номер справи 623/2144/16-ц
Номер провадження 2-н/623/293/2016
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В серпні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5 235,42 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржники не оплачують їх, внаслідок чого у них виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2016 року складає 5235,42 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з жовтня 2012 року по квітень 2016 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржниками.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1010/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
01.09.2016 227/2904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 308/8277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд призначити на 30 вересня 2016 року о 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2016 Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Лозинського Б.М.

народних засідателів Деревацького Р.І.

Моравської Є.С.

секретаря- Голайдо Т.О.

з участю прокурора Машталяра Ю.А.

представника психіатричного

закладу КЗ ЛОКПЛ Лесько Р.І.

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Б.М. Лозинський

Народні засідателі Р.І. Деревацького

Є.С. Моравської
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/2960/16-ц
Провадження №2-о/484/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви Заступника керівника Первомайської місцевої парокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відмерлою -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про визнання спадщини відмерлою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Заступника керівника Первомайської місцевої парокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі: Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відмерлою.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 87719,71 грн.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру, поданого фізичною особою, встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платні.

В даному випадку судовий збір складає 877,20 грн., однак позивачем не надані докази сплати судового збору.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 119, 102, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумs 877 грн. 20 коп. (реквізити сплати судового збору містяться на сайті суду), або докази звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/2099/15
Провадження № 22-ц/778/4438/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№6/225/82/2016
№225/4421/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 05.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАНС- АВТО» про стягнення середнього заробітку. Зазначила, що виконавчий лист було втрачено у звязку з проведенням АТО на території Донецької області.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у відповідності до ст. 370 ч. 2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 05.06.2014 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАНС- АВТО» про стягнення середнього заробітку було задоволено. Виконавчий лист було передано до Виконавчої служби Калінінського районного відділу юстиції в Донецькій області.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, в Дзержинському міському суді Донецької матеріали по справі за вказаним рішенням відсутні, питання про розгляд втраченого судового провадження не розглядалось, що унеможливлює перевірку достовірності вимог заявника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 368, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 466/7856/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

30 версеня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Автомаркет», з участю третьої особи ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.09.2016 р провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Автомаркет», з участю третьої особи ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину, відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2937/16-ц
Провадження №: 2/332/1315/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

02.09.2016 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності зі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові з усіма додатками.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений 22.08.2016 року (платіжне доручення № PROM2BFTXG) на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькі області в м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, МФО 813015) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова