Справа № 202/3940/16-ц
30 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Вітько Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» грошові кошти в сумі 10 000 грн., що перебувають на платіжній пластиковій картці «Універсальна» № 5211 5273 0526 1556, строком дії до 03/18; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він є володільцем платіжної пластикової картки «Універсальна» № 5211 5273 0526 1556, строком дії до 03/18, що належить ПАТ «А-Банк».
10.09.2015 року через термінал самообслуговування, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 69, вищевказаний картковий рахунок було поповнено на суму 10 000 грн., що передбачено правилами користування даної платіжної картки та є однією із можливостей її використання.
Поповнення грошових коштів було здійснено громадянином ОСОБА_2 для подальшого зняття даних коштів та використання за власними потребами.
Однак, отримати кошти з банкомату він не зміг, так як вказана картка виявилась заблокованою. На його звернення до оператора, за телефонним номером зазначеним на картці (0 800 500 809), йому повідомили, що рух коштів на його картці заблоковано в звязку з підозрою банку в здійсненні ним чи то операцій по перерахуванню коштів сепаратистам, чи то здійсненні шахрайських дій. Також його повідомили, що з цього приводу призначено розслідування, яке буде тривати біля двох тижнів.
Після спливу двотижневого терміну, відомостей про хід та результати перевірки йому не повідомили. В результаті наступних телефонних дзвінків він дізнався, що картка буде залишатись заблокованою і надалі, а кошти будуть перебувати на ній. Будь-якої додаткової інформації йому надано не було.
В зв'язку з тим, що йому незрозумілі причини заблокування карткового рахунку, що спричинило неможливість зняття з даного рахунку належних йому грошей, 08.02.2016 року він звернувся з листом до відповідача, яким просив повідомити чітку причину заблокування картки та порядок зняття належних йому 10 000 гри., які були перераховані 10.09.2015 року.
На його звернення він отримав відповідь від 03.03.2016 року яким йому було роз'яснено в яких випадках банк має право відмовити клієнту без пояснення причин в ряді операцій по управлінню карткою.
Яка саме з перелічених в листі дій по управлінню карткою була вчинена з його картковим рахунком, йому не повідомлялось.
Також розяснено, в яких випадках такі дії банк вправі вчинити, відповідно до Умов і правил надання банківських послуг.
Одночасно він повідомив банк, що користуватись в подальшому даною послугою не бажає, чим повідомив про розірвання договору банківського рахунку.
Однак, відповіді на даний лист він не отримав, чим вичерпав можливість позасудового вирішення спору.
І таким чином, на теперішній чає відповідач належні йому кошти не повернув і утримує їх без достатньої правової підстави, чим порушує його право власності на належні грошові кошти.
Оскільки зазначена грошова сума є його власністю і не може бути об'єктом для її утримання відповідачем за будь яких умов, окрім прийнятого судового рішення щодо її невидачі.
За видалених обставин він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Позивач у судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Відповідач заперечень проти позову не надав, повідомлявся у встановленому Законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем банківських послуг, які надає відповідач ПАТ «Акцент-Банк», на ім'я позивача відповідачем відкрито банківський рахунок та видано платіжну пластикову картку «Універсальна» № 5211 5273 0526 1556, зі строком дії до 03/18.
Позивач не зміг скористатися своїми правами щодо володіння, користування та розпорядження коштами, що знаходяться на банківському рахунку через прийняте банком рішення про блокування карткового рахунку позивача.
03 березня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» письмовим листом повідомив позивача про те, що банк вимушений відмовити в обслуговування банківської картки позивача через одну з наведених у листі причин.
30 березня 2016 року позивач повторно звернувся до ПАТ «Акцент-Банк» із аналогічною вимогою, але відповіді ним отримано не було.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.
Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.
Відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 16, 525,526, 530, 610, 611, 629,1049, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук