overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/2513/16-ц
Номер провадження 2/334/1991/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

13 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

22.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.04.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

13.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 25.04.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2016 о 15:10., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 14.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали скарги Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, в особі начальника ОСОБА_1, на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.384 ЦПК України та ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною скаргою слід відкрити провадження по справі з присвоєним №308/4225/16-ц та призначити за ним судове засідання. Необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/4225/16-ц за скаргою Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, в особі начальника ОСОБА_1, на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. _6 травня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати скаржнику, представнику ВДВС Великоберезнянського РУЮ (разом з копією скарги).

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 452/1160/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" травня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області 3
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, - в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.07.2015 року:
-право власності на житловий будинок №88 з надвірними спорудами по вул. Шкільній у с. Острів Самбірського району Львівської області;
-власником земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розширення ОПГ площею 0,9417га на території Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області, що належали спадкодавцю згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №032077.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 18.05.2016 року.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/234/1831/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить зняти з реєстрації за адресою: м.Краматорськ, вул. Карпинського 21/7 відповідача ОСОБА_2, разом із малолітнім ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради оскільки позовні вимоги зачіпають інтереси малолітньої особи.

Суд, вислухав пояснення сторін, вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Краматорської міської ради для зясування позиції щодо змісту позовних вимог.

Для виклику у судове засідання представника третьої особи, судовий розгляд по справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Судовий розгляд справи відкласти до 10.06.2016 року до 10-00 годин, виклик учасників судового розгляду повторити.

Суддя
Справа № 127/7887/16-ц
Провадження 2-о/127/255/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Медвежанська сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Медвежанська сільська рада, Немирівського району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як в ній не в повній мірі оплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року складає 1378 гривень. Тобто позивачем мав бути сплачений судовий збір за дві заявлені вимоги в розмірі 551,20 грн., тоді як сплачено 487,20 грн.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Медвежанська сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши позивачам, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №538/743/16-ц
Провадження по справі №2/538/319/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою, прохаючи визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

09.07.2002р. помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті залишилось спадкове майно. Другою Лохвицькою державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після померлого, так як нею пропущено строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_3 пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини внаслідок незнання законодавства.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказані причини суд визнає поважними і рахує необхідним визначити додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 додатковий строк один місяць після вступу рішення в законну силу, для прийняття спадщини після померлого 12.04.2007р. ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 278/1104/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 03 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 331/918/16-ц
Провадження № 2/336/1760/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надійшла з іншого суду

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4369/16
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Цепака О.Я., -

встановила:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 06.04.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, у порушення вимог Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Цепака О.Я. - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/3767/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору страхування недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору страхування недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1118/16-ц
Провадження №: 2/332/647/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 24 травня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 265/2801/16-ц
Провадження № 2/265/1259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 червня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 675/1105/16-ц
Провадження № 2/675/364/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська