Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 433/364/15-ц
Провадження № 22ц/782/202/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Заіки В.В., Лісіциної А.І.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Марс Беверджис» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (далі ОСОБА_3) 25 лютого 2015 року звернулося із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 17.07.2012 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «Марс Беверджис» було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-2/942 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 1 від 01.02.2013 року, № 2 від 12.07.2013 року, № 3 від 26.09.2013 року, № 4 від 31.01.2014 року, № 5 від 03.07.2014 року, № 6 від 03.07.2014 року.

Відповідно до Генерального кредитного договору (далі ГКД) банк зобов'язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в окремих укладених в межах Генерального кредитного договору кредитних договорах, а позичальник зобов'язався використати кредитні кошти, забезпечити повернення одержаних кредитних коштів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках цього Договору. Пунктом 1.2 ГКД визначено, що загальний розмір заборгованості позичальника за укладеними в рамках ГКД договорами не повинен перевищувати ліміт кредитування в розмірі 31000000,00 грн. В рамках ГКД між банком та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Марс Беверджис» укладено кредитний договір № 010/01-04-1/1052 від 12.07.2013 року зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 03.07.2014 року.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом 27700000,00 грн. та кінцевим терміном погашення кредиту 01.10.2014 року. Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі надавши кредитні кошти ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Марс Беверджис».

В забезпечення виконання зобов'язань за ГКД № 01/42-0-2/942 від 17.07.2012 року між Акціонерним ОСОБА_4 «ОСОБА_3 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 1658 від 18.07.2012 року, відповідно до умов якого банку в іпотеку було передану нерухоме майно:

об'єкт нерухомості №1: житловий будинок загальною площею 525,8 кв.м, що розташований за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Марленівська, буд.33, та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 31.03.2009 року за реєстровим №300, який зареєстрований міським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Луганська 31.03.2009 року, номер запису 59291, в книзі 1841, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, видане міським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Луганська №34749914 від 07.07.2012 року, реєстраційний №232816052. Відповідно до п.1.1. вартість обєкту нерухомості на момент укладення договору становила 3482000,00 грн.;

об'єкт нерухомості №2: земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Марленівська, буд.33, та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ №815127, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.03.2009 року за №303, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землі та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 30.04.2009 року за №34. Відповідно до п.1.1 вартість об'єкту нерухомості на момент укладення договору становила 239300,00 грн.;

об'єкт нерухомості №3: земельна ділянка загальною площею 0,0003 га, що розташована за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Марленівська, буд.33, та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ №815128, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.03.2009 року за №303, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 30.04.2009 року за №35. Вартість об'єкту нерухомого майна на момент укладання договору становила 700,00 грн.;

об'єкт нерухомості №4: земельна ділянка загальною площею 0,0270 га, що розташована за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Марленівська, буд.33, та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 815129, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.03.2009 року за №306, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 30.04.2009 року за №33. Відповідно до п. 1.1 вартість об'єкту нерухомості на момент укладення договору становила 64600,00 грн.

Відповідно до п.1.2 загальна вартість предмету іпотеки на момент укладення договору становила 3786600,00 грн.

Позичальник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю«Марс Беверджис» належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за ГКД та укладеним в його межах кредитним договорам, що полягає в порушенні строків повернення кредитних коштів, строків сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, порушення порядку і строків сплати пені, в зв'язку з чим у ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю«Марс Беверждис» станом на 08.12.2014 року виникла заборгованість перед банком в сумі 31595034,31 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 27699999,21 грн.; заборгованість за відсотками - 2297809,85 грн.; пеня за кредитом - 1347054,79 грн.; пеня за відсотками - 86170,46 грн.; штрафи та неустойки - 164000,00 грн.

В зв'язку з порушенням ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю«Марс Беверджис» зобов'язань за кредитним договором 22.12.2014 року для направлення банком було підготовлено та підписано вимогу № 140-0-0-00/8/2712 про усунення порушення, але в зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області вимога «Укрпоштою» не була відправлена.

Тому ОСОБА_3 просив суд звернути стягнення на вказане майно, яке передано в іпотеку.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Марс Беверджис» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені в повному обсязі: в рахунок погашення заборгованості за генеральним кредитним договором № 01/42-0-2/942 від 17.07.2012 року та укладеним в її межах кредитним договором № 010/01-04-1/1052 від 12.07.2013 року в сумі 31595034 грн. 31 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 27699999,21 грн.; заборгованість за відсотками - 2297809,85 грн.; пеня за кредитом - 1347054,79 грн.; пеня за відсотками - 86170,46 грн.; штрафи та неустойки - 164000,00 грн., звернуто стягнення на вище перелічене майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки № 1658 від 18.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1659-1662, із змінами, внесеними договорами про внесення змін № 1387 від 09.07.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6, визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження та встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні, визначеній у п.1.1 Іпотечного договору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом усіх фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення і закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Судом вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.07.2012 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «Марс Беверджис» було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-2/942 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 1 від 01.02.2013 року, № 2 від 12.07.2013 року, № 3 від 26.09.2013 року, № 4 від 31.01.2014 року, № 5 від 03.07.2014 року, № 6 від 03.07.2014 року.

Відповідно до Генерального кредитного договору банк зобов'язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в окремих укладених в межах ГКД кредитних договорах, а позичальник зобов'язався використати кредитні кошти, забезпечити повернення одержаних кредитних коштів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках ГКД. Пунктом 1.2 ГКД визначено, що загальний розмір заборгованості позичальника за укладеними в рамках ГКД договорами не повинен перевищувати ліміт кредитування в розмірі 31000000,00 грн.

В рамках ГКД між банком та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Марс Беверджис» укладено кредитний договір № 010/01-04-1/1052 від 12.07.2013 року зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 03.07.2014 року. Відповідно до умов вищезазначеного договору, позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом 27700000,00 грн. та кінцевим терміном погашення кредиту 01.10.2014 року.

Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі надавши кредитні кошти ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Марс Беверджис».

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Марс Беверджис» порушено договірні зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасної сплати та процентів за користування кредитом, внаслідок чого у боржника станом на 08.12.2014 року виникла заборгованість перед банком в сумі 31595034,31 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 27699999,21 грн.; заборгованості за відсотками - 2297809,85 грн.; пені за кредитом - 1347054,79 грн.; пені за відсотками - 86170,46 грн.; штрафів та неустойок - 164000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за ГКД № 01/42-0-2/942 від 17.07.2012 року між Акціонерним ОСОБА_4 «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 1658 від 18.07.2012 року (а.с. 41-48).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з посиланням на застосування до спірних правовідносин вимог ст.ст. 526, 530, 627, 629, 1054, 610, 612, ч. 1 ст. 625, 575, 572 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», умов кредитного та іпотечного договору, вірно встановив характер спірних правовідносин як таких, що виникають із обовязку майнового поручителя ОСОБА_2 як іпотекодавця відповідати за порушення взятих на себе за кредитним договором зобовязань основного боржника в межах вартості предмету іпотеки, дійшов правильного висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельні ділянки, передбаченим ст. 39 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження та встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 7.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобовязань, а в разі їх невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки (а.с. 44).

Таким чином, вимога банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний відповідачу ОСОБА_2, правомірно визнана судом обґрунтованою.

Проте, слушним є посилання відповідача на застосування до спірних правовідносин вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно ст. 2 якого на час проведення антитерористичної операції забороняються нарахування пені та/або штрафі на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживаються або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять /провадили/ свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення ради національної безпеки і оборони» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2015 та датою набрання чинності Указом президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція.

Розпорядженням КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» від 02.12.2015 року № 1275-р м. Луганськ включено до переліку таких населених пунктів.

Згідно ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» дія цього закону поширюється на період проведення АТО та шість місяців після дня її завершення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Марс Беверджіз», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фреш Фюче» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010/01-04-1/1052 від 12.07.2013 року у загальній сумі 29997809,06 грн. (заборгованість за кредитом 276699999,21 грн. та заборгованість за відсотками 2297809,86 грн.), що утворилася станом на 08.12.2014 року (а.с. 194-200), яке набрало чинності 15 червня 2015 року (а.с. 221).

При цьому, враховуючи наведені вимоги закону, господарський суд відхилив позовні вимоги банку в частині стягнення суми пені за кредитом у сумі 1347054,79 грн., пені за відсотками у сумі 86170,46 грн. та неустойки у розмірі 164000,00 грн. як необґрунтовані (а.с. 199).

Оскільки згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, до колегія суддів вважає, що звертати стягнення на іпотечне майно, належне ОСОБА_2, можливе лише в межах вказаної суми.

Довід же апеляційної скарги про недоведеність позовних вимог з огляду на ненадання позивачем оригіналу довіреності, за якою від його імені під час підписання змін до договору іпотеки діяв його представник, та оригіналу Генерального договору зі змінами, не заслуговує на увагу, оскільки оригінал довіреності представника позивача зберігається у довіреної особі. До того ж, під час посвідчення договору іпотеки або змін до нього нотаріус перевіряє як обсяг наданих представнику повноважень, так і дійсність нотаріально посвідченої довіреності за Єдиним реєстром довіреностей.

Що ж до надання Банком копій договорів, які, на думку ОСОБА_2, не відповідають оригіналам, то згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; і надані Банком копії є фактичними даними (доказами) в розумінні вимог ст. 57 ЦПК України.

Заперечуючи проти наданих Банком варіантів копій договорів і способу їх завірення, відповідач натомість не спростовує цих доказів шляхом надання інших, відмінних від вказаних, копій договорів. Слушним є заперечення позивача в цій частині проти доводів апеляційної скарги, що витребування оригіналів доказів в цьому випадку є правом, а не обовязком суду.

Вимога апеляційної скарги про закриття провадження у справі також не ґрунтується на вимогах закону, оскільки вичерпний перелік обставин, за яких настають вказані процесуальні наслідки, вказані в ст. 205 ЦПК України жодна із підстав по справі відсутня.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Враховуючи, що суд не застосував закон, який підлягав застосуванню, наведене з огляду на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення в наведеній частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором №01/42-0-2/942 від 17.07.2012 року та укладеним в її межах кредитним договором №010/01-1/1052 від 12.07.2013 року, в рахунок якої звертається стягнення на майно, передане в іпотеку ОСОБА_2 відповідно до договору іпотеки №1658 від 18.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1659-1662, із змінами, внесеними договорами про внесення змін №1387 від 09.07.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з 31595034,31 грн. до 29997809,06 грн. та виключивши з загальної суми заборгованості за вказаним кредитним договором пеню за кредитом 1347054,79 грн., пеню за відсотками 86170,46 грн., штрафу та неустойки 164000 грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: