overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2467/16-ц
провадження №2/619/1385/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 Товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 17 серпня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Номер провадження 2/754/1089/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року

Деснянський райсуд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, 3-я особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є., який в-подальшому уточнила. Просить визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на квартиру АДРЕСА_1, а також скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на вказану квартиру.

Під час розгляду справи в суді представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати від Приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. копію Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.12.2015 року, посилаючись на те, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.02.2016 року спірна квартира була відчужена ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь третьої особи - ОСОБА_5

Представник третьої особи ОСОБА_6 проти витребування доказів по справі не заперечує.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати від Приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. копію Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, що знаходиться адресою: 01030, АДРЕСА_3, копію Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.12.2015 року, серія та номер 8892.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження задоволено частково, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_3, який народився у м. Маріуполі Донецької області 22 липня 2015 року. Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області зобовязано внести зміни до актового запису про народження № 534 від 25.07.2015 року і записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_3, який народився у м. Маріуполі Донецької області 22 липня 2015 року, змінивши по-батькові дитини з «Миколайович» на «Костянтинович».

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку у номері будинку в якому зареєстрований ОСОБА_1, а саме: «АДРЕСА_1» помилково вказано «АДРЕСА_2».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки у рішенні суду, зазначивши місце реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_3.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівськог райсуду м. Маріуполя від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 264/6032/15-ц, провадження №2/264/47/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, вказавши вірно в абзацах другому та третьому місце реєстрації ОСОБА_1 «АДРЕСА_3» замість помилково зазначеного «АДРЕСА_4».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 серпня 2016 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження № 2/127/3497/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря: Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/22/16-ц
Номер провадження 2-о/292/22/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ праці та соціального захисту населення Пулинської районної ради, відділ РАЦС Пулинського району Житомирської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

05 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про повернення їй заяви для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ праці та соціального захисту населення Пулинської районної ради, відділ РАЦС Пулинського району Житомирської області про визнання особи безвісно відсутньою, повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 236/1814/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22.07.2016 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації"Садівницьке товариство"Мічуріна"Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання незаконнми постанови і протоколу засідання правління № 4 від 26.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до громадської організації"Садівницьке товариство"Мічуріна"Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання незаконнми постанови і протоколу засідання правління № 4 від 26.08.2012 року.

22.07.2016 р. від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації"Садівницьке товариство"Мічуріна"Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання незаконнми постанови і протоколу засідання правління № 4 від 26.08.2012 року повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, при зверненні з вказаною позовною заявою до Краснолиманського міського суду Донецької області позивачем за квитанцією № 0.0.581249092.1 від 11.07.2016 року було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., який на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації"Садівницьке товариство"Мічуріна"Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання незаконнми постанови і протоколу засідання правління № 4 від 26.08.2012 року -повернути позивачу.

Повернути позивачу- Мовчан В.Л. сплачений ним в ПриватБанку судовий збір за квитанцією № 0.0.581249092.1 від 11.07.2016 року в сумі 551,20 (п*ятсот п*ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 305/842/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2279/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кеміня М.П., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Рахівського районного суду від 06 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07.09.2016 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 367/8103/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/4582/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 56 02.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року в частині зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Сушко Л.П.

Яворський М.А.
Справа № 461/4484/16-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ТОВ «ФК «Рантье» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № Л69.188.12596 від 14.09.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 18.07.2016 року о 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 18.07.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 138/2533/16-ц
Провадження №:2/138/760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 28.09.2016 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Номер провадження 2/754/3793/16
Справа № 754/6515/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 03 серпня 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/4902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

01 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 12751, 35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 12751, 35 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 12751, 35 грн. та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 755/7828/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинене до 29 липня 2016 року у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення, відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

У зв'язку із закінченням визначеного судом строку для примирення подружжя провадження у справі підлягає відновленню, згідно ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва на 02 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя