overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/26/16-ц
Провадження № 2-о/516/4/16
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

народних засідателів Одинцової Г.Л., Юван С.В.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

за участю заявник ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представник заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області.

У зазначеній заяві просить суд визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, а також просить встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На даний час до суду надійшов висновок судово психічного експерта.

Заявник та його представник у судовому засіданні проти відновлення провадження не заперечили.

Представник заінтересованої особи також у судовому засіданні проти відновлення провадження не заперечила.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки судово медичну експертизу, на час проведення якої було зупинено провадження у справі, проведено та до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: М.Т. Шумейко

Народні засідателі: Г.Л. Одинцова

ОСОБА_5
Справа № 547/718/16-ц
провадження № 2/547/371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання їх спільної з відповідачем дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 160 грн. до 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання по справі на 26 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 4-с/151/7/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Чечельницького РУВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Чечельницького РУВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 12.08.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію заяви та доданих до неї документів відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати начальника Чечельницького РУВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 надати для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 196/780/16-ц
№ провадження 2/196/408/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов"язати позивача до 26 серпня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6445/16-ц
Провадження № 2/644/2554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 рік на 10 год. 15 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 549/298/16-ц
Провадження № 2/549/170/16

05 серпня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Орел І.І.
при секретарі Міщенко Т.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в липні місяці 2016 року звернувся до суду і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на фактичний розпад їх сімї.
В судове засідання позивач не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідачка в судовому засіданні з позовом не згідна, не заперечувала проти надання строку для примирення.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Суд вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на два місяці.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

1. Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - два місяці.
2. Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.
Головуючий
Справа№ 346/4211/16-ц
Провадження № 2/346/1481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Прикарпаття" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ПАТ "Прикарпаття" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Прикарпаття" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.08.2016 року о 14:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 161/9861/16-ц
Провадження № 2/161/3656/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 29 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 180/1194/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 серпня 2016 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/894/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення поданої позовної заяви без руху, у звязку із порушенням позивачем вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши копію позовної заяви та копію документів, що додаються до неї, наданих позивачем відповідачу, суд приходить до висновку, що вони надані неналежної якості, тому відповідач позбавлений можливості у повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи, що порушує його право на захист.

Відповідно до ч. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов у первісному вигляді, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення поданої позовної заяви без руху задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 591/12/16-ц
Провадження № 2-н/591/17/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Провадження №2-во/643/125/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" червня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом м. Харкова 28.08.2015 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання в розмірі 3750,84грн.

03.06.2016 до суду звернулась представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 28.08.2015, а саме в резолютивній частині судового наказу помилково вказано на користь кого повинно бути стягнуто сплачений заявником при подачі заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір, а саме зазначено, що судовий збір повинно бути стягнуто на користь держави, тоді як вірним необхідно вказати КП «Харківводоканал».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана технічна описка в судовому наказі повинна бути виправлена, оскільки судовий збір сплачено позивачем в повному обсязі, про що в матеріалах справи є оригінал квитанції (а.с. 1).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 28.08.2015, по справі № 643/10480/15-ц, виданого за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу наступній редакції:

«Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, 15.05.1973 р.н, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, тобто по 30 (тридцять) гривень 45 (сорок пять) копійок з кожного».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2016 року на 09-15 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П.,Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: товариство з обмежено відповідальністю «Інтернет Інвест» про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4665/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/4762/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.