overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/163/16-ц
Провадження № 2/617/227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

06 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДПтС України, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДПтС України, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинення дій.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління пенітенціарної служби в Рівненській області.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та з метою правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідача Управління пенітенціарної служби в Рівненській області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Управління пенітенціарної служби в Рівненській області в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області,Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДПтС України, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/626/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1090/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 2 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 750/4682/16-ц
Провадження № <2/750/1651/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання приватизації недійсною, припинення права власності та визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

17.05.2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 355/526/16-ц
Провадження № 2/355/311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/311/16, № справи 355/526/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держгеокадасту у Баришівському районі Київської області

про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/311/16,

№ справи 355/526/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держгеокадасту у Баришівському районі Київської області

про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 травня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 758/1854/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 25 квітня 2016 року та 16.05.2016 року позивачка не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 703/48/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 182/2474/16-ц
Провадження № 2/0182/2485/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 24 червня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/994/16-ц
Провадження №2/283/440/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 23 травня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/994/16-ц

УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 23 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Виноградар - 6», Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Виноградар - 6», Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205. ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Виноградар - 6», Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, провадженням закрито.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
пр. № 2/759/2086/16
ун. № 759/1314/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, та не надано доказів для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1098/15-ц
Провадження № 2-с/644/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 1218 гривень 15 копійок.

Боржником 15.01.2016 року подано до суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначено, що при винесенні судового наказу про стягнення заборгованості не було перевірено докази по справи, якими позивач обґрунтовує розмір своїх вимог, та, крім того, вбачається пропуск позовної давності, просив наказ скасувати.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу була спрямована боржнику 17.02.2015 року, даних про її отримання матеріали справи не містять, тобто, строк на подачу заяви встановлений ЦПК України не пропущений.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09.02.2015 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів в розмірі 1218 гривень 15 копійок; та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 192/1536/16-ц
Провадження № 2/192/210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/3694/16-ц
Провадження № 2/234/2258/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 квітня 2016 р. на 15-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3