Провадження №2/389/948/15
ЄУН № 389/3726/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її право спільної часткової власності у спільному майні з ОСОБА_2 у будинку з надвірними будівлями за №135 по вулиці Панаріна в смт.Знамянка Друга Кіровоградської області.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до договору дарування від 05 березня 1992 року батько позивача та відповідача ОСОБА_4 подарував їм жилий будинок з надвірними будівлями за №135 по вулиці Панаріна в смт.Знамянка Друга, який на той час був цегляним житловим будинком, площею 36,3 кв.м з сіньми літ. «а», сараєм літ. «Б», вбиральнею літ. «В», гаражем літ. «Г», огорожею 1-2, розташованим на земельній ділянці мірою 600 кв.м. Після смерті батьків відповідач ОСОБА_2, будучи непрацездатним інвалідом 2-ї групи приблизно до 1999 року проживав у вищевказаному будинку, а потім через особливості його поведінки був поміщений до спеціалізованого закладу Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату. Спірний будинок тривалий час стояв порожній, приходив у занепад. Приблизно у 2005 році позивач із чоловіком ОСОБА_3 перебралися жити у вищевказаний будинок та своїми коштами підтримували будинок у належному санітарному та технічному стані, провели газ, зробили ремонт зовні та у середині. При зверненні позивача до реєстраційної служби Знамянського МРУЮ з приводу державної реєстрації права спільної сумісної власності, їй було розяснено, що така реєстрація не можлива через відсутність у договорі дарування розміру часток, якими обдарував ОСОБА_4

Після проведення будівельно-технічної експертизи позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати право спільної часткової власності ОСОБА_1 у спільному майні з ОСОБА_2 в розмірі ? частини у будинку з надвірними будівлями №135 по вул.Панаріна в смт.Знамянка Друга Кіровоградської області, вартістю 105149 грн.

Позивач у судове засідання не зявилася, але її представник надала заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійша заява директора Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату, в якій просив суд розглядати справу за відсутності ОСОБА_2, оскільки привезти його в судове засіданні не має можливості.

Третя особа усудове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву представника позивача та вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 05 березня 1992 року, зареєстрованого державним нотаріусом в реєстрі за №319, ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 та ОСОБА_1 жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в смт. Знамянка Друга Кіровоградської області, по вул.Панаріна, 135 (а.с.5-6).

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер 16 травня 1992 року, про що зроблено запис за №52 (а.с.11).

Довідка та акт не проживання вуличного комітету по вулиці Панаріна в смт. Знамянка Друга свідчить про те, що ОСОБА_1 проживає в будинку №135 разом з чоловіком ОСОБА_3, провели газ, зробили капітальний зовнішній та внутрішній ремонт, а ОСОБА_2 в будинку не мешкає, витрат по його утриманню не несе (а.с.7-8).

Акт опису невідємних поліпшень домоволодіння №135 по вул.Панаріна в смт.Знамянка Друга від 05.01.2016 року підтверджує проведення газопостачання, косметичного ремонту в будинку і на подвірї за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 1999 року по 2016 рік (а.с.41).

Висновок експерта №8 від 21.06.2016 року свідчить про те, що наявні невідємні поліпшення на подвірї та в будинку, ринкова вартість яких складає 69827 грн., визначення розміру та вартості часток кожного із співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надається можливим. Експертом зазначено, що частка здійснених ОСОБА_1 невідємних поліпшень у вартості домоволодіння по вул.Панаріна,135 в смт. Знамянка Друга складає 1/2, але провести поділ в натурі між співвласниками відповідно до визначених часток, технічно не можливо. Також, експертом запропоновано на розгляд суду грошова компенсація, яка належна співвласнику частка якого після поділу зменшилась від співвласника частка якого після поділу збільшилась, що складає 4186 грн. (а.с.70-84).

Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст.16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Однак надання у володіння зазначеної частки в натурі можливе лише за умови, що майно є подільним відповідно до ч. 2 ст. 183 цього Кодексу. Якщо надання частки в натурі є неможливим, співвласник вправі вимагати від інших співвласників матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Так, згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» за №20 від 22.12.1995 року частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що будинок №135 по вул.Панаріна в смт.Знамянка Друга Кіровоградської області є обєктом спільної сумісної власності позивача та відповідача.

В ході експертного дослідження встановлена ринкова вартість вищевказаного домоволодіння в розмірі 140471 грн., а невідємні поліпшення в домоволодінні зроблені ОСОБА_1 експертом оцінюються в розмірі 69827 грн.

Відтак є підстави вважати, що ОСОБА_1 належить ? частини будинку №135 по вул.Панаріна в смт.Знамянка Друга, а частка ОСОБА_2 складає ? частину будинку.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст. 88 ЦПК України та відповідно до заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 357,358,392 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у спільному майні, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної часткової власності у спільному майні з ОСОБА_2 в розмірі ? частин у будинку з надвірними будівлями за №135 по вул.Панаріна в смт.Знамянка Кіровоградської області, вартістю 105149 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1051 (одна тисяча пятдесят одна) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5