overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/513/16-ц
Провадження №2/167/262/16
УХВАЛА

10.08.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі Пазюку О.О.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перетинання державного кордону України за період з 04.08.2014 року по 24.03.2016 року включно.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є складнощі, зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію з бази даних щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перетинання державного кордону України за період з 04.08.2014 року по 24.03.2016 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст.137, 167-168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перетинання державного кордону України за період з 04.08.2014 року по 24.03.2016 року включно.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа №464/8782/15-ц
пр № 2/464/380/16
У Х В А Л А

05.08.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.02.2016 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк». Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» 27 000 (двадцять сім тисяч) грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором № А32ТСС9FH40003 від 15.02.2011 року та 1218 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час ухвалення рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Однак, у абз. № 1 мотивувальної частини та абз.1 резолютивної частини рішення судом допущено описку, зокрема, зазначено про задоволення позову в повному обсязі.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/8782/15-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при ухваленні рішення від 29.02.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме абз.1 мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: «Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції «позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акц ент Банк» 27 000 (двадцять сім тисяч) грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором № А32ТСС9FH40003 від 15.02.2011 року та 1218 грн. судового збору.

В решті позову-відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча
Справа №464/3419/16-ц
пр № 2/464/1158/16
УХВАЛА

03.08.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-,

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися подавши клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/2129/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10798/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 203/2823/16-ц
Провадження № 2/0203/1059/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 14 червня 2016 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий 04 листопада 2013 року з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 на адресу м. Вишневе, Києво-Святошинський район Київської області, вул. Жовтнева, 8/226.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.110 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 521/2-5632/2005
Провадження № 6/521/394/16
УХВАЛА

про самовідвід судді

09 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2005 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 михайла Григоровича суму боргу в розмірі 156 350 гривень, що еквівалентно 29 500 доларів США.

До суду надійшла заява позивача про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній цивільній справі, яку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, розподілено судді Мурзенко М. В.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по вказаній цивільній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення (п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23)

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи, що до обрання на посаду судді я брав участь в якості представника позивача по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, що розглядалась в Київському районному суді м.Одеси та Апеляційному суді Одеської області, з метою уникнення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю необхідним заявити та задовольнити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Мурзенко М. В. задовольнити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 654/2416/16-ц
Провадження №2/654/944/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Голопристанська районної державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Голопристанська районної державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та місцем знаходження позивача.

З огляду на те, що орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації розташований в смт.Білозерка, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області (75000, смт. Білозерка, вул.Р.Вдовиченко, 97) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 22 серпня 2016 року о 9:30 годині в режимі відеоконференції представника позивача органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації.

Копію даної ухвали негайно направити до Білозерського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/3578/16-ц
пр № 2/464/1198/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить: визнати за нею ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 24,9кв.м. (перша кімната площею 13,4кв.м., друга кімната 11,5кв.м), коридору площею 5,3кв.м., кухні площею 5,9кв.м., ванни площею 2,1кв.м., вбиральні площею 1,2кв.м, комірки площею 1,2кв.м, лоджії площею 1,6кв.м, загальною площею 42,2кв.м, в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.4, 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 липня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа слідчий прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконним винесенням рішення та протиправною тривалою бездіяльністю посадової особи,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконним винесенням рішення та протиправною тривалою бездіяльністю посадової особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа слідчий прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконним винесенням рішення та протиправною тривалою бездіяльністю посадової особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 15.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1995/16
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_4, подавши через свого представника апеляційну скаргу на вказане рішення.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виписку по поточному рахунку для погашення заборгованості та нарахованих процентів та комісії по Кредитному договору №014/83361/82/89157 від 20.03.2008 року (укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_4).

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Задля повноти та правильного вирішення спору колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 210,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» виписку по поточному рахунку для погашення заборгованості та нарахованих процентів та комісії по Кредитному договору №014/83361/82/89157 від 20.03.2008 року (укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/83/16 Доповідач Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар: Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис К.Г. Чиркова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 12 січня 2016 року

Рішення набрало законної сили 12 січня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
№ 207/1431/16-ц
№ 2/207/1022/16
05 серпня 2016 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба