Справа № 153/1189/16-ц Провадження № 22-ц/772/3359/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 4Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участі: представників позивача ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3; відповідача ОСОБА_4 і її представника адвоката ОСОБА_5; представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_7 та ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ямпільської районної ради Вінницької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и л а :

В вересні 2016 року КП «Ямпільська дирекція кіномережі» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ямпільської районної ради Вінницької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно позивач КП «Ямпільська дирекція кіномережі» подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення літнього кафе площею 106,1 кв.м., що розташоване на сходах кінотеатру «Ювілейний» по вул. Свободи, 75/1 в місті Ямполі, та заборони вчиняти з цим майном будь-які інші дії, повязані з його відчуженням.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року заяву КП «Ямпільська дирекції кіномережі» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на приміщення літнього кафе площею 106,1 кв.м., що розташоване на сходах кінотеатру «Ювілейний» по вул. Свободи, 75/1 в м. Ямполі Вінницької області, та заборонено вчиняти з цим майном будь-які дії, повязані з його відчуженням.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та відмовити КП «Ямпільська дирекція кіномережі» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та через порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 і її представник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Представники позивача і представник третьої особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять її відхилити і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виділені із цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої письмової заяви будь-кого із осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.1);забороною вчиняти певні дії (п.2)

Згідно розяснень у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України у п. 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, викладених позивачем КП «Ямпільська дирекція кіномережі» у позовній заяві, спір між ним та відповідачами виник з приводу нерухомого майна приміщення літнього кафе площею 106,1 кв.м., що розташоване на сходах кінотеатру «Ювілейний» по вул. Свободи, 75/1 в м. Ямпіль Вінницької області.

Своєю заявою від 27 вересня 2016 року позивач КП «Ямпільська дирекція кіномережі» просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно приміщення літнього кафе.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне приміщення літнього кафе, оскільки вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття таких заходів може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд першої інстанції не врахував факту відсутності права власності позивача на спірне приміщення кафе, що є підставою для відмови в задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, не заслуговують на увагу з огляду на те, що на стадії вирішення заяви про забезпечення позову судом не вирішується питання щодо доведеності позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову чи відмови в задоволенні позову.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська