overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4383/16-ц
Провадження № 2-о/750/99/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_1 безвісно відсутньою,

Заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :
04.05.2016 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи, відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

Оскільки, позовних вимог заявник не заявляє та посилається на норми ЦПК України, які стосуються окремого провадження, тому заявнику слід уточнити процесуальну назву документа, з яким він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

З аналізу наведених норм вбачається, що заявником у справах про визнання фізичної особи безвісно відсутньою може бути лише фізична особа, яка визначається місцем проживання, а юридична особа місцем знаходженням.

Тому заявнику необхідно надати обґрунтування процесуальної дієздатності звернення юридичної особи із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутнім.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 246 ЦПК України,

у х в а л и л а:
заяву військової частини НОМЕР_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_1 безвісно відсутньою, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 699/53/16-ц
Номер провадження 2/699/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 01 березня 2016 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Цивільне провадження № 2/428/1090/2016
Справа №428/3903/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14.06.2016 року о 15:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 408/1439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 467/876/15-ц Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Номер провадження 22-ц/791/1325/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 18 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 17 травня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_6
Справа № 369/4142/15-ц
Провадження № 2/369/368/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій протиправними (незаконними), відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 196/349/16-ц
№ провадження 2/196/264/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Гудим О.М.,

при секретарі Логвин Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги за первісним позовом підтримує повністю та позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги за первісним позовом визнає та відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що відмова відповідача-позивача ОСОБА_2 від зустрічного позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі інших осіб, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Оскільки відповідач-позивач в даній справі відмовився від зустрічного позову і відмова прийнята судом, то провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 208 - 210 та п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини - прийняти.

Провадження в справі в частині зустрічних позовних вимог про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуюча: О.М.ГУДИМ
Справа № 310/3301/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «24» травня 2016 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/4077/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/3245/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа №295/4449/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 01.08.2016 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 2/756/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проголошення складу суду для представника позивача - адвоката Проскурні О.І., останній заявив клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А.

Суд, заслухавши думку позивача за основним позовом ОСОБА_1, який підтримав також свою заяву про відвід від 07.04.2106 р., процитувавши при цьому статті ЦПК України, а саме 21-23 ЦПК України, тобто які стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи та заяви про самовідвід та відводи, думку представника відповідача за основним позовом - представника позивача за зустрічним позовом, який у свою чергу вказав, що представник позивача - адвокат Проскурня О.І. є вже шостим представником позивача та можливо не розуміє, що відбувається у даному судовому процесі, і ухвали суду на які він посилається вже вирішені апеляційним судом, і тому у діях головуючого судді не має підстав для його відводу вважає, що заява представника позивача - адвоката Проскурні О.І. та письмова заява позивача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 21 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання представника позивача, який дійсно є шостим представником позивача по даній справі, і який вперше побачив головуючого суддю у судовому процесі та позвиача ОСОБА_1 на те, що судом є неналежним та потребує відводу, так як своєю ухвалою 22.10.2015 р. закрив провадження по справі відносно 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 є необґрунтованими, так як дана ухвала була скасована апеляційним судом м. Києва 13.01.2016 р. та направлена на новий розгляд новим складом суду (і даний факт не заперечують ні представник позивача ні сам позивач) є безпідставними та такими, що не можуть підтвердити порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що у даному випадку своїми діями представник позивача Проскурня О.І. та позивач ОСОБА_1 (який постійно змінює своїх представників) у судовому засіданні здійснюють безпосередній вплив на головуючого при відправленні ним правосуддя та прийнятті рішення по даній справі, при цьому позвиач весь час змінює представників, позовні вимоги або ж оскаржуючи будь які ухвали суду та затягуючи таким чином розгляд справи по суті, для того щоб уникнути розподілу майна.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача Проскурні О.І. та позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/874/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець, заяву представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення по цивільній справі за нововиявленими обставинами, -

встановив:

__________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Заяву представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення по цивільній справі за нововиявленими обставинами рiшення Сторожинецького районного суду вiд 12 серпня 2014року по цивільній справі за позовом Чудейської сільської ради до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права - залишити без задоволення

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 522/7519/16-ц
Провадження № 2/522/5294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації третя особа Одеська міська рада про позачергове надання житла, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 29.04.2016 року помилково зазначено відповідача «Одеська міська рада» замість третьої особи.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року зазначивши Одеську міську раду третьої особою по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

04.05.2016