overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1175/16-ц
Провадження №: 2/332/689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 26 стравня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 404/7414/15-ц
Номер провадження 2/404/497/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним правочину та стягнення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання недійсним правочину та стягнення сплачених коштів задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 002397 від 13.05.2015 року укладений між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 грошову суму за Договором фінансового лізингу № 002397 від 13.05.2015 року у розмірі 25200 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 638/256/15-ц
Провадження № 2/638/91/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та витребування вказаної земельної ділянки із незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»та

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землеюта витребування вказаної земельної ділянки із незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
29.01.2016
Справа № 201/1082/16-ц
Провадження № 2-з/201/57/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До матеріалів заяви заявником не було долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір», який складає 275,60 грн., а лише копія квитанції на суму 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 236/1021/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідків на 09 годину 30 хвилин 10.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/3634/16-ц
Провадження № 2/234/2243/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2016р. о 08-50год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 201/6583/16-ц
провадження 2/201/1947/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
"31" серпня 2016 р. Справа № 363/2207/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ „ Факторингова компанія „Вектор-Плюс „ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Відповідно до ст.371 ЦПК України , стягувачам , які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлений.

29.07 .2016 року представник ТОВ « Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення та поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого листа .

14 жовтня 2014 року по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено описку - в резолютивній частині рішення не було зазначено власника предмета іпотеки, а тому необхідно виправити допущену описку, зазначивши в резолютивній частині рішення « …що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі права власності …» .

У судовому засдіанні було доведено , що заявником з поважної причини було пропущено строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання , оскільки в рішенні суду в резолютивній частині рішення не було зазначено власника предмета іпотеки та не вказано з кого потрібно звернути стягнення за виконавчим листом , а тому необхідно ТОВ « Кредитні ініціативи» поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого листа.

За таких підстав заява представника ТОВ « Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення та поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 219 , ст. 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Заяву представника ТОВ « Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 задовольнити .

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ „ Факторингова компанія „Вектор-Плюс „ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , зазначивши в резолютивній частині рішення : « …що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі права власності …»

Поновити ТОВ « Кредитні ініціативи» строк пред»явлення до виконання виконавчого листа , виданого на підставі рішення по цивільній справі № 363/2207/13-ц за позовом ТОВ „ Факторингова компанія „Вектор-Плюс „ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

На ухвалу на протязі 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Провадження № 2/761/5079/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2016 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3259/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 668/913/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 03.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-45 годину 01.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 350/568/16-ц
Номер провадження 2/350/428/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16722 гривні та судові витрати по справі.

Відповідно до змісту ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, оскільки позивач на підтвердження позовних вимог подав розрахунок, в якому заборгованість відображено з моменту надання та отримання ОСОБА_1 кредитної послуги, тобто без врахування суми боргу, яка стягнута з відповідача за рішенням Рожнятівського районного суду від 23 лютого 2011 року. У позовній заяві зазначена тільки сума боргу, яку слід стягнути з відповідача, проте не розшифровано складові заборгованості, а саме: не визначено розмір тіла кредиту, відсотків та неустойки.

За змістом ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк встановлений ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених по тексту даної ухвали

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 739/603/16-ц Провадження № 22-ц/795/1143/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іващенко А. І.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28.04.2016року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, і скарга має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (в чинній редакції), за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити: 606 грн. 32 коп. судового збору (551 грн. 20 коп. х 110% = 606 грн. 32 коп.).

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/169/16-ц
провадження № 2/216/976/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко