Провадження № 2/369/235/16
12.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 10 лютого 2015 року близько 09 години 30 хвилин по вул. Київській в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував стан дорожнього покриття і стан погодних умов, після чого не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого не зміг вчасно загальмувати і здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай Тюксон», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду попутно та, як наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Таким чином, водій автомобіля Шкода, д.р.н. АА3647МВ, ОСОБА_2, порушивши п.п. 2.3. «б» 13.1. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та як наслідок, постановою Києво-Святошинського районного суду від 27 лютого 2015 року визнаний винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
На місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками Києво-Святошинського ДАІ була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, відібрано пояснення від учасників пригоди, проведено огляд транспортних засобів, після чого працівниками ДАІ відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказані вище матеріали дорожньо-транспортної пригоди та протокол про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян-340 грн..
За таких обставин ОСОБА_2 своїми діями з порушенням Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, завдав належному йому на праві власності автомобілю «Хюндай», д.р.н. АІ4776ВС, шкоду.
Так як ОСОБА_2 добровільно не відшкодував завдані йому збитки, а також не компенсував витрачені ним кошти на відновлення пошкодженого автомобіля, тому він змушений звернутись до суду.
Так, на проведення ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню його автомобіля «Хюндай», д.р.н. АІ 4776ВС (купівля запчастин, проведення ремонтно-відновлювальних робіт), він витратив: купівля бамперу на автомобіль «Хюндай» вартістю 1637 грн. і фонаря вартістю 1453 грн.-загальна сума вартості запчастин 3090 грн. (товарний чек від 14 липня 2015 року, виписаний ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 303350937); купівля підкрилку на автомобіль «Хюндай» вартістю 500 грн. (товарний чек від 14 липня 2015 року, виданий ФОП ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3); проведення ремонтних робіт згідно ОСОБА_3 виконаних робіт № ЕНВВ003753 від 14 липня 2015 року на загальну суму 612 грн. 40 коп. (квитанція від 14 липня 2015 року, видана ТОВ «Едем Авто»); проведення ремонтних робіт згідно ОСОБА_3 виконаних робіт № ЕНЗВ 004358 від 14 серпня 2015 року на загальну суму 4987 грн. 25 коп. (квитанція від 14 серпня 2015 року, видана ТОВ «Едем Авто»).
Загальна сума витрачених ним грошових коштів для відновлення пошкодженого автомобіля «Хюндай» становить 9 189 грн. 65 коп..
Ним також був укладений Договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5, який є фахівцем у галузі права, що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4227/10 від 22 липня 2010 року.
На час подання позовної заяви до суду на вивчення матеріалів, підготовлення позову адвокатом ОСОБА_5 витрачено 1 (одну) годину 20 хвилин, за що ним сплачено на картковий рахунок адвоката ОСОБА_5 500 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, де зазначено вказаний розрахунок, та додатком до договору.
Крім того, діями ОСОБА_2 йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що в порушенні права власності на автомобіль, яким він не міг керувати і користуватись, та зазнав немало переживань і страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила майно і повинна відповідати за свої дії протягом більш ніж півроку, не мала на меті добровільно відшкодувати заподіяні збитки і відновити його порушене право. Також фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, він змушений був витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах, в зв»язку з чим був змушений змінити свій робочий день, оскільки витрачав немало часу на поїздки громадським транспортом. Враховуючи те, що суб»єктом відповідальності згідно зі ст. 1167 ЦК України є ОСОБА_2, тому останній зобов»язаний відшкодувати йому моральну шкоду, які він оцінив в розмірі 5 000 грн..
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду у вигляді затрат для проведеного ним відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 9 189 грн. 65 коп., 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та понесені витрати в розмірі 500 грн. на надання правової допомоги і 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, позивач надав суду заяву, у якій позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся належним чином.
Оскільки позивач ОСОБА_1 в поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з»ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
ОСОБА_6 вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що 10 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа Класік», державний номер НОМЕР_1, не врахував стан дорожнього покриття та стан погодних умов, після чого не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого не зміг вчасно загальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Тюксон», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду попутно. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3. «б»; 13.1. Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 10 лютого 2015 року серії АП1 № 103756, складеного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частково письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10 лютого 2015 року, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями ОСОБА_1. ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці порушив п.п. 2.3 «б»; 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що ним не було зроблено і його дії з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 2.3. «б»; 13.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв»язку з даною дорожньою транспортною пригодою. Дані обставини встановлено в постанові судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян-340 грн. в дохід держави, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..
Судом встановлено, що на проведення ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню автомобіля «Хюндай», д.р.н. АІ 4776ВС (купівля запчастин, проведення ремонтно-відновлювальних робіт), позивач ОСОБА_1 поніс витрати на купівлю бамперу на автомобіль «Хюндай» вартістю 1637 грн. і фонаря вартістю 1453 грн., що в загальному складає 3090 грн., і підтверджується видатковою накладною від 14 липня 2015 року ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 303350937, і товарним чеком від 14 липня 2015 року на суму 3090 грн..
Відповідно до ОСОБА_3 виконаних робіт № ЕНВВ003753 від 14 липня 2015 року і квитанцією від 14 липня 2015 року, виданою ТОВ «Едем Авто», підтверджено проведення ремонтних робіт автомобіля Хюндай, належного позивачу ОСОБА_1, на загальну суму 612 грн. 40 коп..
ОСОБА_6 виконаних робіт № ЕНЗВ 004358 від 14 серпня 2015 року, виданою ТОВ «Едем Авто», і квитанцією від 14 серпня 2015 року, підтверджено проведення ремонтних робіт автомобіля Хюндай, номерний знак НОМЕР_2, належного позивачу ОСОБА_1, на загальну суму 4 987 грн. 25 коп..
Щодо купівлі підкрилку на автомобіль «Хюндай» вартістю 500 грн., які просив стягнути з відповідача, то позивачем не надано належних доказів в обгрунтування заявлених вимог.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, то суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав душевні страждання, порушився його звичний спосіб життя, він не міг користуватися транспортним засобом, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди позбавлений права ним розпоряджатися на власний розсуд. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 в розмірі 2 000 грн., яку стягує з відповідача на його користь. У решті вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за їх необгрунтованістю.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 487 грн. 20 коп. судового збору і 500 грн. понесених витрат на надання правової допомоги на користь позивача ОСОБА_1, та 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави, на підставі вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 60, 79, 88, 209, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 8 689 грн. 65 коп., 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. і 500 грн. на надання правової допомоги.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.