overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1674/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівське зерно» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про спонукання до виконання договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.509,525,526,626,629,631 ЦК України, ЗК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст.10, 11, 60, 88,209,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівське зерно» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про спонукання до виконання договірних зобовязань задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, що виражаються в перешкоджанні у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю «Чубівське зерно» с. Мардарівка Котовського району Одеської області земельними ділянками згідно договору оренди землі Д-044/14 від 16.05.2014 року та Д-045/14 від 16.05.2014 року та зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод товариству з обмеженою відповідальністю «Чубівське зерно» с. Мардарівка Котовського району Одеської області у користуванні орендованими земельними ділянками згідно умов договору оренди землі Д-044/14 від 16.05.2014 року та Д-045/14 від 16.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт громадянина України серії КЕ №019666 виданий Ананьївським РВ УМВС України 26.10.1995 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівське зерно» с. Мардарівка Котовського району Одеської області, р/р 8001 у ТОБО №5 АБ «Південний» м. Котовськ , МФО 328209, ІНН 99, № свід.200096324 1218 гривень 00 копійок, в рахунок погашення оплати судового збору.

В іншій частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівське зерно» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про спонукання до виконання договірних зобовязань відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7.
Справа № 495/7647/16-ц
УХВАЛА

27 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 316/1069/16-ц
Провадження № 2/316/706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар клопотання позивача ОСОБА_3, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 пошта», про захист прав споживача, розірвання договору, повернення товару неналежної якості, відшкодування його вартості і майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач надав письмове клопотання про витребування доказів, яке було останнім оголошено та усно обґрунтовано.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши пояснення, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» (, вул. Столичне шосе, буд. 103, оф. 601, м. Київ, 30131) інформацію про дату та час одержання ОСОБА_4 грошового переказу в сумі 1200,00грн., відправленого 16.07.2016 року згідно заяви на переказ готівки № 94875351 в якості розрахунку за товар за експрес-накладною № 0225, а також інформацію про серію та номер паспорта ОСОБА_4, предявленого останнім під час отримання зазначеного грошового переказу.

Строк виконання ухвали встановити до 26.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 661/2225/16-ц
Провадження № 2/661/1054/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції

02 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Новокаховської нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій 02 вересня 2016 року, від позивача надійшло клопотання в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Рівненським міським судом Рівненської області, тобто за місце його проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця проживання позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 19 вересня 2016 року о 11.00 години, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Новокаховської нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Рівненським міським судом Рівненської області (адреса: м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Рівненського міського суду Рівненської області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 569/4969/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Із квітня 2016 року Рівненським міським судом розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До судового засідання надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, сторони не з»явилися. Важається можливим розгляд заяви без участі сторін.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином та подане до суду безпосередньо позивачем, воно не суперечить закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду сторонам зрозумілі. Судовий збір сплачений за позовною заявою в силу п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позову без розгляду, не повертається.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Провадження № 2/234/4768/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 р. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надані квитанції про сплату судового збору не відповідають за призначенням цивільній справі разом із якою вони подаються.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Втім, всупереч вимогам ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 липня 2016 р. позивачем так і не усунені недоліки, хоча представнику позивачу вручено особисто копію ухвали суду, що підтверджується підписом представника позивача ОСОБА_2 за 26.07.2016 р. у «Журналі реєстрації вихідної кореспонденції за 2016 р.».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 307/2690/16-ц
Провадження № 2/307/1471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 6 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

29.09.2016 Справа №607/10917/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду об 12 годині 15 хвилин 21 жовтня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
26.09.2016 Провадження 2/337/1453/2016
Справа 337/2908/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Керуючись ст. 10,11,60, 208, 212-218 ЦПК України, ст.ст.141,180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.п.н.) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 18.07.2016 р. і до повноліття ОСОБА_3, з урахуванням аліментів, сплачених у серпні 2016 року в сумі 350 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене 27 вересня 2016 року.

Суддя
№631/393/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 14.04.2016 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 507/1352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 2-15-05 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БДП", Любашівської райспоживспілки, Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про стягнення майнового паю в натурі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на магазин в с. Шайтанівка Любашівського району Одеської області та державного акту на право постійного користування на землю, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додатковго рішення суду.

Заява про ухвалення додатковго рішення суду підсудна Любашівському районному суду Одеської області та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 2-15-05 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БДП", Любашівської райспоживспілки, Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про стягнення майнового паю в натурі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на магазин в с. Шайтанівка Любашівського району Одеської області та державного акту на право постійного користування на землю.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2016 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя : Т.П. Дармакука
н/п 2/490/2854/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.