overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/432/16-ц
Провадження №2/701/228/16
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

13 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3, та ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та представника відповідача за законом ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 701/432/16-ц за позовом ОСОБА_3, та ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та представника відповідача за законом ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

В судовому засіданні відповідач та його представник за законом подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та просили прийняти її спільного розгляду з справою № 701/432/16-ц.

Представник ОСОБА_3, не заперечував проти прийняття даного позову до спільного розгляду з даною справою.

Суд оглянувши матеріали, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що дана зустрічна позовна заява підлягає до прийняття до розгляду і об"єднання з цивільною справою № 701/432/16-ц, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи № 701/432/16-ц по суті не розпочатий. Згідно ч. 2,3 ст. 123 ЦПК України вбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний розгляд їх є доцільним і вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом. Із матеріалів справи № 701/432/16-ц та зустрічного позову вбачається, що дані позови виникають із одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_5 представника позивача за законом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_5 представника позивача за законом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом зі справою № 701/432/16-ц за позовом ОСОБА_3, та ОСОБА_4, до ОСОБА_5 представника відповідача за законом ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи відкласти на 18.05.2016р. на 12-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № справи 753/9691/15-ц Головуючий в І-й інстанції - Куренков Є.С.
Апеляційне провадження 22-ц/796/3688/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року про задоволення заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року про задоволення заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 березня 2016 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/522/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 травня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

11.05.2016 року в Сторожинецький районний суд від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/1954/15-ц
Провадження № 2/177/94/16
У Х В А Л А

02.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.07.2015 року та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 15 000,00 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі у розмірі 14 000,00 грн.

30.07.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

22.01.2016 року позивач надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, вказував, що наслідки закриття провадження у відповідності до ст. 206 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі (а.с.36).

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.35).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ч.2 ст.31, ст.174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відмова позивача від позову, яка прийнята судом, згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі, про що суд виносить відповідну ухвалу.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснено, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.2 ст.31, ч.1 п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/807/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Лінійної виробничо-диспетчерської станції -5С Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів в розмірі 46320,70 грн.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119 ЦПК України, а саме: вимоги заявника і обставини на яких вони грунтуються, зазначення доказів, що підтверджують кожну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 при подачі заяви про видачу судового наказу, поставив вимогу про стягнення з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 46320,70 грн., проте копія довідки про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 25.12.2015 р., на яку заявник посилається, як доказ, не завірена належним чином печаткою підприємства.

Крім того, до заяви не долучено копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, та не вказано код ЄДРПОУ боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Лінійної виробничо-диспетчерської станції -5С Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Лінійної виробничо-диспетчерської станції -5С Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та надання суду оригіналу довідки про заборгованість по заробітній платі, підписану начальником та ст..бухгалтером та завірену печаткою підприємства, копію довідки про присвоєння ідентифікайного номеру заявника.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Цивільне провадження № 2/428/924/2016
Справа №428/2242/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20.05.2016 року о 11:15 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер 149/17/16-ц
Номер провадження 2-во/149/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, без самостійних вимог: Відділ ДРАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області про встановлення фокту смерті особи та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якого просить виправити описку в тексті рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року по цивільній справі, єдиний унікальний номер 149/17/16-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, без самостійних вимог: Відділ ДРАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області про встановлення фокту смерті особи та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: в резолютивній частині рішення виправити дату смерті батька позивача ОСОБА_2 з неправельної "30 жовтня 2004 року" на правельну "04 грудня 2004 року".

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статею 219 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, без самостійних вимог: Відділ ДРАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області про встановлення фокту смерті особи та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2016 року об 12 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 183/905/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрооблнерго» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрооблнерго» про розірвання договору.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрооблнерго» про розірвання договору було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрооблнерго» про розірвання договору.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 10 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа № 692/451/16-ц
Провадження № 2/692/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.05.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України, а саме до Болгарії, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без нотаріально посвідченої згоди та супроводу батька ОСОБА_2, в період з 18.06.2016 року по 01.07.2016 року, включно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Судове засідання по справі провести о 12:00 год. 23.05.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.05.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 314/2421/16-ц Провадження № 2/314/513/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 13 год. 30 хв. на 25.04.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

07.04.2016
пр. № 2-д/759/8/16
ун. № 759/1946/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за дорученням Лисичанського міського суду Луганської області за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про допит в якості відповідача представника Державного підприємства «Луганськвугілля» та вручення судових документів -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 17 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :