Справа № 127/2-4231/11
Провадження 6/127/653/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення від 03.07.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною завою, яка мотивована тим, що Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2012р. скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2012року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» частково. Ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3G105631615 від 03 вересня 2007 року в розмірі 32793 дол. США, 63 цента звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № VIW3G105631615 від 03 вересня 2007року - квартиру загальною площею 30, 9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації 176 750 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказаним Рішенням суду визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем з можливістю здійснення всіх необхідних дій для продажу предмету іпотеки.

Заявник зазначає, що рішення суду наразі невиконане, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав. Існують підстави, передбачені ст. 373 ЦПК України, для відстрочи виконання рішення суду у даній справі.

Заявник вказує, що рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян ОСОБА_2 наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню, так як ОСОБА_1 підпадає під дію Закону про мораторій, оскільки не має іншого житла, а єдине житло, на яке звернуто стягнення, відповідає критеріям за площею, зазначеним у Законі.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив суд заяву задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

При розгляді заяви судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2012р. скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2012року та ухвалено нове рішення, яким було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3G105631615 від 03 вересня 2007 року в розмірі 32793 дол. США, 63цента звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № VIW3G105631615 від 03 вересня 2007 року - квартиру загальною площею 30, 9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації 176750грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. ( а.с. 93-94, 115-117 т.1, )

Судом встановлено, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є єдиним житловим майном заявника, що підтверджується довідкою КП «ВМБТІ» від 04.08.2016р. №3647, та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.07.2016р. ( а. с. 3-7)

Судом також встановлено, що публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» вчинялись заходи для виконання рішення суду, зокрема подавалась заява про зміну способу виконання рішення суду за результатами розгляду якої в задоволенні заяви відмовлено, позивач також звертався до нотаріуса для посвідчення договору купівлі- продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджуєтья постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії. ( а. с. 124, 198, т.1, )

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Суд бере до уваги, 7 червня 2014 року набув чинності Закон України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян ОСОБА_2 наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до правових висновків, які містяться в тому числі у Постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 у справі № 6-58цс14, зазначено про порядок застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до правових висновків, які містяться у Постанові Верховного Суду України від 10 червня 2015 у справі № 6-333цс15 поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобовязання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України), що повною мірою відповідає лексичному значенню цього слова, яке розкривається в тлумачному словник; української мови. Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільнення від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом «Про мораторій», не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) зазначене майно. Рішення судів про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалені до і після прийняття Закону «Про мораторій» залишаються в силі, а їх виконання зупиняється до вдосконалення механізму, передбаченого статтею 3 вказаного Закону. Крім того, згідно з пунктом 4 Закону протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Таким чином, рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії вказаного вище Закону не підлягає виконанню, так як ОСОБА_1 підпадає під дію Закону про мораторій, оскільки не має іншого житла, а єдине житло, на яке звернуто стягнення, відповідає критеріям за площею, зазначеним у Законі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що обставини вказані заявником є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню, а тому вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. статей 33, 36, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3, ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян ОСОБА_2 наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2012р. цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у звязку із дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на строк до закінчення дії мораторію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: