overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-827/11
Номер провадження 6/643/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016

25 липня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить поновити АТ «ДЕЛЬТА БАНК» строк предявлення виконавчого листа по справі 2-827/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 0 від 11.03.2008 року в розмірі 424265,92 грн. строком на один рік з моменту задоволення заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року о 16-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕКСПЛУАТАЦІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК ФЛАГМАН" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕКСПЛУАТАЦІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК ФЛАГМАН" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

При вивчені матеріалів справи було встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідачів безпідставно отриманих коштів за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку № 4 та прибудинкової території, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лохвицька (будівельна адреса; поштова адреса: будинок № 7 по провулку Лобачевського в м. Києві), що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Вважаю, що даний спір має бути розглянутий за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕКСПЛУАТАЦІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК ФЛАГМАН" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

05.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.,

народних засідателів Назарчук О.Ф., Кузько В.В.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_3. Провадження в даній справі зупинено на час проведення експертизи.

27.07.2016 року до суду з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_3 надійшов висновок судово психіатричного експерта №95 відносно ОСОБА_2

Відповідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Розгляд справи призначити на 07.09.2016 року на 08 годину 30 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 691/828/16-ц
Провадження № 2/691/414/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода» про витребування майна із незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати із незаконного володіння товариства з ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода» майно, яке належить йому на праві власності на загальну суму 413440,00 гривень.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є с. Новопавлівка, Врадіївського району, Миколаївської області.

Майно, яке просить витребувати позивач, як він сам зазначив у своїй позовній заяві, було вивезено з території Городищенського району.

Позивач у своїй позовні заяві посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, а тому вважає, що з даним позовом може звертатися до Городищенського районного суду.

Проте, з даним твердженням позивача не можна погодитись, оскільки у ч. 5 ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача», йдеться про позови саме про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, а позивач подав позов про витребування майна із незаконного володіння (яке, до того ж, не перебуває на території Городищенського району) та, у звязку з цим, про відшкодування моральної шкоди, тому предмет даного спору під дію ч. 5 ст. 110 ЦПК України не підпадає і, при подачі позову слід керуватися загальною нормою, тобто ст. 109 ЦПК України.

Оскільки, при визначенні підсудності даного позову, застосувати положення ст. 110 ЦК України, де зазначена підсудність справ за вибором позивача та ст. 114 ЦК України про виключну підсудність, - можливості не вбачається, тому зазначена справа не є підсудною Городищенському районному суду, а відтак позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода» про витребування майна із незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода» про витребування майна із незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення даного спору, йому потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 12.09.2016 року 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 728/1607/16-ц Провадження № 22-ц/795/1660/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

11 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 18 серпня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 234/6795/16-ц
Провадження № 2-о/234/529/16
26 липня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі :
судді Демидової В.К.,
при секретарі Синельник І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зацікавлена особа - ОСОБА_2,-
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зацікавлена особа - ОСОБА_2, шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 розірваний.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення суду, не вирішено питання щодо прізвища заявника, яке вона бажає залишити після розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, оскільки судом при винесенні рішення по справі не вирішено питання щодо прізвища заявника, яке вона бажає залишити після розірвання шлюбу,то слід винести про це додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року ( справа № 234/6795/16-ц, провадження № 2-о/234/529/16) у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

ОСОБА_1 прізвище «Пронтенко», яке вона набула під час державної реєстрації шлюбу, змінити на її попереднє прізвище яке вона мала до державної реєстрації шлюбу «Прихода».

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа 693/735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за порушення виконання грошових зобовязань,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за порушення виконання грошових зобовязань.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за порушення виконання грошових зобовязань.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №303/3420/16-ц 2/303/1707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 751/5610/16-ц Провадження № 22-ц/795/1569/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

27 липня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Чернігів-Автогаз на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Чернігів-Автогаз про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Чернігів-Автогаз на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Чернігів-Автогаз про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 серпня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/1974/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/4686/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 06.09.2016р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/767/16-ц Провадження № 22-ц/773/1247/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 12 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 2 вересня 2016 року.

Суддя