1Справа № 335/9051/16-ц 2-п/335/70/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника заявника : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2010 року та матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2010 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, позов задоволено.

10.08.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.06.2010 року. В якості підстав для скасування заочного рішення ухваленого шість років назад, зазначає, що рішення суду ухвалено за її відсутності у судовому засіданні, також вказує не неповноту зясування судом обставин справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення зпредставинка заявника, який підтримав заяву та представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01.05.2007 р. "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01.05.2007 р. "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

У судовому засіданні не встановлено наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення по справі, оскільки зазначені у заяві заявником обставини не можуть вплинути на суть винесеного рішення, а відтак, суд відмовляє у задоволені заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2010 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова