overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/986/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємтсва "Прикарпат Західтранс Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "Прикарпат "Західтранс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до дочірнього підприємтсва "Прикарпат Західтранс Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "Прикарпат "Західтранс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємтсва "Прикарпат Західтранс Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "Прикарпат "Західтранс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Суддя:
06.05.2016 227/1820/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за центральне опалення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.05.2016
Справа № 316/2151/15-ц
Провадження № 2/316/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору (найму) оренди автомобіля від 23.01.2012 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору (найму) оренди автомобіля від 23.01.2012 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/490/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська компанія з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська компанія з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 31.05.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
справа № 266/5712/16-ц
провадження № 2/263/1571/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу на 17 травня 2016 року о 11.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 202/7200/15-ц
Провадження № 2/0202/277/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/7200/15-ц.

У травні 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/7200/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 523/5562/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся ліквідатор голова ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 25 квітня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

25 квітня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

10 травня 2016 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.05.2016
Справа № 334/1206/16-ц
Номер провадження 2/334/1549/16
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"05" травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Південспецбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Південспецбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди призначити до розгляду на 07.06.2016р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
справа № 208/445/16-ц
№ провадження 2/208/1201/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Трусовій А.І.,

За участю:

Позивачки - ОСОБА_1,,

Відповідача - ОСОБА_2,

Представника 3-ої особи, без самостійних вимог - Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, в особі служби у справах дітей, - Спаскіх О.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції «про зміну прізвища дитини», суд -

Керуючись вимогами ст.ст. 145, 148 СК України, Конвенції «Про захист прав дитини», ст.ст. 11, 59-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції «про зміну прізвища дитини» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на майно, який накладено Постановою Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 23.05.2011 року.

Дослідивши вимоги заяви про знаття арешту в межах процесуальної належності, з врахуванням поданих вимог та обставин, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено в повному обсязі.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2012 року заочне рішення від 14 січня 2011 року скасовано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду, у зв'язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак з огляду матеріалів справи судом в межах розгляду даної справи не виносилась ухвала про накладення арешту на майно відповідача.

Заявником долучено до матеріалів заяви відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, в якому вказується, що підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 23.05.2011, Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ, В-11/1474/11.

Також заявником долучено Постанову Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ № ВП 26472893 від 23.05.2011 року, в якій прописано 9 пунктів на звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1. В жодному пінкті не зазначено, що Державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника. Пунктом 9 копію даної постанови для виконання було направлено до ПАТ "ЦГЗК".

З огляду викладеного заявник нічим не підтвердив свої вимоги про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
26.08.2016 Єдиний унікальний № 371/60/16-ц
Провадження 2/371/293/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду справу за позовом ТОВ «Гепард» до ВДВС Миронівського РУЮ Київської області, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

З ініціативи суду на обговорення було поставлено питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Представник позивача проти передачі справи за підсудністю категорично заперечував, зазначив, що згідно вимог ст. 114 ЦПК України справа з означеним предметом спору має розглядатися за місцем знаходження майна або основної її частини, надав суду акт опису й арешту майна від 19.02.2015 року, з якого вбачається, що автомобіль марки БМВ Е70/85, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в с. Владиславка, Миронівського району Київської області за адресою вул. Леніна, 366-а, письмової інформації щодо місця знаходження другого автомобіля суду не надано.

У судове засідання 26.08.2016 представники відповідачів не зявилися, хоча про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не надсилали.

Третя особа до суду не зявився, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не надсилали.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцемзнаходження цього майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що частина арештованого майна, а саме: БМВ Е70/85, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в с. Владиславка, Миронівського району Київської області за адресою вул. Леніна, 366-а, а місцезнаходження іншої частини майна невідоме, суд вважає, що підстав для передачі справи за підсудністю відсутні

Керуючись викладеним та на підставі ст. ст.114, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ТОВ «Гепард» до ВДВС Миронівського РУЮ Київської області, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту у Миронівському районному суді Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 309/1590/16-ц
Провадження № 2/309/1052/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Вишківська селищна рада Хустського району, управління держгеокадастру у Хустському районі про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача, третіх осіб про встановлення постійного земельного сервітуту та стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення.

29.01.2016 року Хустським районним судом Закарпатської області винесено рішення по справі № 302/2980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вишківська селищна рада Хустського району про встановлення земельного сервітуту, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що з даних підстав і між тими самими сторонами є рішення суду, яке набрало законної сили, суддя вважає, що у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Вишківська селищна рада Хустського району, управління держгеокадастру у Хустському районі про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/1927/16-ц
Провадження № 2/0182/2247/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена позовна заява.

11 травня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви разом з доданими до неї додатками до відкриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Сума судового збору у розмірі 557,20 грн. по квитанції № 3842/з28 від 26.02.2016 року було повернуто ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 28.03.2016 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/5549/16-ц
Провадження № 2/161/2443/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 13 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.