overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2906/11
Провадження № 2/1522/3235/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою зупинено ухвалою суду від 04.03.2013 року.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою відновити.

Назначити дату судового засідання на 14.10 годину 10.10.2016 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2016
Справа №: 486/895/16-ц Провадження № 2/486/574/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року уддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на догляд,

ВСТАНОВИВ:

вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Южноукраїнського міського суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява ухвалою суду від 17 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів сплати ним судового збору та не надано доказів в обгрунтування позовних вимог.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 02 вересня 2016 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем було отримано ухвалу про залишення позову без руху 23.08.2016 року. Однак вищезазначені недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуті не були.

Відповідно до положень ч.2ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на догляд вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 500/5231/16-ц
Провадження № 2-о/500/146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Ізмаїльської міської Ради, КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат - військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою», про усиновлення неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Ізмаїльської міської Ради, КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат - військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою», про усиновлення неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 479/672/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 20 вересня 2016 року на 09:00 годину.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 20 вересня 2016 року

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 466/8079/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 21.10.2016р. о 15.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
05.09.2016 Справа № 380/1216/16-ц
Провадження № 6/380/56/16
У Х В А Л А

Іменем України

5 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Старший державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона відповідно до виконавчих листів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2/183/688 від 08.12.2014 року зобовязана сплатити на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 232597,26 гривень боргу, 2325,97 гривень судового збору та 2000 гривень боргу (солідарно із ОСОБА_3П.).

06.06.2016 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлені боржнику. Проте ОСОБА_1 боргу не сплатила і на даний час місце її перебування невідоме.

В судове засідання державний виконавець Сющук А.В. не прибула, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, подання підтримує.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до виконавчих листів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2/183/688 від 08.12.2014 року ОСОБА_1 зобовязана сплатити на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 232597,26 гривень боргу, 2325,97 гривень судового збору та 2000 гривень боргу (солідарно із ОСОБА_3П.).

Виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у Тетіївському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

На виклики державного виконавця боржник жодного разу не прибула.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 за адресою м. Тетіїв, пров. Олімпійський, 6 Київської області, вказаною у виконавчих листах, не проживає, що підтверджується рапортом інспектора Тетіївського відділення поліції ГУ НП в Київській області від 12.07.2016 року № 4500, актом державного виконавця від 29.08.2016 року. Місце проживання та перебування її не відоме.

Оскільки, на даний час відомості про місце проживання та місце роботи боржника відсутні, тому керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Проведення розшуку доручити Тетіївському відділенню поліції ГУ НП в Київській області.

Виконання виконавчих листів у справах про стягнення боргу зупинити до розшуку боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Архангельський
Єдиний унікальний номер 219/8596/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1729/2016
Єдиний унікальний номер 219/8596/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1729/2016
Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

28 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Курило В.П.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 477/1223/16-ц
Провадження № 2-сз/477/35/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК про повернення коштів на оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 березня 2013 року в сумі 19909,85 грн., а також судовий збір по справі в сумі 1378,00 грн.

29 липня 2016 року позовна заява ухвалою судді на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України була повернута ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, в звязку зі смертю відповідача.

01 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення Банку судового збору, сплаченого в дохід держави в розмірі 1378,00 грн.

При звернені до суду з позовною заявою ПАТ АКЦЕНТ-БАНК сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. на рахунок Держбюджету Жовтневого району, згідно платіжного доручення № РRОМ2ВCK6F від 22 червня 2016 року.

02 вересня 2016 року судом до Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області був направлений запит щодо надходження сплаченого судового збору на рахунок бюджету Жовтневого району. Як вбачається з листа-відповіді Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області, кошти в сумі 1378,00 рн., згідно з платіжним дорученням № № РRОМ2ВCK6F від 22 червня 2016 року, на рахунок Держбюджету Жовтневого району надійшли.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2012 року сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК про повернення коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству АКЦЕНТ-БАНК, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11 (р/р 0001, МФО 307770, ).

- судовий збір в розмірі 1378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплачений 22 червня 2016 року на р/р 0172 одержувач: Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, для звернення до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 642/5513/16-ц
Провадження № 2/642/1713/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право, та про визначення часток у спільному майні колишнього подружжя -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про заборону вчинення дій, які можуть порушити право, та про визначення часток у спільному майні колишнього подружжя.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2187/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

27.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В. В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «25» жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/219/2016

27 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 27 вересня 2016 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту народження .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27.09.2016 року о 09:50 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділа державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна,13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 573/1910/16-ц
Номер провадження 2/573/739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2016 року о 11 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.09.2016
Справа № 501/2282/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про зобовязання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про зобовязання виконати умови договору.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 01 листопада 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.