Справа № 740/1300/16-ц
Провадження № 2/740/491/16
11 травня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Кубрак Н.М.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
прокурора Сірика І.В.,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,-
ОСОБА_3 районна державна адміністрація Чернігівської області, як орган опіки та піклування, звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідачку ОСОБА_4 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 районна державна адміністрація посилається на те, що відповідачка ОСОБА_4 має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.
Відповідачка до виконання батьківських обовязків ставиться безвідповідально, свідомо нехтує ними, ніде не працює. В березні 2015 року за її заявою малолітній ОСОБА_5 був влаштований до Прилуцького будинку дитини "Надія" на повне державне утримання.
Відповідачка відвідувала сина у притулку лише 1 раз 04.09.2015 року, з того часу більше його не відвідувала, не телефонувала, не цікавилась його життям і здоров'ям, не приймала участі у його вихованні та утриманні і питання про повернення сина до себе не порушувала.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі і пояснив, що відповідачка ОСОБА_4, після народження сина, залишила його в ОСОБА_3 центральній міській лікарні. В березні 2015 року, за заявою ОСОБА_4, малолітній ОСОБА_5 був влаштований до Прилуцького будинку дитини "Надія" на повне державне утримання. Відповідачка відвідувала сина у притулку лише 1 раз, і лише після того, як з нею провели розяснювальну роботу працівники органу опіки та піклування. Більше відповідачка сина не відвідувала, не цікавилась його життям і здоров'ям, не приймала участі у його вихованні та утриманні, питання про повернення сина до себе не порушувала.
У зв"язку з цим просив задовольнити позов.
Відповідачка ОСОБА_4 за викликом у судове засідання не з"явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Тому суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачки у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи, служби в справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення що і представник позивача у справі, і також просила задовольнити позов.
Представник третьої особи, Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району, за викликом у судове засідання не з"явився. З Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району до суду надійшла письмова заява в якій сільська рада просить розглянути справу у відсутність її представника та просить задовольнити позов.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи у справі, висновок прокурора про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітньої дитини, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Копією свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_5 підтверджується, що відповідачка ОСОБА_4 являється його матір"ю (а.с. 5).
Копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження підтверджується, що батько малолітньої дитини записаний у відповідності до ст. 135 Сімейного кодексу України.
В матеріалах справи міститься копія заяви відповідачки про тимчасове влаштування дитини в будинок дитини (а.с. 11)
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню малолітнього сина, про що пояснили в судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи у справі.
Відповідно до акту з Прилуцького обласного будинку дитини "Надія", від 07 березня 2016 року, дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виховується в їхньому закладі з 17.03.2015 року і по теперішній час. За час перебування дитини у закладі, мати ОСОБА_4, дитину відвідала 04.09.2015 року, а потім дитину не відвідувала, не телефонувала, не цікавилась дитиною, не приймала ніякої участі у вихованні та утриманні дитини, не вирішує питання повернення дитини на виховання в сім"ю (а. с. 14).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
В матеріалах справи є висновок органу опіки та піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації, затверджений розпорядженням голови райдержадміністрації 22 березня 2016 року № 67, про доцільність позбавлення відповідачки ОСОБА_4 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 17).
На підставі вищенаведеного суд прийшов до переконання про те, що позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітнього сина буде відповідати інтересам дитини.
З урахуванням того, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір слід стягнути з відповідачки у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.213, 215, 224-226 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 районної державної адміністрації Чернігівської області задовольнити і позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Кобилецький І.Ф.