Єдиний унікальний номер 235/4618/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1808/2016
Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В. єдиний унікальний номер 235/4618/16-ц
Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/1808/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року було відмовлено у задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності та поділ майна до розгляду цивільної справи № 237012/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, на обґрунтування вимог посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд помилково відмовив у задоволенні його клопотання, оскільки цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності та поділ майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна є взаємопов'язаними та мають спільний предмет розгляду.

Особи, які приймають участь по справі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року було відмовлено у задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та на підставі ст.. 123 ЦПК України та об'єднано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, поділ майна з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності, поділ майна з підстав їх взаємопов'язаності та доцільності спільного розгляду.

Ухвала суду першої інстанції в частині об'єднання позовів в одне провадження відповідно до ст.. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

За таких обставин, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підстави для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України відсутні.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зупинення провадження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Тобто необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таким чином, відмовляючи у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі, яка переглядається з мотивів наявності іншої справи, суд першої інстанції з урахування обставин справи та вимог ст. 157, 201 ЦПК України дійшов до правильного висновку про можливість подальшого розгляду справи.

Виходячи з наведеного ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону і відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року в частині відмови у зупинені провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: