overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2016 Справа № 554/3578/16-ц
Провадження № 6/554/302/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Судом встановлено, що на виконанні в ОСОБА_3 ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області на виконанні перебуває виконавче провадження № 49022698 на підставі виконавчого листа № 2/554/1106/2015 від 28.09.2015, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради боргу в сумі 10987,20 грн.

В звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 не сплатив заборгованість, тобто не виконав зобовязань, покладених на нього рішенням суду, необхідно застосувати до боржника заходи забезпечення виконання рішення суду, а саме оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, громадянин України, НОМЕР_2 виданий 28.10.1998 ОСОБА_3

Станом на 26.04.2016 заборгованість по виконавчому документу є непогашеною. На виклики державного виконавця Левченко І.В. до відділу не зявляється.

28.03.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, та встановлено, що ОСОБА_2 за цією адресою не проживає, про що складено відповідний акт.

Станом на 26.04.2016 заборгованість по виконавчим документам є непогашеною. Майна, на яке можливо звернути стягнення, за боржником не виявлено. Місце роботи не встановлено. Відкриті рахунки відсутні. На обліку в органах ПФУ та ПМЦЗ на обліку не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Ст. 375 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, громадянина України, НОМЕР_2 виданий 28.10.1998 ОСОБА_3 ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Щодо місцезнаходження ОСОБА_2повідомити Октябрський районний суд м.Полтави.

Провадження по справі зупинити до затримання боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2618/16-ц

Провадження № 2-н/638/362/16

11.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 6115, 98 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2014 року по 31 січня 2016 року в розмірі 2589 грн. 38 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2014 року по 31 січня 2016 року у розмірі 2409 грн. 70 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1007 грн. 94 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 108 грн. 96 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року, заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

15.04.2016 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 11.05.2016 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/122/16-ц
Провадження № 2/234/990/16
У х в а л а

13 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрградобуд» про звільнення з посади директора,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд 06.01.2016 року надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укрградобуд» про звільнення з посади директора.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної зарплати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

На підставі вищенаведеного, позивачем ОСОБА_1 повинен бути сплачений судовий збір на загальну суму 551,20 грн.

Суду надана квітанція про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути доплачений судовий збір в розмірі 64 грн. за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрградобуд» про звільнення з посади директора, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 64 грн.

Надати позивачу строк до 12.02.2016 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9101/16-ц
Провадження № 2/369/3998/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,посилаючись на те, що 10 червня 2000 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Виконкомом Кочерівської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу вони мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння, довіри, різних поглядів на сімейні відносини та суперечливість характерів, подружжя разом не проживає останні 4 роки.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 10 червня 2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП № 061270, видане 10 червня 2000 року Виконкомом Кочерівської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу подружжя має дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, довіри, різних поглядів на сімейні відносини та суперечливість характерів, подружжя разом не проживає останні 4 роки.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними неможливе, сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом Кочерівської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис № 3, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 449/491/16-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м.Перемишляни

10.05.2016 року суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи на стороні позивача: Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні про стягнення понесених витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Львівська міська рада звернулася в суд з позовною заявою про стягнення понесених витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (із змінами), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи на стороні позивача: Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні про стягнення понесених витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/269/16-ц

Номер провадження 2/700/151/16

04 квітня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/151/16 за позовом ОСОБА_1 до Дашуківської сільської ради Лисянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Дашуківської сільської ради Лисянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дашуківської сільської ради Лисянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу в термін до 25 квітня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашуківської сільської ради Лисянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 25 квітня 2016 року о10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони відділ Держгеокадастру у Лисянському районі

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
У Х В А Л А

06.05.2016 Справа №607/4730/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/5541/16-ц
Провадження № 2/234/2755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 712/4338/16-ц
Провадження № 2/712/1294/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про виділення частки у спільному домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12. 04. 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про виділення частки у спільному домоволодінні.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про виділення частки у спільному домоволодінні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 28.04.2016 року, але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про виділення частки у спільному домоволодінні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/5422/15-ц
Провадження №2/636/323/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 88, 169, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням шляхом її вселення за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., по 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.А. Оболєнська