overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9068/16-ц
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2016 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» подану представником позивача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 980,48 гривень (три тисячі девятсот вісімдесят гривень, 48 коп.), інфляційних втрат в сумі 145, 54 грн. (сто сорок пять гривень, 54 коп.) , 3% річних в сумі 65,12 гривень (шістдесят пять гривень, 12 коп.) та судовий збір в сумі 689,00 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_2, (адреса: м. Ужгород, вул. 31 Військове Містечко, 3/13, паспорт серія ВО №689603)
3 980,48 гривень (три тисячі девятсот вісімдесят гривень, 48 коп.)
ОСОБА_2, (адреса: м. Ужгород, вул. 31 Військове Містечко, 3/13, паспорт серія ВО №689603)
145, 54 грн. (сто сорок пять гривень, 54 коп.)
ОСОБА_2, (адреса: м. Ужгород, вул. 31 Військове Містечко, 3/13, паспорт серія ВО №689603)
3% річних в сумі 65,12 гривень (шістдесят пять гривень, 12 коп.)
4.Стягнути з боржника ОСОБА_2, (адреса: м. Ужгород, вул. 31 Військове Містечко, 3/13, паспорт серія ВО №689603)
689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.) судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили _______2016 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №639/6360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3428 грн. 80 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 25 серпня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/6592/16-ц
Провадження №2/219/3284/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

5 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа 487/1853/16-ц
Номер провадження 2/487/1323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 22.04.2016 на 11 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №464/7247/16-ц
пр № 2/464/1981/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 11752,11 доларів США та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів цивільного позову вбачається, що позивачем не оплачено судовий збір.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 539/2617/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/1320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом доКотис М.П. пророзірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявоюКотиса ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв.19.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 504/865/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 13 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
справа №619/4524/15-ц
провадження №2/619/173/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності», зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 «Про визнання права власності на майно в порядку придбання майна в період шлюбу»,--

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 «Про визнання права власності на майно в порядку придбання майна в період шлюбу».

В процесі розгляду цивільної справи від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз*єднання вказаних позовів.

Суд вислухавши сторони, їх представників, вважає в клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 21.01.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя та визнання права власності» об*єднаний з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3М.»Про визнання права власності на майно в порядку придбання майна в період шлюбу» - об*єднано в одне провадження, відповідно до ст.123 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України… суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача…

Враховуючи вказані обставини, а також ті обставини , що позовні вимоги сторін взаємопов*язані, які торкаються спільного майна, яке придбане в період шлюбу, позови взаємопов*язані між одними і тими ж сторонами, тому доцільно розглядати вказані позови в одному провадженні.

Будь-яких підстав для роз*єднання позовів представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом суду не надав.

Керуючись ст.ст.123,126,293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про роз*єднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4928/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Фермерського господарвтсва "Агро-Перлина" про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до юридичної особи - ФГ "Агро-Перлина", що відповідно до відомостей позову знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, СМТ Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 322, що за територіальною ознакою належить до підсудності іншого суду.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місцезнаходження відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Одночасно суддя роз'яснює позивачу його право на звернення до Овідіопольського міськрайонного суду Одеської області.

При цьому посилання позивача на ч.8 ст. 110 ЦПК України, щодо підсудності справи Київському районному суду м. Одеси, суддя оцінює критично, оскільки з долучених до матеріалів позову документів, відомостей про погодження сторонами спірного зобов'язання місця його виконання не вбачається.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарвтсва "Агро-Перлина" про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 22-ц/772/3126/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія», за участю третьої особи управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відділу умов та державної експертизи праці Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на рішення Вінницького міського суду від 01 вересня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія», за участю третьої особи управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відділу умов та державної експертизи праці Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на рішення Вінницького міського суду від 01 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 495/6757/16-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.