overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7136/16-ц
Провадження № 2/750/2167/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.10.2016 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді:Карнауха П.М.

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Акопян В.І. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-01575/11 до виконання, -

в с т а н о в и в :

Згідно розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі судді-доповідача Карнауха П.М. та суддів-учасників колегії Акопян В.І., Лобова О.А. надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-01575/11 до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, суддя Акопян В.І. як головуючий суддя у складі колегії суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., брала участь у розгляді даної цивільної справи № 2-01575/11 за апеляційною скаргою ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (т. 2 а.с. 133-136) та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року в справі № 2-01575/11 ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року була скасована, заява ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання повернута до суду першої інстанції на новий розгляд для розгляду по суті.

Після проведення судом першої інстанції нового розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-01575/11 до виконання з постановленням ухвали від 25 травня 2016 року справа надійшла до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

З огляду на наведені обставини та у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України суддею Акопян В.І. подана заява про самовідвід, оскільки нею вже була надана оцінка підставам, викладеним ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-01575/11 до виконання.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Акопян В.І., а дану цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М.Карнаух

Судді В.І.Акопян

О.А.Лобов
03.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4408/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/4408/16ц

2/205/2325/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 червня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

18 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 03 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2435/16-ц
Провадження №: 2-н/332/457/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2016 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги газопостачання.
Згідно зі ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження 2-во/646/62/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду від 20.12.2012р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом задоволено.

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено назва провулку.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду від 20.12.2012р., судом допущена описка в назві провулку: замість «пров.Балаклійський», помилково зазначено: «пров.Балакліївський».

Таким чином, описка, допущена резолютивній частині рішення щодо назви провулку підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Червонозаводського районного суду від 20.12.2012р. по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, зазначивши в резолютивній частині рішення: «пров.Балаклійський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 323/2710/16-ц
провадження №2/323/750/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади сіл Кірово, Любимівка в особі Кіровської сільської ради, заінтересовані особи: ЗОУ АТ "Ощадбанк", КУ "Кіровський будинок інвалідів ЗОР" про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Токмацької місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади сіл Кірово, Любимівка в особі Кіровської сільської ради, заінтересовані особи: ЗОУ АТ "Ощадбанк", КУ "Кіровський будинок інвалідів ЗОР" про визнання спадщини відумерлою.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Токмацької місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади сіл Кірово, Любимівка в особі Кіровської сільської ради, заінтересовані особи: ЗОУ АТ "Ощадбанк", КУ "Кіровський будинок інвалідів ЗОР" про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 23.08.2016 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23.(каб.№12).

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_1
Провадження № 2/201/2615/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа №701/570/16-ц
Провадження №2/701/276/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Нотаріуса Маньківської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 29.07.2016 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Нотаріуса Маньківської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу - ВІДМОВИТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/5546/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СВК «Родина» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 липня 2016 року о 15.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 587/1338/16-ц
Провадження № 2/587/722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім'я розпалася.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 161/6202/16-ц
Провадження № 2/161/2603/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання у справі на 16.45 годин 31 травня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 177/1274/16-ц
Провадження № 2/177/768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" серпня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 09.06.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 18 139,07 грн. за кредитним договором № б/н від 22.08.2011 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

08.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.50 год. 15.08.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Дата документу 12.07.2016
Справа № 320/2191/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12 » липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Позивач 06.04.2015 р. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM0B7O59 від 30.03.2016 р.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 27.04.2016 р. позов повернуто позивачу для подачі до належного суду.

01.07.2016 р. позивач звернувся з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташовано за адресою: м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 11, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM0B7O59 від 30.03.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Ніколова