Справа №613/872/15-ц Провадження № 2/613/29/16

У Х В А Л А

07 липня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС», треті особи: КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання будівлі капітальною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС», треті особи: КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати торгівельний павільйон (магазин), розташований за адресою: вул. Шевченко 1, м. Богодухів, Харківської області капітальною спорудою, визнати право власності на цей павільйон як на нерухоме майно, визнати право власності на земельну ділянку під павільйоном.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про направлення цивільної справи до експертної установи з метою проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.10.2015 року.

Представник відповідача - в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на даний час постановою Харківського окружного адміністративного суду скасовано реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на торгівельний павільйон, таким чином предмет спору відсутній.

Також просив врахувати, що Товариством «Харківреконструкція» відкликаний їх власний висновок від квітня 2015 року, а також врахувати пояснення представника БТІ в судовому засіданні та той факт, що позивачем надані підроблені документи

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В свою чергу суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На виконання вимог зазначених положень закону судом було задоволено клопотання позивача та ухвалою від 20.10.2015 року по справі призначено судову будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса і провадження у справі зупинено.

У звязку з надходженням з Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області повідомлення про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України по факту підроблення документів на будівлю кіоску, розташованого за адресою: м.Богодухів, вул. Шевченка 1, матеріали даної цивільної справи були відкликані з експертної установи і провадження у справі було відновлено.

На сьогоднішній день досудове розслідування ще триває, однак під час судових засідань до матеріалів цивільної справи були приєднані: лист ТОВ «Харківреконструкція» від 25.05.2015 року /а.с.163/ про те, що у звязку з наданням гр. ОСОБА_1 недостовірних відомостей, товариство анулює раніше наданий технічний висновок, складений в квітні 2015 року; лист КП «Богодухівське БТІ» про те, що при виготовленні технічного паспорта на торгівельний павільйон за замовленням ОСОБА_1, адреса павільйону /м.Богодухів, вул. Шевченка 1-А/ - була вказана помилково, а також відповідь КП БТІ на імя ОСОБА_3, з якої вбачається, що при проведенні інвентаризації за замовленням користувача ОСОБА_1 було виявлено, що обєкт побудовано без дозволів та не прийнято в експлуатацію, що не є перешкодою для видачі технічного паспорта, тому ОСОБА_1 була видана документація із штампом про самовільне будівництво.

Крім того в судовому засіданні були надані пояснення представником третьої особи начальником КП БТІ, яка пояснила, що у 2013 році до КП БТІ звернувся ОСОБА_1 із замовленням на видачу технічної документації. Проведення технічної інвентаризації було погоджено з ОСОБА_2, який повідомив, що кіоск продано ОСОБА_1 і останній займається там підприємницькою діяльністю. В подальшому виявилось, що кіоск розташований на земельній ділянці, яка належить хлібзаводу.

За результатами інвентаризації був виготовлений технічний паспорт, який відповідає дійсності та матеріалам інвентаризаційної справи, помилка в технічному паспорті полягає лише в зазначенні адреси. Також зазначила, що відповідно до інструкції в технічному паспорті можна не проставляти штамп про самочинне будівництво, однак інформація про самочинне будівництво обовязково надається замовнику. Тобто у виданому ОСОБА_1 техпаспорті штампу може і не бути, однак в інвентаризаційній справі відмітка про самовільне будівництво наявна.

Крім того пояснила, що глибина фундаменту та рік побудови вносяться до інвентарної справи зі слів замовника, а до техпаспорту ці відомості взагалі не вносяться.

Вказані документи та відомості експерту слід врахувати при проведенні експертизи, та не брати до уваги висновок ТОВ «Харківреконструкція» від квітня 2015 року, який міститься на аркушах справи 15-21 та технічний паспорт із зазначенням помилкової адреси, який міститься на аркушах справи 11-14.

В той же час необхідно взяти до уваги всі документи, які були приєднані до матеріалів справи після призначення експертизи, в тому числі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19.05.2014 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02.09.2014 року, якою зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін, а також ухвалу Богодухівського районного суду від 01.10.2015 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд зазначеного рішення за ново виявленими обставинами; графічну частину топографічної зйомки хлібзавода за 1988 рік, матеріали інвентаризаційних справ, тощо.

Таким чином, враховуючи, що будівельно-технічна експертиза у справі вже призначена, позивач від свого клопотання про проведення експертизи не відмовився і наполягає на її проведенні, а також враховуючи, що нормами цивільно-процесуального кодексу не передбачено механізму скасування ухвали про призначення експертизи і суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про направлення справи до експертної установи для проведення будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 20.10.2015 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 п.5 ст. 202 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС», треті особи: КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання будівлі капітальною та визнання права власності направити до ХНДІСЕ імені Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно з ухвалою суду від 20.10.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення вишезазначеної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи, інвентарні справи на майновий комплекс ТОВ «Богодухівський хлібзавод» та на торгівельний павільйон.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_4Уварова