13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
У жовтні 2015 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року відкрито наказне провадження.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та заяву про видачу судового наказу повернути позивачу.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що наказне провадження відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач мешкає на території, яка не відноситься до Дніпровського району м. Києва.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника ТОВ «Перший український експертний центр» - Тарасенко Ю.Д., який з'явився в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги заявлено з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, власником якої на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2013 є ОСОБА_1
Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача.
Враховуючи обставини справи, судом першої інстанції вірно відкрито провадження у справі, оскільки заява про видачу судового наказу була подана позивачем за місцем знаходження майна відповідача відповідно до договору, укладеного між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 про надання житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, при цьому позивачу не було і не могло бути відоме місце реєстрації відповідача.
Крім того, Дніпровським районним судом м. Києва 19.10.2015 уже видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр», який ОСОБА_1 не оскаржується.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: