overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/543/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1482/2016
Головуючий в 1 інстанції Коваленко Т.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кредитна спілка «Добробут», Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області про стягнення заборгованості та інфляційних витрат, що виникли внаслідок невиконання рішення, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане заочне рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 05 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 175/1053/16-ц
Провадження № 2/175/429/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року ухвалою судді позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, та розяснено, що він може надати вищевказаний позов до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

26 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1318 грн., сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (код 14360570) суму судового збору у розмірі 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. сплаченого 10 березня 2016 року по платіжному дорученню № PROM0В6МВО до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 219/5928/16-ц
Провадження №2/219/3003/2016
УХВАЛА

27.07. 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: в позові було зазначено, що гараж було придбано позивачем по біржовому контракту, тому необхідно надати відомості з відповідних органів (БТІ) про те, кому належить спірний гараж на даний час. Крім того, позивач в позові зазначає різні адреси знаходження спірного гаражу: м. Артемівськ вул. Комсомольська 37 та м. Артемівськ вул. Комсомольська 37 «а», що підлягає уточненню тому ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 р. зазначений позов був залишений без руху та надано час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду. Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 01.07.2016 р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої пошти. До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві у відповідності до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Cправа № 212/9471/2011
Провадження № 4-с/127/193/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року, скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року та повернено справу до суду першої інстанції на новий розгляд скарги на дії державного виконавця.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, після скасування вищезазначеної ухвали суду, справу за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу було розподілено судді Гуменюку К.П.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне прийняти вказану скаргу до розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/1928/16-ц
номер провадження 2-д/728/2/16
У Х В А Л А

про прийняття доручення до провадження та призначення судового розгляду

10 серпня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши доручення в.о.мирового судді судової дільниці №2 Алєксєєвського району та м.Алєксєєвка Бєлгородської області мирового судді судової дільниці № 3 Алєксєєвського району та м.Алєксєєвка Бєлгородської області про проведення окремих процесуальних дій та вручення документів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло доручення в.о.мирового судді судової дільниці №2 Алєксєєвського району та м.Алєксєєвка Бєлгородської області мирового судді судової дільниці № 3 Алєксєєвського району та м.Алєксєєвка Бєлгородської області про проведення окремих процесуальних дій та вручення документів ОСОБА_1

Згідно з матеріалами доручення, ОСОБА_1 є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка перебуває в провадженні в.о.мирового судді судової дільниці №2 Алєксєєвського району та м.Алєксєєвка Бєлгородської області мирового судді судової дільниці № 3 Алєксєєвського району та м.Алєксєєвка Бєлгородської області ОСОБА_3

Керуючись Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах №26-53/7 від 21.01.2006 року, ст. 418 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Доручення в.о.мирового судді судової дільниці №2 Алєксєєвського району та м.Алєксєєвка Бєлгородської області мирового судді судової дільниці № 3 Алєксєєвського району та м.Алєксєєвка Бєлгородської області про проведення окремих процесуальних дій та вручення документів ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 08:00 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 265/4562/16-ц
Провадження № 2-о/265/419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4562/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в певний час,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області .

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 серпня 2016 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 556/813/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1498/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 219/7256/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 08.08.2016 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

27.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2116/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1257/16

09 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 17 листопада 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 738/1834/15-ц року
№ провадження 2-о/738/4/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А H О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Менського районного суду Чернігівської області з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Менського районного суду від 18.12.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

19 січня 2016 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи від 05.01.2016 року № 7.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч. 3 даної статті після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Пpовадження у спpавi за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - відновити.

Розгляд справи призначити на 08-30 год. 08 лютого 2016 pоку в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників по справі.

Справу розглянути судом в складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 309/2366/16-ц
Провадження № 2/309/1327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 800 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 185/919/16-ц
Провадження № 2/185/1115/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове право, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове право.

Вказана позовна заява підсудна цьому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її залишення без руху, повіернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове право.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивау надати в судове засідання оригінали документів, копії яких містяться в додатках до позовної заяви.

Ухвалу суду направити сторонам,третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/1473/16-ц
Номер провадження 2/623/743/2016
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ……………… ОСОБА_1.……………………………………………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун