Провадження №2-п/760/191/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року був задоволений позов Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

05 липня 2016 року відповідачка у справі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в її відсутності.

Зазначає, що вона не була повідомлена про призначене судом судове засідання на 20 травня 2016 року, а тому рішення суду було ухвалено в її відсутності.

Судову повістку про день розгляду справи вона не отримувала, а тому розгляд справи в її відсутності, як відповідача, є порушенням ст.с.74,224 ЦПК України.

Зазначає, що розгляд справи в її відсутності привів до позбавлення її можливості реалізувати свої процесуальні права під час судового засідання, заявити про порушені інтереси, надати суду докази та пояснення, що привело до порушення одного з принципів цивільного судочинства-принципу змагальності.

Крім того, вважає, що рішення суду було ухвалено без всебічного з'ясування обставин справи.

Зазначає, що розрахунку суми матеріальних збитків та відновлювального ремонту, виходячи з незначних пошкоджень автомобіля, належного позивачу, перевищує реальний розмір шкоди.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 20 травня 2016 року в відсутності відповідача, як це визначено ч.1 ст.224 ЦПК України.

Встановлено, що справа тривалий час знаходилася в провадженні суду, а саме з червня 2015 року, відповідачка володіла інформацією про наявність цивільної справи в провадженні суду, приймала участь у судових засіданнях.

Саме за ініціативою відповідачки в справі ухвалою суду від 23 грудня 2015 року була призначена судова автотоварознавча експертиза з метою з»ясування заперечень відповідачки проти позову., однак експертиза проведена не була в тому числі в зв»язку з неоплатою її вартості відповідачкою.

/а.с. 40, 43, 47, 54, 63/

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

- неявка відповідача та його представника в судове засідання;

- повідомлення відповідача та його представника про час і місце судового засідання;

- відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

- згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т. ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду заявник лише проаналізувала причини неявки до суду, однак будь-яких доказів, які б могли вплинути на ухвалене судом рішення, в заяві не привела.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідачки та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя