overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/486/16-ц
Провадження № 2/355/287/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи № 355/486/2016 №2/355/287/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2016 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності для усунення недоліків, зазначених в ухвалі і наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До вказаної дати позивач недоліки не усунула, а саме: не надала підтверджуючого документу (оригіналу) про сплату судового збору або про звільнення від його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

На дану ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 216/617/16-ц
Провадження № 6/216/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подання подано й оформлено з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України та підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 03.02.2016 року в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 4).

Викликати в судове засідання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2Ю .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Онопченко
У Х В А Л А

29.04.2016 Справа №607/4540/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 676/2227/16-ц
Номер провадження 2/676/1331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 11 травня 2016 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
29.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «08» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2-с/761/24/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» про скасування судового наказу по справі № 761/37315/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою судді Романишеної І.П. від 16 березня 2016 року дану заяву було прийнято до розгляду.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року № 01-08-610 здійснено автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із перебуванням судді Романишеної І.П. на лікарняному та 17.05.2016 року передано для розгляду судді Піхур О.В..

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у березні 2016 року було подано до суду дві аналогічні заяви про скасування судового наказу по справі № 761/37315/15-ц, одну з яких зареєстровано за №761/37315/15-ц, провадження 2-с/761/23/2016.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи те, що на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 761/37315/15-ц зареєстрована за №761/37315/15-ц, провадження 2-с/761/23/2016 та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» про скасування судового наказу по справі № 761/37315/15-ц - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/4165/16-ц
Провадження № 2/592/1504/16
УХВАЛА

18.05.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 06.07.2016 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 565/658/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/658/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду 26 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 4-с/243/33/2016
Справа № 243/3858/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про прийняття скарги до розгляду»

12 травня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 28.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

11 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції юстиції ОСОБА_2 від 28.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зазначена скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розгляду у Словянському міськрайонному суді.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції юстиції ОСОБА_2 від 28.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити розгляд скарги на постанову державного виконавця в судовому засіданні на 18 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2, про що негайно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції юстиції ОСОБА_2

С у д д я :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2062/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 41 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Житомир Інфо» про захист ділової репутації за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 березня 2016 року,

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати інформацію, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року публічно розповсюджена ОСОБА_1 відносно КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради через інтернет-сайт «Житомир.інфо» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради. Зобов'язати ОСОБА_1 протягом двох тижнів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію на сторінці інтернет-сайту «Житомир.інфо» щодо неякісного очищення води КП «Житомирводоканал» коагулянтом КЖА.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради 1157,52грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Провадження № 2/235/1526/16
Справа № 235/ 3156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12 травня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 19 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Провадження № 2/641/1198/2016 Справа № 641/1805/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 381/2983/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2986/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 18.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209,218 , 294, 296 ЦПК України ,колегія суддів ,

У х в а л и л а ;

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року закрити .

Головуючий

Суддя