overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/869/16-ц

Номер провадження 2/184/327/16

13.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 15 хвилин на 24 травня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 219/4663/16-ц
Провадження №2-о/219/450/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій відповідно до ст.ст.3,15,118,234,256 ЦПК України, просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 12.03.2016р. в м.Єнакієве Донецької області.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт, між тим, в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт смерті особи ,і що підлягає уточненню.

Крім того, в заяві не зазначено, чи зверталась заявник до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції щодо реєстрації смерті ОСОБА_2, померлого 12.03.2016р., та результати такого звернення, і не додано доказів про таке, і що також підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

ОСОБА_3
Справа № 559/907/16-ц
Номер провадження: 2/559/613/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

06.05.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.05.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 30.05.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У Х В А Л А

справа № 610/3857/15-ц

2-с/610/1/2016

м. Балаклія 03.02.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року до суду надійшла вказана заява.

15.01.2016 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 27.01.2016 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа №220/948/16-ц
Провадження № 2/220/373/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 13-00 годину 27 травня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 161/3063/16-ц
Провадження № 2-сз/161/25/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн. згідно квитанції №1 від 11.03.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. згідно квитанції 1 від 11.03.2016 року, сплачених на рахунок 0002, код установи банку 803014, вид платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 219/4688/16-ц
Провадження №2-о/219/453/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.05.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

2 Призначити судовий розгляд на 15 годину 00 хвилин 17.05.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Номер провадження: 22-ц/785/426/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи фотокопії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 06 березня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також витребування його копії у нотаріуса.

Заслухавши думку апелянта та представників сторін, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки сумніву щодо укладення вищеназваного договору жоден з учасників цивільного процесу не висловив.

Керуючись ст.ст.137,304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Відмовити у витребуванні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 06 березня 2004 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Приєднати до матеріалів справи фотокопію вказаного договору, наданого адвокатом ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 291/458/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про втановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про втановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.05.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/ 5651/16-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/ 280/16

17 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні ВП № 47649572 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2016 року на 11 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження ВП № 47649572 та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 666/1335/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатова Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2007 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дитини немає. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, шлюб розірвати та залишити їй прізвище «Єдакова»

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечував, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2007 року, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 27 червня 2007 року Антонівською селищною радою м.Херсона Херсонської області, серія І-КГ №024346, про що складено відповідний актовий запис №35.

Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження, серії І-КГ №055425, виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дитини немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2007 року Антонівською селищною радою м.Херсона Херсонської області, актовий запис №35.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Єдакова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 323/2668/16-ц
Провадження № 2/323/733/16
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,

керуючись ст.ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 392 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель 110217, рік випуску 2003, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) №V6D3616; тип легковий хечбек, обєм двигуна 1197 куб. см. В, реєстраційний номер №47037НЕ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_5
Справа № 161/1343/16-ц
Провадження № 2-о/161/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Заборольська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Заборольська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 09.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
провадження №2/263/1594/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року в провадження судді Васильченко О.Г. згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

В зв`язку с тим, що ОСОБА_2 протягом з 1982 року є близьким другом судді, вони підтримують близькі стосунки, чоловік судді є далеким родичем померлого чоловіка ОСОБА_2, діти та онуки ОСОБА_2 та діти судді також знаходяться у близьких стосунках, суддя вважає що не може приймати участь у розгляді справи та вважає необхідним заявить самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід судді Васильченко О.Г. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Суддя Васильченко О.Г.