overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/562/16-ц
Провадження № 2/674/406/16
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

30 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Ілона» про визнання недійсним договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства « Ілона» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року визнано обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1А на 20 вересня 2016 року на 09 год.30 хв.

22 серпня 2016 року надіслав клопотання про свою участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 20 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв., оскільки він перебувати у м. Києві.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 20 вересня 2016 року о 09 год.30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м.Києва ( який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ вул. Соломянська,2А) забезпечити проведення судового засідання 20 вересня 2016 року о 09:30 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Апеляційного суду м.Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Апеляційний суд м.Києва.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа№487/1125/16-ц
Провадження №2/487/1066/16
У Х В А Л А

05.07.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В березні 2016р. позивачем подано позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні заявлено прохання про допущення до участі в справі перекладача у звязку із необхідністю перекладу пояснень позивача, який є громадянином США та не володіє державною мовою - українською.

Згідно зі ст.55 ЦПК України перекладач допускається до участі в справі ухвалою суду за заявою учасника справи.

В якості перекладача стороною позивача запрошена ОСОБА_6, яка має вищу освіту за спеціальністю «викладач англійської мови та літератури».

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якості перекладача ОСОБА_6.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/369/3271/16
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2016 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, у якій позивач просив суд залишити його позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 589/1926/16-ц
Провадження № 2/589/600/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Виконавчий комітет Шосткинської міської ради

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 589/3755/16ц, провадження № 2/589/1161/16 (суддя Прачук О. В.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження зазначеної справи та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Ст.126 ЦПК України визначено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Присвоїти цивільній справі єдиний номер справи № 589/1926/16-ц, номер провадження № 2/589/600/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 449/752/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 28.09.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 451/1064/16-ц
Провадження № 2-о/451/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 07.10.2016 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1567/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_22 ,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Апостолівської міської ради, про визнання права часткової власності на частку обєкту нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про виправлення помилки в рішенні Апостолівського районного суду від 04.11.2015 року щодо адреси майна, на яке рішенням суду визнано право власності.

Заявник в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

04 листопада 2015 року Апостолівським районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 04 листопада 2015 року допущено описку в написанні адреси, за якою знаходяться 0,015 частки споруди корівника, на які визнано право власності ОСОБА_1 адресу вказано « с. Українка, вул. Робоча».

З матеріалів справи встановлено, що правильною адресою є с. Українка, вул.. Степова, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Вважати правильною адресою, за якою знаходиться 0,015 частки споруди корівника, на які визнано право власності ОСОБА_1 в рішенні Апостолівського районного суду від 04.11.2015 року с. Українка, вул. Степова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
28.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/525/16-ц
Провадження № 2/533/174/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

з участю: позивача відповідача: - ОСОБА_2

представника позивача-відповідача: -ОСОБА_3,

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_4,

представника третьої особи: -ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визнання заповіту дійсним, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання осіб такими що втратили право на спадщину за законом та про визнання право власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

В попереднє судове засідання відповідачі-позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не зявилися, належним чином були повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомили.

Згідно пояснень представника відповідачів-позивачів, клопотання про відкладення або про перенесення справи відповідачі-позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не направили.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визнання заповіту дійсним, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання осіб такими що втратили право на спадщину за законом та про визнання право власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку - призначити до розгляду на 12.10.2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського (Радянська)75/15.

Копію ухвали направити відповідачам-позивачам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/4671/15-ц
пр № 2/464/330/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 247 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 247 про визнання недійсним рішення загальних зборів відкласти на 22 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 203/4413/16-ц
Провадження № 2/0203/1444/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним та визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4413/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним та визнання права власності та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 4с-16/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Малех І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ м. Львова про визнання відкриття виконавчого провадження незаконним та скасування постанови Шевченківського районного суду м. Львова, -

установила:

05.05.2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ м. Львова про визнання відкриття виконавчого провадження незаконним та скасування постанови Шевченківського районного суду м. Львова по справ № 3-3347/2009р.

Ухвалою судді від 14.05.2010 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків до 14 червня 2010 року.

В звязку з тим, що наданий судом термін пройшов, а недоліки позивачем так і не були усунуті, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ м. Львова про визнання відкриття виконавчого провадження незаконним та скасування постанови Шевченківського районного суду м. Львова - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. -

Суддя ОСОБА_2
Справа № 625/287/16-ц
Провадження № 2/625/113/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягувати із відповідача на її користь аліменти на її утримання та на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Згідно інформації Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області від 27 серпня 2016 року, що надійшла до суду 05 вересня2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Харківська область, селище Коломак, вулиця Лермонтова, будинок № 4, кваритра № 4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56, на 20 вересня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко