overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5779/15-ц
Провадження № 2/210/584/16
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 (довіреність №001775/15 від 07.08.2015 року, дійсна до 06.08.2016 року) участі не приймала, про час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за її відсутності, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, пл.Домнобудівників, буд.10, гурт.2, кв.715 ( за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22.12.2015 р.) , судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням строку зберігання», своїх заперечень до суду не надала, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 640/6759/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поезія», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна (віндикація) та зняття з реєстрації транспортного засобу відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року було накладено заборону на відчуження на транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO 2972, 2007 року випуску, колір сірий, двигун № ТВ 3364, кузов № НОМЕР_1, ДНЗ ВХ3340ВО- легковий, який належить ОСОБА_3.

При винесенні вказаної ухвали було допущено описку в ДНЗ транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, а саме невірно зазначено ДНЗ ВХ3340ВО, замість ДНЗ ВХ3344ВО.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені в тексті ухвали описки підллягають виправленню.

Відповідно до даних автоматизованого обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 07.04.2015 року, ДНЗ транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO - ВХ3344ВО.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущені описки в тексті ухвали підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поезія», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна (віндикація) та зняття з реєстрації транспортного засобу, допущені описки, виклавши в її тексті ДНЗ транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO 2972, 2007 року випуску, колір сірий, двигун № ТВ 3364, кузов № НОМЕР_1 ДНЗ ВХ 3344 ВО, замість ДНЗ ВХ3340ВО.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 754/2817/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіГалась І.А.
при секретаріМалинка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - Варава Романа Сергійовича та на постанову про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - Варава Романа Сергійовича та на постанову про арешт майна.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання повторно не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином про що свідчать копії листів про виклик до суду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Скаржник та представник скаржника не з'явились в судове засідання, причини неявки суду не повідомивли, від скаржника та його представника не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин, скарга має бути залишена без розгляду, суд визнає причини неявки скаржника та його представника як неповажні та залишає скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Варава Романа Сергійовича та на постанову про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 766/1447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

17 травня 2016 року Суддя Херсонського міського районного суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить розяснити рішення Суворовського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З розписки про отримання вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду від 21.04.2016 року.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

Справа № 133/968/16-ц

29.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Вінницькій обл., - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/968/ 16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 15.00 год. 25.07..2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.04.2016
Справа № 309/1087/16-ц
Провадження № 2/309/867/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Хустське управління ПАТ «Закарпатгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Хустського районного суду від 31.03.2016 року позивачам надавався строк на усунення недоліків, однак позивачами недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Хустське управління ПАТ «Закарпатгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов»язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/2968/16
ун. № 759/4507/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення заборгованості та повернення матеріального майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення заборгованості та повернення матеріального майна власнику.

Судом встановлено, що 11 квітня 2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

27 квітня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від позивачки про відмову від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього заява повертається у випадках, коли : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення заборгованості та повернення матеріального майна - позивачці.

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження в справі, є підстави для її задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення заборгованості та повернення матеріального майна власнику - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/6523/15-ц Номер провадження 22-ц/775/889/2016
Головуючий у 1 інстанції Медінцева Н.М.
Доповідач Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

при секретарі: Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 642/456/16-ц
Провадження № 2-о/642/15/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/8566/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів на навчання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене судове рішення МКП «Основаніє» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів на навчання та відшкодування моральної шкоди призначити до слухання на 14 липня 2016 року 10-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 555/786/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1021/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" про визнання недійсним договору про надання послуг,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 31 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/617/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/9356/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 25 грудня 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

02 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, у звязку з тим, що спір був урегульований сторонами до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про відкликання апеляційної скарги поданої на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 755/2054/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: