Провадження № 2/522/467/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - КП «БТІ» Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - КП «БТІ» Одеської міської ради та просить скасувати реєстрацію права власності в КП «БТІ» Одеської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_2; визнати за ним право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за ним право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 19 квітня 1999 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на регіональній універсальній біржі «Александр-Н» був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за №Н/99-01428. В подальшому, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2007 року, що набрало чинності, вищевказаний договір купівлі-продажу був визнаний недійсним, у зв'язку з тим, що він не був нотаріально посвідчений.

Також позивач зазначив, що під час шлюбу з ОСОБА_5 у них народись дві доньки - ОСОБА_4 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла також дружина позивача - ОСОБА_5

06 липня 2015 року позивач звернувся до Другої Одеської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про вступ у спадщину після смерті дружини. Однак, позивач не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку з тим, що право власності на квартиру в КП «БТІ» Одеської міської ради досі зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 У зв'язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Представник КП «БТІ» Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 06 жовтня 1998 року за №8-9525.

19 квітня 1999 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на регіональній універсальній біржі «Александр-Н» був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за №Н/99-01428.

В подальшому, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2007 року, що набрало чинності, вищевказаний договір купівлі-продажу був визнаний недійсним, у зв'язку з тим, що він не був нотаріально посвідчений.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла також дружина позивача - ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частки квартири АДРЕСА_1.

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Другої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що право власності на квартиру в КП «БТІ» Одеської міської ради досі зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вказана обставина перешкоджає також позивачу здійснити реєстрацію права власності на ? частку квартири, що належить йому.

Тому, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині скасування реєстрації права власності в КП «БТІ» Одеської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки договір купівлі-продажу, на підставі якого вказана реєстрація була виконана, був скасований рішенням суду.

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті дружини ОСОБА_5 згідно ст. 1268 ЦК України.

У свою чергу, ст. 1297 ЦК України встановлює обов'язок спадкоємця звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

При вирішенні спорів щодо спадкування права власності на нерухоме майно судам слід звертати увагу на зміну редакції ч. 4 ст. 331 і ч. 4 ст. 334 ЦК та інших норм цивільного законодавства і застосовувати редакцію закону, яка діяла на час виникнення права у самого спадкодавця та на час відкриття спадщини.

Позивачем у зазначених спорах у порядку правонаступництва може виступати спадкоємець, який прийняв спадщину відповідно до вимог статей 1268-1270 ЦК.

У випадках відсутності правовстановлюючих документів у зв'язку з їх втратою та відсутності реєстрації об'єкта нерухомості за спадкодавцем (на ім'я спадкодавця) суди в основному задовольняють вимоги спадкоємців про визнання права власності на нерухоме майно.

Тому, оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на вказану ? частку квартиру АДРЕСА_1, а на іншу ? частку - визнати за позивачем право власності в порядку ст. 392 ЦК України.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, та керуючись Листом ВССУ від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», ст. ст. 638, 1217, 1218, 1222, 1268, 1297 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 73, 208-209, 212-215, 218, 392 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - КП «БТІ» Одеської міської ради про визнання права власності, - задовольнити.

Скасувати реєстрацію права власності в КП «БТІ» Одеської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 06 жовтня 1998 року за №8-9525.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Б. Свячена