Категорія 43Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс» про визнання установчих зборів такими, що не проводились та не відбулись, визнання недійсними рішень установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс» про визнання установчих зборів такими, що не проводились та не відбулись, визнання недійсними рішень установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку.

В поданій апеляційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, мотивуючи його тим, що пропущення строку відбулось з поважних причин, оскільки під час проголошення рішення він не зрозумів його суть, так як були свята копію рішення отримав лише 19 травня 2016 року, однак реалізувати своє право на апеляційне оскарження не зміг одразу так як захворів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року такі посилання визнано неповажними, апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс» про визнання установчих зборів такими, що не проводились та не відбулись, визнання недійсними рішень установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку залишено без руху та надано заявнику строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження і надання доказів, які підтверджують причини пропуску.

19 серпня 2016 року представник голови ОСББ «Реверс» ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду Вінницької області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій повторно зазначив, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, так як повний текст рішення ним отриманий був 19 травня 2016 року, однак через хворобу вчасно подати апеляційну скаргу він не міг.

Проте, зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки не свідчать про існування обєктивних перешкод для своєчасного його оскарження.

З матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання, вбачається, що голова обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс» ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення у справі.

Згідно заяви про видачу копії рішення, повний текст останнього був отриманий ним 19.05.2016 року, однак апеляційну скаргу представником ОСББ «Реверс» ОСОБА_4 було подано 20 липня 2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

До заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, яка мотивована тими ж підставами, що і раніше, заявником додано копію амбулаторної картки виданої на імя голови ОСББ «Реверс» ОСОБА_3, матеріали якої підтверджують проходження ним періодичного лікування та звернення до лікарів, однак по датам, які не відносяться до строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, викладені у заяві про поновлення строку не можна визнати поважними.

Поновлення строку на апеляційне оскарження без достатніх для цього правових підстав є несумісним з принципами верховенства права і правової певності, закріпленими у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського Суду з прав людини від 08.02.2005р. у справі «Тімотієвич проти України»).

З врахуванням наведеного суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року та відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається повністю у випадках передбачених п.3 ч.1 цієї статті, а саме у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс» про визнання установчих зборів такими, що не проводились та не відбулись, визнання недійсними рішень установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір сплачений ним за подання апеляційної скарги згідно квитанції №0.0.587691434.1 від 20.07.2016 року в розмірі 535,92 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_5