overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/215/16
Справа №754/8356/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

13 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий шестидесятиденний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис про смерть від 16 вересня 2013 року № 15330, вчинений відділом реєстрації смерті у м. Києві.

Перебіг шестидесятиденного строку розпочати з дня набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1047/2016 Справа № 641/1143/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 30.07.2014 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 936 302,00 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, встановленими ЗУ «Про судовий збір» для відповідного категорії справ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк до 24 лютого 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1151/16-ц
17.05.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суддя прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, зокрема, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не вказав в позовній заяві докази, які підтверджують правомірність зведення будинковолодіння, яке є спадковим майном або виписки з погосподарських книг.

В позовній заяві не повністю зазначена адреса позивача, а копії доданих до позовної заяви доказів належним чином не завірені, не зазначено інших спадкоємців, які можливо мають право на обов"язкову частку у майні спадкодавця.

Крім цього, на ствердження позовних вимог позивачем до позовної заяви не додано доказів того, що він є внуком померлого ОСОБА_3

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_4
справа № 691/334/16-ц
провадження № 2/691/219/16
УХВАЛА

про залучення до справи правонаступників

19 травня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 11542,05 гривні та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 померла 08.09.2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 14 від 09.09.2014 року, яка знаходиться у матеріалах справи.

Згідно листа приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 № 123/01-16 від 11.05.2016 року, після смерті 08.09.2014 року ОСОБА_1 подали заяви про прийняття спадщини: дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є такими, що прийняли спадщину після ОСОБА_1, тобто спадкоємцями останньої.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до участі у справі в якості відповідача слід залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як правонаступників ОСОБА_1.

Керуючись ст. 1218 ЦК України, ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

До участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залучити правонаступників відповідача:

- ОСОБА_3, жительку вул. Калініна, 46, кім. 10, м. Черкаси, та

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 324/694/16-ц
Провадження № 2-н/324/16/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2016 м.Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 610-612,629 ЦК України, договору про надання послуг з газопостачання за № 3203441 від 14.12.2005 року, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/800/14-ц
Провадження № 6/553/75/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавської міської ради про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Полтавська міська рада звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Справа за заявою Полтавської міської ради про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Полтавської міської ради про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 червня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 296/3418/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 25 липня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4156/15-ц Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Номер провадження: №22-ц/791/1168/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни про порушення мовного права при здійсненні судочинства,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа № 161/1100/16-ц
Провадження № 2/161/1320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 23.02.2016 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 439/1149/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1149/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Бродиавтошляхсервіс», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 Управління національної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок неналежного зберігання майна,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1149/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Бродиавтошляхсервіс», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 Управління національної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок неналежного зберігання майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 20.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
18.05.2016 Провадження №2-во/311/29/2016
Справа№2-н-668/10
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП «Дніпрорудненські тепловімережі» про виправвлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Василівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2010 року задоволено заяву про видачу судового наказу КП «Дніпрорудненські тепловімережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

12 травня 2016 року директор КП «Дніпрорудненські тепловімережі» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі в частині невірного зазначення прізвища, імя, по батькові боржника, просить вказати «Мешков Валентин Павлович», замість невірно вказаного «Мешкова Валентина Павлівна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядом питання про внесення виправлень, згідно положень ч.4 ст.219 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що по тексту в вступній та резолютивній частині судового наказу Василівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2010 року допущена описка, а саме невірно зазначене прізвище, імя, по батькові боржника «Мешкової Валентини Павлівни», замість вірної «Мешкова Валентина Павловича».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі №2н-668/10 від 28 жовтня 2010 року Василівського районного суду Запорізької області, вказавши по тексту наказу замість невірного прізвища, імя, по батькові боржника «Мешкової Валентини Павлівни», вказати вірно «Мешкова Валентина Павловича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 14.03.2016
Справа № 334/1572/16-ц
Провадження № 2/334/1689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 12 березня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11.30 год., 15 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3591/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 161/6452/16-ц
Провадження № 2-о/161/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 травня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 13.06.2016 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/1838/1ц-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/1926/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: виконавче провадження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області - про закінчення виконавчого провадження,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року - скасувати.

Передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1383/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 311,313,314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/199/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року про визнання мирової угоди між стягувачем та боржником у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року про визнання мирової угоди між стягувачем та боржником у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: