overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5093/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс - Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 39 859,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс - Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 04 листопада 2016 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 740/2880/16-ц
Провадження № 2/740/965/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 03 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1 / 3 (однієї третьої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно на період продовження навчання ОСОБА_3, починаючи з 12 серпня 2016 року і до 26 червня 2019 року. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання ОСОБА_3.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп судового збору.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 219/8497/16-ц
Провадження №2/219/4052/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Дата документу 28.09.2016
Справа № 501/2268/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1484/16-ц
Провадження №2/145/777/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.09.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.11.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/638/5002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4094/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 лютого 2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №294.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 333/6337/15-ц
Пр. № 2-п/333/2770/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вище вказане рішення було прийнято за її відсутністю у судовому засіданні, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 року зазначена заява залишена без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

26.09.2016 року заявник подала заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 21жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 433/1747/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 12.09.2016 року о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Провадження № 2/235/1297/16
Справа № 235/2596/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Красноармійського відділу поліції ГУ НПУ у Донецькій області матеріали за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на неправомірні дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Красноармійськ, вул. Котовського, 85 за період з грудня 2014 рік по грудень 2015 рік;

та матеріали оперативно розшукових дій безвісті зниклого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкав в м. Красноармійськ по вул. Котовського,85 та зник 27.03.2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Красноармійського відділу поліції ГУ НПУ у Донецькій області матеріали за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на неправомірні дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Красноармійськ, вул. Котовського, 85 за період з грудня 2014 рік по грудень 2015 рік;

та матеріали оперативно розшукових дій безвісті зниклого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкав в м. Красноармійськ по вул. Котовського,85 та зник 27.03.2015 року.

Оголосити перерву судового засідання до 25.07.2016 року 14-30 годин.

Суддя:
Справа № 446/1423/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. по справі призначено експертизу, а провадження зупинено.

Того ж дня, та 27.09.2016р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову.

З ініціативи суду, поставлено на обговорення питання про відновлення провадження у справі задля вирішення питання про забезпечення позову.

Учасники судового засідання не заперечили проти такого відновлення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що справа ще не відправлена на проведення експертизи, а питання про забезпечення позову підлягає вирішенню не пізніше наступного робочого дня, то суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, що сприятиме реалізації права сторін на судовий захист.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове слухання на 27 вересня 2016 року о 09:55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4709/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно та на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на реконструйований будинок за адресою Мукачівський район, с.Чинадієво, вул.Залізнична, 31.

У резолютивній частині рішенні допущена описка, невірно вказано імя по-батькові позивачки, замість «Михайлівною» зазначено «Михайлівно».

За таких обставин вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року, замінити імя по-батькові позивачки з «Михайлівно» на «Михайлівною».

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4767/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року до судді Краматорського міського суду Склярова В.В. надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,.

27.09.2016 року у звязку з закінченням терміну повноважень судді Склярова В.В. був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи програмою Д-3, справа була призначена на розгляд судді Бакуменко А.В.

27.09.2016 року справа надійшла в провадження судді Бакуменко А.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2016 р. на 08 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2