АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5881/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1237/К/16 суддя Багрова А.Г.
Категорія № 27 (ІІІ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря Чубіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року вказаний позов було залишено без розгляду за відповідною заявою позивача. Крім того, з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2949,12 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування вказаної ухвали в частині стягнення з ПАЬ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив, що про підписання кредитного договору замість відповідача іншою особою стало відомо лише в ході судового розгляду справи. Отже, на думку представника позивача, з урахуванням того, що на момент звернення з позовом до суду позивачеві не було відомо даного факту, то такий позов не може вважатись безпідставним. За таких обставин, представник позивача вважає відсутніми підстави для стягнення на користь відповідача понесених нею судових витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, з позивача, який подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, підлягають стягненню витрати, понесені відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNH4KP32100306, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 5941,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 10.06.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 83549,66 грн., що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В ході розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1

Висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4760/4761-15 від 26 листопада 2015 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, в графі «Позичальник» договору № DNH4KP32100306 від 03.06.2006 року у вигляді заяви позичальника, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису.

В матеріалах справи міститься квитанція № 0.0.454537838.1, відповідно до якої ОСОБА_1 оплатила послугу за проведення експертизи в розмірі 2949,12 грн. Зазначена сума є судовими витратами (п. 4 ч. 3 ст. 79, ст. 86 ЦПК України).

Після цього за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01 квітня 2016 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов банку про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Згідно зі ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації (п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"). Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

У зв'язку з цим, висновок суду першої інстанції про компенсацію судових витрат, здійснених ОСОБА_1, лише за те, що позивач, банк, подав заяву про залишення його позову без розгляду, є таким, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, за змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Ураховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції суду у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України не може вважатися законною й підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2949,12 грн. скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заявлених вимог в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: