overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Зірка» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Зірка» про визнання права власності в порядку спадкування.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору.

Згідно до ст. 4 ч.2 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору. Таким чином, позивачці необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачкою не сплачений судовий збір, вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 5 ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачці необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Зірка» про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачів, надіславши їм копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4704/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2016 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.10.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 р. 145/1500/16-ц

2/145/789/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.10.2016 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 487/2020/16-ц
Провадження № 2-сз/487/45/16
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Заводського райсуду м. Миколаєва від 28.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

18.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., який був оплачений при подачі позовної заяви.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., (який набрав законної сили 01.11.2011р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., підтверджується доданим до заяви документом платіжним дорученням №PROM0B7NGO від 30.03.2016 року

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн.(тисяча триста сімдесят вісім гривень) за платіжним дорученням №PROM0B7NGO від 30.03.2016 року.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя А.В.Біцюк
Справа № 598/1504/15-ц
провадження № 4-с/598/6/2016
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, начальника Збаразького МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за скаргою Державного навчального закладу «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» про скасування постанови державного виконавця Збаразького МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області,

встановив:

Державний навчальний заклад «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» звернувся в суд із скаргою про скасування постанови державного виконавця Збаразького МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області № 50938587 від 27.04.2016 року.

В судовому засіданні представники скаржника заявили клопотання та подали заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи вважає, що є підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу Державного навчального закладу «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» про скасування постанови державного виконавця Збаразького МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області № 50938587 від 27.04.2016 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Г.Р.Щербата
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/1881/15-ц

2/556/42/2016

25.08.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивачки-відповідачки - ОСОБА_1,

представників позивачки-відповідачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачки-позивачки ОСОБА_4,

представника відповідачки-позивачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення перешкод та зустрічний позов ОСОБА_4 до Великотелковицької сільської ради, ОСОБА_1, третьої особи Реєстраційної служби Володимирецького РУЮ в Рівненській області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

встановив:

При розгляді даної справи за клопотанням представника позивача , прийнято рішення про допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким відомі істотні обставини справи.

Незважаючи на неодноразові виклики , вище згадані свідки в суд не зявляються, що істотно ускладнює розгляд справи.

У відповідності до ст. 50 ЦПК України свідок зобов»язаний з»явитись за викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини справи, а в разі неможливості прибуття в судове засідання зобов»язаний повідомити про це суд.

Як вбачається із змісту ст. 94 ЦПК України свідок, який не з»явився в судове засідання без поважних причин, може бути підданий приводу через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 50, 94 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 7 вересня 2016 року на 10 годину свідків: ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області.

Головуючий:

ОСОБА_8
Справа № 199/4891/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретарі Купецькій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної умісті Дніпропетровську ради.

Заперечень не поступило.

З урахуванням зазначеного, для повного, правильного та обєктивного вирішення спору у даній справі суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі в справі Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2383/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.09.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики в розмірі 400 000 гривень.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 468/1030/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.09.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 31.10.2016 року 16.45 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1084/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль 2" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль 2" про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль 2".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, виконавчому комітету Тернопільської міської ради.

3. Надати строк до 30 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
провадження №2/279/1082/16
Справа № 279/2190/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бондарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бондарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 14 жовтня 2016 року на 14-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

про відкладення справи

"16" вересня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області:

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської Ради , Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним державного акут на землю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування пункту 15.1 рішення Дрогобицької міської Ради за № 704 від 30.10.2008 року.

Встановив :

Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Дрогобицької міської Ради , Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним державного акут на землю.

Та ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1. Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування пункту 15.1 рішення Дрогобицької міської Ради за № 704 від 30.10.2008 року.

В судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи, слід відкласти на інший день

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської Ради , Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним державного акут на землю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування пункту 15.1 рішення Дрогобицької міської Ради за № 704 від 30.10.2008 року., відкласти на 23.09.2016 о 14:00. ( 82100, м. Дрогобич, вул.. Війтівська Гора, 39 каб. № 8)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8731/16-ц
Провадження №2/523/3662/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобовязання перереєстрації особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобовязання перереєстрації особового рахунку.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ «Одесагаз-постачання».

Керуючись ст.ст. 33,208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити в якості співвідповідача по справі ТОВ «Одесагаз-постачання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя