АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №630/116/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. О.
Провадження № 22-ц/790/5209/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2, на боці якого виступає в якості третьої особи ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник банку посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 16 червня 2016 року було отримано 29 червня 2016 року. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються вказані пояснення (а.с. 155), а апеляційну скаргу направлено поштою 06 липня 2016 року (а.с. 179), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 82, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»строк на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2, на боці якого виступає в якості третьої особи ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя