overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.05.2016
Справа № 334/919/16-ц
Провадження № 2/334/1446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "НАСК "Оранта" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК "Оранта" про захист прав споживачів, а саме стягнення матеріальної шкоди щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля та вартість послуг по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 18254,29 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав уточнену позовну заяву, в якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який був визнаний винним у скоєній ДТП та стягнути з нього франшизу в розмірі 510 грн., витрати на проведення товарознавчого дослідження в сумі 1400 грн. та вартості послуг в сумі 302 грн. 26 коп.

Представник відповідача не заперечує проти прийняття до розгляду зазначеної уточненої позовної заяви та залучення до участі у справі співвідповідача, посилаючись на те, що представником позивача не змінено предмет позову та його підстави, що відповідає вимогам ст. 31 ЦПК України

Розглянувши уточнену позовну заяву, вислухавши думку сторін, суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Крім того, до початку розгляду справи по суті позивач шляхом подання заяви може змінити предмет або підстави позову.

В уточненій позовній заяві предмет позову та його підстави не змінено.

Позивач доповнив свій позов, і якому просить долучити до участі в справі співвідповідача, який визнаний винним у скоєному ДТП та частину своїх витрат просить стягнути з нього, що не суперечить вимогам закону.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та притягнути до участі в справі співвідповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "НАСК "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля та вартість послуг по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження, франшизи.

Справу слуханням відкласти на 21.06.2016р. о 11:30 год. та надати час представнику відповідача та відповідачу ОСОБА_2 для ознайомлення з уточненою позовною заявою.

Суддя: Лихосенко М. О.
У Х В А Л А

16.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 357/9444/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору довічного утримання дійсним, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, -

В С ТА Н О В И В :

02.09.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визнати договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква, б-р 50-років Перемоги, 169, кв. 128, загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18.07.2007 року удаваним, визнати дійсним договір довічного утримання, який був укладений між позивачем та відповідачем 18.07.2007 року, розірвати договір довічного утримання та визнати право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква, б-р 50-років Перемоги, 169 кв. 128, загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м. за нею.

05.09.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову, надати до суду квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру (1 відсоток ціни позову) з врахуванням законодавства та за три позовні вимоги немайнового характеру, або надати до суду документ, який звільняє від сплати судового збору, надати до позову його копії та копій документів для вручення відповідачу.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 12.09.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 05.09.2016 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору довічного утримання дійсним, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору довічного утримання дійсним, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3465/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

22 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року провадження по справі відкрито.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у державного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на імя ОСОБА_3, померлого 23.01.2010 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на імя ОСОБА_3, померлого 23.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Провадження №2/523/4352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшла заява в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позовні вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя
Справа №303/5075/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 Справа №607/9981/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ОМЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ОМЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/664/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/20789/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Фаренюка Олександра Івановича та Сташевського Вадима Францовича;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1496/2016 і надати справі № 225/4318/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-45 годину 30.08. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 456/783/16-ц
Провадження № 2-о/456/47/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, , звернулась в суд із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та Мацієвським (Мацейко) Шимоном (Семеном) Стефановичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що Мацієвський (Мацейко) Шимон (Семен) Стефанович, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її дідом.

В попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 18.04.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення заявника та зацікавленої особи до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 02.06.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4326/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення аліментів з відповідача на утримання непрацездатного батька похилого віку,

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про примусове стягнення аліментів з відповідача на утримання непрацездатного батька похилого віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення аліментів з відповідача на утримання непрацездатного батька похилого віку.

Провести судове засідання 31 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 509/3206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду завдану внаслідок ушкодження здоровя.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 2-1087/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

державного виконавця Гринюх Н.В.;

стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на Постанову державного виконавця ППВР УДВС ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 20.07.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 270,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/1514/16-ц
Провадження № 2/715/744/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

З відповіді сектора адресно довідкової роботи управління ДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1, не значиться зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що подану заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У ХВАЛ И В:

Повернуту заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 165/1288/16-ц провадження №2/165/546/16 q
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

23 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23.09.2016 року ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки вона є співласником спірної квартири, що знаходиться за адресою бульвар Шевченка, 31/4, м. Нововолинськ Волинської області, а рішення в справі може вплинути на її права.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права співвласника вищевказаної квартири суд, заслухавши думку учасників процесу, залучає ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5.

Копію ухвали та копію позовної заяви вручити третій особі для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук