Номер провадження 2/521/5251/16
У Х В А Л А

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

26 вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, посилаючись на наступне.

28.08.1886 р. народилася ОСОБА_3, яка вийшла заміж за ОСОБА_4 В період шлюбу ОСОБА_4 придбав нерухоме майно, що знаходилось у м. Одесі, Петропавловської поліцейської ділянки по Липинському провулку на Бугайовці.

29.05.1922 р. ОСОБА_4 помер. У вказаному домоволодінні після смерті чоловіка продовжила проживати ОСОБА_5

У 1923 р. ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, внаслідок чого прізвище дружини змінено на «Іванова», у вказаному шлюбі 14.05.1925 р. народилась ОСОБА_7

Рішенням народного суду Іллічівського району м. Одеси від 25.03.1969 р. встановлено, що заявник ОСОБА_8 вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_4

ОСОБА_6К, у 1948 р. уклала шлюб з ОСОБА_9, від даного шлюбу народились ОСОБА_10 та ОСОБА_11

ОСОБА_8, згідно заповіту від 18.10.1968 р., заповіла своїм онукам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належний їй будинок, що знаходиться в м. Одесі, Бугайовка, Третій Первомайський провулок, 24, колишній Третій Липинський, 31, в рівних частках кожному.

16.12.1968 р. ОСОБА_8 померла.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийняли спадщину, однак не оформили свою частку у спадковому майні та не отримали свідоцтво про право на спадщину, оскільки вони померли.

Таким чином, на думку позивача, спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є їх мати - ОСОБА_12, яка померла 25.03.2012 р., заповівши ОСОБА_2 все рухоме і нерухоме майно, на яке вона має за законом право, в тому числі і право на житловий будинок у м. Одесі, Третій Травневий провулок, 24.

Після звернення до Пятої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину з причин неможливості доведення шлюбних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, а також того, що правовстановлюючий документ на вказаний будинок, а саме виписка з кріпосного Одеського нотаріального архіву від 10.09.1918 р., втратила цілісність та рекомендовано звернутися до суду.

На підставі зазначеного, позивач просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, розміщений за адресою: м. Одеса, Третій Травневий провулок, 24.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 22.08.2016 р., заявила клопотання про витребування з Пятої одеської державної нотаріальної контори завіреної належним чином фотокопії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_12, померлої 25.03.2012 р., останнє місце проживання якої є: м. Одеса, Третій Травневий провулок, 24.

Представник відповідача Одеської міської ради, у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не пояснив.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представника позивача, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори (вул. Прохорівська, буд. 20, м. Одеса, 65005) завірену належним чином фотокопію спадкової справи № 328/2012, відкритої після смерті ОСОБА_12, померлої 25 березня 2012 р., останнє місце проживання якої є: м. Одеса, Третій Травневий провулок, 24, номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 53265735.

Копію ухвали суду направити для виконання до Пятої одеської державної нотаріальної контори.

Для скорішого отримання документів судом, надати відповідь позивачу ОСОБА_2 або її представнику ОСОБА_1 під особистий розпис, за умови наявності документу, що посвідчує особу, або направити поштою до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033 із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 26 вересня 2016 р.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_13