Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву кредитної спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява кредитної спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження. Дана заява мотивована тим, що в провадженні судді Наумик О.О. Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходиться цивільна справа № 2-2292/10-ц за позовом кредитної спілки «Інтеграл» про стягнення заборгованості за кредитом з боржника ОСОБА_1 у розмірі 16444,54 грн. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Провадження у справі було відкрито та 26 жовтня 2010 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Зазначене рішення суду набрало законної сили 17.01.2011 року та отримано адміністрацією заявника. На підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області судом виданий виконавчий лист. Інформація по боржнику ОСОБА_1 внесена до єдиного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження триває по теперішній час. Боржником ОСОБА_1 заборгованість за рішенням суду частково сплачена в розмірі 7864,01 грн. Кредитна спілка «Інтеграл» має намір подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа для виконання рішення суду.

Втрата судового провадження обумовлена тим, що на території Донецької області, зокрема у м. Горлівка триває проведення антитерористичної операції, тому копії документів по зазначеній справі або відомостей щодо неї станом на цей отримати від Микитівського районного суду м. Горлівки не має можливості. Поновлення судового провадження необхідно тільки в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області для подальшого отримання дубліката виконавчого листа.

Згідно з розпорядженням Голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Микитівському районному суду м. Горлівки, здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Просять суд відновити втрачене судове провадження по справі № 2/2292/10-ц в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, яке набуло законної сили.

Заявник кредитна спілка «Інтеграл» свого представника для участі в судовому засіданні не направив, відповідно до наданої суду заяви просили розглянути справу без участі представника КС «Інтеграл», на задоволенні заявлених вимог наполягають.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження частині рішення суду від 26 жовтня 2010 року, підлягає відновленню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-2292/10 по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до статей 402 та 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 405 ЦПК України.

Відповідно до статті 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Микитівському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області, тому заява КС «Інтеграл» підсудна даному суду.

Згідно з статтею 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Заявником надана копія заочного рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 жовтня 2010 року, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Інтеграл» заборгованість за кредитним договором № 132/2/С від 23.12.2008 року в сумі 16162,91 грн., в також судовий збір в розмірі 161,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Також заявником надані копії виконавчих листів по справі № 2-2292/10, виданих Микитівським районним судом м. Горлівки 17.01.2011 року № 2-2292/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Інтеграл» заборгованості за кредитним договором № 132/2/С від 23.12.2008 року в сумі 6162,91 грн., судового збору в сумі 161,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-2292/10 за позовом кредитної спілки «Інтеграл» про стягнення заборгованості за кредитом з боржника ОСОБА_1 у розмірі 16444,54 грн.

Керуючись статтями 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву кредитної спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки - задовольнити.

Відновити рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 2-2292/10 від 26 жовтня 2010 року за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Кредитна спілка «Інтеграл» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №132/2/С від 23.12.2008 р. в сумі 3.886 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками в сумі 10.945 грн. 01 коп., інфляційну суму в сумі 1.082 грн. 69 коп., 3 % річних в сумі 248 грн. 91 коп., а також судові витрати, повязані зі зверненням до суду, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою «Інтеграл» та відповідачем був укладений кредитний договір №132/2/С від 23.12.2008 р. на умовах поворотності, строковості, платності.

На підставі цього Кредитного договору позивачем надано відповідачу кредит в розмірі 6360 грн. строком на 12 місяців з 23 грудня 2008 року по 23 грудня 2009 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 85 % річних. Відповідно до п.п. 3.3.,3.4. Кредитного договору відповідач повинен сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього банківського дня поточного місяця, а також погасити кредит відповідно до графіку розрахунків, який є невідємною частиною Договору.

Для забезпечення наданого відповідачу кредиту між позивачем та підприємством ЗАТ «Горлівський мясокомбінат» було укладено договір № Б-11/06/07-01 від 11 червня 2007 року щодо врегулювання відносин між Спілкою та Підприємством. Предметом цього договору є угода щодо утримання із заробітної плати та інших виплат позичальників щомісячного платежу для сплати процентів по кредиту та сум отриманого кредиту за кредитними договорами. Підприємством виконувалися зобовязання перед позивачем по відповідачу щодо утримання відповідного платежу за кредит з його заробітної плати та інших виплат шляхом перерахування коштів Підприємством на поточний рахунок Спілки. Але відповідач був звільнений з Підприємства, після чого припинилася сплата процентів та повернення сум отриманого кредиту за Кредитним договором Спілці.

Відповідач порушив вказані умови Кредитного договору і у встановлений строк не погасив суму кредиту та процентів за користування кредитом.

При цьому невиконання зобовязань щодо сплати кредиту та процентів є безумовними підставами виникнення у Спілки права вимагати дострокового погашення кредиту у порядку, встановленому пунктом 6.2.1. Кредитного договору.

Кредитною Спілкою «Інтеграл» систематично здійснювалося нагадування відповідачу про необхідність виконання договірних зобовязань за зазначеним Кредитним договором в телефонному режимі. Але боржник вимоги кредитодавця не виконав.

Станом на 29.06.2010 р. заборгованість за кредитним договором (з урахуванням строкової заборгованості по відсотках за користування кредитом, штрафних санкцій, згідно Кредитного договору та діючого законодавства України складає: - заборгованість за кредитом 3.886 грн. 30 коп., - заборгованість за відсотками 10.945 грн. 01 коп., - інфляційна сума 1.082 грн. 69 коп., - 3 % річних 248 грн. 91 коп. Загальна сума боргу складає 16.162 грн. 91 коп.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не зявився: за ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів без відповідач.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до договору №132/2/С від 23.12.2008 р. року, укладеному між Кредитною Спілкою «Інтеграл» в особі Голови Правління ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останньому був наданий кредит у розмірі 6360 грн. (п.1.1. Договору), строком на 12 місяців з 23 грудня 2008 року по 23 грудня 2009 року (п. 2.1. Договору), з платою за користування кредитом у вигляді процентів, які сплачуються щомісячно у визначені договором строки, із розрахунку 85 % річних від суми залишку кредиту із фактичного строку користування кредитом (п. 3.1. Договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач узяті на себе зобовязання за кредитним договором № 132/2/С від 23.12.2008 р., не виконав, і станом на 29.06.2010 р. заборгованість перед Кредитною Спілкою становить 16.162 грн. (- заборгованість за кредитом 3.886 грн. 30 коп., - заборгованість за відсотками 10.945 грн. 01 коп., - інфляційна сума 1.082 грн. 69 коп., - 3% річних 248 грн. 91 коп.), про що свідчить відповідний розрахунок позивача, не спростований відповідачем.

Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з викладеним на підставі ст.ст. 611, 612 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості, позов задовольнити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 161,63 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 611, 612, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 214-215, 88, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Інтеграл» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором кредиту № 132/2/С від 23.12.2008 р. у сумі 16162 (шістнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 91 коп., а також судовий збір у розмірі 161 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4