overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1507/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 квітня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ ВІД КОЛЕКТИВУ СПІВВЛАСНИКІВ МАЙНОВИХ ПАЇВ РЕФОРМОВАНОГО КСП "НИВА" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ ВІД КОЛЕКТИВУ СПІВВЛАСНИКІВ МАЙНОВИХ ПАЇВ РЕФОРМОВАНОГО КСП "НИВА" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ ВІД КОЛЕКТИВУ СПІВВЛАСНИКІВ МАЙНОВИХ ПАЇВ РЕФОРМОВАНОГО КСП"НИВА" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 216/1554/16-ц
Провадження № 2/216/1363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 14.04.2016 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 14.04.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2128/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 34 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/752/456/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1029/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1588/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави, Філії № 43/071 Октябрського відділення Ощадбанку України, Держави, Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, Октябрського пенсійного фонду, Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, правонаступник роботодавця Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 313/621/16-ц
Провадження № 2/313/172/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 20.05.2016 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 201/5343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 202/7299/15-ц
Провадження № 2/202/284/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме квартиру №139, яка знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Щербини, будинок №25, загальною площею 70,3 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_3 Степановичана користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 17 травня 2016 року.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
гСправа № 358/673/16-ц Провадження № 2/358/324/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 березня 2009 року, право на завершення приватизації та отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно на земельну ділянку площею 1,764 га (кадастровий номер :01:004:0018) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована у Богуславському районі Київської області, Киданівська сільська рада.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 365/323/16-ц
Номер провадження: 2/365/256/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 підприємства "Агрофірма "Скіпщина" до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі поновленими, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року директор ПП "Агрофірма "Скіпщина" - ОСОБА_4 звернувся до Згурівського районного суду із вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, згідно якої визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява подана ОСОБА_4, як директором ПП "Агрофірма "Скіпщина", при цьому до суду не надано жодних підтверджуючих документів перебування його на вказаній посаді, а також його повноважень.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують правовий статус позивача, наявність державної реєстрації як юридичної особи, правовстановлюючих документів тощо, у зв'язку з чим відсутні посилання з цього приводу на докази.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 підприємства "Агрофірма "Скіпщина" до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 підприємству "Агрофірма "Скіпщина" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 725/1979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.05.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувсядо суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 725/1979/16-ц за позовом ОСОБА_1, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та призначити судове засідання на 24.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/943/16-ц
номер провадження 2/695/683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши заяву адвоката Чирви Оксани Володимирівни про допуск до участі у справі у якості представника відповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Чирви О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Чапаєвська сільска рада, садове товариство "Труд", інспекція ДАБК в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Судовий розгляд даної справи призначено на 19.05.2016 р.

18.05.2016 р. адвокат Чирва Оксана Володимирівна подала заяву про допуск її до участі у справі у якості представника відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, адвокат Чирва О.В. була дружиною головуючого судді Чирви О.І., за таких обставин суддя вважає слід заявити самовідвід по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Чапаєвська сільска рада, садове товариство "Труд", інспекція ДАБК в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа №295/5399/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, ч.4 ст.169, 209, 212, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу 17.05.2016
Справа № 320/2851/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 991 грн. 09 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко