overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/6527/15 головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
провадження № 22-ц/778/4149/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_1.подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року (а.с.71) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої 16 грудня 2015 року на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження по даній справі (а.с.64).

Приймаючи до уваги, що по справі є ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження , відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв
Провадження 2/127/5003/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що шлюб був зареєстрований 23 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1137.

14 серпня 2009 року народився син ОСОБА_3.

Сімейне життя подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться з січня 2012 року, тому шлюб існує лише формально.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задоволити і розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позов визнав, просив шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі їх заяв та доказів, що є у справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 23 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1137 (а.с. 3).

Сторони є батьками ОСОБА_3, який народився 14 серпня 2009 року (а.с. 6).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2012 року спільно не проживають, не ведуть господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Суд враховує, що і позивач і відповідач наполягають на розірванні шлюбу. Суд прийшов до переконання про відсутність вільної згоди чоловіка та жінки на сімейний союз, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1137 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/234/4281/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року в провадження Краматорського міського суду надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів. При автоматичному розподілі справ між суддями справу призначено головуючому судді Склярову В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів 27.09.2016 року надійшла до провадження судді Михальченко А.О. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення повноважень судді Склярова В.В. відповідно до ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст.ст.107, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2016 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 219/8157/16-ц
Провадження №2/219/3896/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням колишнього чоловіка ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за адресою його реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 27.09.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа №489/4514/16-ц
Провадження №2/489/2488/16
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до розгляду на 11 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа № 219/8673/16-ц
Провадження № 2-н/219/925/2016
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 року по 01.08.2016 року в розмірі 6402,74 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа №464/8442/15-ц
пр № 2/464/172/16
УХВАЛА

22.03.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 11 березня 2016 року, бажає брати участь у судових засіданнях та надавати пояснення по суті спору, та беручи до уваги те, що він проживає у Тернопільській області, що є значно віддалено від суду, який безпосередньо розглядає справу по суті, а також метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Керуючись ст.ст.158-1, 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 28.03.2016 року о 16.00 год. проводити в режимі відеоконференції та доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34) забезпечити проведення відеоконференції 28.03.2016 р. о 16.00 год., за участю представника позивача ОСОБА_2 (адреса для кореспонденції: 47717, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Смиківці, вул ОСОБА_4, 20).

Повідомити представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи 28 березня 2016 року о 16.00 год у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно, електронною поштою на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області () та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Сихівський районний суд м.Львова.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 551/805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2016 року с.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Федунка», про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

02 серпня 2016 року ухвалою суду позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

16 серпня 2016 року до суду надійшла після усунення позивачем недоліків уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року уточнену позовну заяву повторно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

26 серпня 2016 року недоліки уточненої позовної заяви позивачем усунуті.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року.

У попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 08 вересня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 372/2129/16-ц
Провадження 2-1247/16
ухвала

27 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 10.10.2016 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 538/1124/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/485/16

"25" серпня 2016 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди землі .

25.08.2016 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест" про зміну предмету позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позові об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди землі залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест" для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Хоменко
Справа № 234/9791/16-ц
Провадження № 2/234/4150/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «СберБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «СберБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/2958/16-ц
Провадження № 2/309/1555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 13 вересня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3