overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/364/16
Провадження № 22-ц/778/2736/16
У Х В А Л А

«12» травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «27» травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1659/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2/761/5279/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення викупних сум

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення викупних сум.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 30 хвилин 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №: 705/2291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька

16.05.2016 від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон її неповнолітнього сина ОСОБА_4 в період з червня по вересень 2016 року до окупованої території Крим ( с. Ярке Кіровського району Крим) з дідусем ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана позивачем заява від 16.05.2016 відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, оскільки нею змінюється лише предмет позову, то суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 31,122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву позивача ОСОБА_1 від 16.05.2016 «про уточнення позовних вимог» та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до змінених позовних вимог.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 08 червня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 439/260/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки і піклування Бродівської РДА про визнання місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини.

В судове засідання 12.05.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки і піклування Бродівської РДА про визнання місця проживання дитини на 09.30 год. 2 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1103/16-ц
Провадження № 2-н/321/99/2016
У х в а л а

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

29.08.2016

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду, з Михайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області надійшла копія актового запису про смерть № 275 від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_1.

У відповідності до ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Запоріжгаз збут» у відкритті провадження за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа №621/213/16-ц Провадження №2/621/361/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Казенного

підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну

« Укроборонпром» « Про стягнення заборгованості по заробітній платі»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства

«Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну

« Укроборонпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав копії трудової книжки на підтвердження перебування з відповідачем

в трудових відносинах;

- не конкретизував вимоги, а саме, в прохальній частині позовної заяви зазначив про

необхідність стягнення заробітної плати, яка утворилась станом на 01.02.106 року,

при цьому не зазначив з якого періоду та не звернув уваги, що посвідченням комісії

по трудовим спорах Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний

завод» № 110 від 23.11.2015 року, який 01.12.215 року прийнятий до примусового

виконання ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, вже стягнута заробітна плата

за липень, серпень, вересень та жовтень 2015 року в розмірі 6581 гр. 70 коп..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Казенного підприємства

«Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну

«Укроборонпром» « Про стягнення заборгованості по заробітній платі» - залишити

без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
05.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «05» травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 569/762/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Після ухвалення заочного рішення, 04 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 22 березня 2016 року, посилаючись на те, що заочне рішення по справі було ухвалено за його відсутності та неналежного його повідомлення. Крім того, судом не було враховано ряд істотних обставин по справі, що мають значення для її повного та об"єктивного розгляду..

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю, з підстав, зазначених у заяві. Просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не з"явився в судові засідання з поважних на те причин, а саме у зв"язку із неповідомленням його позивачкою про дату, час та місце розгляду справи, а саме не переданням йому судових повісток. Крім того, відповідачем обґрунтовано неврахування істотних обставин судом при винесенні рішення, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22 березня 2016 року по даній справі .

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Козленко Г.О.
№22-ц/796/7469/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів Желепи О.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, призначити до розгляду на 08 червня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/9095/16-ц
Провадження № 2-н/127/246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «ВМЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради отримана 11.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Справа № 310/2996/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 19.05.2016 року о 13 год. 10 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2267/16-ц
Провадження № 2/552/1062/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 29 квітня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: : не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано доказів, які підтверджують вартість житлового будинку, що в свою чергу не дає змоги визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 12.05.2016 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України, чим позивач не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд. м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець