Єдиний унікальний номер 242/3067/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/668/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Канурної О.Д., Біляєвої О.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву про винесення до-даткового рішення Задоєнка Олексія Вікторовича, який діє в інтересах Головного управ-ління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, на рішення Селидівсь-кого міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позо-вом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Державна установа «Територіальне меди-чне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про скасу-вання наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволено апеляційну скаргу Задоєнка О.В., який діє в інтересах ГУ МВС України в До-нецькій області, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року скасовано. Та винесено рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

На момент апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору (т.2 а.с.180).

Ухвалою від 19.04.2016 року (т.1 а.с.200-201) вказане клопотання було задоволено та відстрочене сплату судового збору до ухвалення рішення.

Рішенням апеляційного суду від 18 травня 2016 року питання про судові витрати вирішено не було, тому додатковим рішенням від 01.06.2016 року (т.2 а.с.11-12) з ГУМВС України в Донецькій області на користь держави було стягнуто судовий збір у розмірі 267 гривень 96 копійок.

В клопотання представник ГУМВС України в Донецькій області зазначив, що су-довий збір за апеляційний перегляд справи було сплачено 07.04.2016 року, тому він про-сить стягнути понесені судові витрати з позивачки ОСОБА_2 на користь ГУМВС України в Донецькій області.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Від представника ГУМВС України в Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення задоволенню підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збо-ру звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на ро-боті.

У своєму позові ОСОБА_2 просила визнати протиправним та скасувати наказ № 401о/с від 14 листопада 2014 року про її звільнення, тобто поновити її на роботі.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення … позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Таким чином, підстав для стягнення з позивачки на користь відповідача судових витрат, не має.

Крім того, до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з влас-ної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про судові витрати вирішені додатковим рішенням від 01.06.2016 року, тому у задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення з зазначених підстав, варто відмовити.

Керуючись ст.ст. 313-314, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Доне-цькій області в винесенні додаткового рішення про стягнення на користь Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області зі ОСОБА_2 понесених судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протя-гом двадцяти днів.

Судді: