overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2363/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме невірно зазначена адреса проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалі суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в її резолютивній частині допущена описка, а саме зазначено: стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російська Федерація…, замість: стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Російська Федерація …, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, Російська Федерація, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1200 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 05 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 302/161/16-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

13.05.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпатський горизонт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Карпатський горизонт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

13.05.2016 р. пр-к позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують чиїх небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпатський горизонт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 152/709/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/709/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 132/934/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2016 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4860/16 Справа № 198/161/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, фермерського господарства «Зоря» Юр'ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо припинення реєстрації обтяження нерухомого майна та визнання недійсним припинення обтяження нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, через свого представника, звернуся з апеляційною скаргою на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 3654 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, то сума судового збору складає 4019,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа №333/2448/16-ц
Провадження №2-о/333/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2448/16-ц за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 14-00 годині 17 травня 2016 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 209/283/16-ц
Провадження № 2/209/510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Адміністрація Дніпровського району м.Дніпродзержинська про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дітьми, визначення способу участі батька, що проживає окремо, у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобов'язати ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, 51940, АДРЕСА_1 доньками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3; визначити такі способи участі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, 51940, АДРЕСА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 систематичні побачення щотижня в п'ятницю з 16:00 до 19:00 години і в суботу з 10:00 до 18:00 години; з метою оздоровлення, один раз на рік, у літній період, спільні відпустки ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, 51940, АДРЕСА_1 з дітьми: ОСОБА_4 27 березня 2001 року народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 20 днів в тому числі і за кордоном.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачена сума судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. До позовної заяви заявником додана квитанція № ПН89778 від 28.12.2015 р. про сплату судового збору за позовом до ОСОБА_2 в сумі 487,20 грн., тому позивачу слід сплатити ще 64,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Адміністрація Дніпровського району м.Дніпродзержинська про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дітьми, визначення способу участі батька, що проживає окремо, у вихованні дітей.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
справа №619/142/16-ц
провадження №2/619/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25.02.2016 р. на 10.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
провадження №2/756/1933/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 766/2353/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 червня 2016 року о 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 758/5811/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/5811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/5811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогами про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 211/07 від 27 грудня 2007 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в сумі 150 000,00 доларів США на поточі потреби, терміном користування до 27 грудня 2017 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 р. даний позов задоволений у повному обсязі .

Згідно зазначеного заочного рішення, з урахуванням ухвали про виправлення описки, винесеної 25 жовтня 2016 року, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 135 517,84 грн..

Судом встановлено, що при винесенні зазначеного рішення в його тексті судом помилково вказано про стягнення судового збору з позивача, тоді як судовий збір підлягає стягненню з відповідачів- ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущені описки у судовому рішенні та ухвалі про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши вірно у їх тексті, що судовий збір на загальну суму 135 517,84 грн. підлягає стягненню саме з відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 67 758,92 грн. з кожного.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в тексті заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року, а також ухвали про виправлення описки у судовому рішенні від 25.10.2016 року в частині зазначення осіб, з яких підлягає стягненню судовий збір на суму 135 517,84 грн., вказавши у якості останніх, замість позивача відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Третій абзац резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року викласти в наступній редакції: « Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації: 61000.м. Харків, вул. Омська, буд.39) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: 61000, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 135 517,84 грн., по 67 758,92 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 522/8486/16-ц
Провадження № 2н/522/244/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«17» травня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», яке має місцезнаходження за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12, розрахунковий рахунок 480 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», яке має місцезнаходження за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12, розрахунковий рахунок 480 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

17.05.2016