Провадження №2/592/253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся з позов до суду та свої уточнені вимоги мотивує тим, що 05.02.2009 р. між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №7426/01/09-НВ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1000000 грн., з розрахунку 17,5% річних в національній валюті за користування кредитом на строк з 05.02.2009 р. по 11.01.2021 р. 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги. Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора. Отже, відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №7426/01/09-НВ. ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак, зобовязання не виконуються, у звязку з чим станом на 23.02.2015 р. утворилась заборгованість, яка складає 928584,74 грн. з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 682000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 246584,74 грн. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 928584,74 грн.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. В своїх запереченнях зазначив, що позивач необґрунтовано подав позовну заяву, оскільки після укладення договору про відступлення прав вимоги його не було повідомлено про заміну кредитора у зобовязанні та не надано доказів переходу цих прав. Про заміну кредитора він дізнався випадково, коли сплатив декілька платежів на рахунок нового кредитора, проте під час спроби зясувати у нового кредитора залишок суми тіла кредиту за договором зясувалось, що позивач не має всіх документів, які підтверджують право вимоги, у звязку з цим подальше перерахування коштів позивачеві було припинено до зясування дійсної суми залишку кредиту. Також, відповідно до п.6.6 договору відповідач не отримав письмове повідомлення - вимогу, в якій зазначено термін для дострокового повернення суми кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ними. До того ж, у нього взагалі відсутня прострочена заборгованість, як з тіла кредиту, так і за відсотками.

Перевіривши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши представлені суду письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 05.02.2009 р. між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 7426/01/09-НВ, за умовами якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України в межах загальної суми 1000000 грн. строком по 11.01.2021 р. зі сплатою 17,5% річних на споживчі цілі купівлю нерухомості, а саме житлового будинку, загальною площею 285,9 кв.м, та земельної ділянки, загальною площею 0,10 га (а.с. 5-11).

26.06.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 За умовами цього договору та додатку до нього,- ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив), а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за Кредитним договором № 7426/01/09-НВ, укладеним 05.02.2009 р. з ОСОБА_2 (а.с. 19-24,25).

12.08.2014 р. ОСОБА_2 було направлено досудову вимогу про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором (а.с. 16- 18).

Щодо доводів відповідача про те, що право вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» не перейшло до ПАТ «Дельта Банк», оскільки відповідача не було повідомлено про заміну кредитора у зобовязанні та не надано доказів переходу цих прав, то суд зазначає, що вказані доводи відповідача є необґрунтовані. Так, відповідно до приписів ст. 514 ЦК України,- до нового кредитора переходять права первинного кредитора в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, до нового кредитора переходить не лише право в тому обсязі і на тих умовах, на яких воно існувало у первинного кредитора у момент передачі, але і права, які забезпечують або гарантують виконання зобовязання (порука, застава, гарантія, утримання і тому подібне). Обсяг прав, який переходить від первинного кредитора до нового, може бути змінений законом або договором, але такі зміни не повинні приводити до матеріального погіршення положення боржника.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Боржник лише письмово повідомляється про заміну кредитора після укладення договору уступки. Після отримання такого повідомлення боржник повинен виконувати свої зобовязання вже на користь нового кредитора, і тільки таке виконання буде вважатися належним.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та ст. 513 ЦК України,- зміна кредитора у зобовязанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що й угода, за якою права відступаються. При цьому, боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Внаслідок такої передачі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора за вищезазначеним кредитним договором, а отже став повним правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Кредитпромбанк» за цим правочином.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,- зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України,- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Розрахунок заборгованості за кредитом, підтверджує про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань (а.с.90).

З виписки по особовому рахунку відповідача в ПАТ «Кредитпромбанк», що були прийняті на баланс АТ «Дельта Банк», вбачається, що згідно договору купівлі продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. до ПАТ «Дельта Банк» перейшла заборгованість ОСОБА_2 згідно договору №7426/01/09-НВ від 05.02.2009 р., з яких: тіло заборгованості - 636363,64 грн., прострочені кошти - 45636,36 грн., проценти - 8174,65 грн., прострочені проценти - 96861,53 грн. (а.с.91-106).

Таким чином, станом на момент передачі права вимоги по кредитному договору відповідача від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» - існувала заборгованість, отже твердження відповідача про те, що він в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором не відповідають дійсності.

Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку, який суд перевірив і визнав вірним, станом на 23.02.2015 р. відповідач має заборгованість на загальну суму 928584,74 грн., з яких: 682000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 246584,74 грн. - заборгованість за відсотками.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, то суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 928584,74 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідача 3654 грн. судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11,57- 60, 64, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 928584,74 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв