overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2203/15-ц
Провадження №2-сз/713/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за заявою ПАТ КБ Приватбанк про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку з закриттям провадження по справі №713/2203/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судового збору по цивільній справі №713/2003/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ПАТ КБ Приватбанк підлягає задоволенню.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької від 12 січня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провадженням закрито.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 17361,03 (сімнадцять тисяч триста шістдесят одна ) гривня 03 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №BO1S6B0ZKZ від 26.11.2015 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, повинно бути повернуто судовий збір у розмірі 17361,03 (сімнадцять тисяч триста шістдесят одна ) гривня 03 копійки, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305290, , судовий збір сплачений в сумі 17361,03 (сімнадцять тисяч триста шістдесят одна ) гривня 03 копійки, який було сплачено на р/р 0007, МФО 856135, за платіжним дорученням №BO1S6B0ZKZ від 26.11.2015 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 17361,03 (сімнадцять тисяч триста шістдесят одна ) гривня 03 копійки згідно платіжного доручення №BO1S6B0ZKZ від 26.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 242/2327/16-ц
Провадження № 2-о/242/217/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17.05.2016 р. на 13 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/754/16-ц
Провадження № 2/553/388/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (м.Полтава, вул.Патріотична, 14), ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Ленінської районної ради у м.Полтаві (36022, м. Полтава, вул.Пролетарська, 39).

Представник відповідача ОСОБА_8 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 (м.Полтава, вул.Патріотична, 14), ОСОБА_4, в якості представника неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Ленінської районної ради у м.Полтаві (36022, м. Полтава, вул.Пролетарська, 39) .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 33,35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про усунення перешкод в користування майном в якості співвідповідачів ОСОБА_4 (м.Полтава, вул.Патріотична, 14), ОСОБА_4, в якості представника неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Ленінської районної ради у м.Полтаві (36022, м. Полтава, вул.Пролетарська, 39).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа № 234/5731/16-ц
Провадження № 2/234/2792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 07.04.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та ухвалою суду від 07.04.2016 надано строк для усунення недоліків щодо не сплати судового збору.

18.04.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.04.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.05.2016 року дану справу повернуто до суду для виконання положень ч.2 ст 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст 293 ЦПК України, суд вважає, за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 07.04.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 265/8154/15-ц
Провадження № 2-во/265/35/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Маріупольської загальноосвітньої школи інтернат І ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом директора Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи - інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Маріупольської загальноосвітньої школи інтернат І ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 17 березня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за позовом директора Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи - інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за яким позов задоволений повністю.

Як видно з матеріалів справи в тексті рішення суду допущена описка, а саме: в 1 абзаці та в 3 абзаці сторінки 1 тексту рішення вказано прізвище неповнолітнього як «Сулков» замість «Скулков».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в рішенні суд допустив описку, не правильно вказавши прізвище неповнолітнього ОСОБА_1, тому є підстави для її виправлення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Маріупольської загальноосвітньої школи інтернат І ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в 1 та в 3 абзаці сторінки 1 тексту рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року по справі за позовом директора Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи - інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме: з прізвища неповнолітнього «Сулков» на «Скулков».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 591/2317/16-ц Провадження № 2/591/1469/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити за вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 551, 20 на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 591/1910/16-ц Провадження № 2-н/591/298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 19 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання боржника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання боржника, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

З довідки наданої КП «Сумитеполоенергоцентраль» вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 96-100, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1573/16-ц
Номер провадження 2/629/871/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 22.04.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2011 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1275. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо,спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачем та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 25 травня 2016 року на 08 годину 15хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
№ 317/1548/16-ц
№/п 2/317/663/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.05.2016р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
06.05.2016 227/1800/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

06 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" в особі філії "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" в особі філії "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 23 травня 2016 року о 09-30 годині.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову до 23 травня 2016 року та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

06.05.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7210/16-ц
провадження № 2/753/4481/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання здійснити перерахунок не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання здійснити перерахунок не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року отримана позивачем 27 квітня 2016 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 13 травня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Крім того, станом на 16 травня 2016 року позивач не звертався до суду з заявою про поновлення строку визначеного судом для усунення недоліків.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання здійснити перерахунок не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 357/4912/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітній дитині, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітній дитині, призначивши справу до розгляду на 27 травня 2016 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 27.05.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3