overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 травня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( треті особи орган опіки та піклування Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області) про позбавлення батьківських прав, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( треті особи орган опіки та піклування Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області, орган опіки та піклування Романівської райдержадміністрації) про позбавлення батьківських прав. Визнати орган опіки та піклування Романівської райдержадміністрації третьою особою по справі.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 13-30 год. 30 травня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Відповідачу ОСОБА_3 в термін до 30 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам та прокурору Романівського району.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третім особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, прокурора Романівського району.
Зобовязати орган опіки та піклування Романівської райдержадміністрації надати в судове засідання мотивований висновок органу опіки та піклування Романівської райдержадміністрації з додатком документів щодо доцільності вирішення заявленого спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 127/9453/16-ц
Провадження № 2/127/3729/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 27.05.2016року о 10.05год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 524/2531/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5138.98 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 300.43 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 44.33 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 452/1054/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 год. на 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

05 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надійшла до суду.

Заява відповідає вимогам, викладених у ст.105 ЦПК України. Вказана заява подана до суду без порушення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська в каб. № 223 на «10-00» годин 12 травня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники судового процесу повинні мати при себе документи, що посвідчують особу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 2-о-119/16
№760/1817/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Солом»янської в м. Києві районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять усиновити ними дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві внести до актового запису № 1602 від 13.05.2015 року складеного на ОСОБА_3 відповідні зміни.

Відповідно до чинного законодавства України заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст заявлених вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, за подачу позовної заяви одночасно кількома позивачами, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 даного Закону за подання позову немайнового характеру, а саме у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_2 не сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача/ код за ЄДРПОУ/:38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, "Судовий збір", Солом'янський р/с, 02896762, за подачу позову та надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що звільняє від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Солом»янської в м. Києві районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 310/2864/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 травня 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинкiв, споруд та прибудинкових територiй, -

встановив:

КП «Жилкомсервiс» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинкiв, споруд та прибудинкових територiй.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 р. 15:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1542/16-ц
Провадження № 2/265/912/16
УХВАЛА

про витребування доказів

13 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи № 19/2015 відкриту щодо майна після смерті ОСОБА_5, який помер 15 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, але представник позивачки позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки та витребування копії спадкової справи.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи № 19/2015 відкриту після смерті 15 березня 2015 року ОСОБА_5.

Докази надати суду в строк до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6
Справа № 461/7103/15-ц
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

17.05.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості.

15.01.2016 року відповідачем ОСОБА_5 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Жовтневим районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Ідея Банк» про визнання добросовісним набувачем, оскільки судове рішення матиме важливе значення для цієї справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із клопотання про зупинення провадження по справі, відповідачем долучено лише копію позовної заяви, однак відсутні відомості про відкриття провадження по вказаній справі, а відтак у суду немає інформації про те, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває позов ОСОБА_5

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка заперечила проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки наведені нею підстави не вказують на обовязковість її зупинення за неможливістю її розгляду у звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ «Ідея Банк» про визнання добросовісним набувачем.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 572/582/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно по 1/3 частині його заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, оскільки відповідач дитину не утримує, хоча має змогу це робити, так як працює слюсарем-зварювальником в ВАТ «Вирівський кар»єр», постійно отримує заробітну плату.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про справу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 4.04.2016 р. судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач є працездатною особою, постійно працює і має змогу утримувати дитину, оскільки протилежного суду не довів, не подав ніяких заперечень проти сплати аліментів. Тому є підстави для стягнення на утримання дитини 1/3 частини його заробітку.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.01.2016 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5