overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1188/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" липня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Липовецького району про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Липовецького районупро визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.08.2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №639/3279/16-ц
Провадження №2/639/1309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату затримки пенсії,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оплату затримки пенсії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу поштою вперше 18.04.2016 року, та вдруге 21.06.2016 року у зв'язку із неотриманням копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.06.2016 та 25.07.2016 року, копія ухвали двічі була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Так, позивач ОСОБА_1 з моменту подачі позовної заяви і по теперішній час не цікавиться її рухом, не отримує поштові повідомлення від суду, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату затримки пенсії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Провадження № 2/522/2516/15
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

09 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український Страховий Дім» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Український Страховий Дім» про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою від 29 січня 2015 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №523/14851/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Український Страховий Дім» про стягнення шкоди.

08 серпня 2016 року, у відповідь на запит №522/14689/14-ц від 06.07.2016 року на адресу суду було направлено копію рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому слід відновити провадження по даній справі та призначити справі до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український Страховий Дім» про стягнення штрафних санкцій.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 509/7/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 3,5424 га та 0,0435 га для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3, померлого 29 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії в прошитому та пронумерованому вигляді спадкової справи ОСОБА_3, померлого 29 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 131/1424/16-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, ціна позову 50000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1424/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв., 08 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, -

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ в Подільському районі м. Києва просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

УПФ в Подільському районі м. Києва подало клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вважаю, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з позовною заявою підлягав сплаті збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року апелянту необхідно сплати судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати УПФ в Подільському районі м. Києва строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати управлінню Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 143/1081/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 р. року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вказані недоліки не усунув, проте представник позивача адвокат ОСОБА_3, 27.07.2016 року, направв до суду свою заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду, оскільки вважав за можливе вирішити справу в позасудовому порядку.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А[1]

18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представлені ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/7963/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3205/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/161/3759/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом на 1 січня календарного року.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 589/3285/16-ц
Провадження № 2-н/589/304/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира по даній справі постановлена окрема ухвала.

18.07.2016 року Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не зазначені імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

Крім того, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк усунення вказаних недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити скаржнику, що належним чином оформлена апеляційна скарга разом з відповідною кількістю її копій та доданих до неї письмових матеріалів мають бути подані безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа №464/9138/15-ц
пр № 2/464/114/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_2, Львівське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Інші учасники процесу причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_2, Львівське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відкласти на 25 квітня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 344/9079/16-ц
Провадження № 2-с/344/46/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 12 вересня 2016 року о 15.25 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1107/16-ц
Номер провадження 2/580/444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про виділення в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 серпня 2015 року помер її батько ОСОБА_3 і після його смерті вона успадкувала 1/8 частину трикімнатної квартири № 66, що розташована в будинку № 32 «А» по вул. Леніна в м. Лебедин Сумської області.

Також позивачці на підставі свідоцтва про право власності виданого відділом приватизації Лебединського міськвиконкому 19 грудня 2000 року №3303, на праві приватної власності належить ? частина трикімнатної квартири № 66 в будинку № 32 «А» по вул. Леніна в м. Лебедин Сумської області.

Тобто загальна частка позивачки у праві власності на вищезазначену квартиру становить 5/8 частин.

Відповідачці та її малолітнім дітям, законним представником яких вона є, належить 3/8 частини вказаної квартири.

Незважаючи на те, що позивачці належить 5/8 частин зазначеної квартири, вона позбавлена можливості користуватися нею так як ключі від неї знаходяться у відповідачки.

Позивачка намагалася в позасудовому порядку вирішити з відповідачкою питання щодо компенсації вартості частки у спільному майні, але досягти згоди їм не вдалося.

Тому позивачка прохає суд виділити їй в натурі 5/8 частин трикімнатної квартири № 66, що розташована в будинку № 32 «А» по вул. Леніна в м. Лебедин Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 23 серпня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора