АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5022/16 Головуючий у 1 - й інстанції: Ластовка Н.Д.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Соколової В.В.

- Пікуль А.А.

при секретарі - Сімаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в задоволенні позовних Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи та без належної оцінки наявних в матеріалах справи доказів. Судом при вирішенні спору не було враховано, що підписанням Заяви позичальника, ОСОБА_5 надала свою згоду на те, що дана заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами банку», складає кредитний договір. Вважає, що у випадку виникнення у суду сумнівів щодо дійсного укладення договору з відповідачем, в порядку ст. 10 ЦПК України, суд повинен був роз'яснити позивачу необхідність подання додаткових документів на підтвердження цього факту. Посилалася на те, що укладений між сторонами договір є договором приєднання, який складається з анкети - заяви та інших документів банку, укладення договору таким чином не суперечить діючому законодавству. Для отримання кредитної картки не вимагається повторне заповнення анкети - заяви, єдиною вимогою для цього є фотографування клієнта з карткою в момент її отримання. Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не з'являлася, не подавала заперечень проти того, що нею було отримано картку «Універсальна» та проти наявності заборгованості по кредиту, що судом також не було враховано. Вважає безпідставним посилання в судовому рішенні на положення постанов Верхового Суду України у справах № 6-240цс14 та №6-16цс15, так як в даних справах суд переглядав правильність застосування норм закону щодо інших за своєю правовою природою правовідносин.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Олейнік Наталія Олександрівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явилась, про день та час слухання справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з анкетою - заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Відповідно до підписаної відповідачкою заяви, дана заява, разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між особою і банком Договір про надання банківських послуг.

Також зазначено, що ОСОБА_5 ознайомилася і згідна з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку.

Як вбачається зі знімку екрану із скріншотом внутрішньої бази даних Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 19 квітня 2013 року ОСОБА_5 отримала картку «Універсальна».

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості по клієнту банку ОСОБА_5 встановлено, що остання, використовуючи кредитну картку «Універсальна», належним чином свої зобов'язання по погашенню використаних кредитних коштів не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 29 лютого 2016 року має заборгованість у розмірі 14 561,73 грн., з яких: 1100,00 грн. - заборгованість за кредитом; 9342,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2950,00 заборгованість за пенею і комісією; 500,00 грн. - фіксована складова штрафу; 669,61 грн. - процентна складова штрафу.

Звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» посилалося на те, що відповідач передбачені Умовами і правилами надання банківських послуг обов'язки по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків не виконує, платежів в рахунок погашення заборгованості не здійснює, у зв'язку з чим існуюча заборгованість підлягає стягненню в судому порядку.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват банк» в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено віднесення Умов і правил надання банківських послуг до складових частин укладеного з відповідачем договору, докази отримання ОСОБА_5 картки «Універсальна» відсутні, а тому заявлені позовні вимоги є безпідставними.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодить не може, оскільки він не відповідає наявним в матеріалах справи доказам та вимогам закону, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статей 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В бланку анкети - заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку зазначено, що ця заява, в сукупності з Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між особою, що її підписала, і банком Договір про надання банківських послуг.

Також зазначено, що Умови і Правила надання банківських послуг оприлюднені на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», та клієнт зобов'язується регулярно ознайомлюватися з їх змінами.

Клієнт підтверджує, що з Умовами і правилами надання банківських послуг він ознайомився в момент підписання заяви та згоден з ними, зобов'язується їх виконувати.

Відповідач ОСОБА_5 з викладеними у заяві умовами погодилася без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого нею проставлено свій особистий підпис.

Як вбачається з Повного договору Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в редакції станом на 19 квітня 2013 року, який був чинний на момент підписання відповідачем заяви - анкети та оприлюднений на офіційному сайті позивача, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» публічно пропонує необмеженому числу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови і правила надання банківських послуг.

Пунктом 2.1.1 розділу «Умови використання кредитних корт» цих Умов і правил в редакції станом на 19 квітня 2013 року передбачалося, що дані умови використання кредитних карт, Пам'ятка клієнта/довідка про умови кредитування, Тарифи на випуск і обслуговування кредитних карт (тарифи), а також заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, встановлюють правила випуску, використання та обслуговування кредитних карт. Банк випускає клієнту карту на підставі Заяви, належним чином заповненої та підписаної клієнтом. Клієнт зобов'язується виконувати правила випуску, обслуговування і використання карт банку.

Згідно пункту 2.1.2.1 Умов, для надання послуг банк видає клієнту карту, вид якої визначається в Пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки.

Суд першої інстанції на вказані докази і на наявність в матеріалах справи належним чином підписаної і оформленої заяви відповідача ОСОБА_5 уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про недоведеність того, що Умови і правила надання банківських послуг, довідка про кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» є складовою частиною укладеного між сторонами договору від 19 квітня 2013 року.

Так як заява позичальника ОСОБА_5, Пам'ятка клієнта, Умови і правила надання банківських послуг станом на 19 квітня 2013 року, а також Тарифи банку становлять Договір про надання банківських послуг, в момент отримання кредитної картки «Універсальна» у ОСОБА_5 виникли права та обов'язки позичальника.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1.2.4 розділу «Умови використання кредитних корт» Умов і правил надання банківських послуг в редакції станом на 19 квітня 2013 року передбачено, що підписання договору свідчить про пряму та безумовну згоду клієнта на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до пункту 2.1.12.6 Умов, за користування кредитом та овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів в році.

Згідно пунктів 2.1.3.5 та 2.1.3.6 розділу «Умови використання кредитних корт», позичальник бере на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, по перевищенню платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, що передбачені договором. У випадку невиконання зобов'язань по договору, на вимогу банку виконувати обов'язок по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафта), оплати винагороди банку.

Пункти 2.1.12.3, 2.1.12.4 Умов визначають, що погашенням кредиту є поповнення карткового рахунку, яке здійснюється шляхом внесення коштів в готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на рахунок клієнта, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору. Строки та порядок погашення кредиту (по кредитним картам з встановленим обов'язковим мінімальним платежем, а також овердрафту, який виникає по таким картам, наводиться в Пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування, яка являється невід'ємною частиною договору. Строк повернення овердрафта в повному обсязі встановлений протягом тридцяти днів з моменту його виникнення. Строк погашення процентів по овердрафту - щомісячно за попередній місяць до 25-го числа.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2.1.7.6 Умов визначено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку судовий штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає погашенню в першу чергу.

Згідно пункту 2.1.12.6.1, у випадку виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100,00 грн., клієнт сплачує Банку пеню, яка нараховується в день нарахування відсотків по кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 після отримання кредитної картки «Універсальна», передбачені Умовами і правилами надання банківських послуг зобов'язання по погашенню використаного кредитного ліміту, нарахованих процентів, інших передбачених платежів, не виконувалися належним чином, у зв'язку з чим станом на 29 лютого 2016 року за нею рахується заборгованість у розмірі 14 561,73 грн., з яких: 1100,00 грн. - заборгованість за кредитом; 9342,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2950,00 заборгованість за пенею і комісією; 500,00 грн. - фіксована складова штрафу; 669,61 грн. - процентна складова штрафу.

Заперечень щодо зазначеного розміру заборгованості, або належних та допустимих доказів того, що вказана заборгованість розрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, матеріали справи не містять.

За таких обставин, дана сума є доведеною та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5, як з боржника, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни щодо безпідставності відмови суду першої інстанції у стягненні заборгованості з відповідача ОСОБА_5, а тому заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 та стягнення з останньої заборгованості у розмірі 14 561,73 грн., з яких: 1100,00 грн. - заборгованість за кредитом; 9342,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2950,00 заборгованість за пенею і комісією; 500,00 грн. - фіксована складова штрафу; 669,61 грн. - процентна складова штрафу.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції про відмову у позові скасовано, позовні вимоги задоволено, вирішенню також підлягає питання щодо стягнення судових витрат.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 1378,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн., а всього 2893,80 грн..

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 626, 628, 634, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 561,73 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 1100,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9342,12 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2950,00 грн.; фіксована складова штрафу - 500,00 грн.; процентна складова штрафу - 669,61 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір за подання позову в розмірі 1378,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн., а всього 2893,80 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: