АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відділу культури Хотинської районної державної адміністрації на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року та додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Хотинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до відділу культури Хотинської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав задоволено частково.

Додатковим рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016 року доповнено рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року.

Представник відділу культури Хотинської районної державної адміністрації подала на рішення та додаткове рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 в позовній

22-ц/794/1507/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 54/55 доповідач Перепелюк І.Б.

заяві заявлено вимогу майнового та дві вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та

немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі оскаржується вимога немайнового характеру - про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20грн.

За іншу вимогу немайнового характеру - компенсацію моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав, представник відділу культури Хотинської РДА повинен сплатити судовий збір в сумі 551,20грн.

Також апелянтом оскаржується рішення, в якому міститься вимога майнового характеру.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту при оскарженні рішення, в якому міститься вимога майнового характеру, а саме виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, потрібно сплатити судовий збір в розмірі 551,20грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру в розмірі 1653,60грн.(551,20+551,20+551,20), на такі реквізити: Рахунок: 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно квитанції №58 від 01.11.2016р., доданої до апеляційної скарги, апелянт сплатив судовий збір в розмірі 1212,21грн., що не відповідає розміру, встановленому Законом Про судовий збір.

Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі, що становить різницю між сумою відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року та сумою, сплаченою апелянтом згідно квитанції та подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.79,121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника відділу культури Хотинської районної державної адміністрації на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі, що становить різницю між сумою відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року та сумою, сплаченою апелянтом згідно квитанції, доданої до апеляційної скарги, на слідуючі реквізити: Рахунок 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області та подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно: