overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, за неможливістю спільного проживання без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення, за неможливістю спільного проживання без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення поданої заяви не заперечували.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, за неможливістю спільного проживання без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 691/1022/15-ц
Провадження № 2/691/48/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання будинку, набутого під час шлюбу, особистою власністю одного з подружжя та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі у справі третіх осіб: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, відділу у справах сімї та молоді Городищенської районної державної адміністрації, про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя і поділ жилого будинку у співвідношенні 2/3 до 1/3 частини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 09.03.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи УДМС України в Черкаській області, про визнання будинку, набутого під час шлюбу, особистою власністю одного з подружжя та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі у справі третіх осіб: УДМС України в Черкаській області, відділу у справах сімї та молоді Городищенської РДА, про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя і поділ жилого будинку у співвідношенні 2/3 до 1/3 частини, було зупинено у звязку з проведенням судової будівельно технічної експертизи.

На даний час результати вище вказаної експертизи надійшли до суду.

В зв'язку з цим, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі за вищезазначеною заявою усунуто і тому, в відповідно до ст. 204 ЦПК України, його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання будинку, набутого під час шлюбу, особистою власністю одного з подружжя та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі у справі третіх осіб: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, відділу у справах сімї та молоді Городищенської районної державної адміністрації, про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя і поділ жилого будинку у співвідношенні 2/3 до 1/3 частини.

Слухання справи призначити на 27 липня 2016 року на 14 годину 20 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/233/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарях Шмигленко О.Ю., Іванченко І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, -...

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 49000 (сорок дев'ять тисяч) гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 490 (чотириста дев'яносто) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 758/939/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/939/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/939/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 09.02.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1101/16-ц

Номер провадження: 2/511/543/16

"18" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання до досягнення 23-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання до досягнення 23-річного віку. В позові зазначила, що вона є рідною донькою відповідача, на даний час навчається на 2 курсі денного відділення у НУ «Одеська юридична академія». Відповідач працює по найму будівельником. Позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення позивачем 23-річного віку, на період навчання, тобто до 22.08.2020 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання до досягнення 23-річного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська (Леніна), 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал судових засідань №6) на 13 червня 2016 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
№ 2о/225/187/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, а саме Управління пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

За таких обставин, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Копія ухвали з копією заяви та копією доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/927/16 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/8579/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у нерухомому майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: Н.М. Шаповал

ОСОБА_2
Справа № 310/7223/15-ц
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами від 10.09.2015 року по цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами від 10.09.2015 року по цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.
Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами від 10.09.2015 року по цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.
Призначити судове засідання на 23.05.2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 Справа № 233/1746/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретарі Мазепа Н.А., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 протягом двадцяти років однією сімєю, вказуючи на те, що встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення спадкових прав на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Згідно довідки Костянтинівської державної нотаріальної контори від 25.04.2016 року № 567/01-16 в провадженні нотаріальної контори спадкової справи до майна померлого 03 листопада 2004 року ОСОБА_2 немає.

Тож, заінтересованою особою у даній справі є територіальна громада в особі Костянтинівської міської ради.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи Костянтинівську міську раду.

Розгляд справи відкласти на «15» години «00» хвилин 25 травня 2016 року для виклику у судове засідання представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 216/816/16-ц
провадження № 2/216/1165/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2016 року Справа № 2-н/331/245/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 5619,26 грн., станом на 01.04.2016 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Глісерна, буд. № 20 "а"АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2013р. по 31.03.2016р. у розмірі 5619,26 грн., станом на 01.04.2016 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 202/2932/16-ц
Провадження № 2/0202/1682/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави.

12 травня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у звязку із можливим мирним вирішенням даного спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/104/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення змін в договір оренди,

встановив:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 569/1242/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши рішення Рівненського міського суду від 13 квітня 2016 року у справі №569/1242/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року у даній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача задоволено.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення була допущенна описка, а саме невірно вказана дата винесення рішення «15 квітня 2016 року» замість «13 квітня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі повідомлялись про час та місце розгляду питання про виправлення допущеної описки, однак в судове засідання не з'явились.У відповідності до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті рішення суду є нічим іншим, як опискою.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду від 13 квітня 2016 року в справі №569/1242/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача, де вказати дату винесення рішення «13 квітня 2016 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова