overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/118/16-ц
УХВАЛА

02.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

02.02.2016 року від позивача надійшла заява, в якій вона просила про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити вищезазначений позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 551/446/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що звертається з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 1 статті 355 ЦПК України. Але в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, не зазначено які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм матеріального права. Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви не додано й копії різних за змістом судових рішень касаційної інстанції на які він посилається в своїй заяві.

А тому, заявнику слід уточнити підстави подання ним заяви, обґрунтувати їх, зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовані та на підтвердження цього надати відповідні рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 353, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 23 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Шеремет А.М.

дослідивши висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

31 березня 2016 року експертами Волинського відділення Львівського НДІСЕ Труновою Н.Д. та Сутигіною Н.В. проведено комісійну судову будівельно-технічну експертизу та надано висновок, який надійшов до Апеляційного суду Рівненської області 25 квітня 2016 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, відпали, провадження у даній справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зупинене ухвалою суду від 29 грудня 2015 року - відновити.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 31 травня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.В. Демянчук

А.М. Шеремет
Справа № 596/1069/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Дата документу 16.05.2016
Справа № 334/5182/15-ц
Провадження № 2-п/334/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 13 травня 2016 року передана на розгляд судді Мусієнко Н.М.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення по цивільній справі № 334/5182/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке ухвалено Ленінським районним судом м. Запоріжжя 11.04.2016 року.

Ознайомившись із поданою заявою та матеріалами вищезазначеної цивільної справи, судом встановлено, що 11.04.2016року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 334/5182/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення на загальних підставах. Тому, відповідачі мають право подати, на загальних підставах, апеляційну скаргу на рішення суду, протягом 10 днів з часу його отримання.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню.

Суд вважає необхідним розяснити, що відповідачі мають право подати апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.04.2016 року, відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 277/1128/15-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року в судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНКОСОБА_4 надіслав до суду заву, в якій просив розгляд справи призначеної на 09 год. 30 хв. 25.04.2016 року провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному, а також просив повідомити його про наступну дату судового засідання. Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що позов не визнає. Причини неявки інших відповідачів суду не відомі.

Крім того 29.03.2016 року представнику позивача направлявся запит про надання оригіналів документів, які знаходяться в справі, однак до даного часу до суду не надійшли витребувані документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони, а також на запит суду не надійшли оригінали документів, які знаходяться в справі, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 365/338/16-ц
Номер провадження: 2/365/264/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивач: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області про визнання права на завершення приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 районній державній адміністрації надати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: 13200, Житомирська область, смт. Чуднів, вул. Соборна, 2) надати до суду для огляду в судовому засіданні завірену копію спадкової справи до майна померлої 14 серпня 2006 року ОСОБА_6.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В.ХИЖНИЙ
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Контракт Плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Контракт Плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Судове засідання по даній справі призначити на 13.06.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 13.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 310/2550/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Торезької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Торезької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Торезької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06.06.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

12 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб органу опіки та піклування Токмацької міської ради, Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною та встановити над нею опіки.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгул справи за її відсутності.

Представник органу опіки та піклування Токмацької міської ради в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення питання, щодо можливості ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 130, 143-145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: - чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стійким хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Токмацькому районному психіатру направити для проведення експертизи медичну документацію щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявника ОСОБА_1 зобовязати доставити ОСОБА_3 для проведення експертизи до амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
Провадження №2/522/8386/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.10.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу.

28.10.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, за умови якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

31.10.2016
Справа № 310/3211/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повергнення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «23» травня 2016 року на 09-30 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3