overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7629/16-ц
Провадження № 2/234/3385/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

12.05.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
24.03.2016 Провадження № 2/337/668/2016
ЄУН № 337/834/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, до позову надана квитанція про сплату судового збору на суму 551 гривня.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру , складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума судового збору повинна бути в розмірі 551,20 гривень.

Таким чином позивачу потрібно доплатити судовий збір в розмірі 20 копійок.

Також позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо розірвання шлюбу , оскільки позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 2 (двох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 211/895/16-ц
Провадження № 2/211/1172/16
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

10 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 09 червня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 317/2266/16-ц
№/п 2/317/884/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, позивачка не оформила позовну заяву належним чином відповідно до ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

-в своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, однак не зазначає в якому саме розмірі;

-крім того, в описовій частині позовної заяви зазначається, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. Однак далі позивачка зазначає наступне: «На теперішній час наші неповнолітні діти мешкають зі мною…. в житті дітей, їх вихованні та розвитку ніякої участі не приймає…». У суду виникає питання, скільки у сторін спільних дітей?

Вищезазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог Цивільно-процесуального законодавства.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: М.І. Галянчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/3782/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2608/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
пр. № 2-о/759/126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету м. Вишневе, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною вище заявою з порушенням вимог ст. 234 ЦПК України, в зв'язку з чим останній був наданий строк для усунення недоліків, а саме: вимога про призначення опікуна, є передчасною, оскільки вказана вимога пред'являється до суду Органом опіки та піклуванням після визнання особи недієздатною в порядку ст. 241 ЦПК України.

Проте, в указаний термін недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету м. Вишневе, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 188/1491/15-ц
Провадження № 2/188/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуюча суддя Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року цивільна справа надійшла з Апеляційного суду Дніпропетровської області з ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. про повернення справи до суду для належного оформлення.

В ухвалі вказано, що у судовому рішенні по справі від 15 березня 2016 року, яким були задоволені вимоги позивача в повному обсязі, як в вступній частині так і резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення, не зазначено третю особу по справі ОСОБА_2 яка ухвалою суду від 23.12.2015 року була залучена до участі у справі.

Вивчивши Ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області встановлено, що дійсно в вступній та резолютивній частині рішення суду, так і в його повному тексті не зазначено третю особу ОСОБА_2 Виходячи з того, що зазначена помилка є технічною, суддя вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку допущену у рішенні суду по даній справі.

Сторони в судове засідання не викликалися .

Стаття 219 ЦПК України вказує, що суд виправляє допущені у судовому рішенні описки за власною ініціативою або за заявою сторін, які беруть участь у справі. Питання про винесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині рішення Петропавлівського районного суду від 15 березня 2016 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, так і в його повному тексті зазначити третю особу ОСОБА_2, яка ухвалою від 23.12.2015 року була залучена до участі у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/1786/16-ц
Провадження № 2/211/1490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3673/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 березня 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
1Справа № 335/5091/16-ц 2/335/1305/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів визнання недійсним договору факторингу, укладеного між відповідачами.

Згідно зі ст.. 109,110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Як зазначає позивач, відповідачі знаходиться в м. Києві.

Позивач подає позов за своїм місцем проживання, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.22,19 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;

Тобто в сенсі наведених положень Закону України «Про захист прав споживачів» позивач в даному спорі не є споживачем.

Тому позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору недійсним - повернути позивачу для подання у належній суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 296/2908/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:40 10 червня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Унікальний номер справи 333/6278/15-ц
Номер провадження 2-др/333/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

м. Запоріжжя 11 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні заяву

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 р. позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 1 067,10 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

В резолютивній частині судового рішення не вирішено порядок проведення стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.1 ст. 1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оскільки при вирішенні справи судом не зазначено про порядок стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне винести додаткове рішенням, яким визначити стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 1 067,10 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в солідарному порядку, а судовий збір в сумі 243,60 грн. стягнути з кожного окремо по 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про ухвалення додаткового рішення задовольнити, виклавши абз. 2, 3 резолютивної частини рішення суду від 19 листопада 2015 р. в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» () вартість не облікованої електричної енергії в сумі 1 067,10 грн.»

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» () витрати на сплату судового збору в сумі по 121,80 грн.»

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий