Справа № 738/828/15-ц Провадження № 22-ц/795/2092/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сова Т. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Шевченко М.О.,
за участю:боржника ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Дорошенка В.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_5 без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2016 року головний державний виконавець Менського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області звернувся з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_5 без вилучення паспортного документу. Своє подання обґрунтовував тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №51648458 щодо виконання виконавчого листа №738/828/15-ц виданого 22 червня 2016 року Сосницьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 395565 грн. 37 коп. боргу за договором позики. ОСОБА_5 заборгованості не погашає, свідомо ухиляється від виконання рішення суду та отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон, також встановлено, що вона тричі перетинала кордон України за період з 09 грудня 2015 року по 08 лютого 2016 року. Окрім того згідно пояснень ОСОБА_8 було встановлено, що ОСОБА_5 станом на 03 серпня 2016 року перебуває за кордоном.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця, тимчасово обмежено боржнику, громадянці України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, право виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання зобов'язань згідно виконавчого листа №738/828/15-ц, виданого 22 червня 2016 року Сосницьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 395565 грн. 37 коп. боргу за договором позики.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року та у задоволенні подання головного державного виконавця відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що головуюча суддя Сова Т.Г. не могла розглядати дану справу і підлягала відводу, оскільки при розгляді справи №738/828/15-ц заявила собі самовідвід для об'єктивного розгляду даної справи та дана цивільна справа в подальшому розглядалась Сосницьким районним судом Чернігівської області, який і ухвалив рішення.

Також апелянт вважає, що головним державним виконавцем не доведено ухилення боржника ОСОБА_5 від виконання зобов'язання, докази ухилення в справі відсутні. Вказує, що невиконане нею зобов'язання зумовлене об'єктивними причинами, у неї відсутнє будь-яке майно, не має роботи, незадовільний фінансовий стан, ніяких доходів не має, тому вона не ухиляється свідомо від виконання зобов'язання.

Крім того, ОСОБА_5 вказує, що головним державним виконавцем не обґрунтована необхідність застосування додаткового заходу впливу, дане обмеження лише позбавить її можливості поїхати до родичів в іншу країну, працювати там та отримати певні грошові кошти за ту чи іншу роботу і таким чином мати змогу виконувати вчасно свої зобов'язання.

Звертає увагу апелянт і на зміст подання, вважає, що він не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, містить окремий розділ ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Задовольняючи подання головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Дорошенка В.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_5 без вилучення паспортного документу суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Проте, вирішуючи подання головного державного виконавця судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Так, підсудність вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначена ч.1 ст.377-1 ЦПК України, в якій зазначено, що подання державного виконавця вирішується судом за місцезнаходженням органу ДВС.

Тобто, головний державний виконавець правильно звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_5

В той же час при реєстрації подання з незрозумілих, нічим не передбачених підстав, провадження було зареєстровано у картці справи №738/828/15-ц.

Не було враховано, що вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст.377-1 ЦПК України, та за поданням державного виконавця на підставі п.18 ст.11 Закону №606-XIV «Про виконавче провадження» у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст.377-1 ЦПК, яка міститься у гл.VI ЦПК «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Згідно п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, провадження з питання про обмеження у виїзді за межі України не могло бути приєднано до справи №738/828/15-ц.

При розгляді подання суд не звернув увагу на ту обставину, що у справі №738/828/15-ц суддя Сова Т.Г. заявила собі відвід та не могла розглядати дане питання, навіть якщо врахувати, що картка на дану справу була заведена невірно. В подальшому дана справа на підставі п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України була передана на розгляд Сосницькому районному суду Чернігівської області та вказаним судом було ухвалене рішення по справі №738/828/15-ц.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: