Номер провадження: 2-р/785/1/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» - «Про визнання наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення протиправними та скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.06.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволений: визнаний протиправним та скасований наказ генерального директора ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 13.10.2015 року № 580 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани, за порушення проведення сертифікації продукції; визнаний протиправним та скасований наказ генерального директора ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 25.11.2015 року № 133 к-л про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника центру сертифікації систем управління за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку , згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника центра сертифікації систем управління ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»; стягнуто з ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 43721,10 грн.; стягнуто з ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь держави судовий збір - 1378 грн.; допущено негайне виконання рішення апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

05.07.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, по якій просить роз'яснити рішення апеляційного суду в частині поновлення її на посаді, посилаючись на те, що з відповіді генерального директора ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» вбачається, що в структурі та штатному розписі ДП відсутній центр сертифікації систем управління ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», у зв'язку з чим не має можливості поновити ОСОБА_1 на посаді його керівника.

Колегія суддів, ознайомившись із заявою, матеріалами справи та рішенням апеляційного суду, вважає заяву не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, коли воно є незрозумілим.

Доводи ОСОБА_1 щодо неможливості виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді, з посиланням на відповіді генерального директора ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про те, що в структурі та штатному розписі ДП відсутній центр сертифікації систем управління ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», у зв'язку з чим не має можливості поновити ОСОБА_1 на посаді його керівника, не можуть бути підставою для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, оскільки рішення суду є зрозумілим та підлягає обов'язковому виконанню відповідачем.

Мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків для ухвалення рішення, зрозуміло та детально викладені в мотивувальній частині рішення та не потребують додаткових роз'яснень.

Тим більш, не потребує роз'яснення резолютивна частина рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника центру сертифікації систем управління ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», оскільки генеральний директор ДП зобов'язаний був, відповідно до норм діючого законодавства України, негайно, без зволікань, у день отримання судового рішення, видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді, з якої вона була незаконно звільнена.

Отже, вважати, що рішення апеляційного суду є не зрозумілим через невиконання його відповідачем, є безпідставним та необґрунтованим.

В заяві про роз'яснення рішення суду, враховуючи доводи заявника щодо відсутності посади, з якої вона була незаконно звільнена, ОСОБА_1 фактично ставиться питання про роз'яснення порядку та способу виконання рішення, однак ці питання не можуть вирішуватися при роз'ясненні рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

27.07.2016 року м. Одеса