Справа № 336/1430/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

23.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого в шлюбі, стягнення його вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, згідно з яким просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь вартість його 1/2 частки в спільному майні нежитловому приміщенні № 71 в будинку № 19-а по вул.Вороніна в м.Запоріжжі в сумі 357948,00 грн., припинити право позивача на 1/2 частку в зазначеному спільному майні, визнати за відповідачкою право власності на нежитлове приміщення № 71 в будинку № 19-а по вул.Вороніна в м.Запоріжжі.

В судовому засіданні 09.06.2016 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судом прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, за змістом якої позивачка просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість 1/2 частини набутого в шлюбі майна, а саме автомобілю Mercedes Benz GL 350 CDI, 2011 р.в., номер кузову WDC1648221A699260 в сумі 627500,00 грн., автомобілю Peugeot 206, 2002 р.в., номер кузову VF32DNFUR42691224 в сумі 103350,00 грн., всього суму в розмірі 730850,00 грн., стягнути судові витрати. 08.08.2016 року до суду подано заяву про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, за змістом якої позивачка просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість 1/2 частини набутого в шлюбі майна, а саме автомобілю Mercedes Benz GL 350 CDI, 2011 р.в., номер кузову WDC1648221A699260 в сумі 627500,00 грн., автомобілю Peugeot 206, 2002 р.в., номер кузову VF32DNFUR42691224 в сумі 103350,00 грн., рухомого майна на загальну суму 125000,00 грн., вартості ремонту в розмірі 150000,00 грн., а всього суму 1005850 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні, припинення та визнання права власності залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

22.09.2016 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, подана представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, передана головуючому судді Артемовій Л.Г. 23.09.2016 року.

За змістом заяви представником позивача за зустрічним позовом було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину нежилого приміщення №71 в будинку №19А по вулиці Вороніна в місті Запоріжжі. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання, в зв'язку з тим, що вищезазначене майно не зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4.

В подальшому представником ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

При зверненні ухвали суду до виконання державним реєстратором було відмовлено в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що заяву про реєстрацію обмежень подано після державної реєстрації права власності на майно за новим набувачем. При цьому, в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна №65250745 від 08.08.2016 року зазначена квартира належала на праві власності ОСОБА_3.

За змістом заяви адвокат ОСОБА_2 просить накласти арешт на спірне маймо, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Mercedes Benz GL 350 CDI, 2011 р.в., номер кузову WDC1648221A699260, який придбано в період шлюбу, право власності зареєстровано за ОСОБА_3

Заявник зазначає, що відповідачу на праві власності належить та належало нерухоме та рухоме майно, яке він з метою уникнути поділу набутого в шлюбі майна, накладення стягнення на належне йому нерухоме майно продав, намагається продати, здає в довгострокову оренду. Такі дії ОСОБА_3, який намагається позбутися належного йому майна, свідчать про те, що він робить все, щоб позбавити ОСОБА_1 можливості стягнути з нього кошти за продаж набутого в шлюбі майна, відповідно, це може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, заявник вважає за необхідне також заборонити ОСОБА_3 та іншим особам, що мають право проводити державну реєстрацію права власності на нерухоме та рухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії з зазначеним майном, на яке просить накласти арешт, спрямовані на відчуження та зняття майна з реєстраційного обліку.

Заява розглядається без повідомлення відповідача, що відповідає змісту ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ухвалою судді від 12.08.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, в межах заявлених позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого в шлюбі, стягнення його вартості в розмірі 730850,00 грн., а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0072, площею 0,088 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 36, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Підгірне, вул.Леніна, буд. 22, право власності на яку зареєстровано 25.04.2016 року на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 21123426, виданого Реєстраційною службою Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області; квартиру, реєстраційний номер майна 23626924, адреса: АДРЕСА_2, загальною площею 75,73 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., номер запису 37021 в книзі 251, право власності на яку зареєстровано 15.09.2011 року на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р№1546 від 13.09.2011 року. Заборонено ОСОБА_3 та іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна - земельної ділянки (Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Підгірне, вул.Леніна, буд. 22) та квартири (АДРЕСА_2). В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Як зазначає заявник, при зверненні ухвали суду від 12.08.2016 року до виконання державним реєстратором було відмовлено в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що заяву про реєстрацію обмежень подано після державної реєстрації права власності на майно за новим набувачем. При цьому, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна №65250745 від 08.08.2016 року зазначена квартира належала на праві власності ОСОБА_3.

Крім того, за даними Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України, транспортний засіб Mercedes Benz GL 350 CDI 2987, 2011 р.в., білого кольору, номер кузову WDC1648221A699260, д/н НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Крім того, ОСОБА_3 був власником зазначеного транспортного засобу до 18.03.2014 року (знятий з обліку для реалізації на підставі заяви від 28.02.2014 року) (а.с.219, 226, 235 т.с.1).

Таким чином, оскільки зазначене в заяві про забезпечення позову нерухоме та рухоме майно належить іншим особам, а не відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3, даних на спростування зазначених відомостей на виконання п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заявником не наведено, суддя дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати заявниці та її представнику.

Суддя: Л.Г.Артемова