Дата документу 21.10.2016 Справа № 554/2712/16-ц
№ 4с/554/87/16
№ 554/2712/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О..

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

12.10.2016 року скаржник звернувся до суду із вказаною вище скаргою, яку мотивував тим, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13.06.2016 року визначено порядок його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною кожної суботи або неділі місяця з 10.00 години до 19.00 години з правом прогулянок по місту та відвідування місця проживання батька, враховуючи погодні умови та не порушуючи режиму дня дитини, турбуючись про стан її здоровя. Батько має право відвідувати доньку за місцем навчання протягом тижня, не порушуючи навчального процесу, а також з правом проведення літнього відпочинку з дитиною з можливістю оздоровчих та профілактичних заходів (подорожей до моря, у ліс та в гори) з урахуванням стану здоровя дитини, за попередньою домовленістю з матірю ОСОБА_3 та в її присутності, періодичних медичних обстежень дитини ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з матірю ОСОБА_3 та в її присутності.

Дане рішення набрало законної сили та 16.09.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави з метою його виконання видано виконавчий лист.

Однак, 19.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. йому відмовлено в прийнятті до провадження вказаного виконавчого документу з підстав того, що у виконавчому листі відсутній елемент примусовості та зобовязальний характер дій. Дану постанову вважає незаконною, такою що перешкоджає виконанню судового рішення, а тому просить суд визнати її неправомірною та поновити йому строк для звернення до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 просили скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м.Полтави ОСОБА_2 заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки у виконавчому листі відсутній елемент примусовості та зобовязальний характер дій. Окрім того, скаржником пропущено строк для подачі вказаної скарги до суду, так як останній 22.09.2016 року особисто отримав в постанову про відмову в прийнятті до провадження вказаного виконавчого документу, а до суду звернувся лише 12.10.2016 року, не мотивуючи поважності причин такого пропуску.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки ОСОБА_3 не чинить перешкод скаржнику у порядку участі у вихованні дитини, а тому будь яких підстав для відкриття виконавчого провадження немає.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини - задоволено частково. Визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною кожної суботи або неділі місяця з 10.00 години до 19.00 години з правом прогулянок по місту та відвідування місця проживання батька, враховуючи погодні умови та не порушуючи режиму дня дитини, турбуючись про стан її здоровя. Батько має право відвідувати доньку за місцем навчання протягом тижня, не порушуючи навчального процесу, а також з правом проведення літнього відпочинку з дитиною з можливістю оздоровчих та профілактичних заходів (подорожей до моря, у ліс та в гори) з урахуванням стану здоровя дитини, за попередньою домовленістю з матірю ОСОБА_3 та в її присутності, періодичних медичних обстежень дитини ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з матірю ОСОБА_3 та в її присутності.

16.09.2016 року Октябрський районним судом м.Полтави по вказаній справі видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. від 19.09.2016 року відмовлено в прийнятті до провадження вказаного виконавчого документу, у звязку з відсутністю елементу примусовості та зобовязального характеру дій.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що державна виконавча служба здійснює виконання рішень судів та інших органів відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що системний аналіз вказаних вище норм права вказує на обовязок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист № 554/2712/16-ц від 16.09.2016 року, відкрити виконавче провадження та вжити заходів для виконання рішення суду.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 з підстав неправомірної відмови державним виконавцем в прийнятті до провадження виконавчого документа є обґрунтованою, а постанова державного виконавця від 19.09.2016 року неправомірною.

В свою чергу, згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено судом, скаржник 22.09.2016 року особисто отримав оскаржувану постанову державного виконавця від 19.09.2016 року, до суду із даною скаргою звернувся 12.10.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку для її подання.

Як на поважність причин пропуску для подання скарги до суду послався на юридичну необізнаність та не розяснення йому державним виконавцем порядку такого оскарження.

Однак, проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 забезпечений правовою допомогою, оскільки при розгляді поданого ним позову до суду про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, а також скарги на дії державного виконавця його інтереси представляє адвокат ОСОБА_5 При цьому отримана ним оскаржувана постанова державного виконавця містить формулювання щодо порядку її оскарження до суду.

Вирішуючи питання, що стосуються поважності причин пропуску строку звернення до суду, а відповідно можливості його поновлення, суд виходить із того, що під поважністю причин пропуску строку звернення до суду слід розуміти такі обставини, що є обєктивно непереборними, незалежними від волі особи, повязані з існуючими перешкодами для своєчасного вчинення відповідних дій, а також підтвердженні належними доказами.

Суд вважає, що підтверджуючих доказів поважності пропуску строку для подачі скарги до суду скаржником не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк для подання скарги на дії державного виконавця, що є предметом оскарження у цій справі за обставин, що не є обєктивно непереборними, незалежними від його волі, повязані з існуючими перешкодами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Згідно вказаного, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду для оскарження дій державного виконавця, що є предметом поданої скарги.

За змістом п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, у звязку з пропуском строку її подання та поверненню скаржнику.

Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за подання скарг на дії державного виконавця, а тому сплачений скаржником судовий збір в сумі 275,60 грн. підлягає до повернення як помилково сплачений.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 залишити без розгляду у звязку з пропуском строку її подання.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, на підставі квитанції відділення №21 АТ БМ БАНК» №ПН 53591 від 12.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через Октябрський районний суд м.Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст ухвали виготовлено суддею 24.10.2016 року.