Провадження № 2-з/761/175/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, Лтд» - Лавриненка С.К. про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, Лтд» до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода, Лтд» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода, Лтд» право власності на будівлю загальною площею 125 кв.м. по АДРЕСА_1.

В порядку забезпечення позову представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, Лтд» - Лавриненко С.К. просить: накласти арешт на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до технічного паспорта на будівлю загальною площею 125 кв.м. по АДРЕСА_1; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти і здійснювати будь-які дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 125 кв.м. по АДРЕСА_1 та земельної ділянки з належними будівлі (надвірними будівлями (ганок), у тому числі шляхом знесення, демонтажу відчуження, передачі у найм, передачі у заставу, обтяження іншим чином) майнових прав у відповідності до технічного паспорта нежитлової будівлі загальною площею 125 кв.м. по АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ). У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів відповідача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірност і утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, Лтд» - Лавриненка С.К. про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як заявлені вимоги є передчасними по відношенню до вимог, які заявлені в поданій позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, Лтд» - Лавриненка С.К. про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, Лтд» до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.