У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якійпросить визнати незаконними дії державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 при винесенні постанови №50840542 від 31 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати постанову державного виконавця Острозького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 №50840542 від 31 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязати Острозький РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження №50840542.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 12 вересня 2016 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31 серпня 2016 року. Вказує, що державним виконавцем не здійснено всіх можливих заходів щодо розшуку майна боржника та самого боржника, зокрема не оголошено його в розшук, не здійснено примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Вважає, що вказану постанову винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі.

Представник Острозького РВ ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області до суду не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Острозькому РВ ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області перебував виконавчий лист №1715/3979/12, виданий Рівненським міським судом 29 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 600453,54 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (ВП №50840542).

31 серпня 2016 року державним виконавцем Острозького РВ ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" з мотивів відсутності належного опису та арешту майна.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно із п.10 та п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, а також у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.1, п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а також якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню

підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких

здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Державним виконавцем Острозького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 не надано суду доказів правомірності її дій щодо повернення виконавчого документу стягувачу та вчинення нею виконавчих дій у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним і підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не здійснено всіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема щодо розшуку майна боржника та самого боржника, не здійснено примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно із ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, при розгляді скарги суд встановив, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваного рішення про повернення виконавчого документа не виконала приписів положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття усіх передбачених законом заходів.

Не підлягає до задоволення вимога про зобовязання відновити виконавче провадження №50840542, оскільки зазначені дії є компетенцією державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Як розяснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

З огляду на викладене скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Родовід Банк» на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 при винесенні постанови №50840542 від 31 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 №50840542 від 31 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя