overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/6117/16-ц
Провадження № 2/334/3101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заробітної плати , компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати , компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заробітної плати , компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 12 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.10.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 235/1996/16 ц
Провадження 2/235/1062/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовомПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року було вирішено проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Згідно довідки судового розпорядника Красноармійського міськрайонного суду від 14.09.2016 року судове засідання , яке призначене на 14.09.2016 року на 08-30 годин неможливо було провести в режимі відеоконференції, по технічним причинам.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання в Красноармійський міськрайонний суд обов»язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 54,169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою участь представника позивача ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» в Красноармійський міськрайонний суд на 11.10.2016 року на 14-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
№ 207/2277/16-ц
№ 2/207/1417/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , оскільки 30 грудня 2015 року померла його бабуся ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з квартири АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою , оскільки не зібрав всі документи , які свідчать про родинні відносини з померлою . Звернувся до нотаріальної контори лише 13 липня 2016 року .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав у повному обсязі і пояснив , що не зміг надати у шестимісячний строк документи про родинні відносини з померлою , звернувся до нотаріальної контори 13 липня 2016 року , сплачував комунальні послуги за квартиру , утримував її у належному стані .

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявився , письмово просив розглянути справу у його відсутність .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України 2003 року за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

У судовому засіданні встановлено , що 30 грудня 2015 року померла бабуся позивача ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з квартири АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою , оскільки не зібрав всі документи , які свідчать про родинні відносини з померлою . Позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори лише 13 липня 2016 року . Суд вважає , що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини і йому необхідно визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини , до 26 грудня 2016 року .

Керуючись ст. 1272 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої 30 грудня 2015 року , до 26 грудня 2016 року .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2675/16-ц
Провадження № 2/488/1518/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.08.2016 року на 09 год. 55 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 446/2757/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/6034/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2479/16-ц
Провадження №: 2/332/1168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подали позовну заяву до відповідачів про стягнення заборгованості.

27.07.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідачів.

30.08.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідачів.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 08 вересня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №464/7194/16-ц
пр.№ 2-н/464/646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7194/16-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
28.09.2016 Провадження № 2/337/1578/2016
ЄУН № 337/3251/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року позовна заява була залишена без руху.

26.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить призначити справу до розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та доводи, викладені в її заяві від 22.09.2016 року, суд дійшов висновку, що недоліки, викладені судом в ухвалі від 15.09.2016 року, позивачем усунуті не були.

Як на одну з підстав для залишення позовної заяви без руху, судом було вказано на відсутність адреси ОСОБА_2, яка в позовній заяві взагалі не зазначена. Проте з описової частини позову видно, що ОСОБА_2 проживає на території РФ, за невідомою позивачу адресою, в невідомому їй місті.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України, має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1. Реєстрація відповідача за даною адресою підтверджується даними адресно-довідкового сектору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути вказано імя відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Місце проживання ОСОБА_2 в Орловській о бласті, РФ є тимчасовим, до 09.04.2010 року.

У звязку із тим, що ОСОБА_2 має реєстрацію в м. Запоріжжя, його адреса відома позивачу, справа може бути розглянута судом за місцем реєстрації відповідача. Для того, щоб позовна заява відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно вказати в позові адресу реєстрації проживання або реєстрації відповідача.

На даний час позовна заява, оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позивачем до суду не подана, у звязку із чим суддя вирішив повторно надати час ОСОБА_1 на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 2 (двох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

25.07.2016 Справа №607/7959/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зміст ч. 3 ст. 235 ЦПК України, зазначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Однак, заявником не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення заявника з відповідною заявою становить 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надати заявнику строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
У Х В А Л А

22 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи; Громадська організація «Садівниче товариство «Більшовик», Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, Державна будівельно-архітектурна інспекція України, про знесеня самовільно збудованої будівлі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу

№ 758/12515/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

27 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 492/1250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності за законом,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності за законом подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності за законом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 30 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/8959/16-ц
Провадження № 2/592/2556/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Сумижитло» про зобовязання вчинити дії, третя особа Філія «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго»

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовною заявою і вимоги мотивують тим, що їм належить квартира 3-А в будинку по проспекту М.Лушпи, 40 у м.Суми, що у Зарічному районі м.Суми. Їм необхідно приєднати квартиру до електричних мереж, отримати технічні умови для збільшення потужності постачання електроенергії. Втім відповідач не реагує на неодноразові звернення позивачів щодо подання заяви до ПАТ «Сумиобленерго» для приєднання електроустановки певної потужності їх квартири та отримання технічних умов на збільшення дозволеної потужності. Тому позивачі просять зобовязати відповідача звернутися до третьої особи із заявою встановленого зразка відносно приєднання їх квартири до електричних мереж будинку та отриманням технічних умов на збільшення дозволеної потужності будинку в цілому.

Ураховуючи зміст заяви, позивачами поданий позов з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, виключно пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключень в цьому випадку не вбачається.

Таким чином позовну заяву необхідно подати до Зарічного районного суду м.Суми по місцю знаходження майна позивачів. Законних підстав для розгляду позову Ковпаківським районним судом м. Сум немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Сумижитло» про зобовязання вчинити дії, третя особа Філія «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» повернути для подання до Зарічного районного суду м.Суми .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко