overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/860/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 17 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків.

Шляхом подання зміненої позовної заяви та додаткових доказів позивач усунув наявні недоліки.

Таким чином уточнена позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування судом необхідної для розгляду справи інформації.

Зважаючи на викладене суд вважає необхідним витребувати інформацію зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи щодо майна померлого спадкодавця ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 10-00 год. 15 вересня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В звязку з перебуванням в.о. завідувача Шишацькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 у відпусті витребувати у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_5 інформацію зі спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи щодо майна померлої 04 квітня 2014 року ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-4988/03 Провадження № 22-ц/772/3031/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.10.2003 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстави її невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту.

26 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про усунення недоліків з апеляційною скаргою.

Крім того у своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження ухвали суду першої інстанції. Заявляючи таке клопотання скаржник посилається на те, що вона не була стороною по справі, про існування оскаржуваної ухвали вона не знала, але в результаті постановлення такої ухвали судом було вирішено питання про її права та обов'язки, а тому просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк її оскарження .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 є обгрунтованими, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.10.2003 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя М.М. Якименко
справа №642/9038/2015ц
провадження №2/642/4258/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

27.09.2016 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшов висновок експертизи №7698.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 рік на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 152/1001/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Палій М.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» 18722 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 76 копійок в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» та судовий збір, сплачений при зверненні в суд в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 466/6710/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі О.І.Ярема

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" зацікавлені особи Шевченківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ Львівській області ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з скаргою про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, а саме 04.08.2016 р., 18.08.2016 р. представник скаржника у судові засідання не з'являвся хоча був повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просила залишити скаргу без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника скаржника.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника скаржника, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

Скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" зацікавлені особи Шевченківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/1751/16-ц
Номер провадження 2-с/229/17/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

26.09.2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.09.2016 року звернулася до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/106/2016 від 10.06.2016 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З вказаним наказом боржник ОСОБА_1 не згодна, оскільки вона не погоджується із сумою борга.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник стягувача надала заяву, в якій просила розглядати справу без їх участі та відмовити у задоволенні заяви про скасування наказу. Заявник ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила розглянути її заяву про скасування судового наказу у її відсутності, свої вимоги підтримує повністю.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі ЄУН 229/1751/16-ц, провадження № 2-н/229/106/2016 від 10.06.2016 року про стягнення заборгованості на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Провадження №2-н/523/888/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 548/865/16-ц
Провадження №2/548/504/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 331/5741/16-ц
Провадження № 2/331/1414/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 22.08.2008 року , розірвати .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 жовтня 2016 року на 09-05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 жолвтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

26.09.2016
Справа № 524/6106/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачами - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідачем - ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на: 09 вересня 2016 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/235/2259/16
Справа № 235/4914/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.30 годин 05.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/234/922/16
У х в а л а

04 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноторської селищної Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до Красноторської селищної Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак позов не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви, не доданий доказ, що підтверджує обставини справи постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноторської селищної Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху для надання постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Надати позивачу строк до 29.01.2016 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя