Справа № 189/703/14-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що у провадженні державного виконавця Покровського районного відділу Державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, знаходиться виконавчий лист № 189/703-14 виданий 23.12.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про:

- звернення стягнення за іпотечним договором від 08.08.2007 року за № 2973 нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (магазин «Меркурій»), загагальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул., 40 років Жовтня, 5 И, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

- звернення стягнення за іпотечним договором від 08.08.2007 року на нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул.. Щорса, 25А, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

- звернення стягнення за іпотечним договором від 08.08.2007 року на нежитлову будівлю (магазин «Спецмагазин») загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул., 40 років Жовтня, 5Е, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно отриманого - ОСОБА_1 від державного виконавця Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, звіту з визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна від 28.04.2016 р., а саме вартість нежитлової будівлі (магазин), загагальною площею 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул. Щорса, 25А, відповідно до вказаного звіту станом на 28.04.2016 року визначено - 123000,0 грн.; вартість нежитлової будівлі (магазин "Спецмагазин") загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е, відповідно до вказаного звіту станом на 28.04.2016 року визначено 510000,0 грн. Вважає, що така оцінка є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. По перше для оцінки майна було взято порівняльний підхід. При цьому для порівняння виділено лише 1 об'єкт аналог, що знаходиться за адресою смт. Покровське вул. 40 років Жовтня, 18. Інформація про вказаний обєкт- аналог була взята в мережі інтернет. Вважає, що вибір вказаного об'єкту був невдалим і не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості Покровського району. Більше того суб'єктом оцінки було взято як джерело інформації лише одне видання. Будь-які інші джерела не були враховані взагалі. По-друге: - Відповідно до п. 15 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні грунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку фактично не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції і всього лише одна. У висновку не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу. По-третє: - Враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість в Покровському районі, а також значні коливання іноземної валюти по відношенні до гривні взагалі вважає, що оцінка станом на 28 квітня 2016 року не може об'єктивно відтворювати вартість зазначених нежитлових будівель (магазин) та (магазин "Спецмагазин") у порівнянні з вартістю об'єктів-аналогів оцінки у порівнянні з докризовим періодом. При цьому у звіті про оцінку майна не дано додаткових роз'ясненнь та застереженнь і припущень, щодо відновлення стабільної ситуації на ринку. Не погодившись з вказаною оцінкою майна, - ОСОБА_1 із заявою 16.05.2016 року звернувся на адресу начальника Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про свою не згоду із Звітом про оцінку заставленого майна, вважаючи зазначену оцінку заниженою, також проведеною формально без використання суттєвих, а тому необхідних даних та інформації і навіть без здійснення фізичного огляду об'єкта нерухомого майна (у тому числі навіть без фото всіх його складових), а тому прохав повторно призначити визначення ринкової вартості вказаних нежитлових будівель (магазин) та (магазин "Спецмагазин"), 25 травня 2016 року - ОСОБА_1 від начальника Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, для відома та ознайомлення отримано копія рецензії на Звіт про оцінку об'єкта нерухомого майна: а саме нежитлової будівлі (магазин), загальною площею 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул., Щорса, 25А, а також нежитлової будівлі (магазин "Спецмагазин") загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е, здійсненої рецензентом - ФОП ОСОБА_4 Вважає, що вказана рецензія на звіт про оцінку є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню оскільки, всупереч до вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1440 від 10 вересня 2003 року (далі - Стандарт), містить загальний висновок зазначений у вказаній рецензії який не містить жодного визначення ознак за якими рецензентом класифікується Звіт про оцінку об'єкта нерухомого майна.

Згідно до вимог п. 67 Стандарту, Звіт класифікується за такими ознаками:

- звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

- звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

- звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності. Державна виконавча служба віднесена чинним законодавством до системи органів Міністерства юстиції України і є органом в системі органів виконавчої влади в Україні. Оскільки в силу імперативу ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». З наведенного випливає, що висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав за обставин викладених в ній та додав, експерт на місце проведення ескпертизи не виїжджав за місцем огляду, обєкт не бачив. Експертиза була проведена згідно документів, які були направлені відділом ДВС.

Представник Покровського ВДВС направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника Покровського районного ВДС ГТУЮу Дніпропетровській області. Рішення просить винести на розсуд суду.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що скарга не підлягаю задовленню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 не є працівниками виконавчої служби.

Скаржником було зазначено, що оцінка є необєктивною, незаконною та підлягає скасуванню. Дане твердження спростовується звітом з визначення ринкової вартості нерухомого майна та рецензією, яка підтверджує дійсність звіту. Тобто відділом ВДВС було вжито всіх заходів, щодо проведення належної оцінки нерухомого майна.

Пояснення скаржника, щодо того, що експерт не приїжджав за місцем знаходження нерухомого майна, в зв'язу з чим оцінка є неправомірною, спростовується копію звіту доданого до матеріалів справи з фототаблицями до нього.

Крім того, Покровський ВДВС не може відповідати по даній скарзі, оскільки ВДВС було тільки призначено проведення експертизи, а не виконано її, а в скарзі йдеться про визнання протиправного звіту про оцінку нерухомого майна та рецензію на звіт нерухомого майна.

Крім того, вартість нерухомого майна: нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Просяна, вул. Щорса, 25А визначена звітом з визначення ринкової вартості нерухомого майна №633/15 від 10.08.2015 року, яка складає 123000,0 гривень, не є меншою від початкової ціни визначеною рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області та виконавчим листом, за яким початкова ціна складає 82028,00 грн. на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Вартість нерухомого майна: нежитлової будівлі (магазин "Спецмагазин") загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е, визначена звітом з визначення ринкової вартості нерухомого майна №633/15 від 10.08.2015 року, яка складає 510000,0 гривень, не є меншою від початкової ціни визначеною рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області та виконавчим листом, за яким початкова ціна складає 280,373.00 грн. на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Скаржник не оскаржував постанову державного виконавця щодо призначення експертизи та рецензії. Скарга та її доводи зводяться до незгоди з результатами звіту.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Лукінова