overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, терті особи: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, яке задоволенню не підлягає, оскільки вказані у ньому підстави не можуть бути визнані поважними.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 3 245,04 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 05 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/161/3728/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на транспортний засіб «Рено-Мастер», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN VF1FDC1L642274144, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності СХХ687437.

Разом з тим, згідно ст.151 ЦПК України суд може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява про забезпечення позову вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 720/1457/16-ц
Провадження № 2/720/763/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог органу опіки та піклування у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації, Дзара Лучіки Володимирівни та Маршинецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог органу опіки та піклування у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації, Дзара Лучіки Володимирівни та Маршинецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 20 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкову справу після смерті ОСОБА_6, який помер 03 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачці та третім особам, які не заявляють самостійних вимог надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2016 року Провадження № 2-н/711/289/16
Справа № 711/5514/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
1834,06 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 34,80 грн.- інфляційні збитки, 105,13 грн. 3 % річних, а всього 1973,99 грн. (одна тисяча девятсот сімдесят три гривні девяносто девять копійок) в солідарному порядку.
судовий збір в сумі по 172,25 грн. (сто сімдесят дві гривні двадцять пять копійок) з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/4373/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання, призначене на 21.07.2016 р., відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивачка в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

21.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/1687/16-ц
Провадження №2-во/219/109/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 219/1687/16-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину було прийняте заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

На підставі цього рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13.06.2016 року було видано виконавчий лист № 219/1687/16-ц, № 2/219/1454/2016.

29.06.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в вказаному виконавчому листі в частині написання по батькові відповідача, де помилково воно записане як «Олександрович», замість вірного «Олексійович». У звязку з цією помилкою ВДВС Артемівського МРУЮ вказаний виконавчий лист не приймає до виконання.

У судовому засіданні заявник на вимогах про виправлення помилки у виконавчому листі наполягала.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зробити виправлення у зазначеному виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 219/1687/16-ц, № 2/219/1454/2016, виданому 13.06.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вказавши по батькові боржника «Ільченко Андрій Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко.

ОСОБА_3
04.08.2016 Єдиний унікальний № 371/450/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 299 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернулася позивач ОСОБА_1

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих суду матеріалів не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити у справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Призначити у справі резервну дату судового засідання на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

4.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

5.Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ЦПК України відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

8.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

9.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 369/4109/16-ц
Провадження № 2-н/369/305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати Комунальному підприємству «Управління міським господарством» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 739/957/16-ц
Провадження № 2/739/227/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 раніше була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), зважаючи на те, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 З відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1, на даний час на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області не зареєстроване, остання 29 жовтня 2014 року вибула до с. Б-Кардашинка Голопристинського району Херсонської області, яке і є останнім відомим місце її проживання.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Викладене свідчить, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 не підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з її непідсудністю Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, для подання до належного суду Голопристанського районного суду Херсонської області.

Розяснити позивачу, що відповідно до частиною пятою статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 181/558/16-ц
Провадження № 2-о/181/42/16
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області із заявою про призначення опікуна.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення опікуна.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 23 серпня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 172/980/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Філіппова Є.Є.

секретаря- Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Справу прийнято до провадження.

12 липня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Філіппов Є.Є.