Справа №2-4251/11 29.09.2016 29.09.2016 29.09.2016
Провадження №22-ц/784/2073/16
Головуючий у першій інстанції-Шербина С.В.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю прокурора Коткової В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Миколаївської міської ради

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року у цивільній справі за позовом

прокурора Заводського району м. Миколаєва

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до ОСОБА_4 ОСОБА_5

про відстрочку виконання рішення суду

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2011 року задоволено позов прокурора в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 ОСОБА_5 та зобовязано останнього знести самочинно побудований двоповерховий будинок по вул. Будьоного, 12 у м. Миколаєві. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року рішення суду залишено без змін. Участь у справі як треті особи приймали ОСОБА_3 та інспекція ДАБК у Миколаївській області.

4 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про відстрочку виконання судового рішення. У заяві посилався на тяжку хворобу дружини та онуки, яка разом з батьками мешкає у його будинку; скрутне матеріальне становище; а також порушення ним питання про виділення йому земельної ділянки під спірною будівлею.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено, відстрочено виконання рішення строком на шість місяців.

З апеляційною скаргою на судове рішення звернулась Миколаївська міська рада, представник якої, посилаючись на порушення судом порядку розгляду заяв про відстрочення виконання судового рішення, просив ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 373 ЦПК України підставою відстрочки та розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що утруднюють його виконання. Законодавець конкретизує ці обставини - хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність майна в натурі, стихійне лихо тощо, тобто цей перелік не є вичерпним.

Під відстрочкою виконання розуміють перенесення строку виконання рішення боржником на той чи інший час.

За правилами вищеназваної норми суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (частина 1 статті 74 ЦПК).

Судові повістки про виклик надсилаються особам, які беруть участь у справі, та повинні бути вручені не пізніше ніж за три дні до судового засідання (частини 2 та 3 статті 74 ЦПК).

Належним повідомленням сторони про час та місце судового засідання є дотримання правил частин 5-10 статті 74 та статті 76 ЦПК, які, поряд з іншим, передбачають направлення судової повістки юридичній особі рекомендованим повідомленням за її місцезнаходженням та вручаються під розписку відповідальної особи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року, задоволено позов прокурора в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинно побудованого будинку. ОСОБА_4 зобовязано знести самочинно побудований двоповерховий будинок по вул. Будьоного, 12 у м. Миколаєві (а.с. 209-210, 315-317 том 1).

У період 2014-2016 років питання щодо виконання судового рішення неодноразово розглядались судом, в тому числі тричі ОСОБА_4 надавалась відстрочка виконання рішення у звязку з хворобою членів сімї відповідача, скрутного матеріального становища сімї, відсутністю іншого житла тощо ( а.с.28, 40, 54 том 2).

Такі ж обставини зазначені і в заяві ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення від 4 липня 2016 року (а.с. 127-128 том 2).

Судове засідання за заявою ОСОБА_4 призначено на 8 липня 2016 року.

5 липня 2016 року судом надіслані судові виклики на адресу ОСОБА_4, Миколаївської міській раді та Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 (а.с. 138 том 2).

Будь-яких відомостей про отримання адресатами судового виклику матеріали справи не містять.

Судові виклики або судові повідомлення третім особам - ОСОБА_3 та інспекції ДАБК не направлялись.

В судовому засіданні 8 липня 2016 року справу розглянуто у відсутності осіб, які беруть участь у справі, з посиланням на належне їх повідомлення про час та місце судового засідання (а.с.140 том 2).

Безпідставний висновок суду про належне повідомлення всіх осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання та розгляд справи у їх відсутності позбавило суд можливості встановити виключний характер підстав, зазначених в заяві про відстрочку виконання рішення, у порівнянні з підставами, за яких така відстрочка неодноразово надавалась судом, а також виявити перспективи виконання рішення в майбутньому. Не перевірив суд і баланс інтересів відповідача та осіб, права яких порушені самочинним будівництвом.

Оскільки висновок суду про наявність підстав для чергової відстрочки виконання рішення є передчасним, а питання про відстрочку розглянуто з порушенням порядку, встановленого статтею 373 ЦПК, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року скасувати та направити заяву ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відстрочку виконання судового рішення на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_6