overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн „МТМ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме:

-згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила прізвище на „Асатрян. У звязку з вищевикладеним заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, з якого він просить суд стягнути заборгованість.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2/681/739/2016 Справа №681/1263/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 вересня 2016 року Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

01 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В позовній заяві позивачка вказала, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, але, в порушення вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не надала доказів для підтвердження даної обставини. Даний доказ має бути доданим до позовної заяви, а його копія підлягає врученню для відповідача до судового засідання, оскільки подання доказу в судовому засіданні порушує право відповідача на належний захист.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду: надати докази, які б підтверджували факт проживання дитини разом з позивачкою.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Б.ОСОБА_1
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/3666/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В

07.06.2016 р. заявник звернувся у Мелітопольський міськрайонний суд зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.

07.06.2016 р. скарга надійшла у провадження суді Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_2 Судове засідання призначено на 14.06.2016 р. на 15.30 год.

14.06.2016 р. розгляд скарги було відкладено за заявою ОСОБА_1 Заявника та представника ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області зобовязано явкою на у судове засідання 05.07.2016 р./а.с.14/

У судове засідання призначене на 05.07.2016 р. о 15.30 год. заявник ОСОБА_1 не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2016 р. справу відкладено на 28.09.2016 р.

У судове засідання призначене на 28.09.2016 р. 15.00 год. заявник ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про час та дату проведення судового засідання, про що свідчить його підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення, не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило./а.с.19/

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату проведення судових засідань повторно не зявився на розгляд скарги та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 386, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 199/6261/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по кримінальній справі №1-92/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50000,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що по кримінальній справі №1-92/10 за обвинуваченням ОСОБА_2 25.09.2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50000,00 гривень.

Заявник зазначає, що у зв'язку зі звільненням боржника з роботи у КЖЕП-31 оригінал виконавчого листа був направлений на адресу АНД відділу ДВС, який до відділу не надходив.

19.02.2016 року заявник отримав дублікат вказаного виконавчого листа, строк пред'явлення якого пропущений заявником з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити йому пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі №1-92/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50000,00 гривень.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по кримінальній справі №1-92/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50000,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/794/16-ц

Справа № 2-о/600/89/2016

15 вересня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козлівська селищна рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України: не додано документа (довідки), що підтверджує факт проживання заявника на території Козівського району.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених ст.ст.119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Козлівська селищна рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали: надати до суду документ (довідку), який підтверджує факт проживання ОСОБА_2 на території Козівського району.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 523/5704/16-ц
Провадження №2/523/2894/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований Першим Суворовським відділом ДРАЦС ОМУЮ, актовий запис № 711. В шлюбі у сторін народився малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме відомостей про перетинання державного кордону України позивачем ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин Державного кордону України, громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 01.03.2016р. по дату виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7033/16ц
Провадження №2-н/712/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 351/1875/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1996/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду від 19 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 вересня 2016 року на 13:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Справа № 219/7731/16-ц
Провадження №2/219/3747/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 27 вересня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 146/1124/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа Липівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання однією сімєю,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа Липівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімю, починаючи з 24 березня 2007 року по 31 січня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, який помер 31 січня 2013 року в смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.09.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Гавриліва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_2 та інші про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

27.09.2016р. прокурор звернувся з клопотанням про зупинення провадження справі, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 померла, у справі є необхідним встановлення та залучення правонаступників.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з"явились.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити з огляду на наступне.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України вбачається обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 559 від 04.04.2016р., відповідачка ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За положенням п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої ст. 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Зазначені обставини дають підстави для обов»язкового зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_2 та інші про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку зупинити, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 466/6705/14-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана справа, провадження по якій було зупинено ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 17.04.15 р. до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКП ЛОР « БТІ та ЕО» про зобов»язання до вчинення дій та усунення перешкод у вчиненні дій, що розглядається Шевченківським райсудом м. Львова.

В звязку з набранням законної сили рішення по вказаній справі , суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

В зв»язку з неявкою учасників , фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних засобів фіксування судового процесу не здійснювалось з підстав ст.197 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 197 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Викликати учасників процесу в наступне судове засідання, що відбудеться в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова 31 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2309/16-ц Провадження № 2/450/1569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 01 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2