Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 337/5287/16Головуючий у 1-й інстанції Сидорова М.В.
Пр. № 22-ц/778/1048/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути солідарно з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №16/2006/0610Фжк від 08.12.2006р. в розмірі 26 013,77 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.07.2015р. становить 553 206,17 грн.(за Кредитом №1), та 48 229,39 грн. (за Кредитом №2).

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року (а.с.50), з урахуванням ухвали від 21 жовтня 2015 року про виправлення описки (а.с.63), відкрито провадження за цим позовом позивача у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.81) просила зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду провадження за цією скаргою відповідача відкрито (а.с.96), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.98).

У судове засідання 12 травня 2016 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с.100-102) всі особи, які беруть участь у цій справі, не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду на підставі ст. 305 ч.2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у цій справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача (а.с.50), керувався ст. 122 ЦПК України та виходив із підсудності цієї справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, в силу вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд першої інстанції має не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звернутись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, та вже після отримання останньої вирішувати питання про відкриття провадження у цій справі.

Що й було зроблено судом першої інстанції у цій справі.

Згідно наданої 15.09.2015 року (вх. № від 23.09.2015 року) сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області суду першої інстанції інформації останнім було правильно встановлено, що зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідачів у цій справі є:

-ОСОБА_4 пр. Ювілейний б. 27 кв. 12 Хортицький район м. Запоріжжя (а.с.48),

- ОСОБА_3 вул. Верхня б. 11а кВ. 3 Ленінський район м. Запоріжжя (а.с.49).

Згідно із ст. 109 ч. 1 ЦПК України дійсно позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до ст. 113 ч. 1 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При вищевикладених обставинах, позивач у цій справі в силу вимог ст. ст. 109, 113 ЦПК України мав право за своїм вибором звернутись із вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, так як зареєстрованим в установленому законом порядку місцезнаходженням одного з відповідачів за цим позовом, а саме ОСОБА_2 є Хортицький район м. Запоріжжя.

За таких обставин, позов позивача у цій справі поданий до суду першої інстанції із додержавним вимог підсудності та Хортицький районний суд м. Запоріжжя, як суд першої інстанції, згідно із ст. 122 ЦПК України мав право відкрити провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача ухвалою судді від 23 вересня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали про відкриття провадження у цій справі у цій справі, зокрема того, що зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 у цій справі станом на час постановлення оскаржуємої ухвали (23 вересня 2015 року) судом першої інстанції був саме Хортицький район м. Запоріжжя.

Ст. 212 ЦПК України (договірна підсудність, за якою сторони вищезазначеного кредитного договору могли самостійно визначати підсудність цієї справи будь-якому суду) виключена із ЦПК України ще на підставі Закону України № 2453 від 07.07.2010 року, а тому не могла бути застосована судом першої інстанції у цій справі при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 2 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_4, як особи, яка подала апеляційну скаргу, про наявність порушень вимог закону при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. за подачу цієї апеляційної скарги до апеляційного суду, сплату якого апеляційним судом було відстрочено останній ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року (а.с.96) до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результати апеляційного розгляду цієї справи.

Звідси, з ОСОБА_2 у дохід держави слід стягнути цей судовий збір у розмірі 243,60 грн. за цією ухвалою апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у цій справі у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок, реквізити: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_5ОСОБА_6