overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/379/16-ц
Провадження № 2/355/239/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області звернулась позивач з вказаним позовом. В своїй позовній заявівона просить визнати за нею право на земельну частку (пай) ділянка № 647 (сінокіс) площею 1,0708 га, ділянку № 646 площею 1,0734 га (сінокіс) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, що належали її батьку ОСОБА_2. Також вона просить витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкові справи після смерті ОСОБА_3 яка померла 26.02.1997 року та ОСОБА_4 який помер 03.06.2007 року.

01.04.2016 року Баришівським районним судом Київської області було направлено запит до Державного нотаріуса Баришівської державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи яка заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.02.1997 року. Згідно листа завідувача Баришівської районної державної нотаріальної контори який надійшов до суду 08.04.2016 року вбачається, що надати спадкову справу вони не можуть, так як всі справи з 1973 року по 1999 рік знаходяться на зберіганні в Київському обласному державному нотаріальному архіві.

Для повноти розгляду даної справи потрібно оглянути в судовому засіданні спадкову справу яка заведена після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Зобовязати Київський обласний державний нотаріальний архів надати суду належно завірену копію спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_3, яка померла 26.02.1997 року в с. Гостролуччя Баришівського району Київської області.

Спадкову справу надати суду до 11.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 559/987/16-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства «Прикарпат Західтранс Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП «Прикарпат Західтранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст.121, 122 КЗпП України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Прикарпат Західтранс Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП «Прикарпат Західтранс» (м.Рівне вул.Котляревського, 18, код 26151713) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 3230,14 (три тисячі двісті тридцять) грн. 14 коп. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1120/16-ц
Провадження № 2/644/928/16
Справа № 644/1120/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 підприємство звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

- в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору саме за цим позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, позивачу слід сплати судовий збір відповідно до абз.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 зі змінами та доповненнями у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г.В.
Справа №: 559/758/16-ц
Номер провадження: 2/559/558/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С. К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якимівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

іменем України

3-в/330/37/2016

Справа № 330/818/16-п

"17" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бойчевої Н.В.,

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши подання Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло подання Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1. Згідно подання, на виконанні у Якимівському районному відділі Державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №50450918 по виконанню постанови ПС2 №279351 від 25.12.2014 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн..

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого документу державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Суд, розглянувши подання Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби про оголошення у розшук, приходить до висновку про доцільність задоволення подання Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби, з наступних підстав:

Згідно подання, на виконанні у Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №50450918 по виконанню постанови ПС2 №279351 від 25.12.2014 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн..

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчих документів державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд оголошує розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживанням боржника або дитини, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, до виконання своїх зобовязань, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її винесення, сторонами в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 566/390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 00 хв. "19" травня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 589/1088/16-ц
Провадження № 2-во/589/26/16
УХВАЛА

про виправлення описки у наказі

12 травня 2016 р.

головуючої судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву представника Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» ОСОБА_1 про виправлення описки у наказі суду від 29.02.2016 року по справі за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 4270,40 грн. з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року Шосткинським міськрайонним судом винесено наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 4270,40 грн.

10 травня 2016 року до суду надійшла заява представника Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» ОСОБА_1 про виправлення описки у наказі суду від 29.02.2016 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в резолютивній частині наказу у другому абзаці було помилково зазначено іншого боржника, а саме: вказано «Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), мешкає в м. Шостка, вул. Ясна Поляна,2/104, Сумська область», тоді як згідно заяви про видачу судового наказу вірно «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкає в м. Шостка, вул. Бабушкіна,28/87, Сумська область».

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у наказ від 29.02.2016 року № 589/1088/16-ц, а саме: замість помилково вказаного боржника «ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), мешкає в м. Шостка, вул. Ясна Поляна,2/104, Сумська область», вказати «ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкає в м. Шостка, вул. Бабушкіна,28/87, Сумська область».

В іншій частині наказ залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А[1]

10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», в інтересах якого діє Святецький Віктор Іванович, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-1278/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6949/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 444/617/16-ц
Провадження № 2/444/409/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 травня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядом дану справу відкласти на іншу дату .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням позивача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 червня 2016 року о 10 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 2о-18/06
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11 травня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2006 року,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 06 червня 2006 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю та встановлено, що 04.03.1971 року в сільраді с. Н. Бистрий Хустського району дійсно був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Миколаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено з матеріалів справи, у мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення була допущена описка у імені по батькові особи, з якою заявником був укладений шлюб, а саме замість вірного імені «Куриця Микола Михайлович» невірно вказано «ОСОБА_2 Миколаєвич».

Згідно свідоцтва про народження серії І-ФМ № 343538, виданого 20 квітня 2016 року, доданого ОСОБА_1 до заяви про виправлення описки, та копією паспорта громадянина України серії ВО № 327216, виданого 10 вересня 1997 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, правильне прізвище, імя та по батькові чоловіка заявника по справі «Куриця Микола Михайлович» (а. с. 6, 15).

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Частиною 3 статті 219 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримує та просить задоволити (а. с. 18).

Представник заінтересованої особи Відділу РАЦС Берегівського РУЮ в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду (а. с. 17).

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищенаведеного, суд вважає виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Керуючись ст. 219, 293 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона Берегівський РАЦС про встановлення факту реєстрації шлюбу, та вважати правильним прізвище, імя та по батькові особи «Куриця Микола Михайлович».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №303/2359/16-ц 2/303/1316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 01 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 559/985/16-ц
№2-н/559/19/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів - 9 997,29 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів - 9 997,29 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: