overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/675/15-ц
Провадження № 22-ц/779/830/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Максюти І.О.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ПАТ «ВІЕс Банк» Матієвського С.В.,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» - відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта
Справа № 163/2138/15-ц Провадження № 22-ц/773/654/16 Головуючий у 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

13 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Антонюк К. І., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 215/75/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 01.03.2016 року о 09.30 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-2223/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що позовна заява не містить місця проживання, поштового індексу позивача.

Також, у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач отримала копію ухвали 21 січня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 307/1409/16-ц
Провадження № 2/307/893/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною другою ст. 110 ЦПК передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В поданій ОСОБА_1 позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 с. Ключарки, вул. Вакарова 31, Мукачівського району Закарпатської області.

Визначених у ч. 2 ст. 110 ЦПК України підстав для розгляду заяви за місцем проживання позивачки у позовній заяві не вказано.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути її позивачці, так як справа не підсудна Тячівському районному суду.

Вважаю за необхідне розяснити позивачці, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 161/1209/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/255/16 Категорія: 39 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Боголюбської сільської ради Луцького району, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Боголюбської сільської ради Луцького району, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Боголюбської сільської ради Луцького району, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви представника позивача, зазначивши, що це є правом сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття заяви і залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 310, 314-315, 319, 324ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задоволити частково.

Заяву позивача ОСОБА_3 задоволити.

Позов ОСОБА_3 до Боголюбської сільської ради Луцького району, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в даній справі скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4777/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго

про видачу судового наказу

про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/592/2884/16
У х в а л а

"14" листопада 2016 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і вимоги мотивує тим, що йому належить садовий будинок загальною площею 192,8 кв.м. з надвірними спорудами за адресою м.Суми, с/рада Піщанська, СМГОСТ «Опорядник» будинок 55. Втім оригінал правовстановлюючого документу втрачений. Тому позивач просить визнати право власності на вказаний будинок з господарчими спорудами. Ціна позову не зазначена. До позову надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,21 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначена ціна позову та не надано документів про сплату судового збору. Не зазначені позовні вимоги.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна. Тобто ціна заявленого позову повинна розраховуватися з вартості земельної ділянки та будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову повинна становити щонайменше 689 000 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 6890 грн., доплативши 6338,79 грн., або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову. Також позивачу слід викласти обставини у обґрунтування позову по будинку, докази на їх підтвердження. Позовні вимоги слід викласти відповідно до зазначених вище норм закону.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач УК м.Сумах(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснити, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/792/16-ц
провадження № 2/753/2589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 23 лютого 2016 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення по суті позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються - у разі невизнання вимог позивача.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ареф»євої ОСОБА_6, територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвір»їв,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку № 25, розташованого по вул. Свердлова в м. Бердянську, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають у власності 18/80 частин в домоволодінні.

Іншими співвласниками є ОСОБА_3 2/16 частини, ОСОБА_4 3/32 частини, ОСОБА_5 12/80 частин, Ареф»єва О. В. 5/16 частин.

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою між ними та іншими співвласниками домоволодіння у відповідності до часток сторін у праві власності.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року призначено судову будівельно технічну експертизу для визначення можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована під вказаним домоволодінням, проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_7

20. 04. 2016 року експерт направив до суду клопотання про надання йому додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме висновку судової будівельно - технічної експертизи від 22. 06. 2009 року з матеріалів цивільної справи № 2- 1791/09 від 03. 07. 2009 року та даних про користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об»єктами або їх частинами, що розташовані на земельній ділянці під домоволодінням № 25 по вул. Свердлова в м. Бердянську.

В судовому засіданні позивачі надали відомості про те, що вони користуються квартирами № 3 і № 3а житлового будинку А,а9, літньою кухнею «З», частиною сараю «Б», вбиральнею «П», воротами № 1, душем П1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 з представником за довіреністю ОСОБА_9 не заперечує проти надання експерту додаткових матеріалів, представник зазначив, що воротами № 1 користуються також і інші співвласники.

Керуючись п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати експерту ОСОБА_7 для проведення експертизи висновок судової будівельно - технічної експертизи від 22. 06. 2009 року з матеріалів цивільної справи № 2- 1791/09 від 03. 07. 2009 року та даних про користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об»єктами або їх частинами, що розташовані на земельній ділянці під домоволодінням № 25 по вул. Свердлова в м. Бердянську, які містяться в цивільній справі № 310/10082/15-ц.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_10
Справа № 522/8381/16-ц
Номер провадження 2/522/5507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин «12» липня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «12» липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 226/593/16-ц
Провадження № 2/226/356/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 19 травня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя