Справа № 513/1079/15-ц
Провадження № 2/513/34/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно - технічної експертизи

31 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

секретаря Коноваленко Т.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу та розподіл спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 12 жовтня 2008 року в Старосільській сільській раді Саратського району, Одеської області зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу сторони дітей не мають. Розпад їх сімї виник через різні погляди на життя, через що в сімї часто виникали сварки. Крім того, відповідач зрадив позивачці. З 2013 року сторони перестали спільно проживати та після цього ніякі відносини не підтримують.

В 2009 році під час спільного шлюбного життя на загальні кошти сторони почали будувати будинок, загальною площею 100 кв.м., розташований по вулиці Пушкіна, 72 в смт. Сарата Одеської області. Будування будинку закінчилося в 2013 році. Правовстановлюючі документи на будинок оформили на відповідача, який на теперішній час проживає там з іншою жінкою.

На будівництво будинку, а саме придбання будівельних матеріалів, плату працівникам, сторонами було витрачено 660000 гривень.

Крім того, за час спільного шлюбного життя сторони придбали автомобіль «Вольво», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 220000 гривень, яким на теперішній час користується відповідач.

Таким чином, загальна вартість спільно набутого майна за час перебування у шлюбі складає 880000 гривень.

Взаємної згоди про розподіл спільно набутого майна між ними не досягнуто. Тому позивачка вважає, що як дружина, у відповідності до закону, має право на 1/2 частину вказаного майна в сумі 440000 гривень, а саме 1/2 частину будинку вартістю 330000 гривень, та 1/2 частину автомобілю вартістю 110000 гривень.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд розділити майно, набуте за період шлюбу з відповідачем. Визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, розташованого по вулиці Пушкіна, 72 в смт. Сарата Одеської області. Зобовязавши відповідача компенсувати їй вартість 1/2 частини житлового будинку в сумі 330000 гривень. Визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобілю «Вольво», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зобовязавши відповідача компенсувати їй вартість 1/2 частини автомобіля в сумі 110000 гривень.

Відповідач позов визнав частково, в частині розірвання шлюбу, пояснивши суду, що вказаний будинок ще недобудований, взагалі він будувався після того, як позивачка пішла від нього. Не погодився з вартістю будівельних матеріалов, вартістю будинку. Автомобіль «Вольво», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, їм ніколи не належав, він їм користувався з дозволу власника автомобіля, також оспорював вартість вказаного автомобілю.

Справа призначалась до слухання неодноразово. Із - за відсутності у відповідача документів на спірний будинок, відмови їх виготовити, не була виконана експертиза призначена ухвалою Саратського районного суду від 10.03.2016 року(а.с. 97-99).

Представник позивачки ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, у даному судовому засіданні просив суд призначити по справі судову будівельну- технічну експертизу на розгляд, якої поставити запитання: 1) яка дійсна вартість будинку № 72, розташованого по вулиці Пушкіна в смт. Сарата; 2) Вартість 1/2 частини будинку та земельної ділянки, на якій він розташований? 3) Варіанти розділу вказаного будинку та земельного участку з урахуванням долі кожного по 1/2 частини?

Документи на даний будинку, технічний паспорт, у зв'язку з відмовою відповідача надати їх експерту, вони виготовили, а геодезичний план земельної ділянки на якої розташований спірний будинок витребувано з відділу Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області.

Відповідач у даному судовому засіданні не заперечував проти призначення судової будівельної-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для зясування всіх обставин справи, для обєктивного, всестороннього, повного розгляду даного спору, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, тому необхідно призначити судову будівельну - технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 3-8,10,60, 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 293, п.12 ч. 1 ст. 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивачки задовольнити. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільно набутого майна, судову будівельну - технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1) вартість будинку № 72 по вулиці Пушкіна в смт. Сарата Одеської області? В якій стадії будівництва знаходиться даний будинок: закінчений будівництвом чи ні, якщо ні, якій відсоток будівництва ?

2) вартість ідеальних долей сторін у спірному будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, з урахуванням по 1/2 частці ?

3) Можливий розподіл будинку та земельної ділянки, з технічної точки зору, з урахуванням ідеальних часток сторін у будинку № 72 по вулиці Пушкіна в смт. Сарата Одеської області? Варіанти розподілу будинку та земельної ділянки, з урахуванням ідеальних часток сторін, також вказати розрахунки компенсації ?

4) Вартість будівельних матеріалів для будівництва вказаного будинку?

Провадження експертизи доручити експерту МЧП ЕКС ОСОБА_5, попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2, розяснив їй положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної цивільної справи з журналом судових засіданнь

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд.

Суддя І. О. Смірнова