overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5475/15-ц 2/335/1158/2016
(вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.
Судові витрати по даній справі віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 серпня 2016 р.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 136/810/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"19" серпня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( представник ОСОБА_2) ДО ПРИБОРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 Липовецького району, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ

,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ , площею 0,0600 га, розташовану на території Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, масив «Турбівський» тов.. Жовтень», ділянка №132, кадастровий номер :03:000:1812, що залишилась після смерті чоловіка, ОСОБА_6 , який помер 14 березня 2003 року, і належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №05140 , виданого Приборівською сільською радою Липовецького району Вінницької області 17 квітня 2000 року ,зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №887.

Цільове призначення (використання ) земельної ділянки для садівництва.

Право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження № 2/234/4935/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року, на 10:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 331/4154/16-ц
Провадження 2/331/1048/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: В.С. Пакуло, Н.С. Карнаух, М.О. Бойко

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання ,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

28.09.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3249/16-ц
Провадження № 2/210/1416/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю предст.позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат»на користь ОСОБА_4 35 000 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:653/263/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2178/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконавчого провадження за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Генічеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 275,60 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 12 вересня 2016 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-234/2011
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про невиконання рішення суду

в с т а н о в и в :

10.05.2016р. провадження по даній скарзі відкрито. 27.09.2016р. дана скарга разом з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівіської області від 29.08.2016р. надійшла до Перемишлянського районного суду.

Згідно Протоколу розподілу справ між суддями, суддя Савчак А.В. визначений для розгляду даної скарги.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про невиконання рішення суду прийняти до провадження.

Проведення судового засідання по справі призначити на 12 жовтня 2016 року на 09.30год. в залі судового засідання приміщення суду - м.Перемишляни, вул.Галицька-67-а.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 495/7380/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Чебан Н.В.
Провадження № 2/229/1302/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 жовтня 2016 року о 14:00 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 307/2370/16-ц
Провадження № 2-н/307/106/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.Бобрушко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

07.09.2016 року до Токмацького районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1838/16-ц
Провадження №:2-п/138/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2016 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 2000,00 грн., щомісячно, починаючи з 24.05.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

23.09.2016 ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаною вище заявою.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, враховуюче таке.

Згідно ч. 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сторона має сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Разом з тим, відповідач до заяви вказаний документ не додав, що підтверджується актом працівників апарату Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2016.

Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення заочного рішення відповідачу ОСОБА_2, згідно якого останній отримав копію рішення 30.08.2016, а не 13.09.2016, як вказано в заяві про перегляд заочного рішення. Доказів на підтвердження зазначеної заявником дати отримання рішення суду до заяви не додано.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Як слідує зст.121 ЦПК України у разі подання до суду заяви без додержання вимог, викладених у статтях цього кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, відповідачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,209-210,229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення моральної шкоди

зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою суду провадження по цивільній справі відкрито.

ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів на її користь 15000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою суду зустрічний позов обєднаний у одне провадження з первісним позовом.

В ході судового розгляду справи встановлено, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ньому відсутні:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- розрахунок та обґрунтування розміру моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року позивачу надано строк на приведення зустрічної позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів на її користь 15000 гривень моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, право повторного звернення до суду з позовом після усунення умов, які були підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5