Справа №461/4975/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

01 вересня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Думичу Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

позивач ЛМКП «Айсберг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати відповідача ліквідувати витік з водопровідно-каналізаційної мережі, розташованої у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та надати доступ ЛМКП «Айсберг» з метою встановлення причин витіку з водопровідно-каналізаційної мережі, розташованої у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що призводить до затоплення стін та стелі в квартирі № 8 за адресою: м. Львів, пр. Свободи, буд. 29, котра знаходиться в одній проекції будинку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що утримання та експлуатацію будинку №29 на пр. Свободи у м.Львові здійснює ЛМКП «Айсберг». Відповідачу було направлено попередження про ліквідацію витоку з водопровідно-каналізаційної мережі, однак таке попередження залишено без задоволення. Відповідач не надає доступ до своєї квартири з метою усунення вказаного витоку, тому просить позов задоволити.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позов підтримує та просить задоволити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності з постановленням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує.

Згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку з неявкою учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що утримання та експлуатацію будинку № 29, що знаходиться на пр. Свободи у м. Львові, здійснює Львівське міське комунальне підприємство по ремонту та обслуговуванню житла «Айсберг».

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки № 3729 від 08.07.2016 року власником квартири № 10 у вказаному будинку загальною площею 82,29 кв.м є ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 ЛМКП «Айсберг» 06.07.2016 року направило рекомендованим листом попередження від 06.07.2016 року № 694, в якому зобов'язано відповідача терміново ліквідувати витік з водопровідно-каналізаційної мережі квартири № 10, оскільки це призводить до затоплення стін та стелі в квартирі № 8, яка знаходиться в одній проекції даного будинку.

08.07.2016 року комісією в складі головного інженера ЛМКП «Айсберг» ОСОБА_2, майстра по бігучому ремонту ОСОБА_3, майстра по експлуатації житлового фонду ОСОБА_4, складено акт про те, що власником квартири № 10 на пр. Свободи 29 у м.Львові, ОСОБА_1, не ліквідовано витік з каналізаційно-водопровідної мережі та не надано доступу для проведення ремонтних робіт, що призводить затоплення квартири № 8.

У звязку з цим 08.07.2016 року ЛМКП «Айсберг» повторно направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 попередження від 08.07.2016 року № 717 в якому ЛМКП «Айсберг» повторно доводить до відома відповідача, що ним не ліквідовано витік з водопровідно-каналізаційної мережі в квартирі № 10 на пр. Свободи 29 у м.Львові та не надано доступу для проведення ремонтних робіт, по причині чого затоплюється квартира № 8.

Як вбачається з викладеного, на попередження позивача відповідач не реагує, не ліквідовано витік з водопровідно-каналізаційної мережі та не надано доступу для проведення ремонтних робіт.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною пятою ст.319 ЦК України встановлено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку.

Відповідно до п.4 вищевказаного закону, якщо споживач відсутній і при цьому немає можливості встановити зв'язок з ним з метою його інформування про необхідність негайного прибуття до приміщення або він відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця/виробника і при цьому є об'єктивні підстави вважати, що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в цих приміщеннях, - доступ у приміщення відбувається без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ).

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з розясненнями п.11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті З ЦПК), тому позов заявлений Львівським міським комунальним підприємством «Айсберг» як балансоутримувачем вказаного будинку та в інтересах в т.ч. жителів цього будинку.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на наявність порушених прав та інтересів мешканців будинку, за результатами обстеження та фіксування неправомірних дій відповідача, існують підстави для зобов'язання ОСОБА_1, ліквідувати витік з водопровідно-каналізаційної мережі у квартирі за адресою: АДРЕСА_3.

Статтею 16 ЦК України передбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений законом, зокрема частиною другою названої статті.

Згідно ч.2 ст.10 та ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дії відповідача порушують права інших осіб, завдають їм шкоду, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити.

Окрім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 ліквідувати витік з водопровідно-каналізаційної мережі розташованої у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 та надати доступ ЛМКП «Айсберг» з метою встановлення причин витоку з водопровідно-каналізаційної мережі розташованої у квартирі за адресою: АДРЕСА_3, що призводить до затоплення стін та стелі в квартирі № 8 за адресою: м. Львів, пр. Свободи, буд. 29, яка знаходиться в одній проекції будинку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 79000, АДРЕСА_3 на користь ЛМКП «Айсберг» () судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Р.Юрків