overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2016
Провадження 2/320/2037/16
Справа № 320/2549/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 9 482,29 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 06.06.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 645/5510/15-ц
Провадження № 2/645/147/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Горпинич О.В.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківське міське управління юстиції Харківської області про визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, Головне територіальне управління юстиції в Волинській області про визнання правочину удаваним.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

У даному випадку, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про обєднання, так як ці справи можуть бути розглянути окремо, у них різні підстави позову. Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 розглядається тривалий час і знаходиться на стадії дослідження документів і тому недоцільно обєднати ці справи в одне провадження, крім того, обєднання справи призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 126 , 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про обєднанняцивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківське міське управління юстиції Харківської області про визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, Головне територіальне управління юстиції в Волинській області про визнання правочину удаваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер: 448/537/16-ц
Провадження № 2/448/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,32851 га (кадастровий номер :03:000:0028), що розташована на території Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 021248 від 31.08.2004 року, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, то такий слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 20.05.2016 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Пнікутській сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третім особам Мостиській державній нотаріальній конторі та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 315/851/15-ц року
Номер провадження № 2-п/315/3/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 315/851/15-ц від 26.11.2015 року, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2015 року прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26.05.2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

16.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/1166/16-ц
Провадження 2-сз/372/17/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути сплачений нею судовий збір в звязку з тим , що їй повернуто позовну заяву в звязку з не підсудністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп..

29 квітня 2016 року даний позов повернуто позивачу відповідно до ухвали Обухівського районного суду.

Оригінали квитанцій разом із матеріалами справи було повернути на адресу позивача.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розмірі 551 грн. 21 коп. сплачений відповідно до квитанції в «Приватбанк» 28.04 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 202/8708/15-ц
Провадження № 2/202/472/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви в частині її позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального виробничого ЖРЕП Індустріального району про визначення порядку і розміру участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального виробничого ЖРЕП Індустріального району про визначення порядку і розміру участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову в частині її позовних вимог до Комунального виробничого ЖРЕП Індустріального району про визначення порядку і розміру участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про залишення позову в частині її позовних вимог до Комунального виробничого ЖРЕП Індустріального району про визначення порядку і розміру участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального виробничого ЖРЕП Індустріального району про визначення порядку і розміру участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального виробничого ЖРЕП Індустріального району про визначення порядку і розміру участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 648/2238/16-ц
Провадження № 6/648/104/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подана подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд на 25 квітня 2016 року о 16-20годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони; представника відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 212/9674/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Водоп'янової Ю.С.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 листопада 2001 році в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 909, від якого є малолітня дитина - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Копію рішення після набрання чинності направити до органу ДРАЦСу для виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1383/16-ц

провадження у справі № 2/0285/933/16

18 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по аліментах та заборгованості за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та заборгованості за прострочення сплати аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 07 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Дата документу 19.02.2016
Справа № 334/1052/16-ц
Провадження № 2-н/334/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2/645/367/16
Справа № 645/8129/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності як на частку у спільному майні подружжя, 3-тя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2015р. представник ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому просив визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частку квартири АДРЕСА_1 як на частку у спільному майні подружжя.

01.02.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності як на частку у спільному майні подружжя, 3-тя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2719/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Литвинової І.В.

при секретарі Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 14 грудня 2015р. і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова