overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2704/16-ц
Провадження № 2/369/1728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхової компанії "Кредо" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхової компанії "Кредо" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
№ 536/453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 466/873/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПП «УТГ» про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу з реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПП «УТГ» про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу з реалізації арештованого майна.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 18.02.2016р. о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
15.04.2016 Справа № 696/72/16-ц
№ 2/696/135/16
15 квітня 2016 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді Чебану М.М.
секретар Зачепа Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 серпня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції, актовий запис № 62 Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач не займається вихованням доньки, веде аморальний спосіб життя. Шлюбні відносини припинені з червня 2015 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки не відома. Суд ухвалив слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені з червня 2015 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції, актовий запис № 62, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 2-1662/09
Провадження № 6/591/156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

06 травня 2016 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви, так як представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути до відкриття провадження, згідно письмової заяви представника заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 191/2320/16-ц
Провадження №2/191/762/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2320/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 30 хвилин 31 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № Справа № 323/1807/16-ц
провадження №2-н/323/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.16 року м. Оріхів

13 травня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: 69120, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 470/168

до

боржника: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», , місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1,

щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
22-ц/775/469/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2016 року,

керуючись ст. ст. 303,307, 311, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова
Справа № 508/1018/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 27.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3619/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 7974,09 грн. та судові витрати.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року Комунальну підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на суму 7974,09 грн.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, у прийняті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику його право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1 Вiктора Юрiйовича, ОСОБА_2 Павлiвни про стягнення заборгованостi за оплату послуг з утримання будинкiв, споруд та прибудинкових територiй, -

встановив:

КП «Жилкомсервiс» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинкiв, споруд та прибудинкових територiй.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 р. 14:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/302/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в здійсненні права власності та користування приміщенням ресторану по вул.Грушевського,25 в м.Здолбунові, Рівненської області шляхом зобовязання ОСОБА_2 демонтувати (знести) стіну (перегородку), що розділяє приміщення № 15 і приміщення № 31 по плану від 30 січня 2003 року та відновити коридор між приміщеннями № 15 та № 31.

Відповідачкою подано зустрічний позов, в якому просить суд прийняти його до розгляду з первісним позовом та винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні приміщеннями № 15 та № 16 (згідно технічного паспорту від 30 січня 2003 року) шляхом демонтажу перегородки (стіни), яка відмежовує приміщення № 4 від приміщень № 5, № 9, № 10 та відновити приміщення № 15 та № 16 відповідно до технічного паспорту від 30 січня 2003 року.

Представник відповідачки в судовому засіданні просив зустрічний позов прийняти та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Позивач та його представник заперечили щодо прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємоповязаними і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову його слід прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Миколаївнипро усунення перешкод в здійсненні права власності та обєднати його в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Розгляд справи відкласти на 06 червня 2016 року на 11.00 год.

Суддя
Справа № 182/195/16-ц
Провадження № 2/0182/1445/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2