overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/759/16-ц
Номер провадження 2/739/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ВТП "Бізнесконтакт" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 12:00 27 травня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 квітня 2016 року на 11 годин 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/34154/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/76483/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 266/1631/16-ц
Провадження № 2/266/614/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з 07 липня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейні стосунки припинені у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про поділ майна та місце проживання дітей не виникає. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, 07 липня 2001 року, за актовим записом № 422.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 212/554/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 12 лютого 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 12 » лютого 2016 року на 11 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати позивачку ,відповідача.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 523/6676/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Також позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Вірно

Суддя: Секретар:

Суворовський районний суд м. Одеси

індекс: 65003 м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

С 2

17.05.2016 р.

ОСОБА_1

65000, м. Одеса, 7-а Суворовська,

буд. 7

Суворовський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду по справі № 523/6676/16-ц від 17 травня 2016 року, для відома і виконання.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 175/1480/16-ц
Провадження № 2/175/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління-служби у справах дітей Дніпропетровського району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління-служби у справах дітей Дніпропетровського району про позбавлення батьківських прав, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1480/16-ц (провадження №2/175/590/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління-служби у справах дітей Дніпропетровського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 12:00 год. 21.06.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Справа № 310/3147/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

06.05.2016 року ТОВ „Запоріжгаз збут звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5056,81 грн.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 12.05.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська та Бердянського району не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/3772/16-ц
Провадження № 6/185/145/16
у х в а л а

04 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіВрона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву Селянського фермерського господарства «Сокол», заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлограсдського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Селянське фермерське господарство «Сокол» звернулось до суду з заявою, в якій просить, визнати виконавчий лист № 2-587/2009, виданий Павлоградським міськрайонний судом 09.07.2009 року про стягнення з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 190000 грн. таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлограсдського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконання, але не надав суду копію виконавчого листа.

Тобто заявнику необхідно надати суду копію виконавчого листа № 2-587/2009 виданого Павлоградським міськрайонний судом 09.07.2009 року про стягнення з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 190000 грн.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву селянського фермерського господарства «Сокол», заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлограсдського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1269/16-ц
Номер провадження 6/728/18/16
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

11 травня 2016 року суддя Бахмацького районного суду О.Ф.Костенко, ознайомившись із поданням головного державного виконавця Бахмацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Бахмацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог, визначених в ст.119 ЦПК України.

Згідно із абз.1 п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження, „скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачені ЦПК України, та містити відомості передбачені в ч. 7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження № 2677-VІ від 04.11.2010 року. За змістом ст. 26 ЦПК України учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Подання не відповідає зазначеним вимогам, так як не містить найменування сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України „суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Бахмацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати головному державному виконавцю Бахмацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки подання. Якщо в зазначений термін недоліки подання усунуті не будуть, подання визнається неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1634/16-ц
Провадження № 2-н/740/63/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Діденко О.П, ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 240,83 грн. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2014 року по 01.07.2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 240,83 грн. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2014 року по 01.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 452/928/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання яке було призначене на 11 травня 2016 року не зявилися сторони, а тому розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 13.06.2016 року на 12.00 год. розгляд цивільної справи за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/522/1000/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.12.2015 року про відкриття провадження у даній справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не оскаржує ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності, а фактично оскаржує підвідомчість розгляду справи, вважаючи, що вимоги до ТОВ «Майя» повинні розглядатися окремо та в порядку господарського судочинства.

Таким чином, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду від 11.12.2015 року оскаржується лише з підстав порушення юрисдикції.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках , передбачених ст. 293 ЦПК України.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Норми ст. 293 ЦПК України не передбачають можливості окремого від рішення суду оскарження ухвал з підстав недотримання правил юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2015 року про відкриття провадження у даній справі не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а тому апеляційну скаргу слід повернути заявнику, оскільки згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

17.05.2016