overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6119/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно позовної заяви позивач та відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № 21 від 05.05.2016 року у розмірі 550 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агат» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку і відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/11157/14 (провадження

№ 2/751/1901/15).

Зупинити виконання рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 17 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4849/16-ц
Провадження № 2-н/210/330/16
"04" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар&nbsp; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/692/16-ц
Провадження № 2-о/226/67/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 травня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 16 травня 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 16.05.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/190/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

12 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КАСЕКА ДАР,Ї МИКОЛАЇВНИ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 р. по 31.08.2015 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КАСЕКА ДАР,Ї МИКОЛАЇВНИ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 січня 2016 року року м. Харків
Справа № 579/739/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 травня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Обтівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому (ОСОБА_1О.) державного акта на право приватної власності на землю серії СМ № 02353, виданого на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Кролевецької райдержадміністрації від 18.11.2002 року №519, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 406.

Заінтересована особа - Обтівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Обтівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 16-й годині з участю заявника, представника заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 травня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне виробниче підприємтсво "Аріанда" про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків,

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом якийм просить, встановити порядок користування квартирою № 32 по вул. 295 Стрілецької дивізії, 25 у м. Херсоні наступним чином: у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 14.4 кв. м разом з балконом 2,1 кв.м; у користування ОСОБА_2 залишити житлову кімнату площею 11,5 кв.м; в загальному користуванні залишити кухню - 8,2 кв.м; санвузол - 3,2 кв.м, коридор - 8,1 кв.м, комора - 0,5 кв.м; забов"зати ПВП ""Аріанда розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

23.03.2016 року позивачка надала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідння не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачем заявлена відповідна заява, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне виробниче підприємтсво "Аріанда" про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/20708/15-ц

Провадження № 2/638/1243/16

26.01.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 р. 09-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1173/16-ц
Номер провадження 2/676/903/16
УХВАЛА

17 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1717/16-ц
провадження № 2/753/2813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2. Призначити судове засідання на 24.03.2016 р., на 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 159/1205/16-ц
Провадження № 2/159/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовною заявою до ОСОБА_3В, ОСОБА_4Є, ОСОБА_5Л, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11 годину 26 травня 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7
Справа № 761/8224/16-ц
Провадження № 2/761/4151/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 27 травня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/3194/13-ц Головуючий суддя І інстанції Демченко І. М.
Провадження № 22-ц/790/1705/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

03 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого листа №628/3194/13-ц від 09 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 18 січня 2016 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 25 січня 2016 року у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 22 січня 2016 року(а.с. 88) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 26 січня 2016 року(а.с. 77).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого листа №628/3194/13-ц від 09 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя