overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі відділення №116/17 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про припинення договорів поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі відділення №116/17 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», в якому просить:

1. Припинити договір поруки №02/08/П від 04 лютого 2008 року;

2. Припинити договір поруки №13/08/П від 24 лютого 2008 року;

3. Припинити договір поруки №04/2009/П від 14 січня 2009 року.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., таким чином, розмір судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено три позовні вимоги, тому розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 1653,60 грн. (551,20х3).

Разом з тим, позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 580 грн. 00 коп. Отже, ним не доплачено 1073,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме:

- позивачу здійснити доплату судового збору в розмірі по 1073 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі відділення №116/17 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про припинення договорів поруки- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6615/15
провадження № 22-ц /778/2720/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 27 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року залишено без змін.

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши доповідь судді доповідача Осоцького І.І., розглянувши заяву на розяснення ухвали суду, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми, призначити до розгляду

на 18 жовтня 2016 року на 15 год. 20 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/9454/16-ц
Номер провадження №2/521/3856/16
19 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
27.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 23.12.2010 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з серпня 2010 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи, надала заяву, згідно якої позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву, згідно якої позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності.
Підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом відповідно до ст.174 ЦПК України не встановлено.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 23.12.2010 року перебувають у шлюбі, який згідно із свідоцтвом про шлюб зареєстрованийГенеральним консульством Російської Федерації в м.Одесі, актовий запис № 06.
Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 23.12.2010 року, згідно з свідоцтвом про шлюб від 23.12.2010 рокуГенерального консульства Російської Федерації в м.Одесі, актовий запис №06 розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 584/1239/16-ц
Провадження № 2-о/584/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 10-00 годину 05 жовтня 2016 року в залі суду м. Путивль.

На розгляд справи викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 140/2009/16-ц
№ 2/140/849/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2009/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/6375/16-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

Призначити судове засідання на „22 вересня 2016 року о 15:30 годин. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 313/1170/16-ц
Провадження № 2/313/331/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

23 вересня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

23.09.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року Провадження № 2/425/702/16

Справа № 425/2631/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.09.2016 року о 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/683/16-ц
провадження: 2/614/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/683/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 13.09.2016 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 12.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
У Х В А Л А

27.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши матеріали цивільної справи №152/999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС уВінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр №0541 Регіональний сервісний центр у Вінницькій області МВС України, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, визнання права власності на майна, зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінського В.П. знаходилась цивільна справа № 152/999/16-ц (провадження № 2/130/867/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС уВінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр №0541 Регіональний сервісний центр у Вінницькій області МВС України, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, визнання права власності на майна, зняття арешту з майна.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Саландяк О.Я.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № 152/999/16-ц (провадження № 2/130/867/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС уВінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр №0541 Регіональний сервісний центр у Вінницькій області МВС України, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, визнання права власності на майна, зняття арешту з майна до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 20.10.2016 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2884/16-ц

провадження № 2/610/967/2016

м. Балаклія 29.08.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

29.08.2016р. від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 483/820/15-ц
Провадження № 2/483/9/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: виділити в натурі на праві особистої власності ? частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Очаків, вул. Суворова, 40, з урахуванням частки співвласника ОСОБА_1; встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Очаків, вул. Суворова, 40, з урахуванням частки позивачки.

23 вересня 2015 року по вказаній справі призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи та провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

Справа перебувала в провадженні судді Шевиріної Т.Д.

15 квітня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 11 від 15.04.2016р., здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

28 вересня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 979-980 від 29 серпня 2016 року.

Враховуючи, що по вказаній справі відпали підстави для зупинення справи, то відповідно до ст. 204 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 204, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2333/16
Справа № 235/5074/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будьнівської районної у місті Донецьку ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Будьнівської районної у місті Донецьку ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будьнівської районної у місті Донецьку ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 08.30 годин на 19.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: