overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/95/15-ц
Провадження №2-п/523/257/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про перегляд заочного рішення до Комінтернівського районного суду Одеської області 25.09.2015 року звернувся ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року цивільну справу за заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання права власності на нерухоме майно передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю в порядку ч.3 ст.25 та п.3ч.1ст.116 ЦПК України, оскільки неможливо утворити новий склад суду та найбільш територіально найближчим до Комінтернівського районного суду Одеської області є Суворовський районний суд м. Одеси.

02.09.2016 року справа надійшла до Суворовського районного суду м.Одеси.

13.09.2016 р. суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 110, 116, 121, 122, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання права власності на нерухоме майно - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 17 жовтня 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСББ «Успенська 17 Наш Дім», про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСББ «Успенська 17 Наш Дім», про скасування державної реєстрації.

Відповідно до пп. 5,6 частини 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме зазначити у порядку якого судочинства ним поданий позов (цивільного чи адміністративного), а також сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСББ «Успенська 17 Наш Дім», про скасування державної реєстрації залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.09.2016
Справа № 215/4935/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

28 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року ПАТ «ТЕРРА БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 53991,69 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопомерла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть (а.с.42), а також довідки з Криворізької районної державної нотаріальної контори (а.с.50-52), відповідач ОСОБА_1 померла 08.07.2015 року, після її смерті з заявою про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, заповіти від імені ОСОБА_1 померлої 08.07.2015 року, не посвідчувались. Закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів будь-кого. При цьому, іншим шляхом, ніж отримання інформації від державної нотаріальної контори про правонаступників після смерті фізичної особи сторони у справі, встановити правонаступників після смерті ОСОБА_1 суд можливості не має.

Таким чином, провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити у звязку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку з відсутністю правонаступників або законних представників відповідача по справі ОСОБА_1, померлої 08.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2802/16-ц
Провадження № 2-н/488/282/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою доКоваленко ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1809,55 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1809,55 грн., а також 689,00 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
справа №619/2849/16-ц
провадження №2-о/619/115/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Якименко Л.О.

народних засідателів Алябєвої К.Д.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області, звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначити її опікуном над сином посилаючись на те, що її син страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює його неможливість себе обслуговувати та піклуватися про себе.

В судовому засіданні заявник просила призначити стаціанарну судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої не заперечував проти задоволення заяви та просив справу розглядати за відсутністю представника опікунської ради.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, 18 відділення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

2) чи страждає ОСОБА_3 хронічним стійким психічним розладом?

3) чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій (чи керувати ними)?

Витребувати з Харківського психоневрологічного диспансеру медичну карту ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Комсомольська) №8 Харківської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Л. О. Якименко

Народні засідателі: Алябєва К.Д.

ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6082/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 11.10.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1028/16-ц
Провадження № 2/487/1034/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 22.03.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 490/6651/16-ц
н/п 2/490/2615/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 02 серпня 1997 року Березнегуватським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області (актовий запис № 30).

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, вимоги позову визнала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 серпня 1997 року Березнегуватським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області (актовий запис № 30), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФП № 275820 від 02 серпня 1997 року.

Позивачка та відповідач мають від шлюбу дитину ОСОБА_3, 19.08.1999 р. н.

Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільне господарство на теперішній час не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинені.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 02 серпня 1997 року Березнегуватським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області (актовий запис № 30), слід розірвати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 1997 року Березнегуватським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області (актовий запис № 30) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 323/2758/16-ц
Провадження № 2/323/766/16
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрика А.А.

На даний час в головуючого по справі судді закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Фісун Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового розгляду 21 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження 2/235/2514/16
Справа №235/5532/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на авто евакуатор марки IVECO модель 35.8, 1999 року випуску, оранжевого кольору, обєм двигуна 2798 куб.см (D), реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № ZCFC463.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 28 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 646/7771/16-ц
Провадження № 2/646/1593/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Експрес-Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватне виробниче підприємство "Квадро", про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Фінансова Компанія "Експрес-Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватне виробниче підприємство "Квадро", про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на нежитлові приміщення 1-го поверху № 42, 43, 46, VI, VII, площею 124,1 кв. метрів, VIII, ІХа, площею 36,5 метрів, 2-го поверху №45-55, 61, площею 487,4 кв. метрів, № 29-44, ІІ, площею 348,1 кв.м., в літ. "В-4", загальною площею 996,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, Повстання майдан (пл. Повстання), буд. 7/8, ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-12693/08 від 18.12.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Експрес-Фінанс" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Провадження 2/235/2744/16
Справа №235/6090/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:20 годин 05 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова