overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/975/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Редакційні системи», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Редакційні системи», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 28 вересня 2016 року сторони не зявилися.

Представником позивача ОСОБА_5 08.09. 2016 року подано суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю прибути на вищевказане судове засідання.

Передставником відповідача директором ТзОВ «Редакційні системи» ОСОБА_6 27.09.2016 року подано суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що їхній представник знаходиться у відрядженні.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, представника відповідача, про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які представники позивача та відповідача не зявилися в судове засідання, є поважними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Редакційні системи», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди на 14 год. 10 хв. 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
2 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/8991/16-ц Провадження № 22-ц/772/3055/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 року у вказаній вище цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.09.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

22.09.2016 року до апеляційного суду надійшла заява від Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про відстрочення сплати судового збору відповідно до положень ст.82 ЦПК України у звязку з необхідністю більш тривалого строку для перерахування коштів на рахунок суду.

Вказане клопотання Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги наведене, а також те, що підстави вказані Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради у заяві про відстрочення сплати судового збору є поважними та обґрунтованими, так як заявник являється державним органом і фінансується за рахунок коштів з державного бюджету, суд вважає за можливе відстрочити оплату судового збору строком на пять днів.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги - на пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 510/1362/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

« 30 » вересня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4916/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мойсеєвича до ОСОБА_2, Моторно (транспортне) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з МТСБУ суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 22 377,57 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.; сягнути з відповідачів солідарно суму витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. та судовий збір.

Ціна позову визначена у розмірі 77377,57 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату позивачем судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір за п. 1.1 у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати /551,20 грн./ та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати /6890,00 грн./.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за реквізитами : отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір /в редакції від 01.09.2015 року/, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мойсеєвича до ОСОБА_2, Моторно (транспортне) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 Мойсеєвича про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 Мойсеєвичу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №489/4692/16-ц
Провадження №2/489/2576/16
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена законом на 1 січня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_3 за його позовом.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Оскільки доказів сплати судового збору саме позивачем суду не надано, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та надати до суду відповідний документ про сплату для усунення недоліку позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/6149/16-ц
Провадження № 2-о/554/197/2016
Справа № 554/6149/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв12.08.2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №491/560/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяв не надходило (а.с.16,21).

Відповідач також в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв не надходило (а.с.17,22).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду за вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 3, 293 п.15, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Ухвала вступила в законну силу "____"______________20___року.
22.09.2016 227/1859/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні.

07 червня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. В судовому засіданні 07 червня 2016 року позивач підтримала своє клопотання. Ухвалою суду від 07 червня 2016 року клопотання позивача було задоволено та залучено в якості співвідповідача УДАІ ГУМВС України.

13 вересня 2016 року позивач надала заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на належного відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції Головного ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до яких позивач знаходилася в трудових відносинах саме з ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції Головного ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача оскільки, відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на належного відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції Головного ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 303/4221/16-ц
№2/303/2047/16
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № MKAWGA00000013 від 12 лютого 2007 року.

15 вересня 2016 року на адресу суду від представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст207 Цивільно - процесуального кодексу України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 491/786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встанолення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встанолення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, ща заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встанолення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2016 року на 09 годин 50 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1