overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/413/16-ц
Провадження №2/342/355/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Номер провадження 2/754/3466/16
Справа №754/5518/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивач посилалась на те, що вони виявились різними людьми, з різними характерами та поглядами на життя. Сторони проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки припинені. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, подружжя перебуває у шлюбі зареєстрованому 18 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 1684 (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1684- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 382/702/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівський "Ветсанутильзавод", про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 31 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 березня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
13.05.2016 Справа № 337/2501/15-ц
Пров. № 2/337/886/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребуванням доказів, а саме надання розрахунку зменшених позовних вимог з урахуванням ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2015 року, в тому числі вимог «плати за пропуск платежів», в якому вказати строк, базу нарахування та ставку нарахування.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 розрахунок зменшених позовних вимог з урахуванням ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2015 року, в тому числі вимог «плати за пропуск платежів», в якому вказати строк, базу нарахування та ставку нарахування.

Крім того, надати суду оформлену у відповідності до вимог ЦПК України заяву про зменшення позовних вимог відповідно до позиції представника позивача у судовому засіданні 13.05.2016 року.

Вказані документи надати у судове засідання, призначене на 30.05.2016 року на 13-00.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/189/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

12 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України /в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1 кв. 19.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 січня 2016 року року м. Харків
Справа № 348/880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради про визнання права власності на 2/9 частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради про визнання права власності на 2/9 частки земельної ділянки.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 травня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5779/16-ц
Провадження № 2-о/644/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 р.

Орджонікідзевський районної суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.,

З участю заявника - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є її батьком. В обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що при перевірці документів для оформлення свідоцтва про право на спадщину після смерті батька нотаріус виявила, що в свідоцтві про смерть прізвище батька записано « ОСОБА_3» , а в неї в паспорті вказане прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, зацікавлена особа- її сестра- в судове засідання не з8явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомила. Суд зважив за можливе розглянути справу у відсутність зацікавленої особи.

Судом були встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року. В її свідоцтві про народження, виготовленому російською мовою, батьком записаний «ОСОБА_3», її прізвище російською мовою також записано «ОСОБА_1» ( а.с.13).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.8).

Заявниця разом з сестрою поховала батька, повністю оплатила витрати на його поховання (а.с.17-18).

Після смерті батька заявниця звернулася до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. При перевірці документів для оформлення свідоцтва про право на спадщину нотаріус виявила, що прізвище померлого та прізвище заявниці має розбіжності .

Факт, що ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є батькомОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджений письмовими матеріалами справи, а саме:

- свідоцтвом про народження ОСОБА_1;

- атестатами та дипломами, де прізвище заявниці вказано ОСОБА_1 ( а.с.15-16)

Вищенаведені обставини були підтверджені свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, фотокартками.

Вказаний факт підтверджується також тим, що різниця в прізвищі померлого та заявниці лище на одну букву, яка вірогідно, виникла при неоднаковому перекладі прізвищ з російської на українську мову.

Відповідно дост.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Від встановлення факту родинних відношень між ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залежить виникнення права на отримання нею спадщини після смерті батька.

З огляду на вищевказане, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218,256 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є батькомОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 199/197/16-ц
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 15 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/117/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 5 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої - судді Григорусь Н.Й.

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій - судді Григорусь Н.Й., оскільки розгляд справи розпочато у відсутності відповідачів по справі, які не з'явилися в судове засідання, проте можуть подавати докази щодо обставин справи. Що, на її думку, виключає об'єктивність у розгляді спору.

Статтею 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі повідомлялися про час судового розгляду, у зв'язку з чим колегією суддів було вирішено питання про можливість розпочати слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 про відвід головуючої - судді Григорусь Н.Й., оскільки нею не наведені підстави, передбачені ст. 21, 22 ЦПК України.

Керуючись ст. 21, 22 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючої - судді Григорусь Н.Й.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 182/477/16-ц
Провадження № 2/0182/1587/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

28.01.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 На підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 до позовної заяви додано довіреність № 3913-О від 25.10.2015 року, з якої вбачається, що довіреність видана без право передоручення та є чинною строком до 23.10.2015 року.

Доказів на підтвердження повноважень представника позивача на звернення до суду з позовом після 23.10.2015 року суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/4551/15-ц
Провадження №2/242/42/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області до Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, ДУ «Інститут медицини праці НАМН України», за участю третіх осіб ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсним акту форми П-4, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Постановою Кабінету міністрів України від 25.08.2004 року №1112 «Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» ст.ст. 11,13,15 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області до Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, ДУ «Інститут медицини праці НАМН України», за участю третіх осіб ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсним акту форми П-4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 01 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина