У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» магазин 166 про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2014 року вона придбала у магазині відповідача - товаристві з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - ТОВ «Дієса») пилосос, яким користувалася до 23 грудня 2014 року. З моменту придбання товару з пилососу періодично випадав фільтр тонкої очистки, тому користуватися пилосос стало неможливо, а також небезпечно для життя та її здоров'я. 5 січня 2015 року пилосос повернуто відповідачу для гарантійного ремонту. 27 лютого 2015 року пилосос повернуто позивачу, при цьому за час знаходження пилососа у ремонті іншого пилососу для користування надано не було. 2 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до відповідача з претензією та зазначила, що несправність усунуто не було. Також зазначає, що здавала відповідачу пилосос без пошкоджень, проте повернутий він був з подряпинами на корпусі. Таким чином, просила розірвати договір про придбання пилососу, повернути сплачені кошти, та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку, з урахуванням положень Закону України «Про захист прав споживачів», про відмову у задоволенні позову.

Судами правильно установлено, що фільтр тонкої очистки є аксесуаром пилососу, гарантія від виробника на який не розповсюджується та який підлягає ремонту за додаткову плату. ОСОБА_4 не доведено, що придбаний пилосос є небезпечною для її життя і здоров'я продукцією, не доведено наявність дефектів у придбаному пилососі. Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суди правильно виходили із того, що у спорах про захист прав споживачів цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П.Штелик