Номер провадження: 22-ц/785/6722/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Телекомпанії „Чорне море" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення та позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності,-

встановив:

Рішенням суду від 07.06.2013 року по справі №1512/2-1074/11 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволені частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 задоволені частково.

До Київського районного суду звернулась представник позивачів (за зустрічним позовом) ОСОБА_7 і ОСОБА_7 - ОСОБА_9, с заявою про виправлення описки, допущену в мотивувальної та резолютивної частинах рішення стосовно зазначення розміру загальної площі нежитлової будівлі офісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: замість помилково зазначених 631,1 кв.м, вказати загальну площу - 631,4 кв.м.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року виправлено описку у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2013 року, допущену в мотивувальної та резолютивної частинах рішення ( аркуші рішення 9 та 10) стосовно зазначення розміру загальної площі нежитлової будівлі офісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: замість помилково зазначених 631,1 кв.м, вказати загальну площу - 631,4 кв.м.

Вважаючи вищезазначену ухвалою незаконною та необґрунтованою, 01 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження, засоби зв»язку /ТОВ телекомпанія „Чорне море"/.

У зв"язку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Телекомпанії „Чорне море" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення та позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гончаренко