overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
29.09.2016 Справа №: 518/201/14-ц
Провадження № 2/518/242/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; зясована позиція відповідача та її представника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 29.09.2016 року на 09:45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Номер провадження: 22-ц/785/6555/16
Головуючий у першій інстанції Мамаєва О.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Генерального прокурора України, прокурора Миколаївської області, прокурора Центрального району м. Миколаєва, Державної казначейської служби України, суддів апеляційного суду Миколаївської області та суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 500/4648/16-ц
Провадження № 2/500/2683/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Присакар О.Я.,
при секретарі Сирбу Г.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 180 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-227, 367 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання їх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову - 31.08.2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття, а саме до 04.03.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 357/8994/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення процентів за договором позики, 3% річних та інфляційного збільшення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.08.2016 року.

02.09.2016 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення процентів за договором позики, 3% річних та інфляційного збільшення та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 04 жовтня 2016 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/2757/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1832/2016
Головуючий в 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автостанції міста Слов'янська про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.,

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ТОВ ФК «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 12.09.2016 року по 19.09.2016 року знаходилась на лікарняному.

19.09.2016 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилини, «10» жовтня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

19.09.2016
Справа № 337/3395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1647/2016 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачами сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 13.10.2016 на 10-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 601/1560/16
Провадження № 2/601/707/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом в.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом в.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

28.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи № 2/337/1354/2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

15.07.2016 р. Суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громовим І.Б. було відкрито провадження у справі.

28.09.2016 р., у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, в звязку з припиненням повноважень судді Громова І.Б., справа передана на повторний авторозподіл та надійшла до розгляду по суті судді Курбатовій О.М.

Керуючись ст. 11, 116, 117, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у здійсненні права власності прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 р. 09-30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2-н/263/254/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2016 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою фермерського господарства «АЛЬЯНС» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Труд 2012», третя особа Державний реєстратор Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява фермерського господарства «АЛЬЯНС» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Труд 2012», третя особа Державний реєстратор Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстраціїПід час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «АЛЬЯНС» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Труд 2012», третя особа Державний реєстратор Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації призначити до розгляду на 07.09.2016 року до 09 години 10 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
№631/634/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 29.04.2016 року на 12 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5615/16-ц
Провадження № 2/644/2282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, копію уточненої позовної заяви. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера