overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/36/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2396/16Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4,- про встановлення факту батьківства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі головуючого судді та судді-доповідача ОСОБА_1., а також суддів Дорош А.І.., ОСОБА_5 надійшла цивільна справа № 2/531/196/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4,- про встановлення факту батьківства.

До відкриття апеляційного провадження по даній справі, суддею Буленком О.О. заявлено самовідвід з посиланням на ч.2 ст. 21 ЦПК України, оскільки він брав участь як головуючий суддя при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року і ним ухвалювалося рішення, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також новому розгляд справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Заява про самовідвід суддею заявлена на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тому відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Буленка О.О. задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Буленка О.О. по справі.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4,- про встановлення факту батьківства передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Копія вірно:
Справа №464/4296/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 26.07.2016р. на 11.00 год., про що повідомити відповідача.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 172/78/16-ц
Провадження № 2/172/191/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Філіппова Є.Є.., секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18501 грн.40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18501 грн.40 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18501грн.40 коп. - відкласти на 15год.30хв. 22 липня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5191/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10:30 08.07.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Справа № 214/3914/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 360/1197/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 580,70 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, скасовано пільги щодо сплати судового збору уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору. Також не вбачається підстав і для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/3605/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 24.06.2016 року, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3, зареєстрований відділом РАЦС Жовтоводського міськвиконкому 06.08.1988 року, актовий запис № 362.

13.07.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 годин 16.08.2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачеві - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 569/7686/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову, яку подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що заявнику необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/462/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" липня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В

19.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач зазначила що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 30.04.2014 року. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімя не проживає разом, діти лишились разом з матірю та перебувають на повному її утриманні. Батько надає матеріальної підтримки, а мама не в змозі сама забезпечити дітей всім необхідним, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач просить стягнути з відповідача, на її користь, аліменти на утримання їхніх дітей.

Позивачка надала до суду заяву, у якій позов підтримала повністю та просила розглядати дану справу без її участі, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач по справі, повторно, в судове засідання не зявився. Про день, місце і час повідомлявся належним чином, про що до справи долучені судові повідомлення, про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі. Заяви про слухання справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
Справа № 2/489/2144/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказував, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2002 р. , подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідно до заяви позивач просив про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2002 р., подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина за домовленістю сторін проживає разом з матір'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції міста Миколаєва (а/з № 515) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи ту обставину, що позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 708/1049/16-ц
Номер провадження № 2/708/368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, в розмірі 800 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 17 серпня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є.Ткаченко
Справа № 161/9593/16-ц
Провадження № 2/161/3575/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС ГУЮ у Волинській області про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Другого відділу ДВС ГУЮ у Волинській області про скасування арешту майна.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 551,20 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. При цьому позивачем взагалі не сплачено судовий збір. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі виконано вимоги ст. 119 ЦПК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС ГУЮ у Волинській області про скасування арешту майна залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору в сумі 551,20 гривень та подання до суду платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко