Провадження №2/193/10/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк" в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 серпня 2007 року відповідач уклав договір про надання кредиту відновлювальної кредитної лінії № 120/07-АВЛ/048 від 17.08.2007 року, згідно з яким відповідачу було надано у користування грошові кошти. Відповідно до п. 1.1 надання кредиту здійснювалось окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту заборгованості відповідача у сумі 6 900,00 грн., зі сплатою 16,5 % річних. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту надавався відповідачу на здійснення страхового платежів за договором добровільного страхування транспортного засобу. 12 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №120/07АВЛ/048 від 17.08.2007 року, на підставі якої було змінено відсоткову ставку з 16,5 відсотків річних на 24,0 % річних.

Позивач виконав зобовязання у повному обсязі, що підтверджується випискою про рух коштів на рахунку про отримання 6 183,00 гривень від 03 вересня 2009 року .

В порушення умов договору кредиту, відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни.

Тому станом на 10.04.2015 року загальний розмір заборгованості відповідача складає 8458,03 грн., яка складається з наступного:

2440,23 грн. заборгованість за кредитом;

2887,76 грн. заборгованість за відсотками;

707,26 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок;

634,81 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок;

944,37 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом;

843,60 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками.

Відповідач у судові засідання зявлявся, проти позову заперечує, надав пояснення, у якому зазначив, що представник позивача не надав до позовної заяви копію страхового полісу за який він сплачував кошти згідно кредитної лінії. Також не надав розрахунок згідно якого, як вказує представник позивача, було надано йому кредит у розмірі 6183,00 грн., договір між страховою компанією, позивачем та ним ,до матеріалів справи також не було надано. ОСОБА_2 вказує, що вказані кошти у сумі 6183,00 грн. не отримував, що позивач проводив розрахунки з невідомою страховою компанією самостійно, даний рух не відображений у наданому розрахунку, а також не надано підтвердження про сплату страхового внеску (а.с.40).

У ході розгляду даної цивільної справи у судовому засіданні 23 грудня 2015 року явку представника позивача було визнано обовязковою ,що підтверджено журналом судового засідання (а.с. 38), та ухвалено про відкладення слухання справи на 19.01.2016 року. 19 січня 2016 року представник позивача знову не зявився. Задоволено клопотання відповідача про повторний виклик представника позивача, явка якого визнана обовязковою , відкладено розгляд справи та повторно викликано представника позивача на 29 січня 2016 р., що підтверджено журналом судового засідання (а.с. 43).

Представник позивача належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у судові засідання не зявлявся, надавав лише клопотання про розгляд справи за його відсутності, не має можливості прибути у судове засідання, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 35, 46).

29 січня 2016 року до суду надійшло клопотання від відповідача по справі ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача, явка якого визнана обовязковою. Просить розглянути справу без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами (а.с. 49).

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши належність повідомлення позивача, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання відповідача та залишення без розгляду цивільну справу з наступних підстав:

відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача у своїх клопотаннях не зазначає поважності не прибуття у судове засідання, у звязку з цим суд вважає, що представник позивача не зявлявся у судові засідання без поважної на те причини.

Згідно ч. 3, 4ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно, тому це не суперечить закону.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, а тому судовий збір у розмірі 243,60 грн. не підлягає поверненню позивачу

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 169, ст. ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк" в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду і розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська