overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/398/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -.

Призначити судове засідання по справі на 26 травня 2016 року о 12:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8021/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Качана В.Я.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України про визнання незаконним та скасування наказу, рішення Вченої ради про відрахування, визнання неправомірним внесення записів до трудової книжки, зобов'язання поновлення у навчанні, заміни наукового керівника, стягнення середнього розміру стипендії за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування пунктів Положення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 липня 2016 року на 10 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Каплуненко Анни Станіславівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Каплуненко Анни Станіславівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Каплуненко Анни Станіславівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/9037/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8236/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ШаховнінаМ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/235/1523/16
Справа № 235/3151/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 травня 2016 року об 8 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Першої Красноармійської державної нотаріальної контори (м. Красноармійськ Донецької області, м-н Гірник,1) відомості , чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 9 вересня 2011 року, коло спадкоємців, які звернулись із заявою про прийняття спадщини та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, в строк до 23 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №295/6335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 10.10.2012 року в сумі 18374,79 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали без руху доставлено до електронної скриньки позивача 04.05.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 344/3863/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1108/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та відмови у задоволенні заяви про забезпечення вказаного позову, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський
Справа № 555/889/16-ц
Номер провадження 2/555/395/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" травня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальність "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 01.06.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 673/530/16-ц
Провадження № 2/673/342/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої -судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

відповідача-Новосядлого М.С.,

представника-Чулкової Н.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

встановив:

В квітні 2016 року позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи щодо можливих варіантів розподілу земельної ділянки, площею 0,112га, яка розташована за адресою вул.. Лермонтова, 3 м. Деражня Хмельницької області.

Відповідач не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки перед судом постали питання, які потребують спеціальних пізнань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд-

ухвалив:

1. Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м.Хмельницький вул. Героїв Майдану,10 ТОВ «Бюро судових будземекспертиз»).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Встановити можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки, площею 0,112га, для обслуговування житлового будинку, що знаходиться по вул.. Лермонтова, 3 м. Деражня Хмельницької області в рівних частинах або в частинах наближених до них?

- У разі відсутності таких варіантів, визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки, площею 0,112га., що знаходиться по вул.. Лермонтова, 3 м. Деражня Хмельницької області із врахуванням рівності часток?

3.Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/7003/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 24.05.2016 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Сторонам по справі необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 15 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ВАСІЛІАДІС ОСОБА_2 до ВАСІЛІАДІС ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАСІЛІАДІС ОСОБА_2 до ВАСІЛІАДІС ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016року на 08:10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2070/15-ц
Справа № 22-ц/791/1216/16 Головуючий по І інстанції: Кустов О.Ю. Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

2016 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено відвід суддям Борко А.Л., Приходько Л.А. з підстав відсутності довіри до складу суддів колегії. Оскільки ними у 2014 році розглядалась інша справа за його участю по якій ухвалено рішення з частиною мотивування по якій ОСОБА_2 не згоден.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши доводи заявника, щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не містить підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу.

Керуючись ст.ст. 19, 20 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Борко А.Л., Приходько Л.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 740/316/16-ц Провадження № 22-ц/795/840/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Діденко О. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексу інфляції та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04.04.2016 р., в якій виправлено описку ухвалою судді від 22.04.2016 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 09.04.2016 р. і 27.04.2016 р. він отримав ухвалу від 22.04.2016 р. про виправлення описки, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 04.04.2016 р. не виконано, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексу інфляції та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

06 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

14.04.2016 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Станом на 05.05.2016 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконано.

Керуючись ст. ст. 134, 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7424/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини -16/2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 червня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 357/4499/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 25 травня 2016 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3