Справа № 199/6147/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2009 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 76 500,00 гривень, 606,00 гривень витрат по сплаті судового збору та 60,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 77 166,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився до суду з поважних причин, оскільки судової повістки не отримував, а його представник ОСОБА_3 надав недостовірну інформацію з приводу розгляду справи та не повідомив його про постановлення заочного рішення, про існування якого він дізнався лише у серпні 2016 року, та копію якого отримав лише 29.08.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Окрім цього відповідач зазначив, що при розгляді справи у його відсутності він був позбавлений можливості надати докази стосовно правової природи розписок, за якими було стягнуто з нього суму боргу, оскільки сторони були співзасновниками господарського товариства та зазначена в розписках сума відображає наявність між сторонами корпоративного спору, Написання розписки відбулося внаслідок ведення сторонами спільної господарської діяльності, що свідчить про відсутності між ними боргу, як між фізичними особами.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що представник відповідача ОСОБА_3 отримував заочне рішення особисто іще 20.05.2009 року і тому повинен був повідомити про це свого довірителя. Вважає, що відповідач пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення відповідача та представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідача, суд був позбавлений можливості дослідити в судовому засіданні усі докази у їх сукупності, надані відповідачем ОСОБА_1 в даному судовому засіданні, з урахуванням пояснень та його міркувань з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, та які долучені до справи, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2009 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя: