overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1557/11
Номер провадження 6/585/31/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження ( стягувача) її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року ТОВ «Міжнародна інноваційна група» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ( стягувача) її правонаступником.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України.

Заява не оформлена у відповідності до вимог ст. 378 ЦПК України: зокрема не надано копії виконавчого листа, виданого Роменським міськрайонним судом по справі 2-1557/11.

Згідно ст. 378 ЦПК України вбачається можливість вирішення питання заміни сторони саме виконавчого провадження, але заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі дійсно відкрито та не вказано, на якій стадії воно перебуває, хто є стороною виконавчого провадження.

Тому заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків.

Приведену у відповідність до ст. 378 ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих документів відповідно до кількості сторін. Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження ( стягувача) її правонаступником залишити без руху.

Надати ТОВ «Міжнародна інноваційна група» час для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити ТОВ «Міжнародна інноваційна група», що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 155/112/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Колодежинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 лютого 2016 року 10 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
справа № 166/503/16-ц
номер провадження 2/166/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

16 травня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 26 травня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16930/15-ц

Провадження № 2/638/887/16

13.05.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про визнання договору оренди недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме оригіналу договору оренди нерухомого майна від 01.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» та ФО-П ОСОБА_5, для подальшоно надання вказаного оригіналу договору до експертної установи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що вимогу представника позивача необхідно задовольнити, тому що даний документ є доказом по справі, що розглядається, і має істотне значення для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про визнання договору оренди недійсним задовольнити.

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» договір оренди нерухомого майна від 01.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» та ФО-П ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 372/1063/16-ц
Провадження 2-767/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 травня 2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 712/4220/16-ц
провадження 2/712/1271/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- до заяви не приєднано оригіналу документа про сплату судового збору

- відсутній документ на підставі якого можливо звільнити позивача від сплати судового збору на момент розгляду справи

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 315/256/16-ц року
Номер провадження № 2/315/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 23.05.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні та оригінал платіжного доручення № від 12.11.2015 р. сума 116997 грн. 75 коп., платник ПАТ «Укрсоцбанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 08 лютого 2016 р. о 11 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" травня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 700/50/16-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Лисянський районний суд в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.,

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом було залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення оригіналів документів, а саме акту Лисянської селищної ради Черкаської області від 16.12.2015 року та судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.495673067.1 від 25.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Керуючись ст.. 7 Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути з ГУ ДКСУ у Черкаській області з рахунку №0265, МФО 854018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок ) сплачений за квитанцією № 0.0.495673067.1 від 25.01.2016 року.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінали документів по цивільній справі №2/700/49/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, а саме акт Лисянської селищної ради Черкаської області від 16.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1090/16-ц

Номер провадження: 2/511/539/16

"18" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на своє утримання в розмірі 1130 грн щомісяця, до досягнення донькою Поліною, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, так як відповідач не бажає надавати допомогу добровільно.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 14.06.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 369/3079/16-ц
Провадження № 2-о/369/104/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_3, яка померла 02 червня 2015 року є матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 431/4698/15-ц
Провадження № 22ц/782/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Заіки В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року змінити, скасувавши її в частині задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про накладення арешту на корпоративні права ПП «Юран» та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про накладення арешту на корпоративні права ПП «Юран» - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/5174/15-ц
Провадження № 2-п/204/33/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю прокурора Козакевич Ю.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Служба по справам неповнолітніх Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Служба по справам неповнолітніх Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Служба по справам неповнолітніх Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, передачу дитини та стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, передачу дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-медичної молекулярно-генетичної ідентифікацї, проведення якої було доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київського міського бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, передачу дитини та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 11 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Виниченко Л.М.