overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №610/ 2643/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.12.2012 року в розмірі 14261,42 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08.08.2016 року на 09 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/522/364/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.08.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 21.10.2016 р. на 15.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

05.08.2016
Справа №471/775/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

представника позивача Ковальчук А.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму помилково зарахованих банком грошей на картку на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) у розмірі 48 671 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят одна грн.) 52 коп.

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 592/6840/16-ц
Провадження № 2-н/592/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого та постачання гарячої води, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого та постачання гарячої води, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1482/16-ц
Провадження № 2/306/659/16
Рядок статзвіту № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про зняття заборони з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про зняття заборони з майна.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 26 липня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул. Першотравнева, 59 Закарпатської області;

відповідача: Свалявську державну нотаріальну контору, м. Свалява, вул. Духновича. 2 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1889/15-ц
Номер провадження №2/351/211/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Снятинського районного суду від 06.06.2016 р. року задоволено позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що у даному рішенні допущено неточність, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення не вказано дату вчинення актового запису про народження дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у заочне рішення Снятинського районного суду від 06.06.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід внести уточнення щодо актового запису про народження дитини, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення вказати, що актовий запис №4 про народження ОСОБА_3 вчинений 10.05.2000 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Заочному рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Другий абзац Заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2016 р. викласти в такій редакції:

«Позбавити ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у с. Іллінці Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис про народження №4 від 10.05.2000 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 693/187/16-ц
Провадження № 2/702/218/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача КС "Ліга-Жашків": ОСОБА_3

представника відповідача відділу ДВС Жашківського РУЮ: ОСОБА_4

представник відповідача ТОВ "УкрспецторгГрупп", представник третьої особи Жашківської державної нотаріальної контори: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Ліга-Жашків», Відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Жашківська державна нотаріальна контора про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення права власності на скасування свідоцтва про право власності, визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про заміну статусу сторони відділу ДВС Жашківського РУЮ з відповідача на тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача відділу ДВС Жашківського РУЮ проти задоволення клопотання заперечує.

Представник відповідача КС "Ліга-Жашків" проти задоволення клопотання не заперечує.

Представники відповідача ТОВ "УкрспецторгГрупп", представник третьої особи Жашківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представники третьої особи Жашківської державної нотаріальної контори подали клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення на підставі ст. ст. 30, 33, 35 ЦПК України, оскільки вони не є належними відповідачами у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 33, 35, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача задволити.

Змінити статус сторони відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції з відповідача на третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 569/7616/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 18 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
СПРАВА № 610/2665/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих, -

встановив:

20.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05.08.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/835/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 08 квітня 2016 року о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
29.07.2016 Справа № 756/9609/16-ц
Унікальний 756/9609/16-ц
Провадження 2/756/4766/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи ціну позову 2 539 944,45 грн позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
20.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/839/16-ц
Справа № 205/839/16-ц
Провадження 2/205/1172/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України позивачем не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Представник позивача 14 червня 2016 року ознайомився з матеріалами справи, однак в зазначений судом строк недоліки не усунув, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати не поданою та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 219/5004/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, у попередньому судовому засіданні від предявлених позовних вимог не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 03.08.2016 року на 09-15 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

27.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 295/2430/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 21 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

05 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, як а має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя