Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц /778/1612/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ Креді ОСОБА_4» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № 126/700561 від 14.02.2007р. ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 50 490 доларів США під 11,2% річних, строком по 25.02.2017р..

14.02.2007 року між ОСОБА_3 та АТ «Індустріально - експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_4» укладено договір поруки № 13.

Однак, взяті зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, в обумовлені кредитним договором строки, відповідач ОСОБА_5 належним чином не виконала, і станом на 20.08.2014 рік має заборгованість перед позивачем, яка у гривневому еквіваленті становить 285 077,92 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідачів, а також стягнути судовий збір в розмірі 2 850,78 грн..

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 285 077,92 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» судовий збір у розмірі - 2 850,78 грн..

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне зясування обставин справи, просить змінити рішення суду, скасувавши його в частині солідарного стягнення з нього боргу за кредитним договором і у цій частині відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1,ч.2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права, якщо не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Задовольняючи позов про солідарне стягнення з основного боржника та його поручителя заборгованості за кредитним договором, суд безпідставно вважав договір поруки діючим на час звернення кредитора до суду з таким позовом.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до укладеного договору № 126/700561 від 14.02.2007р. ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 50 490 доларів США під 11,2% річних, строком по 25.02.2017 року. Однак, взяті зобов'язання по поверненню кредиту, ОСОБА_5 належним чином не виконувала, і станом на 20.08.2014р. мала заборгованість перед позивачем, яка у гривневому еквіваленті становила - 285 077,92 грн..

14.02.2007 року між ОСОБА_3 та АТ «Індустріально - експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_4» укладено договір поруки № 13, у п.4 якого зазначено про втрату дії цього договору з моменту повного виконання забезпеченого ним зобовязання/ а.с. 16-17 /.

За вимогами норм ч.4 ст. 559 ЦК України, які не було застосовано судом першої інстанції, у разі, якщо строк закінчення договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6-ти місяців не предявить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин розяснено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову.

При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 9 вересня 2015 року у справі № 6-933цс15 та яка є обовязковою згідно вимог ст.360-7 ЦПК України для всіх судів України зазначено, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, якщо кредитор змінює на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений ч.4 ст. 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Креді ОСОБА_4» направляв відповідачам письмові вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 17.12.2012 року(вих. № 13206/7026) та від 30.01.2013 року(вих. № 13206/735), які були отримані останнім, про що свідчить направлення до апеляційної інстанції 25.04.2016 року копії першої вимоги та оригіналу другої/ а.с. 192-195 /.

Отже при зверненні ПАТ «Креді ОСОБА_4» з цим позовом до суду 11.11.2014 року, тобто після спливу 6-ти місячного строку від останньої письмової вимоги Банку про дострокове поверення кредиту, надану до суду у вигляді оригіналу від 30.01.2013 року( вих. № 13206/735), позовні вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 126/700561 від 14.02.2007р. внаслідок припинення договору поруки задоволенню підлягати не можуть.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3, звільненого як інваліда 1групи від сплати судового збору, про скасування рішення суду в частині стягнення з нього боргу за кредитним договором підлягає задоволенню із стягненням з Банку згідно ст.88 ЦПК судового збору на користь держави у розмірі - 1 425,39 грн.(2 850,78 грн. / 2).

В іншій частині рішення суду у цій справі в апеляціному порядку не переглядалося, бо в апеляційному порядку воно оскаржено не було.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В ИР І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2015 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором № 126/700561 від 14.02.2007 року в розмірі - 285 077,92 грн. та витрат судового збору у розмірі - 2 850,78 грн. скасувати і у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Стягнути з ПАТ «Креді ОСОБА_4» витрати судового збору на користь держави у розмірі 1 425,39 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: