overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2016 Справа № 554/9177/15-ц
Провадження № 2-п/554/38/2016
16.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вд 24.07.2015 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -
24.07.2015 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задоволено частково та надано ОСОБА_2 дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_1 до повноліття дитини.
24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач про дату розгляду справи не був повідомлений належним чином.
У судове засідання сторони не з»явилися, відповідач надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Судом встановлено, що 24.07.2015 року Октябрським райсудом винесено заочне рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, яким позов задоволено частково.
Судом встановлено, що при винесенні заочного рішення відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ураховуючи вищевикладене, заява про перегляд заочного рішення від 24.03.2015 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.07.2015 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.
Рішення від 24.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 348/833/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 травня 2016 року о 11:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 211/1168/16-ц
Провадження № 2/211/1262/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

12 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-15 годин 01 червня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Цивільне провадження № 2/428/1066/2016
Справа №428/3695/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15.06.2016 року о 16:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 263/3623/16-ц
Провадження № 2/263/1206/2016
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати на сплату судового збору у розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 50 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 297/1082/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська РДА, звернувся із заявою про встановлення факту належності померлому 22.04.2004 року ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0026876, виданий на підставі розпорядження Берегівської РДА №212 від 07.04.1997 року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 02 червня 2016 року.

Пропонувати заінтересованій особі Берегівській РДА до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/761/4466/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 22 березня 2016 року Позивачка отримала 21 квітня 2016 року, однак у встановлений строк не усунула вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 22 березня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/185/23/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення позовної заяви

30 березня 2016 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4Є, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом, визнання права на спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом .

08 грудня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки такий не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Вимоги ухвали судді позивачем не виконані до позовної заяви не наданий документ, який підтверджує сплату повної суми судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4Є, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом, визнання права на спадкування , слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4Є, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом, визнання права на спадкування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа №547/355/16-ц
Провадження №2-о/547/21/16
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

11 травня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського РУЮ Полтавської області та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського РУЮ Полтавської області та ОСОБА_2.

В заяві ОСОБА_1 прохала встановити той факт, що її померлий син ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4.

Заявниця в судове засідання не з'явилася. Представник заявниці направив до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського РУЮ Полтавської області та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 740/442/16-ц
Провадження № 2/740/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колісниківської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,75 га кадастровий номер :03:001:0031 у відповідності до державного акту серії ЧН №170383; на земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер :03:001:0780 у відповідності до державного акту серії ЧН №138942 що знаходяться на території Колісниківської сільської ради Ніжинського району, після померлої 14.02.2013 року ОСОБА_2.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колісниківської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 годин 17 лютого 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 357/4594/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.04.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків заяви заявник не усунув, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3205/16-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя
Справа № 747/427/16-ц
Провадження№ 2-сз/747/4/16
У Х В А Л А

про повернення судовогозбору

18.05.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 13 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Талалаївського району про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу, так як справа не підсудна Талалаївського районному суду. Розяснено позивачу, що для вирішення спору необхідно звернутися до Роменського міськрайонного суду Сумської області. Дана ухвала суду набрала законної сили.

18 травня 2016 року до Талалаївського районного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551 гривня 21 копійка та 275 гривень 61 копійка.

Згідно з ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не сплинув.

Враховуючи викладене заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Талалаївському районі повернути ОСОБА_1, мешканці с. Заруддя, вул. Миру, 28 сплачений судовий збір:

в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, сплачений у філії Сумського облуправління ПАТ "Ощадбанк" на реквізити: отримувач платежу - УК у Талалаївському районі, розрахунковий рахунок № 0507, код отримувача - 37387323, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код установи банку 853592, згідно повідомлення про сплату від 07 квітня 2016 року.

в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійка, сплачений у філії Сумського облуправління ПАТ "Ощадбанк" на реквізити: отримувач платежу - УК у Талалаївському районі, розрахунковий рахунок № 0507, код отримувача - 37387323, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код установи банку 853592, згідно повідомлення про сплату від 07 квітня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити в УДКС України у Талалаївському районі, та до відома ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2