overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/523/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/8999/16-ц,-

Встановив:

12 серпня 2016 року заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 13 липня 2016 року по справі №523/8999/16-ц, ухвалений відносно нього.

Заява про скасування судового наказу №523/11532/16-ц 15 серпня 2016 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/8999/16-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „13 вересня 2016 року о 16 год. 15 хв, у залі судових засідань № 5.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/3657/16-Ц
Провадження № 2/336/2122/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 23.06.2016 року. Ухвалою судді від 07.07.2016 року провадження по справі було відкрито.

19.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 184 від 19.09.2016, у звязку зі звільненням судді Кляшторного В.С. із посади судді.

Справу передано до провадження судді Жупанової І.Б. 20.09.2016 року

Перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому справа може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 159, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судових засідань № 5, каб. № 49, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Жупанова
Справа № 477/1775/16-ц
Провадження № 2/477/1101/16 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 15 жовтня 2012 року, а також встановити факт родинних відносин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 19 жовтня 2016 р. о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/695/16-ц
Провадження № 2/391/285/16
У Х В А Л А

28.09.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мар»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, 12 по вул. Радянська в с. Мар»ївка Компаніївського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 02.08.2014 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мар»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 18 жовтня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 323/2917/16-ц
Провадження № 2-р/323/8/16
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрика А.А.

На даний час в головуючого по справі судді закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Фісун Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду до свого провадження та призначити до судового розгляду 18 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

№ 336/5473/16-ц

пр. № 2-о/336/207/2016

м. Запоріжжя 16 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ВАТ «Запоріжжяобленерго» про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Однак суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає встановленим ЦПК України вимогам, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/38/16 Справа № 641/8940/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Єлфімовій Ю.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року Комінтернівським районним судом міста Харкова було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Однак при постановленні зазначеного рішення судом було допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено суму заборгованості відповідача

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 030 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну помилку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року.

Вважати вірним в рішенні: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 467209,34 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн., всього підлягає стягненню 470863,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7645/16 Справа № 185/3812/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Самара» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Самара» про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2/234/5532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі не відкрито.

07.09.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/263/257/2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,
керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Томілін
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Провадження 2/235/2463/16
Справа № 235/5412/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 16.00 годин на 12.09.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6458/16-ц Провадження № 22-ц/772/3116/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

За правилами п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сплаті заявником підлягає сума судового збору в розмірі 275, 60 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року слід залишити без руху, надавши термін визначений законом для надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 542/847/16-ц
Провадження № 2/542/556/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку набувальної давності.

В повідомленні в.о. завідувача Новосанжарською державною нотаріальною конторою Полтавської області № 1190/01-16 від 15.07.2016 року вказано, що після померлої 28.03.2006 року ОСОБА_3заведена спадкова справа № 209 від 28.04.2006 року. Спадкоємицею згідно поданої заяви про прийняття спадщини є ОСОБА_4 (а.с. 35, 36).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про залучення третьої особи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 539/2514/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В переліку додатків до позовної заяви позивачем зазначено квитанцію про сплату судового збору на 2 арк. Позовна заява направлена до суду поштою.

Однак, під час розкривання поштового відправлення працівниками канцелярії Лубенського міськрайонного суду було виявлено, що квитанція про сплату судового збору відсутня, про що складено відповідний акт.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/535/16-ц

Справа № 2-о/600/64/2016

25 серпня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Від заявниці до суду поступила заява, в якій просить залишити заяву без розгляду, повернути суму переплаченого судового збору.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При подачі вказаної заяви заявницею сплачено судовий збір у розмірі 570 /пятсот сімдесят/ грн., що підтверджується квитанцією від 08 липня 2016 року.

Відповідно п.п.4 п.1 с.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.).

Заявниці підлягають поверненню 294 /двісті девяносто чотири/ грн. 40 коп. надміру сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати УДКСУ в Козівському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительці с.Городище, Козівського району, Тернопільської області, надміру сплачений за номером квитанції Ощадбанку ТВБВ №10019/001 від 08 липня 2016 року судовий збір в сумі 294 /двісті девяносто чотири/ грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно