overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5608/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна, -

встановив:

18 грудня 2014 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

19 травня 2016 року рішенням суду першої інстанції в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна відмовлено.

27 травня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою.

Але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 784,71 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збірв розмірі 784,71 грн. на реквізити: Отримувач: УК у м. Одесі Малиновського району, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 500/872/15-ц
Провадження № 2-п/500/78/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/872/15-ц (провадження №2/500/1266/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2015 року задоволенийпозов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.04.2015 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність вищезазначеної цивільної справи, у звязку з чим, не мала можливості надати суду свої заперечення та докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представникп ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/872/15-ц (провадження №2/500/1266/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Заочне рішення від 22.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/2519/15ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/4064/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Великобілозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Великобілозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, керівник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В С Т А Н О В И В :

хвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року скарга задоволена.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Великобілозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області подав апеляційну скаргу

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через несплату судового збору за її подачу до апеляційного суду.

При цьому апелянту, судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: для надання до апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2016 року була направлена апелянту рекомендованим листом та отримана апелянтом 31.08.2016 року, що підтверджено відміткою на поштовому повідомленні.

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу апелянтом не виконало вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 01.06.2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Великобілозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Одночасно суд апеляційної інстанції розяснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2016 року Справа № 629/3219/16-ц
Номер провадження 2-н/629/324/16
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/9696/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення відповідно до якого стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 105 837,49 грн., витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження та виклик відповідача в розмірі 1 057,98 грн., моральну шкоду у розмірі 7 000,00 грн., матеріальну шкоду у вигляді витрат понесених на визначення вартості відновлювального ремонту в розмірі 528,00 грн., судові витрати на отримання правової допомоги в розмірі 12 000,00 грн., судовий збір в розмірі 487,20 грн. та 1068,37 грн.

Ухвалою суду від 8 лютого 2016 року по зазначеній справі призначена судова автотехнічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26 вересня 2016 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4253/9419 від 19 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 8 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 534/1417/15-ц 2н/534/63/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
м. Горішні Плавні Полтавської області
Справа № 453/1252/16-ц
№ провадження 2-о/453/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.09.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена заявником за місцем його проживання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачаю.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 15 год. 10 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а заінтересованим особам також копію заяви із додатками, для відома.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до 17 жовтня 2016 року письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1511/16-ц
Провадження № 2/376/834/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.09.2016 Провадження по справі № 2/380/422/16
Справа № 380/1131/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

5 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.07.2008 року в розмірі 30111,63 грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ«ПриватБанк» ОСОБА_2 не прибув, надав до позовної заяви клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав.

Відповідач не заявляв клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

про відкладення справи

"03" березня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області:

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської Ради , Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним державного акту на землю.

Встановив :

Позивачка ОСОБА_1 ( на даний час Лимич , згідно свідоцтва про шлюб від 18.12.2012 року) ОСОБА_3звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Дрогобицької міської Ради , Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним державного акут на землю.

В судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи, слід відкласти на інший день

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської Ради , Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним державного акут на землю, відкласти на 11.04.2016 о 14:30. ( 82100, м. Дрогобич, вул.. Війтівська Гора, 39 каб. № 8)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2586/16
Справа № 235/5705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 годин 09.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 456/1323/16 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/5421/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 вересня 2016 року суддясудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного Управління юстиції Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного Управління юстиції Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, для подачі заяви про поновлення строків апеляційного оскарження із наведенням підстав для поновлення строку, які можна було б визнати поважними (а.с. 57).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 16 серпня 2016 року (а.с. 59), однак до 26 вересня 2016 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області подано не було, так само, як і не було подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного Управління юстиції Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5032/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з даним позовом.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом двох днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору .

Позивачем ухвалу без руху було отримано 21.09.2016 року однак станом на 26.09.2016 року недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не було.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 03.08.2016 року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування та зняття з реєстрації вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя : О.О. Жмудь