overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

в с т а н о в и в:

У квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними положень кредитного договору, кредитного договору в цілому та договору застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними положень кредитного договору, кредитного договору в цілому та договору застави, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/15287/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Дата документу 17.05.2016 Справа № 554/3860/16-ц
Провадження №2-0/554/126/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У своїй заяві заявник вказує, що за рішенням суду за нею визнано право власності на земельну ділянку на 3,72 га, але згідно складових технічної документації площа успадкованої земельної ділянки становить 2,7961 га, тому просить встановити факт, що земельна ділянка, площею 2,7961 га, належить їй на підставі рішення суду.

Дослідивши зміст заяви, додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Вимога заявника суперечить зазначеному. Заявник просить фактично визнати за нею право власності на земельну ділянку іншого розміру, ніж зазначено у рішенні суду. Із заяви вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Отже, з наданої заяви вбачається спір про право, тому приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №289/736/16-ц
Номер провадження 2/289/547/16
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборнгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборнгованості та призначити до попереднього судового засідання на 02.06.2016 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 752/5162/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3213/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 02 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/197/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

12 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України /в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 75 кв. 128.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Судові витрати повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державного казначейства Дзержинського району міста Харкова повернути Акціонерній компаніїї «Харківобленерго» сплачену нею суму судового збору у розмірі 609 гривень 00 копійок на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 січня 2016 року року м. Харків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2546/16-ц
Провадження № 2/552/1157/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 754/5619/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованост за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2, на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 35676,56 грн. та судовий збір по справі.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З довідки наданої відділом ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 10 травня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте, 03.04.2015 року знятий з реєстраційного обліку як померлий.

В зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з колом учасників процесу, визначившись з правонаступником ОСОБА_2 та зазначити належних відповідачів.

Враховуючи викладене позивачу слід надати позовну заяву викладену у новій редакції та її копії із зазначенням правонаступника померлого ОСОБА_2

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Дата документу 29.08.2016
Справа № 334/528/16-ц
Провадження № 2/334/1310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ТОВ « Кредитні ініціативи» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15 серпня 2016 року через канцелярію суду була подана письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, тому заява може бути прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

28 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 638,67 дол. США та 130 165 грн 40 коп.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі «Родовід Банк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

В.А.Нагорняк
провадження № 6/642/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 642/11329/13-ц від 01.10.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» у розмірі 23 793 грн. 60 коп. В обґрунтування державним виконавцем зазначено, що державним виконавцем вищевказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

До судового засідання сторони не з'явились. Про день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причину не явки суду не повідомили. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченного оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 642/11329/13-ц від 01.10.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» у розмірі 23 793 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко