Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2475/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

27 липня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 липня 2015 року за участю належного йому автомобіля «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1, та автобуса «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, належного ТОВ «Євробус Полтава», під керуванням водія ОСОБА_5. ДТП сталася з вини ОСОБА_5, який на час ДТП перебував в трудових відносинах з ТОВ «Євробус Полтава». Загальний розмір завданої йому пошкодженням автомобіля шкоди становить 60616 грн. 87 коп. На час ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ «Євробус Полтава» була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес», який частково відшкодував завдану йому шкоду, сплативши 25907,22 грн. Враховуючи загальний розмір завданої йому шкоди, позивач просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на його користь в межах ліміту відповідальності 3427,09 грн. недоплаченого страхового відшкодування, З відповідача ТОВ «Євробус Полтава» просив стягнути на його користь 31282,56 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої його працівником, 1000 грн. на відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження, що оплачено позивачем. Судові витрати просив покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову також заперечив, в його задоволенні просив відмовити.

Позивач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що автомобіль «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1, належить на праві власності позивачу ОСОБА_4 (а.с.7).

08 липня 2015 року о 20 год. 10 хв. на вул.Жовтневій, 78 у м.Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, під керуванням власника (а.с.9-11).

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5, який 08 липня 2015 року о 20-10 год., керуючи автобусом «Богдан А 09202», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Жовтневій в м. Полтаві, при зміні напрямку руху, не витримав безпечної дистанції, не впевнився у безпеці виконання маневру перестроювання ліворуч, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі. Своїми діями ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_5 підданий адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Вказані обставини встановлені постановою Київського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2015 року, яка набрала законної сили 18 серпня 2015 року (а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 4 ст.61 ЦПК України також передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому наведені вище обставини доказуванню не підлягають.

Внаслідок пригоди автомобілі, в тому числі і належний позивачу автомобіль «Renault Megan», отримали механічні ушкодження.

Відповідно до довідки, виданої 08.07.2015 року УДАІ м.Полтави ОСОБА_4, в результаті ДТП транспортний засіб «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: обидві праві дверки, обидва правих крила, задній бампер (а.с.8).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На час даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 працював водієм в ТОВ «Євробус Полтава» та виконував трудові обовязки (128-129).

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Цивільна відповідальність ТОВ «Євробус Полтава», що виникає у звязку з керуванням забезпеченим транспортним засобом автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» з лімітом відповідальності 50000 грн. за шкоду, завдану майну одного потерпілого, що підтверджується полісом №АІ/5328103 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.72).

Тому обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої відповідачем позивачу у звязку з керуванням забезпеченим транспортним засобом автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, покладається на ПрАТ «СК «Брокбізнес» в межах ліміту відповідальності.

ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.73-77).

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 зазначеного Закону передбачено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

ПрАТ «СК «Брокбізнес» розмір страхового відшкодування визначено на підставі звіту про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку від 31 серпня 2015 року, складеного ФОП ОСОБА_6, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Megan» ОСОБА_4 станом на 31 серпня 2015 року становить 25907 грн. 22 коп. (а.с.78-101).

Страховою компанією прийнято рішення про виплату позивачеві страхового відшкодування у розмірі 25907 грн. 22 коп. (а.с.104, 105).

За заявою ОСОБА_4 вказані кошти перераховано ТОВ «Соллі Плюс Полтава» 06 листопада 2015 року (а.с.106).

Не погоджуючись з розміром зазначеного страхового відшкодування, позивач надав суду висновок №2/8 про оцінку транспортного засобу - автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 25 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_7 (а.с.20-32).

Згідно наведеного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки становить 29334 грн. 31 коп.

Різниця у вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля «Renault Megan» за вказаними висновками становить 3427 грн. 09 грн.

Але висновок ФОП ОСОБА_7 не спростовує висновку ФОП ОСОБА_6, оскільки він був складений майже через півроку після попереднього, через сім місяців після ДТП та через три місяці після виплати позивачу страхового відшкодування ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Крім того, як вбачається з висновку ФОП ОСОБА_7, автомобіль також було оглянуто 25 лютого 2016 року. До вказаного розрахунку внесено дані щодо необхідності ремонту деталей, щодо яких відсутні дані про їх пошкодження в результаті ДТП боковий покажчик повороту правий, молдинги передньої та задньої дверей (нефарбовані) (а.с.28).

При розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля оцінювачем враховано курс іноземних валют, встановлений НБУ на дату огляду, у розмірі: 1 долар США 27,2338 грн., 1 євро 29,9626 грн. (а.с.28).

На час огляду вказаного автомобіля ФОП ОСОБА_6 встановлений НБУ курс іноземних валют становив: 1 долар США 21,1854 грн., 1євро 23,8717 грн. (а.с.102).

Вказана різниця в курсах валют призвела до зміни вартості запчастин, необхідних для ремонту автомобіля.

Збільшення вартості відновлювального ремонту автомобіля після виплати страхового відшкодування не тягне за собою збільшення його розміру.

Тому позовні вимоги до ПрАТ «СК «Брокбізнес» щодо стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 3427 грн. 09 грн. задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Євробус Полтава» про стягнення 31282,56 грн. різниці у розмірі понесених позивачем витрат на відновлення автомобіля та одержаного страхового відшкодування, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При цьому закон передбачає: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження понесених ним витрат на ремонт автомобіля позивач надав наступні докази:

акт виконаних робіт від 26 лютого 2016 року №А0000956, згідно якого ОСОБА_4 оплачено складові частини (матеріали) на суму 25907,22 грн. (а.с.33),

акт виконаних робіт від 26 лютого 2016 року №99755, згідно якого ОСОБА_4 оплачено складові частини (матеріали) на суму 14894,49 грн. (а.с.34),

акт виконаних робіт від 17 березня 2016 року №А0001091, згідно якого ОСОБА_4 оплачено складові частини (матеріали) на суму 1124,46 грн. (а.с.35),

акт виконаних робіт від 21 березня 2016 року №А0001102, згідно якого ОСОБА_4 оплачено роботи на суму 3710,70 грн. (а.с.36),

акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №4/09 від 16 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 оплачено роботи на суму 14980,00 грн.(а.с.37).

Але у вказаних актах наявна інформація про придбання запасних частин, відносно яких у наведених вище висновках спеціалістів та довідці про пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП дані про пошкодження були відсутні, як то механізм лючка бензобаку, повторювач повороту, а також щодо запасних частин та робіт, необхідність придбання яких для здійснення відновлювального ремонту автомобіля не підтверджена висновками спеціалістів ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, як то: придбання ущільнювача крила, ущільнювача двері, кліпси карти дверей, заклепки, роботи зї зняття та встановлення бамперу переднього та заднього, складання калькуляції ремонту, заміни кронштейну бензобаку, мийки авто, прибирання салону, тощо.

Таким чином з наведених актів фактично вбачається які саме кошти витрачені позивачем на здійснення ремонту автомобіля та робіт, що такий ремонт супроводжують, але позивачем не надано достатніх доказів, з яких би вбачалось, що всі наведені у актах витрати позивача перебувають у прямому причинному звязку з пошкодженням автомобіля у ДТП, що сталася 08 липня 2015 року.

Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Євробус Полтава» про стягнення 31282,56 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої його працівником, необхідно відмовити за їх недоведеністю.

Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_7 в розмірі 1000 грн. не є шкодою в значенні ст.1166 ЦК України.

Тому в задоволенні даних позовних вимог також необхідно відмовити.

У звязку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.203, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

27.07.2016