overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про стягнення із спадкоємців позичальника заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.09.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №754/2946/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9634/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 6/761/534/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися 04.08.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19.09.2006 року.

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-40/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3В,. ОСОБА_1, ОСОБА_4, тертя особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання недійсним заповіту, довіреності та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити розгляд заяви на 09 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом виконувача обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації до державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області, Хмельницька обласна державна адміністрація, реєстраційна служба Новоушицького районного управління юстиції, про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом виконувача обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації до державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області, Хмельницька обласна державна адміністрація, реєстраційна служба Новоушицького районного управління юстиції, про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна.

Витребувати із Новоушицького районного суду Хмельницької області справу № 680/723/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 572/619/15-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1430/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Рожина Ю.М., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 09 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

Ю.М. Рожин

С.С. Шимків
Провадження № 2н/201/150/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С. ознайомившись з матеріалами заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у своїй заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 8 778 грн. 58 коп., відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, де розрахунок сформований з 1999 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_2 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/634/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/120/16
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія - Агро» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: селянське (фермерське) господарство "Тора" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 22 грудня 2015 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі представника ТОВ «Імперія - Агро» в судовому засіданні в режимі ведеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи відкладено до 02 лютого 2016 року о 11 год. 15 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Печерському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ТОВ «Імперія - Агро» по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, вул. Хрещатик, 42А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Імперія - Агро» 02 лютого 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Печерському районному суду м. Києва для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
Провадження № 2/201/2612/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1038/16 у справі № 751/7211/16-ц

25 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.01.2012 року у розмірі 12890,07 грн., з яких: заборгованість за кредитом 300,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8550,07 грн., заборгованість за пенею та комісією 2950,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф(фіксована частина), 590,00 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/359/1924/2016
Справа № 359/5582/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14168,32 гривень та понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 13.07.2016 до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області було направлено запит про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача. 25.07.2016 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації 05.06.2015 року Київська область, Поліський район, с. Дуброва, вул. Миру б. 6, кв. 1.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що подана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 527/1232/16-ц
провадження № 2/527/458/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсним договору № 710567,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Мотивував тим, що 12.04.2014 року між ним та відповідачем був укладений договір № 710567 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі. Вказав, що відповідач ввів його в оману, запевнивши, що укладається кредитний договір на придбання автомобіля, із щомісячною платою однакової суми коштів до повного погашення заборгованості. Проте, вартість автомобіля безпідставно постійно збільшувалась. Це є нечесною підприємницькою діяльністю.

Посилаючись на викладене, позивач прохав визнати недійсним договір № 710567 про надання фінансової послуги з адміністрування активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 12 квітня 2014 рок з додатком № 1 та додатковим договором від 30.07.2014 року, укладений між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 23.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк пять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, перелічених в ухвалі, а саме, для сплати судового збору в повному обсязі.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав названу ухвалу 01.07.2016 року, станом на 07.07.2016 р. недоліки позовної заяви він не усунув - не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсним договору № 710567 вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 142/1152/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

05.08.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на 10 годину 17 серпня 2016 року.

Суддя: