overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3776/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому зазначили, що їх мати ОСОБА_6 померла 02.01.2016р. внаслідок тяжкого онкологічного захворіння. Під час оформлення спадщини позивачі дізналися про те, що заяву про прийняття спадкування подав третій спадкоємець першої черги відповідач по справі, на якого ОСОБА_6 склала заповіт 16.12.2015р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 стосовно всього свого майна. Позивачі вважають цей заповіт недійсним, оскільки він не відповідає реальній волі померлої ОСОБА_6 Заповіт було складено, коли ОСОБА_6 тяжко хворіла і не могла розуміти своїх дій у повній мірі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов територіально підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2016р. на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №491/1003/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 392 ЦК України, ст.ст.10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем АДРЕСА_1, паспорт серії КЕ №438541, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 02 грудня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок літ.А, вартість якого складає 25450 гривень, з господарськими будівлями та спорудами: ганок літ. «а», вартістю 75 гривні, терасу літ. «а2», вартістю 6910 гривень, навіс літ. «В», вартістю 516 гривень, погріб літ. «Д», вартістю 6694 гривні, навіс літ. «Ж», вартістю 1257 гривень, убиральня літ. «З», вартістю 1238 гривень, гараж літ. «Е», вартістю 14115 гривень, огорожу №1, вартістю 656 гривень, хвіртку №2, вартістю 50 гривень, ворота №3, вартістю 74 гривні, вимощення І, вартістю 849 гривень, що розташований по вул.Грушевського, 26, в с.Ананьїв Перший, Ананьївського району, Одеської області, що залишився після смерті ОСОБА_2, який помер 17 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 314/2527/15-ц
Провадження № 2/314/57/2016
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства « Журналіст» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення членства та зобов»язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ч.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Журналіст» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення членства та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Рішення загальних зборів Садівничого товариства «Журналіст» від 25.04.2015 року в частині виключення ОСОБА_4 з числа членів СТ «Журналіст» визнати незаконним та скасувати.

Зобов»язати Садівниче товариство «Журналіст» поновити членство ОСОБА_4 у складі Садового товариства « Журналіст».

Стягнути з Садівничого товариства «Журналіст» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п»я ти днів з дня й проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Т.Д. Беспалько

15.01.2016
Справа № 308/7641/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Ужгородського міськрайонного відділу юстиції, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Ужгородського міськрайонного відділу юстиції, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Ужгородського міськрайонного відділу юстиції, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 19.08.2016 року.

Станом на 23.09.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 01.08.2016 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Ужгородського міськрайонного відділу юстиції, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 646/9313/16-ц
Провадження 2/646/1816/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказана вимога закону позивачем не додержана. Так, до позову не додано копії всіх документів, що додаються до позову для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 35 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 15.08.2016передано судді.

30.08.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача, яку передано судді 05.09.2016.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 10.10.2016 о 15:00год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5417/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 06 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №266/3666/16-ц
Провадження№ 2-о/266/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,

третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє на підставі договору, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

21.09.2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3О про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відновлення меж земельних ділянок і встановлення твердих межових знаків, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відновлення меж земельних ділянок і встановлення твердих межових знаків.

23 лютого 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку із вирішенням спору у позасудовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення заяви, просили продовжувати розгляд справи та вирішити по суті.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відновлення меж земельних ділянок і встановлення твердих межових знаків підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відновлення меж земельних ділянок і встановлення твердих межових знаків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
01.09.2016 227/2962/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Є. Хоменко
Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/6100/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановила:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

Крім того, клопоче про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Інтеркультурна, 90, м. Мелітополь, Запорізької області.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/234/4655/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2