overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалами судді Верховного Суду України від 31 березня та 18 квітня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 358 ЦПК України, зокрема заявнику слід було сплатити судовий збір, і надано строк, спочатку до 15 квітня, а потім до 10 травня 2016 року для усунення недоліків.

Заявником в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

ОСОБА_1 неодноразово було роз'яснено порядок звернення до Верховного Суду України та те, що заявники при зверненні мають дотримуватись норм процесуального закону.

Разом з тим, 4 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 за змістом якої він не погоджується із ухвалою Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року, оскільки, на його думку, він звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», крім того, заявник доповнив заяву клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 статті 82 ЦПК України, оскільки спір стосується питання позбавлення його права на майно, яке належить йому на підставі судових рішень, що набрали законної сили, при цьому, слід врахувати його майновий стан, який суттєво погіршився саме внаслідок невиконання цих судових рішень.

Згідно з частиною першою та третьою статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зменшення розміру судового збору або звільнення від його оплати здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком.

Клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 680/378/16-ц
№ 2/680/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" травня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 17 травня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/602/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Конурної О.Д., Постолової В.Г.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на рішення Краматорського міського суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, заробітної плати, та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, Апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду від 18 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати та у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та судового збору змінити.

Стягнути з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2069 (дві тисячи шістдесят дев'ять) гривень 28 копійок.

Стягнути з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на користь держави судовий збір у розмірі 582 (п'ятсот вісімдесят дві) гривні 13 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-п/201/26/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» ОСОБА_3 29 січня 2016 року звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку 23 грудня 2015 року винесено заочне рішення яким позовні вимоги задоволені.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Перевіривши матеріали заяви, а також оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду, оскільки її було подано після закінчення строку встановленого ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням згідно якого рішення від 23 грудня 2015 року отримано відповідачем 05.01.2016, що вказує на обізнаність представника відповідача про винесене заочне рішення.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Крім того, гл.8 розділу ІІІ ЦПК, яка регламентує заочний розгляд справи, не передбачає поновлення строку за заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 69, 72, 210, 224-228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7217/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» про стягнення недорахованої заробітної плати, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 22 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 2/325/267/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 16 травня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 283/997/16-ц
Провадження №2/283/441/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області та ОСОБА_3 про визначення походження дитини та виключити відомості про батька дитини з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2015 року позивач звернулася до суду з вимогами до відповідача .

В позовній заяві зазначила місце проживання відповідача: м. Донецьк Донецької області вул. Оборонна,2/44.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Територіальна підсудність розгляду цивільних справ, підсудних, розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначена розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. N 27/0/38-14.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 109,121,293 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області та ОСОБА_3 про визначення походження дитини та виключити відомості про батька дитини з актового запису про народження дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/1024/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» січня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

у с т а н о в и в :

29 січня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою «ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4658/16 Справа № 206/164/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» та Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика»

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» про захист права інтелектуальної власності, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргами Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» та Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 24 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2966/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.04.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в якості третьої особи Ленінський відділ в м. Дніпропетровську ДМС України в Дніпропетровській області, у звязку з чим позивачеві необхідно уточнити позовну заяву зазначивши третю особу Ленінський відділ в м. Дніпропетровську ДМС України в Дніпропетровській області, та відповідно надати копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

Крім того, у позовній заяві відсутнє правове обґрунтування з посиланням на конкретні норми цивільного законодавства, стосовно вимоги про зобов'язання Ленінський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління ДМС України зняти з реєстрації за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

Тому позивачу слід уточнити зміст позовної заяви та прохальну частину позову з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3824/16-ц

Провадження № 2/243/2077/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 19 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1064/16-ц
Провадження №: 2/332/632/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.04.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

16.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

17.05.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік