7 листопада 2016 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Логінової С.М.,
при секретарі Ленчицькій А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що рішенням суду не у повному розмірі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зокрема, позивачем було здійснено оплату автотоварознавчої експертизи автомобіля Merсedes-Benz модель Vito, 2 000 р.в., держ. номер НОМЕР_1 у сумі 1500,00 грн.; оплату судової експертизи гаража в гаражному кооперативі "Центральний" пров. Гагаріна, 12, блок №9, бокс №53 у сумі 2000,00 грн.; оплату за первинну інвентаризацію та виготовлення технічного паспорта на гараж в сумі 480,87 грн., а всього 3980,87 грн.
Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3980,87 грн.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаража в гаражному кооперативі "Центральний" пров. Гагаріна, 12, блок №9, бокс №53 та на 1/2 частину автомобіля Merсedes-Benz модель Vito, 2 000 р.в., держ. номер НОМЕР_1. Виділено ОСОБА_2 в особисту приватну власність автомобіль Merсedes-Benz модель Vito, 2 000 р.в., держ. номер НОМЕР_1, вартістю 111153,52 грн. Припинено право спільної сумісної власності на автомобіль Merсedes-Benz модель Vito, 2 000 р.в., держ. номер НОМЕР_1. Виділено ОСОБА_1 в особисту приватну власність гараж в гаражному кооперативі "Центральний" пров. Гагаріна, 12, блок №9, бокс №53, вартістю 190356 грн. Припинено право спільної сумісної власності на гараж в гаражному кооперативі "Центральний" по пров. Гагаріна, 12, блок №9, бокс №53. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.
Суд приходить до висновку, що в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на оплату первинної інвентаризації та виготовлення технічного паспорта на гараж в сумі 480,87 грн., слід відмовити, оскільки означені витрати не є судовими витратами у розумінніст. 79 ЦПК України
Керуючись ст. 79, 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з розглядом справи у сумі 3500,00 грн.
У решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Логінова С.М.