overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1869/16
Справа № 754/307/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», про відшкодування завданої майнової шкоди. У вказаній позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 1729,45 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

28.01.2016 року на виконання ст. 122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», про відшкодування завданої майнової шкоди, повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», про відшкодування завданої майнової шкоди, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 740/434/16-ц
Провадження № 2-о/740/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року за вх. № 1332 ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського управління юстиції Чернігівської області звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, яка настала 27 січня 2016 року.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 257, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить заявницю ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів для дослідження, ксерокопії яких, належним чином не завірені, прилучені до заяви та забезпечити явку свідків.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/445/16-ц
Провадження № 2-п/321/6/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 228-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, Михайлівський район смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8611/16-ц
Провадження № 2-н/644/847/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/8611/16-ц
09 листопада 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Судовий наказ видано ________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 635/9013/15-ц
Провадження № 2/635/351/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити спільне з відповідачем майно набуте ними за час перебування у зареєстрованому шлюбі, визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки, яка розташована за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Южанська, буд. 42 та визнати за відповідачем право власності на 1/2 частку зазначеної земельної ділянки.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 04 грудня 2015 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 2 ст. 119,ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, не підписана позовна заява та не зазначено дату її подання.

05 січня 2016 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«15» грудня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Судовий наказ виданий стягувану для предявлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк предявлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Т.О.Кудрявцева
Справа № 347/643/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бельмеги М.В.,

секретаря Борисової О.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути затрачений значний час суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 64,116,150,156,157 ЖК України На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,16, 317, 319, 321,383, 386, 391,398,399 ЦК України , ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із будинку № 80 по вул. Дружби, 80 що у м. Косові Івано-Франківської області без надання іншого житла.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки м. Косів вул. Дружби, 80 Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жительки м. Косів вул. Вітовського, 28 Івано-Франківської області 551,20 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Бельмега
Провадження № 2/235/1501/16
Справа №481/3086/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 08-40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Дата документу 10.11.2016 Справа № 554/5252/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі О.В. Карабаш,

за участю боржника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.09.2016 р. по справі № 554/5252/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року на підставі заяви ПАТ « Полтавська пересувна механізована колона № 39» винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за найм житла в сумі 9 463,28 грн., а також судового збору в сумі 689,00 грн.

07.10 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу. В заяві боржник просила скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що договір про найм житла між нею та « ПМК 39» не був укладений, оскільки наймодавцем не було забезпечено належних умов для проживання. Також надані розрахунки з приводу опалення житлової кімнати гуртожитку не обґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У судовому засіданні боржник підтримала свою заяву, прохала скасувати судовий наказ.

Представник заявника з урахуванням письмового заперечення прохала відмовити у задоволенні заяви.

Враховуючи пояснення сторін дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню,.

У ході розгляду заяви боржником ОСОБА_1 надано докази з приводу сплати за опалення житлової кімнати гуртожитку № 3 за адресою: м. Полтава, пров. Монтажний. Також ОСОБА_1 заперечується надання комунальних послуг належної якості.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «Полтавська пересувна механізована колона № 39» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/554/497/2016 від 15.09.2016 року за заявою ПАТ « Полтавська пересувна механізована колона № 39» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі - 9 463,28 грн., а також судового збору в сумі - 689,00 грн.

Роз*яснити ПАТ«Полтавська пересувна механізована колона № 39» право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2346/16
Є.У. № 331/1622/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, комунального підприємства «Основаніє», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування реєстрації, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, комунального підприємства «Основаніє», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування реєстрації, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 11 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 274/1434/16-ц
провадження № 2/0274/771/16
У Х В А Л А
17.05.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП "Агрофірма "Світанок", третя особа: Скаківська сільська рада, про розірвання договору оренди землі,-
В судове засідання 17.05.2016 року представник відповідача, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі в господарському суді Київської області.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП "Агрофірма "Світанок", третя особа: Скаківська сільська рада, про розірвання договору оренди землі відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 13.06.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/3090/16-ц
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором займа.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займа.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа №173/512/16-ц
Провадження №2/173/414/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача: ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 11 травня 2016 року на 11-00, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий