overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (авансу),-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (авансу). Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 23 серпня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (авансу), враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 12:10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/3953/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Большакова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи №308/3953/15/15-ц за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/3953/15-ц було винесено рішення, яким уточнену первісну позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.06.2016 року зазначену цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду першої інстанції від 20.07.2016 року повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання для виправлення описок, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначено уточнену зустрічну позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, а в четвертому абзаці в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає вирішення даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України, приходить до висновку, що слід виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2016 р. по справі №308/3953/15-ц та вважати правильним «Уточнену первісну позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити».

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В першому абзаці резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2016 р. по справі №308/3953/15-ц за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору - виправити допущену описку та вважати правильним «Уточнену первісну позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, головуючим у справі визначено суддю Гальченко І.В.

13.09.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. у зв'язку з звільненням судді Гальченко І.В. з посади, згідно постанови ВР України № 4697-3 та 4697-5 від 09.09.2016 року «Про звільнення суддів» у зв'язку з відставкою.

Суддя Овчиннікова О.С., отримавши вище вказану цивільну справу, заявила самовідвід, оскільки з великим процесуальним навантаженням виникає загроза порушення розумних строків розгляду справ, що є порушенням прав і законних інтересів громадян.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою якісного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, що може викликати сумнів в обєктивності її розгляду, заявлений самовідвід судді Овчиннікової О.С. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 316/1455/16-ц
Провадження № 2/316/885/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 45 хвилин 06.10.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №303/5736/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державний виконавець Мукачівського РВ ДВС служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Кредобанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державний виконавець Мукачівського РВ ДВС служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державний виконавець Мукачівського РВ ДВС служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 466/6682/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

29 липня 2016 року за заявою ЛКП «Збоїща-408» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3 375, 84 грн. та 689 грн. витрат по сплаті судового збору.

12 серпня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву в якій просять скасувати судовий наказ від 29.07.2016 року, оскільки проти такого заперечують.

Вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу № 466/6682/16-ц.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу № 466/6682/16-ц від 29 липня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3 375, 84 грн. та 689 грн. витрат по сплаті судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 р. о 09:30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/1103/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

народних засідателів Антонова А.В., Бережної Л.А.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю прокурора Рубльової Д.О.,

представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» Галан Л.О.,

лікаря-психіатра КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» Васильєва О.О.,

особи, щодо якої подано заяву, ОСОБА_3,

її законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Л.М.Марченко

Народні засідателі А.В.Антонов, Л.А.Бережна
Справа № 148/2015/16-ц
Провадження №2-о/148/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тульчинської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тульчинської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко
Провадження №2/311/1038/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кредитної спілки «Актив» про зняття арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кредитної спілки «Актив» про зняття арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В., у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ за №150 від 15 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи №311/2369/16-ц.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Носику М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кредитної спілки «Актив» про зняття арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на 1430 годину 14 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/235/2431/16
Справа № 235/5325/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника третьої особи

органу опіки та піклування

виконкому Покровської міської ради ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського районного відділу ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міськвиконкому Донецької області про отримання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини та оформлення паспорту без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського районного відділу ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міськвиконкому Донецької області про отримання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини та оформлення паспорту без згоди батька проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського районного відділу ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міськвиконкому Донецької області про отримання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини та оформлення паспорту без згоди батька призначити до розгляду на 06.09.2016 року на 15-00 годин

Зобов»язати орган опіки та піклування виконкому Покровської міськвиконкому Донецької області надати висновок про доцільність надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини та оформлення паспорту без згоди батька

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5501/16-ц
Провадження № 2-о/265/520/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

26 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника міської психіатричної лікарні № 7 міста Маріуполя ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, про залишення заяви без розгляду.

Сторони у відкрите судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова