Справа №173/1708/15-ц
Провадження №6/173/3/2016
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 було визнано таким, що втратив право користування будинком № 9 по вул.. Золота с. Бородаївські Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Після набрання рішенням суду законної сили, відповідач ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про надання йому відстрочки виконання рішення суду у звязку з тим, що він не має іншого житла, так само як і не має родичів, до яких би він міг переїхати жити. З 2012 року він доглядав за ОСОБА_3 та вважав, що в нього залишиться житло і після смерті ОСОБА_3 зараз він має намір встановлювати факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3, а тому відповідач просив суд надати йому відстрочку виконання рішення суду до 1 квітня 2016 року.

В судовому засіданні відповідач свою заяву підтримав та просив суд надати йому відстрочку виконання рішення суду. Відповідач суду пояснив, що після набрання рішенням суду законної сили він не знявся з реєстрації та продовжує жити в будинку. Також він оскаржив рішення суду до суду касаційної інстанції, проте на сьогодні відповіді ще не отримував.

Позивач в судовому засіданні проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду заперечувала, суду пояснила, що вона намагалася вирішити це питання з відповідачем мирним шляхом, проте він сказав, що все вирішить через суд. Зараз вона ще не зверталася для зняття відповідача з реєстрації, рішення суду ще не отримувала. Позивач наполягала на виселенні відповідача з будинку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту рішення суду встановлено, що воно полягає у визнанні ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 9 по вул.. Золота в с. Бородаївські Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є підставою для зняття її з реєстраційного обліку. Отже, виконання рішення суду в цьому випадку, полягає у знятті відповідача з реєстраційного обліку на підставі рішення суду. Вимоги про виселення відповідача позивачем не заявлялися.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що обґрунтування заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду не повязане із самим рішенням суду, оскільки виконання рішення суду полягає у знятті з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування своєї заяви, зокрема відомостей з сільської ради про те, що в нього не має родичів в с. Бородаївські Хутори, чи взагалі відсутні родичі, доказів того, що він звертався до суду з будь-якими заявами про захист своїх прав та інтересів, якщо він вважає їх порушеними. Подання відповідачем касаційної скарги саме по собі не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко