overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/85/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Гребінківський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідька В.Г.

при секретарі Кузуб В.В.

розглядаючи в приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

під час розгляду вищезазначеної цивільної справи було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за останнім відомим місцем реєстрації не проживає. Його останнім відомим місцем проживання є: Полтавська область, Гребінківський район, с. Кулаженці, вул. Радянська, 7, .

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Кулаженці, вул. Радянська, 7, через оголошення в пресі в судове засідання на 10 годин 00 хв. 07.06.2016 року, що відбудеться в приміщенні Гребінківського районного суду за адресою вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

у травні 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована у АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/691/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Справа № 229/1028/16-ц
Провадження №2-о/229/75/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що є родичем ОСОБА_2 , яка померла 10 березня 2016року в м.Донецьк, вул. Валерія Арсьонова,16/16, через ішемічну хворобу серця.

Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, що може бути прийнято відділом державнї реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації відповідно до ст. 17 закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву. Пояснила, що вона є племінницею померлої ОСОБА_2 Діти померлої проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона є переміщенною особою, тому саме вона звертається до суду із данною заявою. Просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з"явилась Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як пояснила заявник в судовому засіданні, вона є племінницею померлої ОСОБА_2 , але доказів, які б підтверджували цей факт суду не надано.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути заявником у даній справі, а тому в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 209,212-215,223, 256, 257-1, 259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

в задовленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова
справа № 361/2698/16-ц
провадження № 2-о/361/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 14-30 год.

Викликати в судове засідання заявників, представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
1Справа № 335/2819/16-ц 2/335/944/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПрАТ „Українська охоронно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02.06.2016 року о 11-15 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Номер провадження 2/754/2202/16
Справа № 754/1550/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» про виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Пред`явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено, позов пред`явлений до відповідача - ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР», місцезнаходження якого позивачем зазначено м. Київ, вул. Орлени Пчілки 2.

Оскільки зазначена адреса територіально не відносяться до Деснянського району міста Києва, то позовна заява повинна бути подана позивачем до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» про виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/687/16-ц
Провадження № 2/674/456/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 26 травня 2016 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1132/16-ц
номер провадження 2/695/780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС України, Золотоніської міської ради,

про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи судді Золотоніського міськрайонного суду Чирві О.І. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС України, Золотоніської міської ради, про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Головуючий суддя по справі ОСОБА_2 являється головою Золотоніського міськрайонного суду. Золотоніський міськрайонний суд орендує у ОСОБА_1 газову котельню, щоб уникнути обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у результатах розгляду справиза таких обставин суддя вважає слід заявити самовідвід по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС України, Золотоніської міської ради, про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1410/16-ц Провадження № 2/279/881/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління ДМС у Житомирській області Коростенського районного сектору про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Управління ДМС у Житомирській області Коростенського районного сектору про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Однак, вказані позовні вимоги є незрозумілими, оскільки цивільним законодавством не передбачено такого способу захисту цивільних прав, як зобов"язання зняття з реєстраційного обліку.

Отже, вищевказаний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків та подання позовної заяви з усунутими недоліками, позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління ДМС у Житомирській області Коростенського районного сектору про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 45 хвилин 18 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4920/16
10 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
02.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 07.11.2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з лютого 2016 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи належним чином, надала заяву, згідно якої позов визнала, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом відповідно до ст.174 ЦПК України не встановлено.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 07.11.2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №939.
Сторони є батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час розгляду справи проживає із матір'ю.
Подружні стосунки між сторонами припинені з лютого 2016 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім'ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім'я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 07.11.2009 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №939 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_2».
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 157/368/16-ц
Провадження №2/157/160/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди

встановив:

Ухвалою судді від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди відкритого провадження.

З поданого позивачкою ОСОБА_1 позову вбачається, що його предявлено до відповідачки ОСОБА_3

Разом з тим, як вбачається з паспорта громадянина України, який є основним документом, що підтверджує особу громадянина України, правильно прізвище, імя, по батькові відповідачки ОСОБА_4.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відкритим належить вважати провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вважати відкритим провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: О. В. Антонюк