overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
11 травня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля", в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду та поновити його на роботі на посаді охороника, посилаючись на те, що його звільнення було незаконним.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. Позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно статей 174 частини 3, 205 пункту 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.
Керуючись статтями 174, 205 ЦПК України, суд-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.В.Бабич
Справа № 556/841/16-ц
У х в а л а

"13" травня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Подерня О.В.,

розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа УДМС в Рівненській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до позивачів по первинному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа УДМС в Рівненській області у цивільній справі про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку предявлено зустрічний позов.

Частиною 5 ст. 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Позивачем не наведено в позові підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Частиною 5 ст. 6 зазначеного вище Закону передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах..

За подачу до суду позову немайнового характеру фізичною особою, згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст., 119,121 ЦПК України, ст. 4,6, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для усунення недоліків 5 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 441/1296/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" травня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н. І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Відділ РАЦСУ Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2015 р. звернувся в Городоцький районний суд з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

В судовому засіданні була розглянута заява ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Відділ РАЦСУ Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Провадження № 2/752/541/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
03.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Леванчука А.О.,
Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
вирішуючи в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту, за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 рокускасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи та касаційного провадження вбачається, що в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року міститься описка щодо найменування суду першої інстанції, яким було ухвалено рішення, яке в подальшому скасоване рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року, та дати його ухвалення, зокрема, у резолютивній частині даної ухвали помилково зазначено, що скасовується рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року, натомість рішення ухвалено Суворовським районним судом м. Одеси 25 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року описку щодо найменування суду першої інстанції, яким ухвалено судове рішення та дати його ухвалення, зазначивши замість «рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року» - «рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко А.О. Леванчук

Г.І. Мостова
Справа № 652/96/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. «01» червня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «01» червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу та запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача, місцезнаходження якого невідоме, в судове засідання через друковані засоби масової інформації.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 572/1687/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 квітня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 09:40 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
12.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3536/16-ц
Справа № 205/3536/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.00 годину 30 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 673/406/16-ц
Провадження № 2/673/285/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 просить витребувати із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлена можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 10 серпня 2000 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Т.О. Величко, при секретарі А.В. Самайда розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві, Служба у справах дітей Ірпінської міської Ради Київської області про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві, Служба у справах дітей Ірпінської міської Ради Київської області про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в Ірпінському міському суді Київської області, розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської Ради Київської області про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської Ради Київської області про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на докази подані до заяви про зупинення провадження у справі та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві, Служба у справах дітей Ірпінської міської Ради Київської області відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, зупинити , до часу набрання законної сили рішенням Ірпінського міського суду, Київської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської Ради Київської області про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської Ради Київської області про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 №367/2570/15ц.

Ухвалу суду може бути оскаражена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 219/1902/16-ц
Провадження №2/219/1560/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею (двома кімнатами) № 91 у гуртожитку в будинку № 19 по вулиці Оборони в м. Артемівську (Бахмут) Донецької області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа №482/444/16-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

17 травня 2016року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3