overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4263/15-ц
Провадження № 2-с/191/1/16
У х в а л а

"29" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05 січня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

28. 01. 2016 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05 січня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 не надала суду підтверджуючого документу з якого можливо встановити дату отримання нею копії вищезазначеного судового наказу та доданих до нього документів.

Окрім того, заява про скасування судового наказу має містити наступні відомості, зазначені у ч. 3 ст. 105 УПК України:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 105, ст. 121, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/1484/16-ц
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

До відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, він повертається йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: Крімченко С.А.
Справа № 589/1668/16-ц
Провадження № 2/589/536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
№ 243/3831/16-ц
Справа № 2/243/2081/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Комунального підприємства «ЖЕК № 7», Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду в інтересах малолітнього ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4, за участю третіх осіб КП «ЖЕК № 7», Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3831/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Комунального підприємства «ЖЕК № 7», Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та стягнення судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 20 травня 2016 року о 14.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у випадку невизнання позову до 20 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 739/763/16-ц
Провадження № 2/739/207/16
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"06" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виробничо-торгівельного підприємства «БІЗНЕСКОНТАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Новгород-Сіверського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними, скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшли позовні заяви ОСОБА_1 (справа №739/752/16-ц), ОСОБА_2 (справа №739/755/16-ц), ОСОБА_3 (справа №739/757/16-ц), ОСОБА_4 (справа №739/761/16-ц) та ОСОБА_5 (справа №739/763/16-ц) до Виробничо-торгівельного підприємства «БІЗНЕСКОНТАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Новгород-Сіверського районного управління юстиції, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх державної реєстрації. 06 травня 2016 року у справах за вказаними позовними заявами відкрито провадження.

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять однорідні позовні вимоги - визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і скасування їх державної реєстрації та заявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача ВТП «БІЗНЕСКОНТАКТ», доцільним є обєднання вказакних позовів в одне провадження з метою забезпечення оперативності та повноти їх судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовами ОСОБА_1 (справа №739/752/16-ц), ОСОБА_2 (справа №739/755/16-ц), ОСОБА_3 (справа №739/757/16-ц), ОСОБА_4 (справа №739/761/16-ц) та ОСОБА_5 (справа №739/763/16-ц) до Виробничо-торгівельного підприємства «БІЗНЕСКОНТАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Новгород-Сіверського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними, скасування їх державної реєстрації.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Запереченню проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №642/7332/14-ц
Провадження №6/642/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 03 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 392/590/16-ц
Провадження № 2/392/482/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 02.08.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 02.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/760/8439/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним договором №10-29/3249 від 13.04.2007 року в розмірі 234 201, 56 дол. США.

В задоволенні позову до ОСОБА_2, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 80462, 24 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 318/781/16-ц
Номер провадження №2-н/318/38/2016
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Як вбачається з відповіді Камянсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області від 14.04.2016 року за № 02-01-21/441 ОСОБА_1 на обліку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 25.12.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Не погодившись із рішенням Здолбунівського районного суду від 25.12.2015 року відповідач, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали представник відповідача ОСОБА_3, згідно угоди-доручення, отримала 27.01.2016 року, що підтверджується її розпискою, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Здолбунівського районного суду від 25.12.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

___________________________________________________________________________

Справа № 562/2185/15-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/350/2016 р. Суддя-доповідач - ОСОБА_4В
Справа № 591/2099/16-ц Провадження № 2/591/1364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобовязань за кредитним договором та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Від позивачки надійшла заява про відстрочення сплати судового збору оскільки вона на даний час перебуває у декретній відпустці, має двох неповнолітніх дітей, а тому просить врахувати майновий стан її родини.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання вище вказаного позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 червня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Номер провадження 2/754/26/16
Справа №754/498/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київське відділення № 20 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживача, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київське відділення № 20 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживача, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 752/5711/16-ц
Провадження №: 2/752/3362/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 проживаючим за адресою АДРЕСА_2.

Позов не може бути пред'явлений за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З довідки Адресного бюро м. Києва вбачається, що відповідач не є зареєстрованим в м. Києві.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні діти або неповнолітні діти або якщо він за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Таких обставин не встановлено. Позивач не має з відповідачем спільних дітей.

Таким чином останнє відоме місце проживання відповідача в Україні є АДРЕСА_2.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції робота деяких районних судів Луганської області припинена.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» на підставі закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначена територіальна підсудність:

Свердловського міського суду Луганської області - Біловодському районному суду Луганської області;

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко