overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/304/16-ц
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/169/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного казначейства в Лисянському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного казначейства в Лисянському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, яким є Державне казначейство в Лисянському районі на належного відповідача Державну казначейську службу України.

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд приходить до висновку, що Управління Державного казначейства в Лисянському районі є неналежним відповідачем і його необхідно замінити належним відповідачем, яким є Державна казначейська служба України.

Керуючись ст.ст. 37,293, 1221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Управління Державного казначейства в Лисянському районі, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного казначейства в Лисянському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду на належного відповідача Державну казначейську службу України.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 22-ц/787/1018/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 13 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

25.04.2016 Справа №607/4287/16-ц

Суддя Тернопільського міського суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,-

встановив:

21.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2)ім'я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; 3)зміст позовних вимог; 4)ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7)перелік документів що до даються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено на підтвердження факту укладення шлюбу оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для долучення, на підтвердження факту укладення шлюбу, оригінал свідоцтва про одруження .

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 11.11.2015 року повернуто позивачу для подання до належного суду заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

17.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 19.08.2015 року № 3505.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 сплачений судовий збір при подачі заяви до суду згідно платіжного доручення від 19.08.2015 року № 3505 в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/257/16-ц

03 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/257/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26.02.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 211/1176/16-ц
Провадження № 2/211/1270/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

12 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годин 01 червня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4829/16 Справа № 187/1497/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І.М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 травня 2016 року

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Під час судового засідання 19.04.2016 року відповідачем ОСОБА_3 було заявлене клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року вищезазначене клопотання залишене без задоволення.

В апеляційній скарзі від 22.04.2016 року відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали від 19.04.2016 року та закриття провадження по справі.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що ухвала суду від 19.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з п.14 вказаної статті окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про закриття провадження у справі.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження, тобто вказана процесуальна дія не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2 ст. 293 ЦПК України).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 750/2652/16-ц
Провадження № 2-с/750/22/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Щербака І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» в особі КЕП "Чернігівська ТЕЦ" заборгованості за отримані послуги з опалення квартири за період з 01.03.2013 по 01.03.2016 в сумі 6 030 грн. 57 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Боржник та представник стягувача до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки боржник ставить під сумнів наявність заборгованості перед стягувачем, суд убачає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 28 березня 2016 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованості за отримані послуги з опалення квартири за період з 01.03.2013 по 01.03.2016 в сумі 6 030 грн. 57 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

13.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:головуючого - судді Камінського В.П.
при секретарі Українець П.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов витяг з наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 за №84/1 від 29.05.2015 року про те, що рядовий ОСОБА_2 призваний до Збройних Сил України за частковою мобілізацією 28.05.2015 року до військової частини В4142Б зональний відділ ВСП м.Хмельницький.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження з власної ініціативи у випадку перебування сторони на строковій військовій службі.
Суд вважає, що за таких обставин провадження по даній цивільній справі слід зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 1 ЦПК України, оскільки відповідач призваний до Збройних Сил України за частковою мобілізацією 28.05.2015 року, на строк до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, відповідно до ст.203 ч.1 п.2 ЦПК України.
Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 1, ст.203 ч.1 п.2, ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення на предмет застави зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4805/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19.05.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 16.05.2016року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 152/679/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"04" травня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/679/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 13 травня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №291/482/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.05.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко