overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/548/16-ц
Провадження № 2/216/1091/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2 ,

відповідач:ОСОБА_3,

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2016 року на 11.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 10.03.2016

ОСОБА_3

50000, м.Кривий ріг, вул. Політехнічна, 73/51

18 березня 2016 року

Справа № 216/548/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 10.03.2016 року у справі № 216/548/16-ц за позовом ОСОБА_2 Миколайовичадо ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 08 квітня 2016 року о 11.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м.Кривий ріг, вул. Політехнічна 73/51

18 березня 2016 року

Справа № 216/548/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 10.03.2016 року у справі №216/548/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 08 квітня 2016 року о 11.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 265/2460/16-ц
Провадження № 2/265/1158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 2 червня 2016 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 2-н-692/11
Провадження № 6/591/136/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О. В., при секретарі - Ханюковій Липовій І. А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу 2-н-692/11 до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 06, 38 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що строк предявлення судового наказу до виконання до 14.02.2013 року, однак вчасно його не отримали. Як вбачається з матеріалів, судовий наказ не був направлений до виконання вчасно з вини суду, про що свідчить доповідна записка секретаря суду ( а.с. 21) та супровідний лист від 06.04.2016 р ( а.с. 22).

Сторони сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявилися. Представник ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу 2-н-692/11 до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 06 гривень 38 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/929/К/16 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений належним чином, до суду не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином.

Представник позивача ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1", повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причину неявки не повідомив.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним на 15:00 годин 29.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 139/394/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 05 січня 2008 року в с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 05 січня 2008 року в с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 26 травня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 318/114/16-ц
Номер провадження №6/318/18/2016
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. м.Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Комишньої Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, зазначаючи, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/811/73/2012 від 11.06.2012р. виданий К-Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2, 05.05.1996р.н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 в розмірі ? частини заробітку щомісячно. 18.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно розрахунку заборгованість станом на 01.10.2015 року складає : 22791 грн. 72 коп. Державний виконавець Адамова С.В. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець Адамова С.В. не з»явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/811/73/2012 року державний виконавець вже звертався з аналогічним поданням до суду 07.05.14 року та 02.06.2014 року ухвалою Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області подання було задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Ухвала від 02.06.2014 року не оскраржувалась та набрала законної сили.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 344/4066/16-ц
Провадження № 2/344/3218/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 369/3423/16-ц
Провадження № 2-н/369/255/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.04.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №464/3571/16-ц
пр № 2/464/1194/16
УХВАЛА

06.05.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Галицьке Кредитне Товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Голова Правління Кредитної спілки "Галицьке Кредитне Товариство" ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Кредитної спілки "Галицьке Кредитне Товариство" заборгованість за кредитним договором в розмірі 18142,65 грн.; в рахунок задоволення вимог Кредитної спілки "Галицьке Кредитне Товариство" на суму 18 142,65 грн. за невиконання умов кредитного договору, звернути стягнення на належне ОСОБА_2 майно, а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

05 травня 2016 р., до відкриття провадження у справі Голова Правління Кредитної спілки "Галицьке Кредитне Товариство" ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки "Галицьке Кредитне Товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/752/1717/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року м.Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

в складі головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.12.2015 року вирішено питання про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Судом з власної ініціативи поставлено на обговорення учасників процесу питання про внесення виправлення в ухвалу суду щодо визначеного позивачем відповідача ОСОБА_2 і предмету позову.

Ст. 219 ЦПК України визначено, що суд може у тому числі і за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, текстуальний зміст ухвали суду, суд вважає необхідним внести виправлення до судового рішення у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 04.12.2015 року.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 04.12.2015 року у справі №752/13962/15-ц, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частинах: «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні питання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суд м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа № 640/14487/15-ц.

В судовому засіданні судом за власною ініціативою постановлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи адвоката ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти залучення адвоката ОСОБА_3 в якості третьої особи. Представник відповідача в судовому засіданні питання про залучення третьої особи до участі у цивільній справі залишив на розсуд суду.

Суд заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про залучення третьої особи приходить до наступного.

Згідно ч.1 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

З урахуванням наведеного, з метою захисту прав, свобод та законних інтересів осіб, відносно яких рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки, суд приходить до висновку про необхідність залучення адвоката ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 3715 від 22.12.2010 року, видане Донецькою обласною КДКА, до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішення.

Суд пропонує третій особі подати до суду свої письмові пояснення по суті позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/2450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10-45 годину 30 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3