overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/6730/16-ц
провадження 2/201/1960/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Номер провадження: 22-ц/785/361/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 21 липня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Справа №295/5537/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити до судового розгляду на 12.07.2016 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 185/869/16-ц
Провадження № 2/185/1098/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Олександрівнипро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17.02.2016 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/1562/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 766/1224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 травня 2016 року Суддя Херсонського міського районного суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму виплачених надмірубюджетних коштів в розмірі 2400,00 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З реєстру відправлень вбачається, що 25.04.2016 року позивач отримав копію ухвали суду від 19.04.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
Суддя Глібко О. В.
Cправа № 644/1000/16-ц
Провадження № 2/644/903/16
Справа № 644/1000/16-ц
провадження № 2/644/903/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал», предявляючи позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в окремій заяві просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних причин.

Так, в своїй заяві позивач зазначає, що через недоотримання платежів від споживачів призвело до виникнення заборгованості і залежності підприємства від кредиторів. Згідно балансу на 01.01.2016 року загальна кредиторська заборгованість склала 315 мільйонів гривень.

При цьому, сума належно до сплати судового збору за подачу позовної заяви матеріального характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову ставки, але не менше ніж 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 9743,92 грн. Судовий збір за стягнення такої суми у позовному провадженні становить 1378 гривень, що, враховуючи надані заявником суду докази, є цілком придатним до сплати заявником, оскільки останній не надав жодних інших доказів його неплатоспроможності.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 523/5332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 02 червня 2016 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1391/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

При ухваленні рішення Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме: в резолютивній частині в третьому абзаці рішення зазначено як «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» () судовий збір у розмірі 319 ( триста девятнадцять ) грн. 33 коп.» , тоді як правильно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» () судовий збір у розмірі 319 ( триста девятнадцять ) грн. 33 коп.»

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2016р. припущена описка, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Усунути описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2016 року , за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Внести виправлення в вказане рішення, вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» () судовий збір у розмірі 319 ( триста девятнадцять ) грн. 33 коп.» замість «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» () судовий збір у розмірі 319 ( триста девятнадцять ) грн. 33 коп.» , як помилково вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 216/1481/16-ц
Провадження № 2-р/216/2/16
УХВАЛА

08.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті задовольнити,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті задоволено

Ухвалою від 16.03.2016 виправлено описку в рішенні суду.

08.04.2016 року до суду надійшла заява представника Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про залишення заяви без розгляду, оскільки на адресу Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла ухвала про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява про залишення заяви про роз'яснення рішення суду залишення без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву про залишення без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву представника Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Залишити заяву Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
ЄУН №337/784/16-ц
№2-с/337/9/2016

УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

17 травня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/784/16-ц, пров. №2-н/337/114/2016 від 17.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя видано судовий наказ ЄУН №337/784/16-ц, пров.№2-н/337/114/2016, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2013р. по 31.01.2016р. в сумі 9965,10 грн. та судовий збір в сумі по 344,50 грн. з кожного.

16 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2, 3 ст. 105 ЦПК України, подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/784/16-ц, пров.№2-н/337/114/2016 від 17.03.2016 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу ЄУН №337/784/16-ц, пров.№2-н/337/114/2016 від 17.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 26 травня 2016 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1004/2016 Справа № 641/1024/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 7/36 частини житлового дому літ. Б-1 (квартира №3), загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м. по вул. Холмогорській № 30 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом, після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 23 червня 2015 року.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплаті підлягає 1% ціни позову.

ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., а має бути сплачений судовий збір в розмірі 727 грн. 33 коп. (згідно ціни позову), тобто позивачці необхідно доплатити 176 грн. 13 коп.

З огляду на вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5