overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7352/16-ц
Провадження № 2/367/2913/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну дати звільнення,витребування трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну дати звільнення,витребування трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.10.2016 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4356/16-ц
р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 14 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Номер провадження: 22-ц/785/4206/16
Головуючий у першій інстанції Борисова С. П.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29. 02. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав відмовлено і задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 29. 02. 2016 р.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на вказане рішення суду із заявою про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що копію даного рішення отримано запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4, представнику ОСОБА_2, строк на подання апеляційної скарги на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29. 02. 2016 р. у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29. 02. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02. 06. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 523/5558/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся ліквідатор голова ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 25 квітня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

25 квітня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

10 травня 2016 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/3817/16-ц
Номер провадження 2/243/2071/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачі мешкають в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 18 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 318/777/16-ц
Номер провадження №2-н/318/34/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2016 року м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 318/19/16-ц
Номер провадження №2-о/318/5/2016
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою в особі свого представника ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою.

До відкриття провадження в справі представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 589/1386/16-ц
Провадження № 2-н/589/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2772/16
Справа № 754/3208/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк», 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в особі Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк», 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в особі Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк», 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в особі Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по названій справі на 12 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №601/731/16
Провадження № 2-о/601/32/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Кремецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

народних засідателів: Філик М.М., Щирби О.В.

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву Кременецької районної державної адміністрації, заінтересовані особи Почаївська обласна комунальна психоневрологічна лікарня, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Кременецька РДА звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона хворіє психічним захворюванням і у звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_4 недієздатною потрібно їм для оформлення над нею опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Кременецької районної державної адміністрації, заінтересовані особи Почаївська обласна комунальна психоневрологічна лікарня, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_3 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського психоневрологічного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, у разі ухилення особи від проходження експертизи суд може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Почаївській обласній комунальній психоневрологічній лікарнй надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на Кременецьку районну державну адміністрацію, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
№ 2-2954/11
№ 6/639/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Представник ПАТ «Комерційний банк « Надра» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання .

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01 червня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 692/65/16-ц
Провадження № 2/692/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти врозмірі1/2 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 11 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4