overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1056/16-ц
провадження № 2/732/403/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 08 червня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 20.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З позову слідує, що шлюб фактично розпався, так як сторони мають різні погляди на життя.

В зв'язку з цим сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господартво.

В судове засідання позивач не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 08 червня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 20.

Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач та відповідач наміру не мають. Примирення між сторонами неможливе.

Згідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову, рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 169, 209, 212 - 215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України, суд;-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 20.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 483/1359/15-ц
Провадження № 2/483/16/2016
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

05 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакова цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив забезпечити його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, з Заводського районного суду м. Миколаєва, посилаючись на те, що найближчим судом, до якого він може прибути, є зазначений суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 про його участь в якості представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3.

Копію ухвали про участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2288/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.08.2016 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Суд, провівши підготовчі дії, витребувавши докази, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майнодо судового розгляду на 12 годину 55 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

.

Суддя .
єдиний унікальний номер справа № 423/2709/16-ц
номер провадження № 2/423/588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради про поновлення строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білогорівської селищної ради про поновлення строку на прийняття спадщини. В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради про поновлення строку на прийняття спадщини на 14 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/1020/15-ц Головуючий І інстанції:Степаненко Г.І.
Провадження № 22-ц-/790/5248/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Піддубного Р.М.

- Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Мінералбуд», Валківської міської ради Харківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Мінералбуд», Валківської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4710/16-ц
Провадження № 2/552/1742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 19.10.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження №2/523/4427/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору, не додано до позовної заяви копії документів які зазначені в додатках в позовній заяві, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11. 2011 року із змінами та доповненнями від 22.05.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою : позивач повинен сплатити - 1 відсоток ціни позову, але не менше, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК УКраїни , сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2016 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув , а саме позивачем не було додано до позовної заяви копії документів які зазначені в додатках в позовній заяві, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

У звязку з тим, що Ухвалу суду позивач не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
1Справа № 335/1631/16-ц 2/335/806/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складу головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про захист прав споживачів та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, що діяв від її імені.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал нотаріальної справи за іпотечним договором від 14.03.2008 року №800003342-И для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки позивач затягує розгляд справи безпідставними клопотаннями.

Представник 3-ї особи ОСОБА_4 підтримала подане клопотання просить його задовольнити.

Інші учасники в судове засіданні не зявилися.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи слід витребувати у нотаріуса завірену належним чином копію нотаріальної справи за іпотечним договором від 14.03.2008 року №800003342-И. Проте, на думку суду, огляд оригіналу нотаріальної справи в судовому засіданні є недоцільним через те, що копія нотаріальної справи завіряється нотаріусом.

Керуючись ст.. 134, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати в строк до 22 липня 2016 року завірену належним чином копію нотаріальної справи за іпотечним договором від 14.03.2008 року №800003342-И.

В решті задоволення клопотання відмовити.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2/161/3881/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, --

Керуючись ст.ст.10, 13, 14, 59, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 509, 526, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Луцької міської філії Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» вартість не облікованох електричної енергії в сумі 6 327 (шість тисяч триста двадцять сім) гривень 12 копійок та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/19/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 «Страхова компанія» ПСК-Захід» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року № 665/780/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія « ПСК-Захід» звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за заявою ОСОБА_1

« Страхова компанія « ПСК Захід » про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року № 665/780/15-ц, у режимі відеоконфереції.

Так як заявник ОСОБА_1 « Страхова компанія « ПСК-Захід» не має можливості з»явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відеоконференцію в найближчому суді до якого може прибути представник, тобто до Новозаводського районного суду м. Чернігова вул.. Мстиславська,17.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Призначити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 « Страхова компанія» ПСК-Захід» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1, на 21 червня 2016 року 10 годину 00 хвилин.

Доручити Новозаводський районний суд м. Чернігова організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Чернігів вул.. Мстиславська,17) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника ОСОБА_1 Страхова компанія " ПСК Захід".

Роз»яснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Новозаводському районному суду м. Чернігів вул.. Мстиславська,17, для організації її виконання, представнику ОСОБА_1 « Страхова компанія « ПСК Захід», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №220/1825/16-ц
Провадження № 2/220/649/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру: про стягнення шкоди внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди, однак судовий збір сплачено лише в розмірі 551,21 грн. Враховуючи викладене, позивачу належить сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина