overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/960/16
Єдиний унікальний № 742/2187/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середню заробітну плату за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середню заробітну плату за час затримки розрахунку.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середню заробітну плату за час затримки розрахунку.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 643/7528/16-ц
Номер провадження 2/643/4678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2003 року по 31.01.2016 року, у розмірі 8567 грн. 96 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2007 року по 31.01.2016 року у розмірі 4645 грн. 46 коп., інфляційні витрати ? 2503 грн. 40 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 263 грн. 52 коп., а всього 15980 грн. 34 коп.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року на 09.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
233 Справа № 233/3534/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області, Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області про визнання незаконною відмови нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області, Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області про визнання незаконною відмови нотаріуса.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області, Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області про визнання незаконною відмови нотаріуса.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-40 годину 02 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7300/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 13 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

"05" серпня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Камінського В.П. при секретарі Українець П.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Жмеринка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Преміум 1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Преміум 1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженною відповідальністю «СТАТУС ПРЕМІУМ 1», , м.Вінниця пров.Щорса 14-А, заборгованість у розмірі 158600 (сто пятдесят вісім тисяч шістсот) грн., судовий збір в розмірі 2379 (дві тисячі триста сімдесят девять) грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 750/7359/16-ц
Провадження № 2/750/2208/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 202/4774/16-ц
Провадження № 2/0202/2402/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 31 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/718/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2393/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Служби у справах дітей Лохвицької районної державної про визнання права на проживання та реєстрацію в квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9017/16-ц
Провадження № 2/344/4133/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, Прокуратури Івано-Франківської області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконного кримінального переслідування, зобовязання вилучити та знищити матеріали, які слугували для довідки 254-23022015/26210 серії АВІ № 099410 (форма ІП-1) та зобовязання видати нову довідку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, Прокуратури Івано-Франківської області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконного кримінального переслідування, зобовязання вилучити та знищити матеріали, які слугували для довідки 254-23022015/26210 серії АВІ № 099410 (форма ІП-1) та зобовязання видати нову довідку призначити до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
2/631/693/16 631/1361/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 18.08.2016 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 620/496/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/496/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

У С Т А Н О В И В:

18.07.2016р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому позивач зазначає, що 16.10.2015р. між позивачем та відповідачами, які діяли як солідарні позичальники, було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 від імені та для всіх позичальників отримав кошти в сумі 230 000,00 грн., про що свідчить розписка. Та які зобовязалися повернути позику та проценти за користування грошовими коштами до 16.10.2017р. Відповідачі не виконують належним чином зобовязань по договору позики, тому виникла заборгованість: по відсоткам за користування позикою у розмірі 24 772,41 грн., по договору позики в сумі 229 237,10, яку ОСОБА_1 разом із сумою судового збору у розмірі 2 540,10 грн. просить суд стягнути з відповідачів солідарно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте 10.08.2016р. надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, повідомив, що станом на 10.08.2016р. ніким з відповідачів будь яких платежів на погашення боргу не здійснено.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України. Відзив на позов не надали, причини неявки суду не повідомили.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/496/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_7
Справа № 263/5715/16-ц
Провадження №2-с/263/26/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Пантілєєвої Тетняи Георгіївни про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Пантілєєвої Тетняи Георгіївни про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 310/4500/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 55 хвилин 02.08.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 441/893/16-ц
Провадження №2/441/557/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.08.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього кодексу.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Підсудності за вибором позивача та виключної підсудності для вказаної категорії справ не встановлено.

В позовній заяві позивачем було зазначено, що місце проживання відповідачки ОСОБА_1, с. Малий Любінь, вул. Горішня, буд. 2, Городоцького району Львівської області. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області від 21.07.2016р., ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 на території Городоцького району Львівської області не зареєстрована у встановленому законом порядку, дана позовна заява непідсудна Городоцькому районному суду Львівської області і підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для розгляду даної заяви потрібно звернутися до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача або на зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення йому сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференц О.І.