overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2562/16-ц
№ 2-н/207/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 08.09.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: вул. Матросова, 88-30 м. Дніпродзержинськ за період з 01.07.2015р. по 21.06.2016р. в розмірі 2312 грн. 78 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/5858/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 9 листопада 2016 року на «09» год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25.08.2016 Справа №607/9179/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача 6402,42 гривні безпідставно набутої пенсії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 гривень.

Всупереч вказаних вимог закону, за подання вказаної позовної заяви позивачем не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків, зокрема позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами отримувач коштів УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030101, код за ЄДРПОУ - 37977726, банк отримувача ГУДКС України в Тернопільській області, МФО 838012, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *101, судовий збір, за позовом Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за вказаними реквізитами, а оригінал квитанції подати до суду.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 675/1857/16-ц
Провадження № 2/675/642/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В.., при секретарі судового засідання Мордач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги заявлені позивачкою не визнав повністю, пояснивши, що намір зберегти сім'ю та подвльше проживання є можливим, через те, що на утриманні є двоє малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітніх дітей, на права та законні інтереси якої вплине рішення по справі, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сімї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 191, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 12 грудня 2016 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Демчук
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 10 серпня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дата отримання повістки 02.08.2016 року. Будь-яких заяв від відповідачів на час розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/4567/16-ц
Провадження №2/489/2524/16
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Позовна заява містить вимоги про визначення порядку користування квартирою №3 у будинку №128 по вул.Новобузька в м.Миколаєві.

У провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа №489/4356/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання за позивачем та відповідачем права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

За змістом п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що визначення порядку користування квартирою, щодо якої є спір про її поділ, залежить від визнання права власності за сторонами на нерухоме майно, спір щодо якого розглядається судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою №3 у будинку №128 по вул.Новобузька у м.Миколаєві до набрання законної сили судовим рішенням по справі №489/4356/16-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 456/1800/16-ц
Провадження № 2/456/1306/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"21" червня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання на утримання дочки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000, 00 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову до суду і до повноліття дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.07.2016 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №484/503/16-ц 30.09.2016
Справа № 484/503/16-ц
Провадження № 22ц/784/2300/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» жовтня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача, представників відповідача.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/483/16-ц

Справа № 2/600/214/2016

13 вересня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Козівському районі Тернопільської області, Конюхівська сільська рада Козівського району, про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.25 ЗК України, ст.2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Козівському районі Тернопільської області, Конюхівська сільська рада Козівського району про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Конюхи, Козівського району, право на земельну частку (пай) в КСП «Діброва», розміром 1,34 в умовних кадастрових гектарах.

Виділити належну ОСОБА_2 земельну частку (пай), розміром 1,34 в умовних кадастрових гектарах, із земель резервного фонду, що перебувають за межами населеного пункту Конюхівської сільської ради Козівського району Тернопільської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2757/16-ц Провадження №: 2/332/1265/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.09.16.

Відповідач до судового засідання не зявився? хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судової повістки.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
№ справи687/521/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08.02.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до січня 2016 року, від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність взаєморозуміння, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання з"явився, проти позову не заперечує, просить термін на примирення не надавати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2012 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БВ №099557 від 08.02.2012 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність взаєморозуміння, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий трьохмісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача «Поліщук». Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору. Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 88, 158, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 08.02.2012 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 128, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Поліщук».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 495/4315/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 309/3258/16-ц
Провадження № 2/309/1672/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. к. ч. 07 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3