overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/513/16-ц
Провадження № 2/571/212/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківськи прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/513/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08 червня 2016 року о 11:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 585/1957/16-ц
Номер провадження 2/585/582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Сумський екпертно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Сумський екпертно-технічний центр Держпраці» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сумський екпертно-технічний центр Держпраці» в рахунок відшкодування матеріальної школи, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що становить 104514,51 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Сумський екпертно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 24 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/7209/16
Справа №235/986/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі за своїм позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки шлюб між сторонами розірвано через органи РАЦС.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач надав заяву про закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
гСправа № 358/635/16-ц Провадження № 2/358/311/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право власності на таке спадкове нерухоме майно, а саме : на житловий будинок, що розташований по вул. Гризун Марини під номером 8 (вісім) в селі Шупики Богуславського району Київської області, з такими технічними характеристиками : будинок житловий, 1959 року забудови, загальною площею - 34,70 кв.м., жилою площею - 15,00 кв.м., допоміжною (підсобною площею) - 15,50 кв.м., а також господарські будівлі та споруди : погріб з шийкою, тамбур, сарай, сарай, сарай-прибудову тимчасову, ворота та огорожу, що належав спадкодавцю - ОСОБА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно за реєстраційним N224454211, був виданий виконавчим комітетом Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області 14.03.2011 року та зареєстрований 14 липня 2011 року Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 752/9904/14-ц
Провадження №: 2/752/730/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Станом на 17.02.2016 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з повідомленням про неможливість надання висновку №23129/15-54 від 09.02.2016 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5374/14-ц
Провадження №: 2-п/332/8/16
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тасевскі Мітко Георгійовича про внесення змін до договору оренди землі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 25.12.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Запорізької міської ради. задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся 17.02.2016 р. до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був обізнаний про існування такої справи та хід її розгляду, оскільки він зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та на його адресу не надходило жодного листа з суду.

Представник позивача Запорізької міської ради в судовому засіданні заяву не визнала і надала до суду письмові заперечення, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявника - відповідача ОСОБА_2, представника ЗМР, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду, вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, що відповідач не отримував жодної судової повістки, оскільки усі повістки направлялись на іншу адресу, яка була відома позивачу.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.12.2014 року - задовольнити

Заочне рішення від 25.12.2014 року за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тасевскі Мітко Георгійовича про внесення змін до договору оренди землі - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
27.04.2016 Справа 2/337/356/2016 року
Провадження № 337/161/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання спадкоємцем,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 405/3535/16-ц
Провадження №2/405/588/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 29.06.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8137/16-ц
провадження № 2/753/4752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатніх підстав,

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 проповернення коштів, отриманих без достатніх підстав - у сумі 12792,44 грн. (ціна позову).

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатніх підстав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 14 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1446/16 Головуючий 1-ої інст: Полєхін А.Ю.
Справа № 635/5421/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Височинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 21.01.2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Височинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2802/16-ц
Провадження № 2/265/1260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 червня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 642/2500/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 12.01.2012р. уклав із відповідачем ОСОБА_1 договір №01-296П/12 про надання овердрафту, відповідно до якого відповідачу в строк з 10.01.2014р. по 08.01.2015р. позивач надав право здійснювати на платіжну картку перерахування коштів, або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку №3. Дебетове сальдо на могло перевищувати гранічної суми 7935,00 грн. На забезпечення вказаного договору, із відповідачем ОСОБА_2 27.06.2012р. було укладено договір поруки №75-296П/12-П. Відповідач не здійснив повного погашення заборгованості за овердрафтом і станом на 12.03.2016р. його заборгованість за овердрафтом становить 7932,62 грн., 1104,61 грн. заборгваність за процентами, 35,15 грн. заборгованість за комісією, 5157,75 грн. сума штрафу, що разом складає 14230,13 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2016р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 673/397/16-ц
Провадження № 2/673/279/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2