overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4436/16-ц
Провадження № 2/500/2595/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Одеської області, на її користь аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 18.08.2016 року до досягненням дитиною повноліття, тобто до 21.07.2029 року, з відповідною індексацією в подальшому.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно адресної довідки, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с. Саф`яни, вул. Бессарабська, б. 5 з 27.05.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 12.09.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, в судове засідання, яке призначалось на 26.09.2016 року відповідач ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за не запитанням», про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/1375/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ видано «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання ______________
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 419/2417/16-ц
Провадження № 6/419/36/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» серпня 2016 р. с.м.т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху.

У встановлений судом пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві- повернути позивачу, з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 523/7054/16-ц
Провадження №2/523/3192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Суворовський районний суду міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду № 18 клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Зоря Дніпропетровська» ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог та направлення виділених матеріалів за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Лутоц», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Зоря Дніпропетровська» про стягнення компенсації за порушення авторського права, в якому представник ОСОБА_2 висунув вимоги окремо до кожного з відповідачів.

До суду з клопотанням про розєднання позовних вимог та направлення за підсудністю вимог до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Зоря Дніпропетровська», посилаючись на те віддаленість відповідача та запобігання затягування розгляду справи звернулась представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Зоря Дніпропетровська» ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 вважала необґрунтованим розєднання позовів в окремі провадження, представник відповідача товариства з обмеженою відповідальності «Лутоц» ОСОБА_4 вважала розєднання обґрунтованим, посилаючись також на те, що відповідачів прямі господарські стосунки та договірні зобовязання не обєднують.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає необхідним виділити вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Зоря Дніпропетровська» про стягнення компенсації за порушення авторського права у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Разом з тим необхідність виконання вимог чинного цивільного законодавства щодо автоматизованої системи документообігу суду робить вирішення клопотання в частині направлення справи за підсудністю передчасним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 11, 27, 31, 123, 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Зоря Дніпропетровська» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Присвоїти виділеній в самостійне провадження справі окремий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2482/16-ц
Провадження у справі № 2/129/767/2016
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар,

з участю секретаря Загребельної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

встановив:

15.09.2016 р. подано до суду цей позов, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу по справі суддю Бондар О.В.

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що вона як головуюча у справі суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, нотаріус Гайсинського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, 13.11.2015 року винесла по ній рішення, на яке посилається позивач як на доказ для обґрунтування своїх позовних вимог, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності судді.

Позивачка в поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, проти задоволення самовідводу судді не заперечувала.

Відповідач до суду не з`явився, хоча був належнео повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка на а.с.25.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3323/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої та підписаної його представником згідно довіреності ОСОБА_2 «про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем», заінтересована особа Житлово експлуатаційна контора №2,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 поданої та підписаної його представником згідно довіреності ОСОБА_2 «про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем», заінтересована особа Житлово експлуатаційна контора №2.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заявиокремого провадження ставка судового збору становить 275 грн.60 коп.

Тому суд дійшов висновку, що заявником не сплачений судовій збір за подання даної заяви до суду в розмірі 275 грн.60 коп.

Крім того, суд звертає увагу, що додана представником заявника до матеріалів заяви довіреність не є читабельною, що перешкоджає встановленню відомостей про допустимість представника заявника діяти в його інтересах.

Зазначені вище недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або по якій не сплачений судовій збір, підлягає залишенню судом без руху про що повідомляється заявник і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121,ч.5 ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 поданої та підписаної його представником згідно довіреності ОСОБА_2 «про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем», заінтересована особа Житлово експлуатаційна контора №2, - залишити без руху.

Розяснити заявнику (представнику), що йому необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки заяви, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не будуть виправленні вказані недоліки заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6826/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 314/5142/16-ц
Провадження № 2/314/1233/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом атерило ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год. 00 хв. 12.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

11.07.2016
Провадження № 2сз-331/66/2016
Справа 331/6246/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Жуковій О.Є..

при секретарі Бойко М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути йому сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» ОСОБА_2 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірною бездіяльності, та зобов»язання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» ОСОБА_2 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірною бездіяльності, та зобов»язання вчинити певні дії було повернуто позивачу на підставі п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги .

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 гривень.

Керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити .

Повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору в розмірі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одну ) гривню 21 копійку відповідно до квитанції № 0.0.620177730.1 від 19.09. 2016 року , отримувач Держбюджет Жовтневого району м. Запоріжжя , банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області , рахунок № 0003 , код банку 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

29.09.2016
Справа № 466/7399/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

у с т а н о в и в :

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На виконання ухвали від 25 серпня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання на «18» жовтня 2016 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/2897/16-ц
Провадження № 2/484/2205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 458/976/16-ц 2/458/311/2016
29 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки, -
Ухвалою судді від 30 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи виконавчого комітету Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов"язання зняти з реєстраційного обліку.
При винесенні вказаної ухвали судом допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частині, а саме ,,Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 16 год. 00 хв. на 26 серпня 2016 року", замість о 16 год. 00 хв. на 26 жовтня 2016 року.
У відповідності достатті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку, яка була допущена в ухвалі про відкриття провадження від 30.08.2016 року.
Керуючись статтею 219 ЦПК України, -
Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: ,,Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 16 год. 00 хв. на 26 жовтня 2016 року".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: