overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1040/16-ц
Провадження 2/190/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.05.2013 року на загальну суму 18601,12 грн., з яких 8993,32 грн. заборгованість за кредитом, 7295,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 950,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 861,96 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1040/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 16год. 10хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ПасічноїНаталії Віталіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського районного суду, боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ПАТ «Укрсоцбанк» - Пасічній Н.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пасічної Наталії Віталіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського районного суду, боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Справа № 755/20666/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7435/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.

Суддя:
22-ц/775/486/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» про визнання наказів та розпоряджень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Мироненко І.П.,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Скасовано ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року. Справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в Апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Мироненко І.П.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень та виконано всі інші дії, пов'язані із забезпеченням розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 травня 2016 року о 09:15 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №266/3585/15-ц
Провадження№ 2/266/103/16
УХВАЛА

про витребування доказів

14 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєв І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азосталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме: витребувати з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі страхову справу ОСОБА_1 за фактом нещасного випадку на виробництві, що мав місце 27.11.1986 року (ІПН НОМЕР_1); протоколу засідання комісії з охорони праці ПАТ «МК «Азовсталь».

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази сторони самостійно не мають можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі (юридична адреса: 87529, м. Маріуполь, бульвар Комсомольський, 74):

-страхову справу ОСОБА_1 за фактом нещасного випадку на виробництві, що мав місце 27.11.1986 року (ІПН НОМЕР_1);

-протокол засідання комісії з охорони праці ПАТ «МК «Азовсталь».

У разі неможливості надати докази, особи, які не мають можливості подати доказ, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 323/1833/16-ц
У х в а л а

"17" травня 2016 р.

17 травня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 12 травня 2016 року.

Позовну заяву передано судді 13 травня 2016 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)у позовній заяві невірно зазначено ім'я відповідача, а також його місце проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 26 травня 2016 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

03 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, про визнання наказу незаконним та скасування наказу,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

РішеннямІллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Іллічівського морського торговельного порту № 322-0 від 03 липня 2014 року в частині постійного переміщення ОСОБА_4 художником-оформлювачем відділу побуту з оплатою за штатним розкладом та з тридцятидвогодинним робочим тижнем.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» задоволено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, про визнання наказу незаконним та скасування наказу призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

Г.В. Юровська
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1017/16-ц

"13" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 26 травня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3976/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязкових членських та цільових внесках,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязкових членських та цільових внесках,-.

2. Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/476/16-ц
Провадження № 2-о/147/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що дана справа не підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак вказаний населений пункт є адміністративно - територіальною одиницею Гайсинського району Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за зареєстрованим місцем її проживання.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 115 ЦПК України, повернути заявнику матеріали заяви для подання до належного суду Гайсинського районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 47, м. Гайсин Вінницька область, 23700).

Керуючись ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали допущено описку у вигляді технічної помилки в даті винесення ухвали, а саме: замість «19 січня 2016 року» вказано «19 грудня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року вказавши «19 січня 2016 року» замість «19 грудня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 276/451/16-ц
Провадження по справі № 2/276/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 216/1456/16-ц
Провадження № 2-з/216/38/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Павленко О.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя. Також надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на: житлову квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Янова, 7/32, що належить ОСОБА_2.

Заявник у своїй заяві обґрунтовує застосування у виді забезпечення позову саме накладення арешту на майно відповідача тим, що у нього відсутні правовстановлюючі документи, а тому відповідач має змогу розпорядись спірним майном на свій розсуд.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на житлову квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Янова, 7/32, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та заінтересованим особам негайно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 712/5571/16-ц
Провадження № 2-о/712/91/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

народних засідателів - Тимофєєва С.В., Боровець Л.М.

за участю секретаря - Хоменко А.В.

прокурора - Потапенко А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий І.О.Мельник

Народні засідателі: С.В.Тимофєєв

Л.М.Боровець
Справа № 583/904/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки і піклування Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,

Встановив :

Ухвалою суду від 04.04.2016 року по справі була призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер.

Провадження в справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи.

До Охтирського міськрайонного суду надійшов висновок експерта про проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи.

В звязку з цим виникає необхідність в відновленні провадження по справі та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись Ст.ст. 156, 204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки і піклування Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 10.30 годині 30.05.2016 року в приміщенні суду за участю сторін та народних засідателів.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2