overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1040/16-ц
Провадження № 2/526/590/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 25 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 344/4422/16-ц
Провадження № 2-о/344/110/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Зелінського М.Й.

Новосельської Л.З.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

прокурора Євчук М.М.

лікаря-психіатра Лищенюк В.В.

представника заявника ОСОБА_1.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Новосельська Л.З.
Справа № 661/5025/15-ц
Провадження № 2/661/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання у справі о 14.00 годині 16 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
№ 336/2248/16-ц
пр. № 2-н/336/237/2016
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 грудня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірно:

Суддя : Харечко С.П.
№ 207/23/16-ц
№ 6/207/9/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що в Баглійському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2796 від 21.12.2009 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, на користь ОСОБА_4

Однак, боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє, матеріальної допомоги стягувачу не надає. Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не дали позитивних результатів.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Як зазначено в поданні, боржник ОСОБА_2 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса останнього місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса останнього місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме.

Виконання розшуку доручити Баглійському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Управління інформаційних технологій при Головному управлінні Національної поліції у Дніпропетровській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 372/2124/16-ц
Провадження 2-1246/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 16.08.2016 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 22.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» суму судового збору в розмірі 261 630 (двісті шістдесят одну тисячу шістсот тридцять) грн. 26 коп., перераховану ним до державного бюджету 21.04.2016 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 21.04.2016 року № НОМЕР_1.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
18.05.2016 Провадження № 2-н/311/83/2016
Справа№311/1394/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м. Василівка пров. Шкільний, 5, Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м. Василівка пров. Шкільний, 5, Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м. Василівка пров. Шкільний, 5, Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №199/5451/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інвест» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились.

В суд надійшла заява представника позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інвест» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 457/421/16-ц
провадження №2/457/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/2031/16-ц
Провадження №2/242/644/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву представника позивача ОСОБА_1 витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на квартиру у порядку спадкування по заповіту,-

ВСТАНОВИВ :

25.04.2016 року позивач звернулась із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на квартиру у порядку спадкування по заповіту.

13.05.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування довідки, а саме витребувати у Першої Селидівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.05.2014 року.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на квартиру у порядку спадкування по заповіту задовольнити.

Державному нотаріусу Першої Селидівської державної нотаріальної контори у строк до 06.06.2016 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.05.2014 року; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався з заявою про прийняття спадщини, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
справа № 2/325/264/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 17 травня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились без повідомлення причин.

12.05.2016р. у даній справі до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить з метою з'ясування обставин у справі витребувати у приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 58537984.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 травня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 58537984 після смерті ОСОБА_3, який згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 286717 від 05.07.2004р. помер 01 липня 2004 року в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області області.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 234/8492/15-ц
Провадження № 2/234/1024/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Юр'євої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

представника позивача Склярова Д.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосили його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 213-215, 223, 224-226,294, 296 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (п./р. № 6944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) заборгованість за опалення та підігрів води з 01.07.2003 р. по 13.08.2009 р. у розмірі 5616 (п'ять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований у будинку АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (п./р. № 6944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) заборгованість за опалення та підігрів води з 14.08.2009 р. по 31.01.2015 р. у розмірі 3343 (три тисячі триста сорок три) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (п./р. № 6944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) судовий збір у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований у будинку АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (п./р. № 6944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) судовий збір у розмірі 90 (дев'яносто) грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 29.04.2016 р.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва