overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1685/16-ц
Провадження 2/545/749/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

При секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості співідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є спільними дітьми позивача та померлої спадкодавці ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майнов якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надіславши копії позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 457/429/16-ц
провадження №2/457/243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Трускавецька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Трускавецька державна нотаріальна контора.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Трускавецька державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/1113/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Глибочицький" про скасування заборони на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Глибочицький" про скасування заборони на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 13 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 452/716/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Задорожної В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) та позовну заяву подану (в порядку ст. 31 ЦПК України) ОСОБА_1 до Воле Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Самбірському районі про визнання права на земельну частку (пай),

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, право на середню земельну частку (пай) площею 1,30 ум.кад.га, яка перебуває у колективній власності СВСГ «Перемога» на території Воле Баранецької сільської ради Самбірського району львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, котрий помер 18.06.1994 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 308/8397/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю прокурора Валько Д.В., представників: першого позивача - ОСОБА_1, другого позивача - ОСОБА_2, першого відповідача - ОСОБА_3, четвертого відповідача - ОСОБА_4 та третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа №562/998/16-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.05.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений згідно з квитанцією № 0.0.547010422.1 від 05.05.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.547010422.1 від 05.05.2016 року надати ОСОБА_1 для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7345/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 640/2325/14-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На це рішення ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі.

У встановлений судом строк вимоги ухвали виконані.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.10.2015 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» визнано неподаною та повернуто апелянту.

10.12.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до апеляційного суду з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченої за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 371 (триста сімдесят одна) гривня 49 копійок, сплачений за платіжним дорученням №10491 від 02 вересня 2015 року на рахунок 0011;

банк платника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»;

отримувач УДКСУ у Червонозаводському р-ні Харкова;

код отримувача 37999628;

банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача 851011.

Вилучити з матеріалів справи і повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» оригінал платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
Справа № 234/7481/16-ц
Провадження № 2/234/3320/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надані документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_3 є Головою Правління банку, а ОСОБА_4 директором з ризиків Блоку управління ризиками, членом Правління.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до 23 травня 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати суду документи, які підтверджують повноваження Голови Правління ОСОБА_3 та директора з ризиків Блоку управління ризиками, члена Правління, ОСОБА_4.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 698/361/16-ц
Провадження № 2/698/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13 травня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області Про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області Про встановлення факту прийняття спадщини - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області Про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідачу в термін до 19.05.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 19 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 705/4833/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про зміну розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю та надання дозволу на виїзд до Російської Федерації на постійне місце проживання дитини в супроводі матері без згоди та супроводу батька, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з батьком в с. Гереженівка Уманського району Черкаської області.

13.01.2016 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, діючи в межах наданих їй довіреністю повноважень, подала до канцелярії суду заяву про зміну розміру зустрічних позовних вимог. Відповідно до цієї заяви просить: визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3 за постійним місцем проживання батька: АДРЕСА_1 з дня набрання судовим рішенням законної сили до 31.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана заява від 13.01.2016 відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, оскільки нею змінюється лише предмет позову, то суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 11, 15, 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 13.01.2016 про зміну позовних вимог та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до змінених позовних вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2/761/5109/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 15 хвилин 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1047/2016 Справа № 641/1143/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 обєднання «Адвокатська фірма «ОСОБА_3 і партнери» ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики від 30.07.2014 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 936 302,00 грн.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката АО «АФ «ОСОБА_3 і партнери» ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду до винесення судового рішення у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що для позивача ОСОБА_1 сума позики є значною, невиконання відповідачем ОСОБА_4 своїх грошових зобовязань ставить позивача у вкрай жахливе матеріальне становище, позивач є пенсіонером, розмір його пенсії складає 1238,00 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено можливість суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що для відстрочки позивачу ОСОБА_1 сплати судового збору про зверненні до суду підстави відсутні, оскільки суду не надано жодних доказів та підтвердження вкрай жахливого матеріального становища позивача.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 обєднання «Адвокатська фірма «ОСОБА_3 і партнери» ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4804/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19.05.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
№ 2012/2-96/11
№ 6/639/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для їх предявлення до виконання,-

встановив:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для їх предявлення до виконання по цивільній справі №2-96/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ фірма «Картель» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для їх предявлення до виконання.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 15 лютого 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.