overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8367/16-ц
Провадження № 2/369/3707/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання факту проживання однією сім"єю, права на спадкування спадкового майна, передання в натурі 1/2 частини житлової будівлі та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання факту проживання однією сім"єю, права на спадкування спадкового майна, передання в натурі 1/2 частини житлової будівлі та припинення права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання факту проживання однією сім"єю, права на спадкування спадкового майна, передання в натурі 1/2 частини житлової будівлі та припинення права власності.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.02.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 517/335/16-ц н/п2/517/215/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 27 вересня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/81/16-ц
№ провадження 2-п/361/59/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку зі звільненням судді Маценко Н.П., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 414/296/16-ц
Провадження № 22ц/782/721/16
УХВАЛА

2016 року, серпня місяця, 31-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В.., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника боржника Кремінського районного водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана із дотриманням встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду. За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено. Підстави для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника боржника Кремінського районного водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: А.В.Яресько
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1099/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 листопада 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 329/787/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«23» серпня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказує, що розпочав свою трудову діяльність у 1974 році, що підтверджується записом в трудовій книжці. В трудовій книжці у графі «Рік народження» вказано 15/ХІ-1956, потім закреслено місяць народження і зазначено ІХ місяць народження.

У вересні 2016 рок у звязку з досягненням пенсійного віку звернувся до УПФ Україниз приводу подачі та оформлення відповідних документів для нарахування та призначення пенсії. Але працівники пенсійного фонду не беруть до уваги його трудову книжку через допущену помилку в зазначенні місяця народження заявника.

Просить встановити факт того що трудова книжка належить заявнику ОСОБА_1, 15.09.1956р.н..

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Суддя, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду на 10:00 годину 07 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» про поновлення на роботі, визнання угоди удаваною та недійсною, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 10 жовтня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 235/5722/16-ц
Провадження № 2/235/2593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2Ю про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного,керуючись ст.122,ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 21.09.2016 року на 08:30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження к справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5131/16 Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.
Справа № 623/1631/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2016 року

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини магазину «Чарівниця» у порядку спадкування за законом, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа №642/3851/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки НТУ «ХПІ».

Позивачем у позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: Одеська область, с. Кагарлик, вул. Гагаріна, 44.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання відповідача.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої ОСОБА_1 у Харківській області не зареєстрований. Інші відомості про реєстрацію відповідача в Холодногірському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 161/9477/16-ц
Провадження № 2/161/3536/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Луків Рожищенського району Волинської області в користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову 25.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження №2-о/522/461/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 256-258 ЦПК України, 15,16 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту про народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,, в місті Донецьк від батьків ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Домусчі Л.В.

29.09.2016
Справа № 712/8351/15ц
Провадження № 2с/712/30/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з учасю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/8351/15ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

За заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» 10.08.2015 року видано судовий наказ по справі № 712/8351/15-ц про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в розмірі 3654,34 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заявник 08.08.2016 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.08.2015 року по справі № 712/8351/15-ц, посилаючись на те, що він оплачує всі отримані послуги, що підтверджується відповідними квитанціями. Крім того заборгованості ніякої не має.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, та просив скасувати судовий наказ.

Представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/8351/15-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і з заяви та поданих документів вбачається спір щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/8351/15ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 10 серпня 2015 року по справі № 712/8351/15-ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в 3654,34 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3776,14 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: