overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

17.12.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. За подання позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2350 гривень, а фактично було сплачено 1205 грн. 50 коп. судового збору.

15.01.2016 р. представник позивача надав до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору у звязку з тяжким майновим станом позивача, отриманням невеликої пенсії, незадовільним станом здоровя та потребою постійного лікування.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України,- суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2, а саме про розстрочку сплати судового збору на строк до 10.03.2016 р., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 208-210, ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відстрочку сплати судового збору задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору у розмірі 1144 грн. 50 коп. до 10.03.2016 р., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 663/1281/16-ц
Провадження № 2/663/576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120934313 від 22.01.2014 та договором 120834009 від 07.02.2014, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією і отримана 29 червня 2016 року.

До теперішнього часу позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки не усунені, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120934313 від 22.01.2014 та договором 120834009 від 07.02.2014 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.Ю. Кустов
Справа № 199/4591/16-ц
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вулиця Тиха, буд. 20, однак згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Писарівка, що по територіальності не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений 03 червня 2016 року судовий збір платіжне доручення №BOOO3B13AJ в розмірі 1378 грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5262/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №464/4985/16-ц
пр № 2/464/1457/16
УХВАЛА

07.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсной С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 07.07.2016 року на 11 год. 10 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17 серпня 2016 року на 11 год. 05 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Лєсной С.Є.
Справа № 226/1270/16-ц
Справа № 226/1270/16-ц
Провадження № 2-о/226/112/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який помер 02 лютого 2016 року в місті Харцизьк Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.07.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
15.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/2421/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

за участю секретаря Джурко Ю.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Лошкарьової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська відносно дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянку України, уродженку м. Дніпропетровська, відносно її дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська на користь, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений п'ять днів.

Суддя: В.М. Федченко
Справа №638/7646/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/13/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 312 229,17 грн. за кредитним договором № 09-04/12 від 03.04.2012 року та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 737/1077/15-ц
Провадження № 2/737/13/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2016 року смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Іванець С.В.,
за участі секретаря Медвідь А.Д.,
за участі позивача ОСОБА_1, представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,
Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 186-1 ЗК України, ст.16 ЦК України, статтями 26, 50 Закону України «Про землеустрій», статтями 15, 60, 88, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними відмови відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, викладені у формі листа від 07 грудня 2015 року №19-28-99.3-525/15-15 та у формі листа від 21 грудня 2015 року №19-28-99.3-601/15-15 про залишення без розгляду клопотань про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства площею 22,7267 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення(рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.
Зобовязати відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства площею 22,7267 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення(рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.
Стягнути з відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Куликівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 219/6305/16-ц
Провадження № 2/219/3147/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24 січня 1998 року. Зазначила, що з 2013 року шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися, примирення неможливе. Від шлюбу мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заву.

Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження І-НО № 009025 виданого виконкомом Красненською сільрадою Артемівського району Донецької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб за актовим записом № 02.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-НО № 054059, виданого 14 серпня 1998 року виконкомом Красненської сільради Артемівського району Донецької області, 23.07.1998 року народилась ОСОБА_3, батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-НО № 116962, виданого 21 лютого 2007 року виконкомом Красненської сільради Артемівського району Донецької області, 06.09.2006 року народився ОСОБА_4, батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Комаревцева».

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 січня 1998 року виконкомом Красненської сільради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Комаревцева».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонськійобласті про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-/

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонськійобласті про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового засідання на 17.08.2016 року о 10.50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .