overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4153/16-ц
Провадження № 2/344/3249/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідачів.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, однак подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідачі (їх представники) в судове засідання також не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 185/7169/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" .

21.07.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

03 серпня 2016 року о 09:30 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
№687/1050/16-ц
№2/687/476/2016
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької РДА приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення про реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію права оренди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 В, Чемеровецької РДА приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення про реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію права оренди.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької РДА приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення про реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію права оренди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4729/16 Справа № 204/7689/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 31.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/738/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 27 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Зарицької Г.В.,

суддів: Жигановської О.С.,

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Зарицької Г.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання дійсним іншого заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 190/1041/16-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 15.08.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1714/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пальонного В. С.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Пальонного В. С., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівське" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівське" , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чорнобаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівське" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівське" , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чорнобаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 липня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Пальонний В. С.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.
Справа № 572/2439/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд об 11 годині 30 хвилин 02 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 09 вересня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Номер провадження: 22-ц/785/2994/16
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Купер прас» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 175/2775/16-ц
Провадження № 2-о/175/61/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

20 липня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вказаною заявою.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання заявником ухвали.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків заявником надіслано клопотання про уточнення вимог, яке не відповідає вимогам заяви щодо її форми та змісту.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали заявником недоліки усунені не у цілому, а саме: не вказані всі належні заінтересовані особи, на права та обовязки яких впливають правовідносини відповідно, не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаних осіб; не вказана особа нотаріуса (який нотаріальний округ).

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області () повернути суму державного мита у розмірі 275 грн. 60 коп. ОСОБА_1, сплачену за квитанцією № 0.0.587934365 від 20 липня 2016 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача: 805012.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
провадження 2/201/2634/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та визначення частки в спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та визначення частки в спільному сумісному майні.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 26 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
"10" серпня 2016 р. Справа № 643/9682/16-ц
№/п 2-о/644/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року до суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 12.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Єдиний унікальний номер 722/1579/16-ц
Номер провадження 2/722/388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

20 липня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
№ 263/9557/16-ц
№ 2/263/2321/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін