overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» про перегляд Верховним Судом України рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд», ОСОБА_3, треті особи: товариство обмеженою відповідальністю «Глобус ЮА», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Власенко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу - Лавріщев Олег Анатолійович про визнання права власності, визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» (далі - ТОВ «Свод-Буд») звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

19 квітня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ТОВ «Свод-Буд» про перегляд зазначеного вище судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України. Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд», ОСОБА_3, треті особи: товариство обмеженою відповідальністю «Глобус ЮА», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Власенко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу - Лавріщев Олег Анатолійович про визнання права власності, визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Голосіївського районного суду м. Київа, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 18 травня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 201/4796/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, індексу інфляції, інфляційних втрат та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 26 квітня 2016 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, індексу інфляції, інфляційних втрат та зобовязання вчинити певні дії, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 752/8075/14-ц
Провадження по справі № 2/752/118/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3., на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/8075/14-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3. та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 355/562/16-ц
Провадження № 2/355/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/562/16-ц, №пр.2/355/322/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/562/16-ц, №пр.2/355/322/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/2555/16-ц
Провадження № 2-н/369/196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємстві «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Рекомендувати комунальному підприємстві «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д. Д. Усатов
27.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3367/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.04.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позивач надав розрахунок та зазначив позовну вимогу про стягнення заборгованості у доларах США, що суперечить діючому законодавству України, так в прохальній частині позову просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 3297,83 дол. США .Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а ст. 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Положеннями ст. 533 цього ж Кодексу передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до позовних вимог, сума заборгованості, у вигляді грошової одиниці долар, не визначена еквівалентом до гривні. Незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобовязання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобовязання і його виконання є національна валюта України гривня, а відтак суму боргу, яка підлягає стягненню також необхідно зазначати в гривні,зазначивши, яку саме грошову суму в гривнях необхідно стягнути з відповідача та надати розрахунок боргу в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом Національного банку України).

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/3899/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк АндрійМиколайович, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ТОВ «Порше Мобіліті» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, що повний текст рішення отримано лише 29 грудня 2015 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані нею, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.02.2016 р.

Суддя:
У Х В А Л А

03 лютого 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія", Чернігівської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 січня 2016 року апеляційна скарга ТОВ "Промбудекологія" була залишена без руху.

ТОВ "Промбудекологія" усунуло недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія", Чернігівської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 17 лютого 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_7
Справа № 651/181/16-ц
Провадження № 2/651/57/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11.05.2016року

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/181/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 06.05.2016 року направлено запит до Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області для перевірки реєстрації місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

11.05.2016 року на вказаний запит до суду надійшла відповідь, якою повідомлено про факт смерті 22.03.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 29).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, зазначені обставини є підставою відмови у відкритті провадження по справі.

Крім того, на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в звязку з відмовою у відкритті провадження у справі, суддя вважає необхідним повернути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ) розрахунковий рахунок 0015, МФО 305299, суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № IHB92B1A13 від 12.04.2016 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 122, ч.6 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі № 651/181/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ) розрахунковий рахунок 0015, МФО 305299, суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № IHB92B1A13 від 12.04.2016 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами що не були присутні в суді після отримання копії ухвали.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Копія Справа № 326/625/16-цр.
Провадження № 2/326/275/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/625/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/625/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

20.05.2016 о 12:00.

13.05.16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/2287/16-ц,
Провадження № 2-н/0158/12/16
(перший / другий примірник)
09 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області в особі судді Корецької В.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 530, 1054, 1055 ЦК України, договору на користування електричною енергією для побутових потреб № 526379170 від 29.11.2013 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі - 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три) грн. 86 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2016 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________