overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/630/16-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

народних засідателів Ольшевського В.Б., Самолюка В.І.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю прокурора Самсонова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Великі Сади є інвалідом дитинства І А групи довічно, що стверджується довідкою МСЕК серія АВ №0412048. В силу своєї хвороби потребує постійного стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_2, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Про час і місце проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 за адресою: с.Великі Сади, вул. Дружби, 12, Дубенського району, Рівненської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи №559/630/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1620/15
Провадження № 2/740/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Гришкевич В.О.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.05.2015 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

28.04.2015 року ухвалою суду судове засідання відкладено на 09 годин 28.05.2015 року для звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації.

01.09.2015 року ухвалою суду відновлено провадження у справі та відкладено судове засідання по справі на 09 годин 01 лютого 2016 року, а також вказані резервні час та дату розгляду справи 09 годин 01 березня 2016 року. Повторно доручено компетентному суду Російської Федерації виконати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2015 року.

20.04.2016 року до суду повернулись документи складені під час виконання судового доручення про проведення окремих процесуальних дій та про не вручення документів ОСОБА_2 так як за адресою: м.Сочі, вул.Альпійська, 102-А Російської Федерації відповідач ОСОБА_2 не проживає.

06.05.2016 року була винесена ухвала відповідно до якої запропоновано позивачу у строк до 11 травня 2016 року усунути недоліки, а саме уточнити адресу проживання відповідача та надати її суду, але у встановлений строк недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 766/2532/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено посилання на докази, що підтверджують обставину проживання дітей разом з позивачем та їх перебування на її утриманні.

Крім цього позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру щодо розірвання шлюбу, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір» складає 551,20 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,00 гривень.

За подання заяви немайнового характеру п.1.24 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути викладені вище недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/742/1371/16
Єдиний унікальний № 742/3185/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому зазначає, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2014 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач їх визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного:

16 березня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу прізвище змінилось на ОСОБА_1) в виконавчому комітеті Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №04(а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що виконавчим комітетом Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис(а.с.5).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 березня 2014 року в виконавчому комітеті Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №04- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/139/16-ц
Провадження № 2/209/449/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.10.2012 року в розмірі 11233,99 гривень та судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 05 лютого 2016 року об 08 годині 55 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
пр. № 2/759/1032/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування права власності на квартиру НОМЕР_1, зареєстровану за відповідачем у об'єкті незавершеного будівництва по АДРЕСА_1; зобов'язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві виключити з реєстраційної справи запис щодо реєстрації права власності на квартиру НОМЕР_1, зареєстровану за відповідачем у об'єкті незавершеного будівництва по АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи від представника позивача по справі Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»-Федорчук О.В. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

В зв'язку з поданою заявою суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, що є правом подавача позову, і позивач не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 3 червня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 759/7754/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6272/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 755/7155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2016 р. о 10:50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження 22-ц/775/392/2016
Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Дундар І.О., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та колегії суддів, які розглядають цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та складу суддів, які розглядають дану справу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме суддею порушено порядок призначення наступного, після 28 квітня 2016 року, судового засідання; при цьому суддя-доповідач не відреагувала на клопотання сторони відповідача про призначення іншої дати судового засідання ніж 12 травня 2016 року, оскільки раніше у іншій справі призначено судове засідання з участю ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5 На офіційному сайті апеляційного суду він ознайомився з розкладом судових засідань та зясував, що на 11.30 годин 12 травня 2016 року призначено засідання у іншій цивільній справі, де позивачем виступає також ПАТ ПУМБ, а представником є також ОСОБА_6, що дає йому підстави підозрювати суддю у попередній домовленості з позивачем у прийнятті рішення на користь позивача.

Колегія суддів, знаючи про це порушення, не завадила їм, не вчинила жодних дій щодо їх припинення.

Вислухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України для відводу суддів не встановлено. Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не свідчать про упередженість та необєктивність суддів при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 127/7621/16-ц
Провадження 2/127/3315/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом чи не надано підстав для звільнення від його сплати.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше на 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030101 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/706/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі продажу.

В ході судового розгляду позивач подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров