Справа № 230/1763/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року місто Шаргород Вінницької області

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення,

у с т а н о в и в:

2 серпня 2016 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення, у якій просить видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2012 року у цивільній справі № 230/1763/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» коштів в сумі 67 289,27 доларів США, що еквівалентно 537 506,68 грн, а також судові витрати в розмірі 3219 грн та поновити строк для їх предявлення.

Заява мотивована тим, що при поверненні державним виконавцем виконавчих листів з підстав відсутності майна у боржників, оригінали виконавчих листів були втрачені та на адресу банку не надходили.

Представник заявника у судове засідання не зявився. До суду надійшло клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З огляду на це, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення за відсутності стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд установив наступні обставини.

11 квітня 2012 року у справі № 230/1763/12 Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» коштів в сумі 67 289,27 доларів США, що еквівалентно 537 506,68 грн, а також судових витрат в розмірі 3219 грн (а.с. 48-50).

26 липня 2012 року представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 отримала виконавчі листи, видані на виконання зазначеного вище рішення (а.с. 55).

Згідно з листом начальника Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 від 14 липня 2016 року № 2678/3-26/1 27 липня 2014 року державним виконавцем Заграй Н.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 71, 72).

Заявник стверджує, що не отримував на свою адресу виконавчих листів у цій справі, отже суд вважає, що вони втрачені.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 14 ЦПК України).

Відповідно до статей 10, 57-60 ЦПК України кожна сторона зобовязана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі статтями 11 та 212 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом установлено, що заявник довів належними та допустимими доказами факт втрати виконавчих листів при їх пересилці на адресу ПАТ «Комерційний банк «Надра», відтак заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів слід задовольнити.

Водночас, у задоволенні заяви в частині поновлення строків для предявлення виконавчих листів для виконання належить відмовити, оскільки заявником не наведено та не доведено поважних причин пропуску строку.

Керуючись статтями 10, 11, 14, 57-60, 197, 208-210, 212, 368, 370, 371 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Шаргородським районним судом Вінницької області для примусового виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2012 року у цивільній справі № 230/1763/12 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» коштів в сумі 67 289,27 доларів США, що еквівалентно 537 506,68 грн, а також судових витрат в розмірі 3219 грн.

У іншій частині заяви відмовити.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний Вінницької області суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий