overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/454/16-ц
п/с 2/174/327/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заявиОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення комісійної винагороди, компенсацію за навмисно виплачену комісійну винагороду, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовомдо ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» про стягнення комісійної винагороди, компенсацію за навмисно виплачену комісійну винагороду, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

В наданому до суду тексті договору не зазначено, що зобовязання має виконуватися саме в м. Вільногірську та не вбачається, що позов виник із трудових правовідносин. В такому випадку положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України або ч. 1 ст. 110 ЦПК України не застосовуються і подання позову до Вільногірського міського суду виключається.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121, 155 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За загальним правилом, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч. 2 ст. 109 ЦПК України). З позовної заяви випливає, що ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» знаходиться у м. Києві.

За вказаних обставин позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду, оскільки вона не підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 223, 292-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 Семеновича АТ СГ до Публічного акціонерного товариства «Страхової групи «Ю.БІ.АЙ» про стягнення комісійної винагороди, компенсацію за навмисно виплачену комісійну винагороду, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди повернутиОСОБА_2 для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
пСправа № 630/393/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлений 29.07.2016р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2222/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22ц/774/678/К/16 Чайкіна О.В.
Категорія № 24 Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Чубіній А.В.

за участю: представників позивача Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» -ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5, її представників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні. представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., в якій він посилається на те, що суддею Грищенко Н.М. неодноразово порушувались його особисті інтереси.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова
Дата документу 09.08.2016
Справа № 320/4662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPM0GI від 13.03.2008 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPM0GI від 13.03.2008 року.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2-н/359/439/2016
Справа № 359/5549/16-ц

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив :

11.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 7546 гривень 37 копійок та судові витрати в розмірі 689 гривень.

25.07.2016 до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кіровоград, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про користування електричною енергією № 175161 від 07.10.2004 року за адресою : с. Гора, вул. 2 Польова, 2.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/235/2225/16
Справа № 235/ 4862/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 08 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Номер провадження 2/522/6986/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин «11» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «11» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити позивачу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/20350/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10850/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 559/1570/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права вланості на 1/2 автомобіля.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують вартість спірного автомобіля в сумі 205000 грн.,

- не доплачено судовий збір в сумі 473 грн. 20 коп.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 автомобіля - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/495/16-ц
Пр.№ 2/168/176/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

04.08.2016 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач покликається на те, що відповідач відповідно до кредитного договору від 29.010.2010 року отримав кредит у сумі 8000 грв. Станом на 17.07.2016 року по кредитній угоді заборгованість відповідача становить 17094.17 грв.

Позивач просить стягнути цю суму боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 16.08.2016 р. о 09 год.30 хв.

У разі неможливості зявитися на вказану дату - резервна дата 19.08.2016 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу до 16.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь участь у справі у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/2459/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 липня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 09:20 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 766/8463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08-30 год. 14 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Провадження № 2/235/2222/16
Справа № 235/ 4857/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

26 липня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 09 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів