overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1222/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1014/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушина Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 залишено без руху в зв»язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Доводи ОСОБА_2 про поважність пропуску строку на оскарження рішення суду визнано недостатньо необґрунтованими та таким, що підлягають додатковому підтвердженню. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 12.03.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року виправлено описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року, викладено абзаці 1 резолютивної частини ухвали в такій редакції: в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали відмовити. Знову надано строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 02.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року. Поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду апелянтом не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 рокунеобхідно вважати неподаною та повернути заявнику

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа №295/6180/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною та призначити до судового засідання на 26.07.2016 року о 16:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/3523/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7749/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року

призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/601/16-ц
Провадження № 2/211/1046/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 10.02.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1819/16-ц 2/335/832/2016
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивач ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_4 комітету державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» та клопотання позивача про виклик свідків,
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 комітет державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці».
Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити частково.
В задоволенні клопотання щодо виклику інших свідків відмовити.
Надіслати третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками, повідомивши про дату, час та місце судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 травня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 травня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
31.08.2016 Єдиний унікальний № 371/948/16-ц
Провадження 2-о/371/51/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Зеленьківська сільська рада Миронівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі п.1.ст.256 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/595/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

12.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем - Дімановою Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ «Світловодськбудтранс» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року зупинено апеляційне провадження та призначено у справі судово-технічну експертизу.

18 квітня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов рахунок № 989 від 31.03.2016 року та клопотання експерта про часткове пошкодження речових доказів, необхідне для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.204, 303, 313 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 травня 2016 року, на 12 год. 20 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 464/3742/16-ц
пр № 2-н/464/352/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
"19" травня 2016 р. Справа № 363/3241/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,3-а особа Садове товариство МСТ „Кедр про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даною заявою в якій просить роз*яснити рішення суду по даній справі , якою роз*яснити , які господарські споруди підлягали поділу під час постановлення рішення по даній справі.

Відповідно до ст.221 ч.1 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановлює ухвалу , в якій роз*яснює своє рішення , не змінюючи при цьому зміст.

Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.01.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено , визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , садовий будинок за № 229 , з відповідними господарськими спорудами , що знаходиться за адресою : Київська область , Вишгородський район , с.Новосілки , „ Кедр-7 садове товариство МСТ „Кедр, вул.Озерна , будинок №229 , загальною площею 270,8 кв.м., жилою площею 161,8 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину садового будинку за № 229 , з відповідними господарськими спорудами , що знаходиться за адресою : Київська область , Вишгородський район , с.Новосілки , „ Кедр-7 садове товариство МСТ „Кедр, вул.Озерна , будинок №229 , загальною площею 270,8 кв.м., жилою площею 161,8 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину садового будинку за № 229 , з відповідними господарськими спорудами , що знаходиться за адресою : Київська область , Вишгородський район , с.Новосілки , „ Кедр-7 садове товариство МСТ „Кедр, вул.Озерна , будинок №229 , загальною площею 270,8 кв.м., жилою площею 161,8 кв.м.

Резулятивна частина рішення є чіткою та зрозумілою , позивачка ОСОБА_2 подала позов про поділ між нею та відповідачем садового будинку , шляхом визначення часток подружжя у праві власності , а тому підстави для його роз*яснення відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 , в роз*ясненні рішення по даній справі.

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 755/7096/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 01 червня 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 742/416/16-ц Провадження № 22-ц/795/971/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, третя особа: ОСОБА_2,,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року розгляд даної справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 11:00 05 травня 2016 року та в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 14:00 31 травня 2016 року.

16 травня 2016 року від Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з посиланням на те, що представник відповідача не може прибути в судове засідання у звязку з обмеженим фінансуванням та участю в інших судових засіданнях.

В клопотанні представник відповідача визначив Святошинський районний суд м. Києва, який відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового розгляду.

Згідно ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" знаходиться в м. Київ, вул. Жилянська, 142, в звязку з чим не має можливості зявитися в судове засідання, вважаю за необхідне забезпечити участь представника ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.158-1, 303 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 31.05.2016 року на 14-00 год., провести в режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області (вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, 14000) та Святошинським районним судом м. Києва (вул. Жилянська, 142 м. Київ, 01032).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва та участі у ній представника ПрАТ "СК "ПРОВІДНА".

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

СуддяОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1177/16-ц
Провадження № 2/644/946/16
Справа № 644/1177/16-ц
Н/П №2/644/946/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір», 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (повинно бути сплачено 1378 грн. ).

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.01.2014 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

; МФО: 851011;

банк отримувача»ГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши срок протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 132/975/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: