overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 06.12.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
У Х В А Л А

28.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Дяковецька сільська рада Літинського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2016 року звернувся до суду з цією заявою із вимогами встановити факт родинних відносин, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 18.03.2016 року.

Відповідно ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що дана заява фомально за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137, 235, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Дяковецька сільська рада Літинського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 31 жовтня 2016 року із викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Витребувати з Літинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.03.2016 року в м.Жмеринка Вінницької області.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Літинській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 495/7067/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 29 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 28 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3999/16-ц
Провадження № 6/487/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так заявник повинен розєднати заявлені вимоги, відповідно до діючого законодавства.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 456/2569/16-ц
Провадження № 2-о/456/97/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,251-252 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Із змісту заяви вбачається, що окремі заявлені вимоги стосуються Відділу РАЦС Стрийського району Головного територіального управління юстиції Львівської області тому вважаю за необхідне залучити його до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, Відділ РАЦС Стрийського району Головного територіального управління юстиції Львівської області про усиновлення.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 30.09.2016р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 148/2013/16-ц
Провадження №2-о/148/94/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Тульчинської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з померлою тіткою ОСОБА_2, що викликано необхідністю оформлення спадкових прав після її смерті.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником в якості заінтересованої особи в заяві вказано Тульчинську державну нотаріальну контору. Разом з тим, як вбачається з документів доданих до заяви, спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_2 залишились інші особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З огляду на викладене, заінтересованими особами в даній справі мають бути саме спадкоємці померлої.

За таких обставин у відповідності до ст.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме зазначення заінтересованих осіб, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, їх поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі. Крім того, до заяви слід додати її копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Тульчинської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, інакше неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1056/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

№ 336/2058/16-ц

пр. 2-о/336/86/2016

м. Запоріжжя 21 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з розгляду цієї справи сторона заявника не явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Натомість, 11 липня 2016 року належним чином повідомлена сторона заявника не явилася в судове засідання, не повідомивши про причини такої неявки.

Через першу неявку сторони заявника розгляд справи було відкладено.

Про час та місце чергового судового засідання сторона заявника повідомлялася згідно ст. 74 ЦПК України відповідна судова повістка була надіслана на адресу заявника поштою рекомендованим листом із повідомленням, і таку повістку вона отримала завчасно.

Натомість, у призначене судом засідання 21 вересня 2016 року належним чином повідомлена сторона заявника не явилася, не повідомивши про причини такої неявки.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З вище викладеного суд вбачає, що повідомлена належним чином сторона заявника повторно не явилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у звязку з чим є законні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Єдиний унікальний номер 234/9287/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1858/2016
Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Першої Краматорської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Першої Краматорської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ Кб «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Першої Краматорської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 20 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, головуючим у справі визначено суддю Ковей Л.В.

13.09.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. у зв'язку з звільненням судді Ковей Л.В. з посади, згідно постанови ВР України № 4697-3 та 4697-5 від 09.09.2016 року «Про звільнення суддів» у зв'язку з відставкою.

Суддя Овчиннікова О.С., отримавши вище вказану цивільну справу, заявила самовідвід, оскільки з великим процесуальним навантаженням виникає загроза порушення розумних строків розгляду справ, що є порушенням прав і законних інтересів громадян.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою якісного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, що може викликати сумнів в обєктивності її розгляду, заявлений самовідвід судді Овчиннікової О.С. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 13.55 год. 27 вересня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 336/873/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. за участю позивача ОСОБА_1,представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи МКП «Основаніє» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.6,8,10,11,88,208,209,212-215, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 386,1166,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 4399,97грн., 2500 грн. витрат на проведення оцінки, 222 грн. витрат за виклик для участі в огляді квартири, моральну шкоду у розмірі 1000 грн., всього 8121,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 матеріальну шкоду у розмірі 4399,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 матеріальну шкоду у розмірі 4399,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 судові витрати: судовий збір 551,20 грн за оплату вимог майнового характеру.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, судові витрати: судовий збір 18,37 грн за оплату вимог немайнового характеру.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов