overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначивши його опікуном.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 237, 238 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно частин 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Дана заява не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки заявником не надано суду доказів перебування у родинних відносинах з особою, яку він просить визнати недієздатною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/921/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу, Відділу освіти Камянка-Бузької районної державної адміністрації, Камянка-Бузької міської ради Львівської області, Директора Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу, Відділу освіти Камянка-Бузької районної державної адміністрації, Камянка-Бузької міської ради Львівської області, Директора Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ №2-16/29-А від 08 лютого 2016 року виданий директором Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу Камянка-Бузької міської ради Львівської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності вихователя ЦРД ОСОБА_1С.".

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти Камянка-Бузької районної державної адміністрації та Камянка-Бузької міської ради Львівської області відмовити.

Стягнути з Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу Камянка-Бузької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/127/637/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут»,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/20184/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут»,.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/5384/16-ц
Справа №663/5384/16-ц
Провадження 2/663/2523/2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду Полтавської області Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне управління Національної поліції у Полтавській області про визнання права власності та витребування грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне управління Національної поліції у Полтавській області про визнання права власності та витребування грошових коштів

Вивчивши позовну заяву, та додані документи, вважаю, що у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне управління Національної поліції у Полтавській області про визнання права власності та витребування грошових коштів, слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до відповіді від 16.11.2015 року за №04/2/4-3126-15 наданої прокурором Полтавської області грошові кошти вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку 01.10.2015 року не являються тимчасово вилученим майном та визнані речовими доказами у провадженні.

Виходячи з положень ст.16 ЦПК України розгляд в одному провадженні вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства - не допускається.

З наданого позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу до Прокуратури Полтавської області про визнання права власності та повернення коштів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне управління Національної поліції у Полтавській області про визнання права власності та витребування грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: О.І.Шевська
Справа № 621/1619/16-ц
Провадження № 2-н/621/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2355,83 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 29.08.2016 року.

Суддя -
№ 243/7904/16-ц
Справа № 2-о/243/787/2016
У х в а л а

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 28 вересня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 536/580/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2016 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 59 сесії шостого скликання Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16 жовтня 2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2».

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, надано строк заявнику для усунення недоліків до 02.09.2016 року.

Станом на 05.09.2016 року недоліки позивачем не усунені.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України і позивач не усунув зазначених недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа №336/4483/16-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановив наступне.
29.07.2016 року представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в солідарному порядку по оплаті за воду та послуги каналізації за надані послуги в квартиру АДРЕСА_2 за період з 01.10.2014 року по 31.05.2016 року у розмірі 8935,33 грн., та судових витрат у розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 267, 526, 527, 530, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г.Артемова
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року. Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя: Л.Г.Артемова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 415/4231/ 16-ц
Провадження № 2/415/1916/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Павлові О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ» Комерцийний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ»Комерційний банк Приватбанк» .звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач та відповідач до суду не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили.З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у від критому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року 13 годин 15 хвилин приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань №11 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа №242/3888/16-ц
Провадження №2-п/242/29/16
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою до про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275, 60 гривень.

В порушення вимоги ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявником не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області або надання документу, який би підтверджував, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2016 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.09.2016
Справа № 489/3444/16-ц
Номер провадження 2/489/1994/16
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15324/16-Вх

за позовом про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження майна,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк"

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження майна.

11 липня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача двічі направлялась ухвала суду від 11.07.2016 (11.07.2016; 31.08.2016). До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження майна, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв