УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М.,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві посилаючись на те, що 08.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника. Тому просить суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати його відкрити провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Державний виконавець, боржники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист 755/17871/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитом та процентами в загальній сумі 3 722,23 долари США, що становить 29 751 грн. 78 коп., пені в розмірі 15 000,00 грн., три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 1 461 грн. 97 коп. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Не погоджуючись з постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження, заявник просить суд скасувати постанови, з тих підстав, що виконавчий документ має всі основні реквізити для пред`явлення його до виконання, а відсутність ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим За коном України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку заявником при подачі заяви були дотримані вимоги вищевказаної статті ЦПК України, даною вимогою також не передбачено обов'язково надання реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Виходячи зі змісту ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника у виконавчому документі не є обов'язковим реквізитом такого документу і вказується лише у разі, якщо відомий органу, який видав виконавчий документ тобто за його наявності.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідку та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків (фізичної особи), особливо в разі, якщо ці дані стосуються боржника у виконавчому провадженні, утруднюють здійснення виконавчих дій, особливо щодо виявлення майна боржника, але не уможливлюють їх.

Верховним Судом України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 червня 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-62цс14, предметом якої була скарга публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця.

Суд зробив правовий висновок про те, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Пункт 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державному виконавцю надається право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Таким чином, дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва у відмові відкритті виконавчого провадження є незаконними.

Стосовно вимоги скаржника про зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Шеремет Ю.М. відкрити виконавче провадження, слід зазначити наступне.

Згідно копії постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 16.11.2015 року, виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» закінчено, в зв'язку зі сплатою боржником заборгованості (а.с.37).

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Шеремет Ю.М. відкрити виконавче провадження, оскільки рішення суду виконано і боржником сплачено заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 70, 385, 386, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю.М. у відмові відкриття виконавчого провадження від 08.09.2015 року.

В іншій частині скарги відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Яровенко