Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2896/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Кашуби А.В.,

при секретарі - Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2016 року провадження у справі було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Дана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.12.2015 року, а справу направлено на новий розгляд.

Для встановлення кола можливих спадкоємців суд здійснив запити з витребуванням із Виноградівської державної нотаріальної контори інформаційної довідки про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області довідки про коло осіб, які проживали на момент смерті разом із ОСОБА_1, який помер 24.12.2013 року в с. Сасово, вул. Молодіжна, 14, Виноградівського району Закарпатської області.

Надійшли відповіді із Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області та Виноградівської державної нотаріальної контори. Згідно до них спадкова справа не заводилась, однак у будинку, де проживав померлий на день його смерті проживали батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дружина брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, племінник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які можуть автоматично вступити у правонаступництво.

Вважаючи, що суд не має правової підстави для самостійної заміни відповідача та залучення співвідповідача чи третьої особи, до банку направлялося декілька листів про необхідність проведення даних дій, та визнано явку позивача обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача неодноразово, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, без поважної причини не зявлявся, у звязку з чим воно було відкладено, а саме: 16.02.2016 року, 18.03.2016 року, 11.04.2016 року, 26.04.2016 року.

Проте, не зважаючи на ухвалу суду, 26.04.2016 року представник позивача також не зявився у судове засідання. Питання про залучення правонаступників так і залишається невирішеним.

Відповідно до ч.3,4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

04.05.2016 року представник позивача в судове засідання не зявився, ухвала суду про визнання його явки обовязковою залишена поза увагою та подано заяву в якій він просить позов розглянути без його участі з прийняттям рішення по справі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. В ухвалі суду від 11.04.2016 року представнику позивача було розяснено про наслідки його неявки в судове засідання, а відтак суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_7