Номер провадження: 88-ц/785/12/16
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Процик М.В.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року,

встановила:

У серпні 2010 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.06.2012 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 р., ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.06.2012 р. скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4.

Здійснено розподіл в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі - 28 147,00 грн..

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею - 0,0608 га., згідно висновку експертизи.

Встановлено межі виділених сторонам земельних ділянок, входи та в'їзди на земельні ділянки.

ОСОБА_4 у заяві про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 р. просить зазначене рішення апеляційного суду в частині визнання права власності за ОСОБА_5 на 35/100 ч. житлового будинку АДРЕСА_1 переглянути та скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилається на те, що після закінчення розгляду справи виявилося, що спірна частина будівлі, яка виділена ОСОБА_5, є самочинним будівництвом, що привело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення - збільшення частки ОСОБА_5.

Листом Департаменту ДАБІ в Одеській області від 06.01.2016 р. йому повідомлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 06.09.2012 р. скасована. Вказані обставини є істотними для справи, оскільки впливають на розмір часток співвласників. Вони не були і не могли бути йому відомі на час ухвалення рішення апеляційним судом.

Під час розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_5 звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Р.В. про визнання протиправними дій, скасування наказу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 р. було зупинено провадження за нововиявленими обставинами по даній цивільній справі до набрання чинності рішенням суду в іншій справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Р.В. про визнання протиправними дій, скасування наказу від 14.01.2016 року № 109 та визнання нечинним акту перевірки від 06.01.2016 року.

Відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2015 р., яка набрала чинності 12.07.2016 р., адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо прийняття наказу від 14.01.2016 року № 109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстрованої 06.09.2012 р. за № ОД 6.

Скасовано наказ від 14.01.2016 року № 109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстрованої 06.09.2012 р. за № ОД 6.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4 у клопотанні просить знову зупинити провадження у зв'язку з тим, що ним подана касаційна скарга на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2015 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 р.. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.08.2016 р. відкрито касаційне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_8 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прийняли участь у справі, ознайомившись із клопотанням, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2015 р. набрала чинності 12.07.2016 р. після постановлення Одеським апеляційним адміністративним судом відповідної ухвали (ст. 254 КАС України).

Таким чином, передбачені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 р. обставини зупинення провадження відпали. Підстави для повторного зупинення провадження по справі відсутні.

У зв'язку з вищезазначеним в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 304, 365 ЦПК України, колегія судів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

М. В. Процик