overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6643/16-ц
Провадження № 6/524/303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року державний виконавець Автозаводського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про вирішення заяви по суті, суддя встановив, що заява не відповідає вимогам частини третьої статті 370 ЦПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору, ставка якого визначена ЗУ «Про судовий збір».

За видачу дубліката виконавчого документу, судовий збір становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, пункт 4.2 «ЗУ «Про судовий збір».

Отже заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 41 грн.34 коп. на наступні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа)

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4131/16
ун. № 759/8705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 07 жовтня 2016 року о 1200 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 180/1026/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити із актового запису № 111 від 13 травня 2016 року, складеного Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька дитини.

Зобовязати Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни у актовий запис № 111 від 13 травня 2016 року, складений Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення суду.

Копію рішення направити до Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 28 липня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 29 липня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 426/7331/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту батьківства.

Призначити зазначену справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 10-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується заяви;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л.М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Житній ринок» Коваленко Ірини Дмитрівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року

У справі за позовом Ібадова Гюльоглан Коноглан-Огли до Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа Київський міський голова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.09.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №758/458/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9539/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №705/3176/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

05 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Остропольська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 229, 234, 627, 717 ЦК України, ст.ст.10, 58, 60, 213-215, 218 ЦПК України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» від 06 листопада 2009 року, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 доОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуюча Л.С. Годік
Ухвала

05 серпня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок про роботу та заробітну плату, заінтересована особа Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок про роботу та заробітну плату.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок про роботу та заробітну плату, заінтересована особа Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Призначити справу в судове засідання на 25.08. 2016 р. о 10 год. 30 хв., за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4082/15-ц
№ 2/207/323/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 74, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.08.1964р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість на загальну суму 29956, 41грн., а саме:

-за кредитом: 22274, 04 грн.;

-за відсотками: 6082, 37 грн.;

-штраф: 1600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у сумі 299, 56 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 219/6865/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 Костянтинінви про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 08.08.2016 р. 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

27.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
пр. № 2/759/4598/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не надано копій заповітів, які були складені ОСОБА_6 від 10 квітня 2015 року за реєстровим № 2-91 та від 16 жовтня 2015 року за реєстровим № 2-299.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9496/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Міністерство юстиції України про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ «Будівельник», треті особи: ОК «Багатоповерховий гараж «Аврора», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Міністерство юстиції України про визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1361 гривень 93 копійки відповідно до Закону України «Про судовий збір».

23 червня 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було отримано копію зазначеної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (т. 2, а.с. 98).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/234/4480/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурному підрозділу «Горлівське управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурному підрозділу «Горлівське управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати письмову інформацію відносно неї щодо сум виплачених доходів та удержання податків за період часу з січня 2015 року по липень 2015 року.

Враховуючі, що дані відомості знаходяться у Головному управлінні Державної фіскальної служби України у Донецькій області, можуть становити докази у справі, та мають місце складнощі щодо отримання таких доказів, суд приходить до переконання про необхідність витребування названих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

-Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області письмову інформацію відносно ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) щодо сум виплачених доходів та удержання податків за період часу з січня 2015 року по липень 2015 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст.137 ЦПК України, особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

В судове засідання позивач не зявилася, подала суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула