31.08.2016 Справа № 756/5009/16-ц
Номер справи 756/5009/16-ц
Номер провадження 2/756/3415/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 серпня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Яковлевої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення спадкового майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.04.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, помер його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактом підтвердження родинного зв'язку між ним та померлим є його свідоцтво про народження, де в графі батько записаний, ОСОБА_1

Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з АДРЕСА_2 що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.09.2007 р. на праві спільної сумісної власності. Іншим співвласником квартири є позивач (1/2 частини квартири) та його молодший син ОСОБА_3 (1/4 частина квартири).

23 жовтня 2015 року звернувся до приватного нотаріуса Борисової С.О. із заявою про відкриття спадщини і видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Під час оформлення спадкових документів було виявлено, що квартира знаходиться під арештом. Нотаріус повідомила про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на даний час не може, оскільки на спадкове майно, а саме на квартиру, накладено арешт. Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою було накладено заборону за реєстраційним номером № 1315930 на відчуження нерухомого майна померлого сина ОСОБА_2 на підставі постанови ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2003 року.

Звернувшись до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві з вимогою зняття арешту з майна, отримав 24.11.2015 року відмову у знятті арешту на підставі п.9.9 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року, який передбачає, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, передбачених на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Після закінчення вказаного строку виконавче провадження підлягає знищенню, а відтак жодні дії, в тому числі зняття арештів, по знищеному виконавчому провадженню не проводяться.

Крім цього, ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві своїм листом повідомили, що на примусовому виконанні перебувало декілька виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а саме :

- ВП № 13471800 з примусового виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова № 1880 від 05.03.2003 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Саме на підставі цього виконавчого листа було накладено арешт на нерухоме майно;

- ВП № 29395004 з примусового виконання постанови ВДАІ Деснянського району № 094844 від 18.08.2011 року про стягнення штрафу з ОСОБА_2;

- ВП № 33936839 з примусового виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва № 3-3576 від 27.04.2012 року про стягнення штрафу з ОСОБА_2;

- ВП № 40746454 з примусового виконання постанови ВДАІ Деснянського району № 690621 від 12.02.2013 року про стягнення штрафу з ОСОБА_2 Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14071300 визначає, що підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, 40746454, 02.12.2013 року, ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві, 3386/16 забороняє відчуження всього рухомого майна ОСОБА_2

- ВП № 33936839 з примусового виконання постанови Оболонського районного суду м.Києва № 756/12217/ від 29.08.2013 року про стягнення штрафу з ОСОБА_2;

- ВП № 42149465 з примусового виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва № 756/12217/13 від 29.08.2013 року про стягнення штрафу з ОСОБА_2 Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14071300 визначає, що підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, 42149465, 30.04.2014 року, ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, 1176/16 забороняє відчуження всього рухомого майна ОСОБА_2

Всі зазначені виконавчі провадження були завершені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений ще запис про заборону відчуження всього рухомого майна покійного сина ОСОБА_2 Так, витяг з реєстру за № 13680029 визначає, що підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, 37027240, 15.05.2013 року, ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві, 1521/16.

Посилаючись на ст.ст. 317-319 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд зняти арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, накладений згідно постанови ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 жовтня 2003 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1315930.

Зняти арешт усього рухомого майна, який накладався згідно Постанов ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №37027240 від 15.05.2013 року, №40746454 від 02.12.2013 року, №42149465 від 30.04.2014 року та оголошення заборони на його відчуження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з обставин викладених в позові та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, помер син позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактом підтвердження родинного зв*язку між позивачем та померлим є свідоцтво про народження, де в графі батько записаний, ОСОБА_1

Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з АДРЕСА_2 що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.09.2007 р. на праві спільної сумісної власності. Іншим співвласником квартири є позивач (1/2 частини квартири) та його молодший син ОСОБА_3 (1/4 частина квартири).

23 жовтня 2015 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Борисової С.О. із заявою про відкриття спадщини і видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Під час оформлення спадкових документів було виявлено, що квартира знаходиться під арештом. Нотаріус повідомила про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на даний час не може, оскільки на спадкове майно, а саме на квартиру, накладено арешт. Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою було накладено заборону за реєстраційним номером № 1315930 на відчуження нерухомого майна померлого сина ОСОБА_2 на підставі постанови ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2013 року.

Звернувшись до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві з вимогою зняття арешту з майна, отримав 24.11.2015 року відмову у знятті арешту на підставі п.9.9 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року, який передбачає, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, передбачених на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Після закінчення вказаного строку виконавче провадження підлягає знищенню, а відтак жодні дії, в тому числі зняття арештів, по знищеному виконавчому провадженню не проводяться.

Крім цього, ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві своїм листом повідомили, що на примусовому виконанні перебувало декілька виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а саме :

- ВП № 13471800 з примусового виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова № 1880 від 05.03.2003 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Саме на підставі цього виконавчого листа було накладено арешт на нерухоме майно;

- ВП № 29395004 з примусового виконання постанови ВДАІ Деснянського району № 094844 від 18.08.2011 року про стягнення штрафу з ОСОБА_2;

- ВП № 33936839 з примусового виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва № 3-3576 від 27.04.2012 року про стягнення штрафу з ОСОБА_2;

- ВП № 40746454 з примусового виконання постанови ВДАІ Деснянського району № 690621 від 12.02.2013 року про стягнення штрафу з ОСОБА_2 Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14071300 визначає, що підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, 40746454, 02.12.2013 року, ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві, 3386/16 забороняє відчуження всього рухомого майна ОСОБА_2

- ВП № 33936839 з примусового виконання постанови Оболонського районного суду м.Києва № 756/12217/ від 29.08.2013 року про стягнення штрафу з ОСОБА_2;

- ВП № 42149465 з примусового виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва № 756/12217/13 від 29.08.2013 року про стягнення штрафу з ОСОБА_2 Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14071300 визначає, що підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, 42149465, 30.04.2014 року, ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, 1176/16 забороняє відчуження всього рухомого майна ОСОБА_2

Всі зазначені виконавчі провадження були завершені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в подальшому знищені про що свідчить лист від 24.11.2015 року виконавчої служби.

Крім цього, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений ще запис про заборону відчуження всього рухомого майна покійного сина ОСОБА_2 Так, витяг з реєстру за № 13680029 визначає, що підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, 37027240, 15.05.2013 року, ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві, 1521/16.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, державним виконавцем, виконавчі провадження було завершено , але арешти знято не було, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з того, що виконавчі провадження закінчено, позивач відноситься до кола спадкоємців померлого, а тому суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв"язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.319 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення спадкового майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, накладений згідно постанови ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 жовтня 2003 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1315930.

Зняти арешт усього рухомого майна, який накладався згідно Постанов ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №37027240 від 15.05.2013 року, №40746454 від 02.12.2013 року, №42149465 від 30.04.2014 року та оголошення заборони на його відчуження.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: