overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8910/16-ц
Провадження № 2/344/4120/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
15.08.2016 Справа № 696/969/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 15год. 45 хв. 29 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3031/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 54 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дуржавної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання незаконним та скасування наказу №41-ОС від 10.03.2016р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 185/1977/16-ц
Провадження № 2-н/185/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

У заяві ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» зазначає боржником по справі ОСОБА_1, який згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.57.

Проте, як вбачається з заяви та матеріалів справи то борг за спожиту електричну енергію виник за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Матросова, буд.28.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 161/9996/16-ц
Провадження № 2/161/3686/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
1Справа № 335/8996/16-ц 2-н/335/955/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року та складає 10817,05 грн., в розрахунку заборгованості зазначено що заборгованість за період з жовтня 2014р. по листопад 2015р. складає 3333,69грн., інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014р., у т.ч. за рішенням суду від 29.11.2007р. - у розмірі 2030,04 грн., за рішенням суду від 15.02.2013р. у розмірі 6627,59грн. Наявність рішення суду про стягнення заборгованості з боржника не дає заявнику права на звернення до суду повторно з вимогою про стягнення цієї ж заборгованості і є підставою для відмови у відкритті провадження в цій частині. Повного розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з жовтня 2014 р. по листопад 2015 р.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 185/441/16-ц
Провадження № 2/185/942/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' в особі уповноваженного Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію 'дельта Банк' -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженного Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Дельта Банк" - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' в особі уповноваженного Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію 'дельта Банк' -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/9914/14-ц
пр № 2/464/77/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя продовжити перерву до 19 квітня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 749/369/16-ц Провадження № 22-ц/795/1483/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ГАЛАКСІ» до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

У С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що необхідні підготовчі дії у справі проведені в повному обсязі, відсутня необхідність проведення додаткових підготовчих дій , справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 29 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
04.08.2016 Справа № 380/1018/16-ц
Провадження по справі № 2/380/387/16
Ухвала

про відкриття провадження

04.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Агакерім оглу про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/4072/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"29" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» про повернення судового збору у справі за позовною заявою ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійним.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

13.07.2016 ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним в розмірі 243,60 гривень.

Розглянувши заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» про повернення судового збору, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Зобовязати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код ЄДРПОУ - 37984056, МФО 828011, юридична адреса: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 33, повернути ТДВ СК «Альфа-Гарант», юридична адреса: б-р Л.Українки, 26, м.Київ, індекс - 01133, , судовий збір сумою 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який було сплачено за платіжним дорученням № 11251 від 15 квітня 2015 року сумою 243 грн. 60 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/240/155/16
Справа № 240/294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2016 року о 09:10 годину.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 369/7513/15-ц
Провадження № 2-во/369/57/16
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки.

В своїй заяві заявник просив суд виправити описку в рішенні суду, а саме: замість по батькові відповідача «Ігнатович», вказати «Гнатович».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 30.11.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, яким позов було задоволено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні суду було допущено описку, зокрема, замість по батькові відповідача «Гнатович» вказано «Ігнатович».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, а саме, вказавши по батькові відповідача ОСОБА_1 - «Гнатович», замість «Ігнатович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 703/2269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивачки через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позов без розгляду, справу розглядати без її участі.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Оскільки залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 196/694/16-ц
№ провадження 2-о/196/92/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 25 липня 2016 року о 15 год. 45 хв.

Запропонувати заявникові до 25 липня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1693/16-ц
Номер провадження 2/213/897/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з одного із подружжя на користь іншого, на утримання їх спільних неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з одного із подружжя на користь іншого, на утримання їх спільних неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2016 року на 09:50 годину.

3. Відповідачу в строк до 26.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя