overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/610/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Заявою позивач просить призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, з метою встановлення батьківства. Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ ГУ МВС України в Запорізькій області, на вирішення експертам поставити питання, и є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач заявою не заперечує проти задоволення клопотання, зобовязується зявитися для експертної установи для відібрання необхідних експерту зразків.

У відповідності до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснюється.

Беручи до уваги, що в даному випадку необхідні спеціальні пізнання, суд вважає потрібним призначити в справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУ МВС України, розташованого: м. Запоріжжя, вул.Аваліані, б.19а, поштовий індекс 69068.

Керуючись ст. 143, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУ МВС України в Запорізькій області, розташованого: м. Запоріжжя, вул.Аваліані, б.19а, поштовий індекс 69068, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, мешкає: Запорізька область, смт.Чернігівка, вул. Соборна, б.246 (м.т.066-833-61-20).

Засоби звязку з відповідачем ОСОБА_2: поштові мешкає в смт Чернігівка по вул.Береговій, б.8/1, м.т.066-281-29-21.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження, протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Запорізької області, через Чернігівський районний суд Запорізької області. В іншій частині оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа №484/2969/16-ц
Провадження №2-о/484/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту смерті особи в певний час -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 236/1596/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"01" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.77)

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.81), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 01.08.2016 року № 149. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/4516/16-ц
Провадження № 2/265/1805/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 вересня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/447/734/16
Справа №447/1617/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про визнання незаконними нарахування плати за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про визнання незаконними нарахування плати за послуги теплопостачання.

Сторони та представники третіх осіб - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін та представників третіх осіб розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про визнання незаконними нарахування плати за послуги теплопостачання до 09:00 год 12.09.2016 року, у зв'язку із неявкою сторін та представників третіх осіб.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб, попередивши сторін про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
22-ц/775/800/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 49
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Сороки Г.П.

при секретарі Зал.Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи: служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи: служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у сумі 638(шістсот тридцять вісім)гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_4
Справа № 592/8686/15-ц
Провадження № 2-п/592/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.01.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Згідно заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 60 839 грн. 38 коп. заборгованості та 608 грн. 39 коп. судових витрат, а також розяснено право на перегляд заочного рішення районним судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

01 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, яку суд визнав неповажною, в судове засідання 25 січня 2016 року не зявилася, підстав для скасування заочного рішення не вбачається, а тому суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1364/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна,що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна,що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя . Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2016 року о 11:30 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1889/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2559/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2016 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1425/16-ц
Провадження №2/483/592/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей «Очаків» філії ПрАТ «Миколаївтурист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОКСТ «Очаків» філії ПрАТ «Миколаївтурист», в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3587 грн. 43 коп. та 2700 грн. моральної шкоди

У відповідності з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою не надано належних доказів того, що їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей «Очаків» філії ПрАТ «Миколаївтурист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди повернути позивачці.

Роз'яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа №333/3699/16-ц
Пр. № 2/333/2170/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ч. 2 ст.112. СК України, ст.ст. 88, 208, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2010 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, актовий запис №1233 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Пятигорець», яке було змінене нею під час реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1.І, за участю заінтересованої особи Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не додано копій актових записів про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 чи довідки про відсутність актових записів про народження зазначених осіб.

Відовідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно надати строк для усунення цих недоліків до 14.04.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 20.10.2016 року.

Розяснити заявнику, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.