overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6892/16-ц
Провадження № 2/524/2365/16
23.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення.
23 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про про залишення позову без розгляду.
Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.
Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
№ 336/4468/16-ц
пр. № 2/336/2402/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просять звільнити з-під арештів, накладених постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 06.09.2011 року та від 22.08.2012 року усе рухоме та нерухоме майно, в тому числі і квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Виконання рішення суду доручити Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність уточнити позовні вимоги, вказати підстави звернення з позовом до відповідача, викласти обставини, якими вони обґрунтовуються, зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини, сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру (з урахуванням заявлених вимог сума судового збору, яку належить сплатити, становить 1102,40 гривень). При цьому у відповідності до ст. 6 ч. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

23.08.16
Справа № 337/6397/15-ц
№/п 2/317/1201/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „03 жовтня 2016 р. на „14 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Лісовська О.В.
Справа №754/2304/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Шахової О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 1 Спеціального центру швидкого реагування та гуманітарного розмінування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа: начальник 1 Спеціального центру швидкого реагування та гуманітарного розмінування Державної служби України з надзвичайних ситуацій Качкан Володимир Леонідович про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, призначити до розгляду на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Цивільне провадження № 2/428/1892/2016
Справа №428/9378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи. що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи. що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи. що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.10.2016 року о 16:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 235/2400/16 ц
Провадження 2/235/1213/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на ? частку спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на ? частку спадкового майна.

За клопотання позивача на адресу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлено запит щодо витребування спадкової справи після смерті матері позивача ОСОБА_2, яка померла 24.09.2013 року.

Як вбачається з відповіді Головного територіального управління юстиції за № 4-5_754 приватний нотаріус ОСОБА_3, саме до якої із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1, перереєстрована приватним нотаріусом у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 17/2, та не передавала дані нотаріальних документів до Донецького обласного державного нотаріального архіву.

Тому суд вважає за необхідним витребувати від приватного нотаріуса у Вінницької області ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 17/2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.09.2013 року .

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Витребувати у при ватного нотаріуса нотаріуса у Вінницької області ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 17/2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.09.2013 року .

Просимо також повідомити, коло спадкоємців, які звернулись із заявою про прийняття спадщини.

Справу слуханням відкласти до 20.10.2016 року.

Суддя:
233 Справа № 233/4814/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

28 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 08-25 год. 29 вересня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявників, їх представника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявникам, їх представнику та зацікавленій особі.

Суддя
Провадження 2/235/1551/16
Справа № 235/3206/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост призначити до розгляду на 10.30 годин на 02.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі подання Орджонікдзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецької області, про виділення частки із спільно нажитого майна подружжя, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікдзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецької області про виділення частки із спільно нажитого майна подружжя, зацікавлена особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити за ОСОБА_2 право власності ? частку в автомобілі ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску.

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності ? частку в автомобілі ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва
УХВАЛА

(про виправлення описки)

01 вересня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме зазначено адресу домоволодіння «вул. Валі Котика с. Мартинівка Хмельницького району» замість правильно «вул. Валі Котика, 1 с. Мартинівка Хмельницького району».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі, вказавши адресу домоволодіння «вул. Валі Котика, 1 с. Мартинівка Хмельницького району» замість «вул. Валі Котика с. Мартинівка Хмельницького району».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
27.09.2016 Єдиний унікальний № 371/832/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 440 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру України у Миронівському районі Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 2,67 гектари, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

3.Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1707 гектари, призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану на території села Росава Миронівського району Київської області, у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

4.Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 гектари, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану на території села Росава Миронівського району Київської області, у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

7.Повний текст рішення буде виготовлено 03 жовтня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 333/4982/16-ц
Провадження № 2/333/2628/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом зроблено відповідний запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області.

28.09.2016 року на адресу суду надійшла інформація, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, що не співпадає з адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, а саме зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений за платіжним дорученням № ВОTM3B192H від 13.09.2016 року судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко