Справа № 496/2867/15-ц
Провадження № 2/496/55/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить призначити судову економічну експертизу, проведення якої просить доручити Чернігівській Регіональній Торгово-промисловій палаті, на вирішення якої поставити наступні питання: 1)

яка реальна сукупна вартість та абсолютне подорожчання кредиту по кредитному договору № 014/0075/74/63222 від 16.08.2006 року, додаткової угоди № 2 від 10 червня 2010 року до кредитного договору № 014/0075/74/63222 від 16.08.2006 року, додаткової угоди № 3 від 01 липня 2011 року до кредитного договору № 014/0075/74/63222 від 16.08.2006 року, додатку № 1 «Графік погашення», з урахуванням кредитування страхових платежів, в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платіжками, у тому числі на користь третіх осіб, на дату укладання? Чи відповідають розраховані сукупна вартість та абсолютне значення кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього? Чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом? 2) який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж, в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платіжками, у тому числі на користь третіх осіб, згідно умов зазначених на дату укладання кредитного договору від 16.08.2006 року, додаткової угоди № 2 від 10 червня 2010 року до кредитного договору, додаткової угоди № 3 від 01 липня 2011 року до кредитного договору, додатку № 1 «Графік погашення»? Чи є ця величина суми сталою протягом всього часу користування кредитом?Чи відповідають фактичним щомісячним платіжкам по кредиту, які визначені банком у наданому розрахунку заборгованості позичальника? 3) чи відповідають фактичні дані, зокрема щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по кредитному договору від 16.08.2006 року, даним і відомостям, які до укладення кредитного договору, були викладені банком в змісті письмової інформації для позичальника, про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту (згідно з ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»? 4) чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором та Додатковим угодам до нього, вимогам Положення про кредитування банку, ЗУ «Про захист прав споживачів» та вимоги Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи можливе лише у разі доведення необхідності її проведення, в тому випадку, якщо у інший спосіб неможливо встановити обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У клопотанні ОСОБА_3 не довела, що у інший спосіб неможливо встановити обставини, що мають значення для справи.

Крім того, з клопотання вбачається, що питання, які ОСОБА_3 просить поставити перед експертом, стосуються обґрунтованості не її позову до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, а первісного позову про стягнення кредитної заборгованості.

Щодо останнього питання чи відповідає метод нарахування банком процентів вимогам Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року, суд вважає недоречним, оскільки на час укладення кредитного договору 16 серпня 2006 року вказані Правила не діяли.

З огляду на відсутність даних про доцільність проведення економічної експертизи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4