overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2405/16-ц
Провадження №2-о/333/137/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков
Справа № 175/153/16-ц
Провадження № 2/175/42/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування). Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22 січня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Полунична, 4, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до представництва «ЕРББОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні. Під час судового розгляду за згодою представника позивача ОСОБА_3 було проведено заміну відповідача - представництво «ЕРББОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» на належного відповідача Компанію «ЕРББОВІТАЛ 2-С.Р.Л.».

Також під час судового розгляду було встановлено, що 16 грудня 2015 року Колегія четвертої по цивільних справах та по справах про банкрутство Суду м. Болонья (Італія) серед іншого, визнала вимоги позивача ОСОБА_1 на стягнення невиплаченої заробітної плати та не проведених розрахунках при звільненні на загальну суму 1 897,28 євро , а також виплату 11,78 євро за кожен день прострочення, що становить 347,33 грн. Вказане рішення набрало законної сили 22 лютого 2016 року.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позовних вимог, оскільки як з'ясувалось рішенням суду м. Болонья (Італія) задоволено вимоги позивача, та воно набрало законної сили.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ЕРББОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/349/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1464/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року

у справі за позовом Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адмінітсрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 травня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/1417/16-ц
Провадження № 2/234/1476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2016 р. на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/727/16-ц
14 листопада 2016 року м. Гребінка
14 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шпідька В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення у газеті «Зоря Полтавщини» від 08.11.2016 року, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час.
Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Із копії заяви від 14.04.2011 року та умов надання банківських послуг вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 16-25).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.530, 625, 611 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя ОСОБА_2
Справа № 181/48/16-ц
Провадження № 2/181/57/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Межівського районного сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 02 лютого 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 17 лютого 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
17.05.2016 Справа № 696/1020/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

секретар Зачепа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кам'янка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явленнявиконавчого документу, строк якого сплив.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника на те, що він працював 28.06.2015р.-доба, 02.07.2015р.-доба та з 29.06.2015р. по 03.07.2015р. знаходився на амбулаторному лікуванні, а відправити лист поштою побоявся, аби не загубился документи, не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважних причин неможливості пред'явити вищезазначений виконавчий лист до виконання раніше заявником не наведено та жодних доказів не додано.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/1271/16-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 251, 252 ЦПК України за заявою громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб - Служби у справах дітей Олександрійської міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії, реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_3, про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4.

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованих осіб - Служби у справах дітей Олександрійської міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії, реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_3, про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 11 травня 2016 року в закритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Першотравнева, 30 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 6.

В судове засідання викликати: народних засідателів, заявників, представника заявників, а також заінтересованих осіб, які вказані в заяві.

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора Олександрійської місцевої прокуратури.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа № 326/1093/16-цр.
Провадження № 2/326/428/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1093/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1093/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2016 року об 11-50 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

05.09.2016 о 11:50.

29.08.16
Номер провадження 2/754/1944/16
Справа № 754/584/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій формі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня розлучення і до досягнення дитиною повноліття.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 28.01.2016р., яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, к. 23, на «14» год. «00» хв. «26» лютого 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа №577/4090/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/790/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
18 травня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Дубровної В. В.,
суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.
за участю секретаря - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2016 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції,
про визнання права власності на частину будинку,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на частину будинку.
У судове засідання 18 травня 2016 року належно повідомлені сторони не зявилися. Від ОСОБА_5 та Виконавчого комітету Козацької сільської ради Конотопського району надійшли заяви про розгляд справі за їх відсутності.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Заява ОСОБА_3підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на положеннях ст.ст.158-1 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 158-1, 304 ЦПК України, колегія суддів
Відкласти розгляд справи, призначивши її у судове засідання у режимі відеоконференції на «30» травня 2016 року на «14» год. «00» хв.
Доручити керівництву Конотопського міськрайонного суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для відповідача ОСОБА_3 «30» травня 2016 року о «14» год. «00» хв. в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати Конотопському міськрайонному суду Сумської області для виконання, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчому комітету Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, Реєстраційній службі Конотопського міськрайонного управління юстиції для відома.
Судді -