Справа № 265/4459/16-ц
Провадження № 2/265/1782/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Цепа К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що вона є власником житлового будинку № 55 по вулиці Ризькій в місті Маріуполі на підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 У вказаному будинку зареєстровані, зокрема, відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є її сином та невісткою. Проте ще 01 квітня 2014 року відповідачі виїхали зі вказаного житла у звязку з виїздом в інше місце проживання, яке їй невідоме. Отже, більше двох років відповідачі не проживають у належному їй будинку, ніякої участі в утриманні будинку та сплаті комунальних послуг не приймають, ніяких речей відповідачів у будинку немає. Свого часу відповідачі не знялись добровільно з реєстраційного обліку, а на даний час їй не відоме їхнє місце знаходження. У звязку з цим плата за користування комунальними послугами нараховується з урахуванням реєстрації відповідачів у її будинку, які вона повинна нести, що значно порушує її майнові права. Крім того, по причині формальної реєстрації відповідачів у будинку, вона не має можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг, оскільки для цього необхідні документи про доходи всіх зареєстрованих в будинку осіб, які вона не має можливості надати у звязку з відсутністю відповідачів. Таким чином, наявність реєстрації відповідачів у даному будинку, порушує її права як власника.

Просила суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку № 55 по вулиці Ризькій в місті Маріуполі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов повністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що житловий будинок № 55 по вулиці Ризькій місті Маріуполі належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу будинку від 07 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за № 796.

Згідно довідки про склад родини, виданої головою КСН «Дружба» ОСОБА_5 за № 505 від 21 липня 2016 року, у будинку № 55 по вулиці Ризькій в місті Маріуполі зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 власник, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 син, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 невістка, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 онучка, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 онучка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 невістка.

Зокрема, як вбачається з акту від 21 липня 2016 року за № 66, складеного комісією у складі голови КСН «Дружба» ОСОБА_5 та сусідів: ОСОБА_10, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_11, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_12, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_11, проте з 01 квітня 2014 року не проживають за цією адресою у звязку з виїздом до Росії.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України,власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В сенсі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку № 55 по вулиці Ризькій в місті Маріуполі, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи зареєстрованими у вказаному будинку, але фактично не проживаючи в ньому, чинять позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні нею своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати відповідачів такими, що втратили право користування даним житловим будинком.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 391, ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України , ст.ст.57, 58, 59, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку № 55 по вулиці Ризькій в місті Маріуполі Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Мельник І.Г.