overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

11 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 222/728/16-ц
Провадження № 2-о/222/66/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

12.05.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 Є. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.05.2016 року на 14-45 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.05.2016 року на 14-45 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Подліпенець Є. О.
пр. № 2/759/1709/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-тя особа Головне Управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, просила суд визнати за неповнолітнім ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6частину квартири АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач просила прийняти позовну заяву про усунення перешкод в користуванні майном, яке належить неповнолітньому ОСОБА_2 і надати ключі від усіх замків.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд розпочав слухати справу по суті, вимоги, які зазначені позивачкою в позовній заяві , яка надійшла до суду через канцелярію 26.04.2016р. мають інший предмет спору, а тому підстав для прийняття даної позовної заяви і розгляду її в одному провадженні з позовом про визнання права власності в порядку спадкування немає.

Одночасно суд роз»яснює позивачці, що вона має право подати даний позов до суду окремо.

Керуючись вимогами ст.27, ч.2 ст.31, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про прийняття позовної заяви , яка надійшла до суду 26.04.2016р. про усунення перешкод у користуванні майном і надання ключів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 16.05.2016
Провадження № 2/334/884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєв М.В.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

17 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

16 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/235/1539/16
Справа № 235/3184/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-50 годин 25 травня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 242/2251/16-ц
Провадження № 2/242/708/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 р. на 09 год. 45 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4412/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2.,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом та іншими ушкодженнями здоровя,-

встановила:

22 квітня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 16 березня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.05.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом та іншими ушкодженнями здоровя на 18 серпня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 661/321/16-ц
Провадження № 2/661/344/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «Торі» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до директора приватного підприємства «Торі» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено відповідача, не вірно викладені позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 747/801/15-ц Провадження № 22-ц/795/309/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Липівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 10 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/756/1711/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору № HL16268 від 23 травня 2013 року,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

В судове засідання призначене на 10 лютого 2016 року на 12 год. позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його відрядженням до м. Львова для участі в судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді (а.с. 35), будь-яких доказів на підтвердження цих обставин не додав.

У зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладено до 23 березня 2016 року до 11 год. 40 хв.

23 березня 2016 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебування судді на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 17 травня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Позивач про судове засідання, призначене на 17 травня 2016 року на 11 год. 40 хв., повідомлений належним чином (а.с.43), проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору № HL16268 від 23 травня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 474/542/16-ц
Провадження № 2/474/208/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

11.11.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

прокурора Лук'яненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства в Миколаївській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, про знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомості, -

встановив:

15.08.2016р. заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати останнього знести самочинно збудовані об'єкти нерухомості, а саме господарську будівлю розміром 3,5 х 4 м, баню з кімнатою відпочинком розміром 9 х 5 м, літній табір для випасання худоби розміром 15 х 30 м, розташовані в межах території Врадіївської селищної ради за межами населеного пункту на земельній ділянці за кадастровим номером :03:000:0068.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, проте подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з хворобою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача, його представника, свідків та необхідністю допиту свідків, просить, в порядку ч. 2 ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 157, 209-210 та 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Єдиний унікальний номер 265/5828/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/505/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 23
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 3 Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку орендодавцеві за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 травня 2016 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

17.05.2016