overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/20/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

18.01.2016 року по даній справі відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою від 17.03.2016 року по даній справі призначена судова економічна експертиза, а провадження у справі зупинено.

25.04.16 р. надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про погодження виконання судово-економічної експертизи по матеріалах цивільної справи №565/20/16-ц у термін більше 90 днів з орієнтовним початком її виконання з липня 2017 року.

Таким чином, існує необхідність вчиняти процесуальні дії у даному провадженні.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд вбачає підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201-204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 16 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Провадження № 2/359/1356/2016
Справа № 359/3338/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового розгляду

19 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

14 квітня 2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 травня 2016 року на 12.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - Кіровській сільській раді Бориспільського району Київської області подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 172/343/16-ц
У х в а л а

"18" квітня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з указаним позовом.

Даний позов надійшов до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 15 квітня 2016 року по пошті «Курєрська доставка».

Суддя згідно ст.119 ЦПК України при прийнятті заяви перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв.

Позивачем ОСОБА_1 в додатках вказано: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про шлюб, квитанція про сплату судового збору, позов з додатками для відповідача.

Але під час розкриття конверта(пакета) надісланого ОСОБА_1 виявлено відсутність додатку вказаного в позовній заяві про розірвання шлюбу: квитанція про сплату судового збору, позов з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на вищевказане, дана заява в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 182/8239/15-ц
Провадження № 2/0182/734/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Сторони у судове засідання не зявилися.

13.01.2016 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.11).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 14.12.2015 року, що надійшла на запит суду 22.12.2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.9). У судові засідання відповідач не зявляється (викликався за вказаною в позові адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Павлоградська, буд. 22).

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області звертався з поданням до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області з клопотанням про оплату оголошення у пресі на 06.05.2016 року о 12.00 год., оголошенням та ухвалою від 22.02.2016 року (а.с.14-18), однак станом на 06.05.2016 року відповіді не отримав, тому справу слуханням було відкладено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання або перебування відповідача, і на виклики суду відповідач не зявився, то відповідача у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України слід повідомити про місце і час розгляду справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 12.08.2016 року до 10 год.00 хв.

Відповідача ОСОБА_4 повідомити про місце і час розгляду справи судом через оголошення в пресі - газеті «Вісті Придніпровя».

Про оплату оголошення у пресі клопотати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області направити копію цієї ухвали, подання про оплату оголошення у пресі, оголошення для преси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1330/15-ц
Провадження №2/751/705/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05.05.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки підготовка даної справи до судового розгляду була проведена, вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

В Першій Чернігівській державній нотаріальній конторі слід витребувати копію спадкової справи після померлої 06 березня 2014 року ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.18, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В Першій Чернігівській державній нотаріальній конторі витребувати копію спадкової справи після померлої 06 березня 2014 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати учасників розгляду, направити їм копію ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 589/2244/16-ц
Провадження № 2-н/589/218/16
УХВАЛА

18 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 450/836/16-ц Провадження № 2/450/934/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 06 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-др/225/1/16 і надати справі № 225/1414/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу по справі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
13.05.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1503/16-ц, провадження № 2/337/957/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ЖБК №256 «Метизник-4» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В попереднє судове засідання зявилась позивач.
В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про виклик свідків.
3)вирішення клопотання про залучення в якості третьої особи Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1503/16-ц, провадження № 2/337/957/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ЖБК №256 «Метизник-4» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 03 червня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/458/16-ц
провадження № 2-сз/691/8/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши заяву Джалов»ян ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

04 травня 2016 року Джалов»ян З.А. звернулася в суд із позовом до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, як члену господарства.

05 травня 2016 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 551 грн 20 коп за квитанцією №141 від 20 квітня 2016 року по цивільній справі №691/458/16-ц провадження №2/691/259/16 за її позовом до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, як члену господарства.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року позовну заяву повернено позивачці до відкриття провадження за її заявою.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заявницею подано заяву про повернення судового збору і Законом України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору, то за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір, згідно квитанції №141 від 20 квітня 2016 року в сумі 551 грн 20 коп..

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив :

Заяву Джалов»ян ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Управлінню Державного казначейства у Городищенському районі Черкаської області повернути Джалов»ян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Городище вул.Некрасова, №10 Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір, згідно квитанції №141 від 20 квітня 2016 року в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 6/759/190/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивачки про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКО-Капітал», 3-тя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково./а.с.58/

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому листі , а саме, в резолютивній частині виконавчого листа - не вказано повна назва боржника, що унеможливлює виконання рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала дану заяву. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню, а саме зазначення повну назву боржника «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКО-Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №759/14292/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКО-Капітал», 3-тя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, а саме зазначивши повну назву боржника «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКО-Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1333/16-ц
Провадження № 2/553/528/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 30.03.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 30.03.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-н/760/7/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись статтями 11, 96-98, 100 ЦПК,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.Шевченко