overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/394/16-ц
Провадження № 2/698/254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 травня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради, Катеринопільського району Черкаської області Про визнання права приватної власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом., -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради, Катеринопільського району Черкаської області Про визнання права приватної власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом. - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради, Катеринопільського району Черкаської області Про визнання права приватної власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом..

Відповідачу в термін до 06.06.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 06 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/6714/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування власністю.

12.05.2016 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів.

Однак заява ОСОБА_1, згідно, ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову, розмір, якого 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст.121ЦПК України у звязку з її невідповідності вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 12, 134 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, одночасно розяснивши, що усунення недоліків виконується шляхом сплати судового збору.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№751/3205/16-ц
Провадження №2/751/591/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

Ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя призначити судову будівельно технічну експертизу, на визначення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість 2/5 частин житлового будинку (кв. №1) з відповідними надвірними будівлями по вул. Ленінградська, 24, які складаються з: кімнат 1-1, 1-3 площею 14,0 кв.м. та 25,9 кв.м.; коридору 1-2 площею 6,5 кв.м.; кухні 1-5 площею 7,5 кв.м.; ганку а1; льоху а2; 1/2 частині огорожі станом на день укладення договору дарування 14 травня 2004 року?

2) Яка ринкова вартість реконструйованих 2/5 частин житлового будинку (кв. №1) з господарськими спорудами №24 по вул. Ленінградській в м. Чернігові з добудовами та прибудовами на дату проведення експертизи?

3) На скільки збільшилась вартість спірної частини житлового будинку (кв. № 1 з господарськими спорудами) внаслідок проведених реконструкції, добудов та прибудов?

Поставлені питання узгоджені зі сторонами по справі.

Виконання даної ухвали доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, офіс 311, тел. 930-246).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 751/3205/16-ц провадження 2/751/591/16, дозволивши експерту проводити експертизу, використовуючи всі письмові докази, які містяться в матеріалах наданої цивільної справи і необхідні для надання відповіді на поставлене питання, та залученням необхідних спеціалістів.

Експертизу провести в мінімально можливий строк, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Унікальний номер справи 333/2081/16-ц
Номер провадження 4-с/333/23/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного ви конав ця, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргами на діїдержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представником Відділу державної виконавчої служби заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи стягувача ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявником оскаржуються дії державного виконавця у виконавчому провадженню, за яким ОСОБА_2 є стягувачем, а рішення суду за цією скаргою може стосуватись прав та законних інтересів стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 168 ЦПК України,

У х в а л и в :

Клопотання представника Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровської області задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/4190/15-ц

номер провадження 2/695/314/16

03 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю:

представника органу опіки

та піклування виконкому

Золотоніської міської ради Харіна В.Г.

прокурора Компанієць М.В.

представника служби у справах дітей,

молоді та спорту виконкому

Золотоніської міської ради Ізгагіної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради з участю прокурора Золотоніської місцевої прокуратури

про позбавлення батьківських прав, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 212-215, 225-228 ЦПК України, ст. 164, СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради з участю прокурора Золотоніської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя О.І. Чирва

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
справа 278/908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 5 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 639/9898/15-ц
02 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря Крбеян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 581/328/16-ц
Провадження № 2/581/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

11 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 266/1805/16-ц
Провадженя№ 2/266/660/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 345/1656/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не зазначено адреси проживання відповідача (згідно позовної заяви, відповідач за зазначеною адресою не проживає з 2012 року).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.06.2014 року у звязку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року рішенням Київського районного суду м.Харкова суддею Ніколаєнко І.В. було винесено рішення про задоволення позовних вимог частково.

Згідно з протоколом розподілу муж суддями автоматизованої системи документообігу суду, заяву передано в провадження судді Д.В.Нев»ядомському.

Заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.06.2014 року у звязку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищевикладеного судове засідання по справі призначити на 10 годин 00 хвилин 18 лютого 2016 року .

Направити в особам які беруть участь у справі копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1236/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2016 року, у справі за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання недійсним пунктів 31-33 рішення Кіровоградської міської ради №2469 від 03 вересня 2009 року «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вул. Чорноморській», визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 790240 від 30 серпня 2010 року та серії ЯИ № 790241 від 30 серпня 2010 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 91 та № 92, зобов'язання повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху дляусунення недоліків.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 29 квітня 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2016 року, у справі за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання недійсним пунктів 31-33 рішення Кіровоградської міської ради №2469 від 03 вересня 2009 року «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вул. Чорноморській», визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 790240 від 30 серпня 2010 року та серії ЯИ № 790241 від 30 серпня 2010 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 91 та № 92, зобов'язання повернення земельних ділянок

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова