overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2 /522/6656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин «01» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «01» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 461/5151/16-ц
Провадження № 2/461/1609/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.09.2016 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 509/93/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про збільшення розміру стягуваних аліментів»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.192 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються по рішенню палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на період навчання ОСОБА_1 з 300 грн. до 500 грн. щомісячно, починаючи з 11.01.2016 р. і до 30.11.2017 р.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня наступного після його проголошення.

Суддя: Куркан М..М.
Справа № 219/4453/16-ц
Провадження №2-во/219/130/16
УХВАЛА

26.07.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2016р. по справі № № 219/4453/16-ц, 2/219/2444/2016р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вимоги були задоволені. Вирішено: Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 377 - розірвати. Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що у тексті рішення в резолютивній частині суду допущена описка, а саме, в рішенні суду зазначена дата народження відповідача ОСОБА_1 «20 вересня» 2014 року, замість правильної «10 травня 1993 року».

В судовому засідання сторони просили виправити допущену описку в судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до рішення Артемівського міського суду Донецької області від 08.07.2016р. шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 377 було розірвано.

Між тим, у резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду від 08.07.2016 р. була допущена описка, а саме, помилково зазначена дата народження відповідача ОСОБА_1 «20 вересня 2014», замість правильного «10 травня 1993», що є очевидною опискою.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Згідно паспорту ВТ №126812 виданого 06 листопада 2014 року Артемівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області дата народження ОСОБА_1 10 травня 1993 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у тексті рішення суду описку і внести виправлення в тексті рішення, та вважати правильним дату народження відповідача ОСОБА_1 «10 травня 1993 року»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2016 року по справі № 219/4453/2016-ц, 2 /219/2444/2016р. описку і вважати правильною дату народження ОСОБА_1 «10 травня 1993 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Дата документу 27.07.2016
Справа N 320/2151/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

26 липня 2016 року від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 1378,00 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України в Запорізької області, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. М.Грушевського, 11 повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за платіжним дорученням №PROM0B7МА3 від 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 694/898/16-ц провадження 2/694/468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 26 липня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Гончаренко
У Х В А Л А

Справа №0417/12837/2012

29 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року до Надвірнянського районного суд Івано-Франківської області передана за підсудністю цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116,117, 119, ЦПК України, судя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: вул. Мазепи, 35, м. Надвірна Івано-Франківської області.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 750/220/16-ц
Провадження № 2/750/669/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.02.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1046/16 у справі № 751/7244/16-ц

02 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного мсіж ним та відпоідачем 14 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Курчатова Курської області Російської Федерації по актовому запису № 49. Судові витрати по справі покласти на позивача.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Позивачу в попереднє судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб та позовну заяву з додатком на російській мові.

Розяснити відповідачу, що вона має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов, також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3070/16-ц
Номер провадження 2-о/585/244/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , зацікавлена особа : КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2 про необхідність продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючої в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , зацікавлена особа : КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2 про необхідність продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , зацікавлена особа : КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2 про необхідність продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 276/710/16-ц
Провадження по справі № 2/276/385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Топорищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майна,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 07 вересня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 692/269/16-ц
Провадження № 2/692/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд прийняти рішення, яким стягнути на його користь із ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої малолітнім сином відповідача 27 тис. 300 горн. матеріальної та 7 тис. грн.. моральної шкоди. Згідно позовної заяви 6 листопада 2013 року неповнолітній ОСОБА_3 син відповідача вчинив навмисний підпал літньої кухні у домоволодінні, яке належить позивачеві ОСОБА_1, розташованої в селі Великий Хутір Драбівського району Черкаської області по вул.. Жовтнева, 12. Пожежою пошкоджено повністю приміщення літньої кухні, стеля, підлога, стіни, двері, вікна та меблі, які знаходилися у приміщенні. Відповідно до акту про пожежу №25 від 6 листопада 2013 року побічні збитки орієнтовано складають 27300 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення по справі товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року по справі призначена експертиза, проведення якої доручено Черкаській філії КНІСЕ.

06.07.2016 року від Черкаського відділення КНІСЕ надійшов лист про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання в зв»язку з несплатою рахунку №3446 за судову будівельно-технічну експертизу.

За ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду в разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, в даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою - відновити.

Слухання справи призначити на 17.08.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: