overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2871/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 03 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 694/56/16-ц провадження 2/694/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановила:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2016 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/756/1971/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
№ 2/243/1987/2016
№243/3585/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не зявився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/714/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 12 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1218, 1233, 1241, 1268 ч.3 ЦК України, ст.ст.11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с.Дубрівка, №281 Іршавського району.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а третьою особою - у той же строк з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 234/7275/15-ц
Провадження № 2-п/234/55/16
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши у заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.08.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.08.2015 року.

25 квітня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви з додатками та судового збору, плаченого при подачі заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

В звязку з чим вважаю, що заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.08.2015 року, необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.08.2015 року повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області, повернути ОСОБА_1, сплачений 23 березня 2016 року, квитанція № 63 на р/р 0059 ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач 2203001 УК/ м. Краматорськ, код 37944338, МФО 834016, судовий збір у сумі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою КаплуненкоАнни Станіславівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 червня 2016 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/9037/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8236/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ШаховнінаМ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/590/16-ц
Провадження по справі № 2/514/289/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.11.2012 року в розмірі 20223 грн. 80 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 25 травня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 303/2606/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 640/4543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист порушених прав споживача, визнання правочинів недійсними та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист порушених прав споживача, визнання правочинів недійсними та стягнення грошової суми.

Ухвалою Київського районного суду від 04.04.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки.

Недоліки у встановлений судом строк не були усунені судовий збір не сплачений в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист порушених прав споживача, визнання правочинів недійсними та стягнення грошової суми.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист порушених прав споживача, визнання правочинів недійсними та стягнення грошової суми вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Унікальний номер справи 333/1663/16-ц
Номер провадження 2/333/1408/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача компенсації частини вартості автомобілю.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в період зареєстрованого шлюбу, 11 червня 2013 р. сторони придбали автомобіль Ford Transit, який відповідач 19 вересня 2015 р. без згоди позивача продала. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію ? частини вартості автомобілю в сумі 52 070 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Регіонального сервізного центру МВС України в Запорізькій області даних про правові підстави реєстрації вказаного автомобілю.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені у клопотанні дані мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Регіонального сервізного центру МВС України в Запорізькій області дані про правові підстави реєстрації вказаного автомобілю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервізного центру МВС України в Запорізькій області дані про:

-реєстрацію автомобілю Ford Transit, 1997 р. випуску, кузов WFOLXXGBVLVK21144, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-з якого часу вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-на підставі якого правовстановлюючого документа автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-за ким вказаний автомобіль зареєстрований на цей час;

-на підставі якого правовстановлюючого документа автомобіль перереєстровано за іншою фізичною особою.

Копію ухвали направити для виконання керівникові Регіонального сервізного центру МВС України в Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 216/3445/15-ц
Провадження № 2-з/216/32/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до будинку .

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів слід задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 137, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити .

Витребувати:

1. У комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" архівну довідку із зазначенням власників та технічної характеристики домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Хасанська, 32. .

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Вказані докази подати до 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 199/433/16-ц
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 15 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/638/1555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання договору дійсним, визнання права власності.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Предметом позову є нерухоме майно, яке знаходиться на території Дзержинського району міста Харкова. Відповідач, згідно наявних даних, проживає на тимчасово окупованій території, однак за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, зареєстрованим або знятим з місця реєстрації відповідач не значиться, встановити його реальне місце знаходження неможливо, тому виклик такої особи здійснюватиметься через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 11:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Запропонувати позивачу розмістити оголошення про судове засідання у ЗМІ, для чого надати текст оголошення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін