overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" вересня 2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 Про присудження аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 Про присудження аліментів відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Про присудження аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 234/7261/16-ц
Провадження № 2/234/3240/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2016 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
Справа №489/4400/16-ц
Провадження №2/489/2442/16
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вирішуючи питання прийнятності до розгляду зустрічного позову,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

29.09.2016 року представником відповідача заявлено зустрічний позов про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.124 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником позивача до зустрічної позовної заяви долучено квитанцію про сплату 551 грн.20 коп. судового збору, в якій платником зазначено ОСОБА_5, призначення платежу «судовий збір, за позовом поданого представником до Ленін. районного суду м.Миколаєва, , ОСОБА_5, код:НОМЕР_1».

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом є ОСОБА_4, долучена до зустрічної позовної заяви квитанція про сплату судового збору ОСОБА_5 не може вважатися документом, який підтверджує сплату судового збору ОСОБА_4В, а отже позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліку позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. та надати до суду документ, який підтверджує його сплату.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку зустрічної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1627/16-ц
Провадження №2/390/724/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, проте позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не містить документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3973,97 грн., або документу про звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду документ про сплату судового збору в сумі 3973 грн. 97 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38036997; Банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; Р/р: 0194; призначення платежу: "Судовий збір"; , або документ про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 242/4382/15-ц
Провадження № 2-п/242/33/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

29 вересня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

12.11.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «Джерело 2006», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.09.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області, в якій зазначив, що про рішення суду йому стало відомо 08.09.2016 р. від державного виконавця. Належним чином не був повідомлений про розгляд справи, а тому не зміг надати докази по справі, що є порушенням його прав. Просив скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.11.2015 р. по справі № 242/4382/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «Джерело 2006», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішити питання про зняття арешту, накладеного державним виконавцем на його особисте майно.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «Джерело 2006», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 03.11.2016 р. на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9256/16-ц

05 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9256/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 720/356/16-ц
Провадження № 2/720/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 45 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 462/4584/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, /заінтересована особа: Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції / про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 за національністю поляк та зобовязати Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис за № 6106 від 08.09.1970 р. про народження ОСОБА_1, змінивши в графі національність батька з «українець» на «поляк».

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- заявником не долучено квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, /заінтересована особа: Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції / про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 333/4978/16-ц
Номер провадження 2-о/333/321/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 20 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 03 жовтня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
Провадження № 2-о/127/656/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/20542/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 27.09.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Юзвяк А.В., Ружанського Р.І.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 140/1770/16-ц
№ 2/140/761/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сподахівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнття спадщини за законом ,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Сподахівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнття спадщини за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1770/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сподахівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнття спадщини за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 18.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
провадження 2/201/3018/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачем не було сплачено судовий збір, а саме у розмірі 551 гривень 20 коп. відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки додана до позовної заява копія платіжного доручення не є підтвердженням сплати вище вказаного платежу, а тому до позовної заяви слід надати саме оригінал платіжного доручення;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити прізвище відповідача, а саме: ОСОБА_2 (Руденко) чи ОСОБА_2 чи інше;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити місце проживання (перебування відповідача, оскільки він зазначає останнє відоме місце мешкання, однак у позовній заяві слід вказати саме або зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання перебування відповідача чи останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання перебування відповідача чи інше;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні, та на підтвердження зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідних державних органів з приводу викладених у позові обставин та яке було прийнято рішення чи надано відповідь останнім, а тому на підтвердження зазначеного до позовної заяви слід надати відповідні докази;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 05 жовтня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
Єдиний унікальний номер:448/1169/16-ц
Провадження № 2/448/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, то таку відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки.

Залучити Мостиську районну державну адміністрацію Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 31.10.2016року о 12.30 год., куди викликати позивача, представника відповідача та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Мишлятицькій сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 31.10.2016року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко