overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6493/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНАЙ» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНАЙ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_3

-ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_6 /представник позивача/ -АДРЕСА_2

-ОСОБА_7 /представник позивача/ - АДРЕСА_4

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_5

-ТОВ «СІНАЙ» /третя особа/ - вул.Дунайська, 2-Б, с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеська область, 68671

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

В.Д. Коротков
Справа № 180/1162/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа головне управління ДМС в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на користування житлом,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 25 серпня 2016 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/332/16
ун. № 759/7079/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 20 травня 2016 року о 1530 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати у разі наявності письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1531/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2016 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При поданні скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 18 липня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 172/743/16-ц
Провадження № 2-н/172/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

До 10 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Є.Філіппов
справа №619/2297/16-ц
провадження №2/619/1278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 18 серпня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ФедотовоїХристини Юріївни на рішення Подільського районного суду м.Києва від 15.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13.07.2016 року представник позивача Федотова Х.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що звертається з апеляційною скаргою в межах встановленого строку після отримання копії рішення суду, 07.07.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Підстави вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, оскільки доказів на підтвердження зазначених доводів про отримання 07.07.2016 року копії рішення суду, матеріали справи не містять, оскільки рішення ухвалено 15.06.2016 року, а з апеляційною скаргою представник апелянта звернулась 13.07.2016 року, порушено десятиденний строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначеним причин його пропуску та надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду 07.07.2016 року протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Федотової Христини Юріївни на рішення Подільського районного суду м.Києва від 15.06.2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1049/16-ц
Номер провадження 2/580/423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення позики, мотивуючи свої вимоги тим, що він знайомий з відповідачем близько 10 років і за цей час між ними склалися довірливі взаємовідносини.

У травні 2015 року позивач позичив відповідачу одну тисячу доларів США. Відповідач обіцяв повернути позику у вересні 2015 року. Договір позики вони оформили у формі розписки в присутності свідків.

Протягом останніх двох років у відповідача склалося скрутне матеріальне становище і він неодноразово звертався до позивача з проханням відстрочити термін повернення боргу.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом відповідач повернув позивачу лише двісті доларів США, тому залишилась сума боргу в розмірі 800 доларів США, що становить 19082 грн. 40 коп.

У звязку з наведеним позивач прохає суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 19082 грн. 40 коп., а також стягнути з нього судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 12 серпня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 703/2493/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» в рівних частках судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., тобто по 344 грн. 50 коп з кожного.
Боржники протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу мають право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
15.08.2016 Справа № 756/6605/16-ц
Унікальний № 756/6605/16-ц
Справа № 2/756/3894/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений відділом РАГСу Деснянського РУЮ у м. Києві 01.07.2011 р. а/з № 688 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивача «Рикун» після вступу рішення у законну силу змінити на «ОСОБА_1».

Судовий збір у сумі 551,21 грн. стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 426/1201/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Тиріній В.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості, по якій відкрито провадження.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 09.45 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко
Єдиний унікальний номер 229/1005/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1479/2016
Єдиний унікальний номер 229/1005/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1479/2016
Головуючий в 1 інстанції Рагозіна С.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 21 липня 2016 року поновлено публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подана у строк, установлений частиною першою ст. 294 ЦПК України.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України; на виконання ухвал судді-доповідача від 18 липня 2016 року та від 21 липня 2016 року оплачені судовим збором у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 23 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 344/8228/16-ц
Провадження № 2/344/3972/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 347/1156/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Номер провадження: 22-ц/785/5288/16
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 березня 2016 року по справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Єдиний унікальний номер 725/3197/16-ц
Номер провадження 2-сз/725/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за його позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вище вказаним позовом та просив зобовязати відповідача усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,2500 га, яка розташована у с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області шляхом демонтування опори (стовпа) для передачі лінії електропостачання та самої лінії (провода) електропостачання на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.07.2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки вказаний позов не підсудний Першотравневому районному суду м.Чернівці.

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з вище вказаною позовною заявою.

Так, як вбачається з оригіналу квитанції № 120 від 12.07.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, позивачу слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № 120 від 12.07.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський