АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/423/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2123/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" на ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року та 08 квітня 2016 року і апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 02 липня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Карнарук Наталія Віленівна, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року задоволено заяву ТОВ «МДМ» про забезпечення позову.

Забезпечено позов ТОВ «МДМ» до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії (виконувати сільськогосподарські роботи) на спірних земельних ділянках сільськогосподарського призначення площею 133,9202 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 181,0701 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовані за межами населених пунктів, в адміністративних межах Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

Виконання ухвали покладено на ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області і направлено їм копію цієї ухвали для виконання. Зобов'язано повідомити про виконання.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року задоволено заяву ТОВ «МДМ» про забезпечення позову.

Забезпечено позов ТОВ «МДМ» до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 шляхом накладення заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі виконувати сільськогосподарські роботи, та укладати будь-які угоди щодо передачі іншим особам у користування спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 133, 9202 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 181, 0701 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані за межами населених пунктів, в адміністративних межах Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

До набрання чинності рішенням у справі заборонено у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 133, 9202 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 181, 0701 га ріллі, площею 133, 9202 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 181, 0701 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані за межами населених пунктів, в адміністративних межах Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 02 липня 2016 року замінено спосіб забезпечення позову згідно ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року на інший спосіб забезпечення позову, а саме:

Забезпечено позов ТОВ «МДМ» шляхом накладення заборони. ОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма «Аршиця» та ішшм особам крім ТОВ «МДМ»: чинити будь-які перешкоди у зборі, транспортуванні та складуванні для зберігання, а також проводити збір та відчуження у будь-який спосіб, урожаю озимої пшениці на спірних земельних ділянках сільськогосподарського призначення площею 133,9202га. ріллі, кадастровий номер: НОМЕР_1, та площею 181,0701 га. ріллі, кадастровий номер: НОМЕР_2, які розташовані за межами населених пунктів, в адміністративних межах Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, а також заборонено передавати спірні земельні ділянки в користування іншим особам або укладати між собою інші договори щодо спірних земельних ділянок до вирішення питання по суті спору, зібраний урожай з спірних земельних ділянках сільськогосподарського призначення площею 133,9202га. ріллі, кадастровий номер: НОМЕР_1, та площею 181,0701 га. ріллі, кадастровий номер: НОМЕР_2, які розташовані за межами населених пунктів, в адміністративних межах Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області передано на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «МДМ» (, вул. Кутузова, б. 30, м. Карлівка, Полтавська обл., 39500)

З ухвалами суду від 07.04.2016 року та 08.04.2016 року не погодилось ТОВ "Агрофірма "Аршиця". В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити ТОВ «МДМ» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 02.07.2016 року не погодився ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити ТОВ «МДМ» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначено, що при постановленні судом вказаних ухвал надана неправильна оцінка встановленим обставинам справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою колегії суддів від 18 липня 2016 року справа призначена до розгляду.

19 липня 2016 року ОСОБА_4, представник за довіреністю ТОВ «Агрофірма «Аршиця», направив суду поштою заяву про відкликання апеляційної скарги (отримана судом 20 липня 2016 року).

20 липня 2016 року ОСОБА_5 направив суду поштою заяву про відкликання апеляційної скарги (отримана судом 22 липня 2016 року).

У судовому засіданні ОСОБА_6., представник за довіреністю ОСОБА_2, після роз'яснень колегії суддів положень ст. 300, 302 ЦПК України пояснив не небажання заявляти про відмову від апеляційної скарги та наполягав на її відкликанні.

ТОВ «Агрофірма «Аршиця», повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направило.

З огляду на наведене колегія суддів визнає на необхідне здійснити перевірку доводів апеляційних скарг по суті.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули у судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження голови Карлівської районної держави адміністрації від 05 травня 2005 року № 175, між Товариством з обмежено відповідальністю «МДМ» та Карлівською райдержадміністрацією було укладено договори оренди землі від 16 травня 2005 року, зареєстровані в Центрі ДЗК 17 травня 2005 року за № 01 і № 02, відповідно до якого орендар приймає строкове, платне володіння і користування земельні ділянки, які знаходиться на території Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, строком на 5 років, сільськогосподарського призначення площею 138, 2855 га ріллі і 181,070 га ріллі відповідно, для ведення товарно сільськогосподарського виробництва. Згідно розпоряджень голови Карлівськ районної державної адміністрації від 07 травня 2010 року № 125 і № 126, в договори оренди землі було внесені зміни, а саме, строк дії договорів оренди землі було продовжено на 5 (п'ять) років. Земельні ділянки виділені в натурі (на місцевості) встановленому законом порядку.

Наказами Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 01 вересня 2015 року № 1069/0/75-15-Сг і №1070/0/75-15-СГ вищезазначені земельні ділянки, які перебували в оренді ТОВ «МДМ» передано ОСОБА_2 у довгострокову оренду терміном на 25 років (договори оренди землі від 09 і 10 вересня 2015 року, зареєстровані приватним нотаріусом Карнарук Наталією Віленівною).

15 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Агрофірма «Аршиця» було укладено договір суборенди земельної ділянки площею 181, 010 га строком до 10 вересня 2040 року.

15 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Агрофірма «Аршиця» було укладено договір суборенди земельної ділянки площею 133, 9202 га строком до 09 вересня 2040 року.

Задовольняючи заяви ТОВ «МДМ» від 07 і від 08 квітня 2016 року про забезпечення позову, суддя першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду та нанести значних матеріальних збитків позивачу.

Замінюючи вид забезпечення позову згідно заяви ТОВ «МДМ», суд першої інстанції врахував пояснення заявника та виходив з того, що спірні земельні оброблені, засіяні та доглядаються ТОВ «МДМ», проте ТОВ «Агрофірма «Аршиця», яке отримало ці земельні ділянки в суборенду після 08.04.2016 року, перешкоджає господарській діяльності заявника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, керуючись наступним.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Частиною першою ст.154 ЦПК України передбачено право суду замінит спосіб забезпечення позову на інший за заявою однієї із сторін.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п., п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводяться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що інститут забезпечення позову застосовується у цивільному процесі з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, у разі існування підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Наведені позивачем у справі доводи і факти - існування спору щодо законності рішення про передачу земельних ділянок в оренду ОСОБА_2, подальша передача останнім спірних земельних ділянок ТОВ «Агрофірма «Аршиця», фактичне ведення ТОВ «МДМ» господарської діяльності з обробки, посіву, тощо спірних земельних ділянок, а також специфічність землі як об'єкту господарювання і у зв'язку з цим особливість господарювання на ній, дають підстави для обґрунтованого припущення про існування реальної загрози дезорганізації роботи ТОВ «МДМ» на орендованих землях, зокрема безповоротної втрати врожаю.

В апеляційних скаргах не наведено обґрунтованих доводів та/або посилань на конкретні докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційних скарг і залишення ухвал місцевого суду без змін.

Керуючись ст.303, ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.314, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" відхилити.

Ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року та 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 02 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженнюу касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

Л.І.Пилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов