Справа № 461/7154/15-ц
Провадження № 2/461/143/16
УХВАЛА

судового засідання

12.07.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

Головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Сливки С.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Галицькому районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСББ «СНІП» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

12.07.2016 року позивач подав заяву про відвід головуючому судді Стрельбицькому В.В., мотивуючи тим, що суддя Стрельбицький В.В. під час розгляду справи відмовив позивачу в клопотанні щодо оголошення перерви в судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, з підстав наведених у них.

Представник відповідача ОСОБА_6 та представники третіх осіб - Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСББ «СНІП» в судовому засіданні, кожен окремо, заяву заперечили з мотивів безпідставності. При цьому зазначили, що вказана заява спрямована на чинення тиску на суд і намагання позивача затягнути розгляд справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача та третіх осіб, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сім′ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В ході розгляду заяв встановлено, що в процесі розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. У задоволенні даного клопотання було відмовлено. Дане клопотання було розглянуто з дотриманням положень ЦПК України, позивачу та іншим учасникам процесу були наведені мотиви рішення суду та наслідки його ухвалення, в тому числі щодо порядку його оскарження.

Таким чином, виходячи із того, що позивачем не наведено достатніх доводів в обґрунтування заявленого відводу, а процесуальне рішення головуючого, прийняте з дотриманням положень ЦПК України, про відмову в задоволенні клопотання не являється належною підставою для задоволення заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення..

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стрельбицькому Віталію Вікторовичу залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Стрельбицький В.В.