overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/209/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" квітня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Підгаєцького районного суду з вищевказаною позовною заявою.

14 квітня 2016 року ухвалою Підгаєцького районного суду зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п. 5 ч.1 ст. 119 ЦПК України . Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом пяти днів від дня отримання даної ухвали.

Згідно супровідного листа, копію ухвали отримала в приміщенні суду представник позивача . яка діє на підставі доручення ОСОБА_2 15.04.2016 року, про що свідчить її особистий підпис про отримання, але у встановлений строк вказаних недоліків не усунула. У відповідність із вимогами ст. 119 ЦПК України не привела і взагалі ніяк не відреагувала на вказану ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху.

26 квітня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій ОСОБА_2 петрівна просить повернути матеріали позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами задоволивши клопотання представника позивачки, яка діє на підставі довіреності наданої позивачем ОСОБА_1 та має повноваження передбачені нормами ЦПК України, якими наділена позивач.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно по закону, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Дащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 500 гривень. В обгрунтування позовних вимог вказує, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина, який проживає з нею. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, достатньої матеріальної допомоги для належного утримання дитини відповідач не надає, позивач просить суд розірвати шлюб та стягувати аліменти на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «Карачун».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 113, 160,182,184 СК України,ст.ст. 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1532.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Карачун ».

Малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісяця, починаючи з 30.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 310/3017/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/6/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 12 лютого 2016 року на 09-15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та скасування свідоцтва про право власності на будинок та договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та скасування свідоцтва про право власності на будинок та договору дарування.

Справа була призначена до судового розгляду на 28.03.2016 року, 11.05.2016 року, однак позивачв судові засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштове відправлення, що повернулися на адресу суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 197, п.3, п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та скасування свідоцтва про право власності на будинок та договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 372/2119/16-ц
Провадження 2-1243/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 05 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа№ 346/2718/16-ц
Провадження № 2/346/1004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до Відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до Відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до Відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.06.2016 року о 09:45 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» №183-к від 08.12.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера з 08.12.2015 року, згідно п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1на посаді головного бухгалтера Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» з 08 грудня 2015 року.

Стягнути з Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24222,38 грн. за період з 29.12.2015 року по 11.05.2016 року включно.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» на користь держави судовий збір у розмірі 907 грн.70 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі з позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі з позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/15614/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8193/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 523/5036/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 15 квітня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

15 квітня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

04 травня 2016 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 761/7838/16-ц
Провадження № 2/761/4062/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Авиакомпания «Сибирь», про виплату компенсації, на виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Авиакомпания «Сибирь», про виплату компенсації.

Відповідно до ухвали суду від 02 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Авиакомпания «Сибирь», про виплату компенсації залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 02 березня 2016 року позивач отримав 30 березня 2016 року, однак, у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 02 березня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Авиакомпания «Сибирь», про виплату компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/247/16-ц
Провадження № 2/0182/1481/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 08.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/6231/16-ц
Провадження № 2/161/2616/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 травня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 06.06.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.