overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5143/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/4784/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 20 29.07.2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування валютних цінностей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищезазначеним, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 129/1888/16-ц
Провадження по справі № 2/129/594/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 10, 11, 60, 213, 214,215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, який народився 09.06.1966 року в с. Аполянка Уманського району Черкаської області в порядку успадкування за законом після померлої 20.04.2008 року в с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької області матері ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0000 га, яка розташована на території Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, кадастровий номер :01:004:0044.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 362/2450/16-ц
Провадження № 2/362/1725/16
У х в а л а

"22" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 16.08.2016 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачам в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 454/756/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/5243/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Крайник Н.П., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 12" жовтня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про обєднання справ

19 липня 2016 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В. ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 09 червня 2016 року та до повноліття дітей.

Під час проведення судового засідання 19.07.2016 року, відповідач предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання 2-х неповнолітніх дітей,до початку слухання справи по суті, обидва позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги зустрічного позову ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. ст. 123, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 590/489/16-ц
Пров. № 4-с/590/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-387 ЦПК України, підсудна Ямпільському районному суд Сумської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/489/16-ц, провадження № 4-с/590/3/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 1 серпня 2016 року о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи його частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 175/1551/16-ц
Провадження № 2/175/622/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2016 року ухвалою судді позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, та розяснено, що він може надати вищевказаний позов до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

26 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1318 грн., сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (код 14360570) суму судового збору у розмірі 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. сплаченого 01 квітня 2016 року по платіжному дорученню № PROM1B7S6D до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

08 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Девятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання відмови нотаріальної контори незаконною та зобов'язання видати свідоцтво про спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Девятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання відмови нотаріальної контори незаконною та зобов'язання видати свідоцтво про спадщину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

26 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу(ам) по справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/4954/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонова М.Л.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Національної академії внутрішніх справ України - КирданаБогдана Васильовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позов Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Кирдан Б.В. подав апеляційну скаргу.

Згідно акту від 05.07.2016 року складеного Дарницького районним судом м. Києва в матеріалах справи відсутній доказ сплати апелянтом судового збору. (а.с.87)

Згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянт повинен сплатити 1378 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Національної академії внутрішніх справ України - Кирдана Богдана Васильовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1698/16-ц
№ 2/207/1146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності на об'єкт нерухомості.

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 21 червня 2016 року була залишена без руху з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала судді 01.07.2016 року за вих. № 13536/16 направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням. Станом на 10.08.2016 року позивач ОСОБА_2 до суду не звернувся, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності на об'єкт нерухомості - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 464/4989/16-ц
Номер провадження 2/464/1461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівська районна адміністрація Львівської Міської ради до ОСОБА_1, Третя особа: Львівська міська рада, ЛКП " Житловичк-С" про визнання особи такою, що втратила право на користування ліжко-місцем,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівська районна адміністрація Львівської Міської ради до ОСОБА_1, Третя особа: Львівська міська рада, ЛКП " Житловичк-С" про визнання особи такою, що втратила право на користування ліжко-місцем.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2016 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4860/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/2564/16-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

29 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні об 11.55 год. 29 вересня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1787/16-ц
Номер провадження2-н/541/161/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь із Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 781,37 грн. станом на 12 липня 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3