overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4725/16 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/5007/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання дійсним договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.06.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ «Дельта Банк», подавши апеляційну скаргу 01.07.2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити йому строк апеляційного оскарження, однак, не зазначив причин пропуску такого.

Ухвалою судді-доповідача від 14.07.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України: сплати судового збору у розмірі 1378 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та подання мотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали відправлено ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, яку він отримав 08.08.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 50), у встановлений судом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а саме: не подав заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав, з яких пропущено строк апеляційного оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання дійсним договору банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1055/16-ц
Провадження № 2-о/321/57/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Роздольська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Роздольська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Роздольська сільська рада про встановлення факту родинних відносин до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 297/1682/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

23 вересня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімторг», Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Берегівській міській раді ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на частку в товаристві з обмеженою відповідальністю в порядку спадкування за заповітом та визнання права на участь у товаристві з обмеженою відповідальністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Берегівської міської ради, ТОВ «Ексімторг», Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Берегівській міській раді ОСОБА_2, ОСОБА_11, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на частку в товаристві з обмеженою відповідальністю в порядку спадкування за заповітом та визнання права на участь у товаристві з обмеженою відповідальністю.

15.09.2016 року автоматизованою системою документообігу був здійснений повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1, у звязку з відставкою судді Драб В.І., та визначено головуючого суддю Гал Л.Л..

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідачів ОСОБА_11, ТОВ «Ексімторг» та третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10є адвокат ОСОБА_12-Ф.Л. батько судді Гал Л.Л., в звязку з чим головуючим заявлений самовідвід.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.3, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімторг», Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Берегівській міській раді ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на частку в товаристві з обмеженою відповідальністю в порядку спадкування за заповітом та визнання права на участь у товаристві з обмеженою відповідальністю, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12.
Справа № 495/7161/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

16 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за уточненою позовною заявою Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку виділення майнового паю в натурі,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку виділення майнового паю в натурі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку виділення майнового паю в натурі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/6027/16-ц
Провадження №2/219/3037/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, про видачу дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про видачу дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник третьої особи та відповідач про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, про видачу дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон до 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, а відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Дата документу 01.07.2016
Справа № 501/1498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 р. о 12 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року в справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 464/2745/16-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" вересня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житлом у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 г 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Провадження № 2/234/5718/16
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Малай Н.А.

розглянувши позовну заяву в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

15.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16.09.2016 року суду позивачка надала заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі..

Відповідно до статті 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенняміз доданими документами.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенняміз доданими документами повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 342/281/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1787/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 08 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 08 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В.Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

В.М.Соколовський
Справа № 521/5261/16-ц
Провадження № 2/520/3387/16
УХВАЛА

26.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором без номеру від 21.11.11 року у сумі 11374,06 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одесиа від 15.04. 2016 року зазначена цивільна справа направлена за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Через автоматизовану систему документообігу справа розподілена судді Луняченко В.О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11.07.16 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 487/4427/16-ц
Провадження № 2/487/2294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 13:30 годин 05 жовтня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва