АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7181/16 Справа № 191/3454/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі.

07 липня 2016 року новим складом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області була постановлена ухвала, згідно якої позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме невідповідності позовної заяви випомогам п.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема не зазначено докази на підтвердження кожної обставини та зазначено не повний перелік документів доданих до заяви, вказано на необхідність надати докази «Умови та правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою», які були укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду в звязку з не усуненням вказаних в попередній ухвалі недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україн та посилався на не усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 07 липня 2016 року, якою позовну заяву банку після відкриття провадження у справі було залишено без руху, в якій було вказано, що позивачем, відповідно до ст.119 ЦПК України, не зазначені докази, зокрема не додано до позову «Умови та правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки було допущено порушення норм процесуального права.

Стаття 207 ч.1 п. 8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, статтею 119 ЦПК України встановлена форма і зміст позовної заяви, а статтею 121 ЦПК України - підстави для залишення її без руху. В обох статтях відсутнє посилання на те, що неподання доказів, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів до суду першої інстанції можливе на відповідних стадіях цивільного процесу.

Подавати докази на підтвердження викладених у позовній заяві доводів позивач вправі не тільки при поданні позовної заяви, але й безпосередньо у процесі. У разі виникнення складнощів з отримання доказів позивач має право просити суд витребувати їх.

Крім того, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не має права давати оцінку доказам.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України суд встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів після заслуховування пояснень сторін та інших осіб, які беруть участь у справі у стадії судового розгляду.

Між тим, за змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто до початку слухання справи по суті, то в ній суд у стверджувальній формі фактично надавав оцінку наявності укладенню між сторонами «Умов та правил надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою», хоча сама по собі відсутність у позовній заяві чи у додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог як і права на вимогу не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, колегія судді вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: п.8 ч.1 ст. 207, ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності підстав для застосування вказаної норми закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: