справа №176/2542/16-ц
провадження №2/176/1505/16
у х в а л а

11 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати,

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд стягнути з ТОВ «Восток-Руда» на його користь 44 234 грн. 22 коп. та, дослівно «проіндексувати», стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також втрати по недоплаченій допомозі як безробітному в сумі 9098 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає та навів в позові розрахунок компенсації за несвоєчасно виплачену йому заробітну плату, який, на його думку, складає 39400 грн. В той же час позивач не зазначає, якими доказами вказані обставини підтверджуються /довідка підприємства про середньоденний розмір заробітної плати, тощо/.

Окрім того, позивач зазначає в позові, що ТОВ «Восток-Руда» не сплатило податки, за останні півроку державна допомога як безробітному склала 9802 грн. 82 коп., а мала б складати 18900 грн., виходячи із середньої зарплати. В той же час позивач не зазначає, якими доказами вказані обставини підтверджуються /довідка підприємства про несплати податків, періоди не сплати, тощо/.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя