Справа № 441/1252/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6303/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом доПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду її по суті. Апелянт зазначає про те, що згідно з виконавчим написом від 07.06.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М., зареєстрованого в реєстрі № 4768 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 43614,15 грн., постанови заступника начальника Городоцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Миколайчук Б.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51865724 від 08.08.2016 року, місцем виконання виконавчого напису є місце проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 яке знаходиться в межах територіальної підсудності Городоцького районного суду Львівської області. Таким чином, згідно вимог ст. 110 ЦПК України, позивачеві належить право вибору альтернативної підсудності і позов може бути пред»явлений до Городоцького районного суду Львівської області.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суддя першої інстанції виходила з положень ч.2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судді з огляду на наступне.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред»являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається? що постановою заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Миколайчук Б.В., від 08.08.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №4768, виданого 07.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 43614.15 грн. заборгованості.

Тобто, місцем виконання виконавчого напису є ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області, що розташований у м. Городку.

А відтак, з врахуванням п.12 ст. 110 ЦПК України, спір підсудний Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог закону, така є незаконною, а тому колегія суддів приходить до висновку про її скасування і передачу питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, п. 3ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року - скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.