У х в а л а

25 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - СокуренкоН.В. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 16 вересня 2016 року залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску строку визнана неповажною. Крім того до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ від 16 вересня 2016 року представником публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. додано копії оскаржуваних рішень та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Із доданих до заяви про поновлення процесуального строку документів вбачається, що тільки 04 липня 2016 року банк звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та лише 31 серпня 2016 року отримав копію необхідних ухвал.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, не можна визнати поважною причиною пропуск строку на касаційне оскарження представнику публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити представнику публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівні, у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою поданою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович