Справа №464/6862/16-ц
пр № 2/464/1877/16
У Х В А Л А

27.09.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1 „Вердикт Фінанс ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 „Вердикт Фінанс про зупинення провадження у справі,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за об'єднаними позовами ОСОБА_1 „Вердикт Фінанс до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №38 на вул. Сихівській, 3 у м. Львові та ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 „Вердикт Фінанс про визнання недійсним договору іпотеки вказаного нерухомого майна.

Представники позивача заявили клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 „Вердикт Фінанс про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно, вчиненої шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_1 „Вердикт Фінанс. Вважають, що розгляд цієї справи перешкоджатиме розгляду справи за об'єднаними позовами.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що на даний час фактично відсутній предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 „Вердикт Фінанс до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При вирішенні клопотання судом враховано, що у провадженні суду знаходиться справа за об'єднаними позовами та таким чином, крім позову про звернення стягнення на предмет іпотеки спільно розглядається позов із зустрічними за своєю природою вимогами про визнання договору іпотеки недійсним.

Також встановлено, що ОСОБА_1 „Вердикт Фінанс реалізувало право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, правомірність чого ставиться під сумнів ОСОБА_5

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності має не пряме, а лише побічне відношення до позову ОСОБА_1 „Вердикт Фінанс про звернення стягнення на предмет іпотеки, результат розгляду останнього не може залежати від наслідків розгляду позову ОСОБА_5, а лише може потягнути за собою зміну правової позиції ОСОБА_1 „Вердикт Фінанс та, таким чином, зупинення провадження з таких підстав суперечитиме принципам, які беруться до уваги при зупиненні провадження у справі.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 „Вердикт Фінанс про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий Дулебко Н.І.