Справа № 535/738/16-ц
Провадження № 2/535/399/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого судді - Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення частки у спільному сумісному майні,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить: встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної сумісної власності до смерті належала 1/4 частина нерухомого майна, яке складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позов тим, що після смерті її чоловіка відкрилась спадщина, проте в нотаріальній конторі позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю першої черги, оскільки майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а отже частки не визначені. Позивач вважає таку відмову незаконною і такою, що порушує її права як спадкодавця, у зв'язку із чим вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка не з'явилась, повідомлена належним чином, через канцелярію Котелевського районного суду Полтавської області подала заяву, якою просила задовольнити її позов у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві та провести розгляд даної справи без її участі (а.с.19).

Відповідач Котелевська селищна рада Полтавської області, повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову відомі та зрозумілі, просив судовий розгляд даної справи провести без участі представника селищної ради (а.с. 17).

Треті особи, повідомлені належним чином, в засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 18, 20, 21, 22).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

20 січня 2004 року між позивачем та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб в Котелевському відділі ЗАГС Полтавської області, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 01 (а. с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_3 позивачки, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 11).

ОСОБА_1 та діти померлого: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 являються спадкоємцями першої черги на майно померлого. Позивачка прийняла спадщину після померлого чоловіка, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Котелевської державної нотаріальної контори в установлений законом термін, а його доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовилися від спадщини про що подали відповідні заяви до нотаріальної контори, а син ОСОБА_6 не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тобто втратив право на спадщину.

Після смерті чоловіка ОСОБА_3, позивачка звернулася до державного нотаріуса по питанню визнання права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та отримання свідоцтва про право власності за законом, проте отримала відмову, оскільки майно, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності має не визначені частки (а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 травня 1999 року, виданого згідно з розпорядженням №2 Котелевської районної дорожньої ремонтно-будівельної дільниці зареєстрованого в колективному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 24.10. 2006 року, номер витягу 12268687, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної (сумісної) власності громадянам: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 7, 8).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України та ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до п. 3.4 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Наведені роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, та відповідні вимоги, дозволяють прийти до висновку, що визначення частки померлої особи у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно повинно здійснюватися судом в інтересах спадкоємців цієї померлої особи.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Отже , кожний із співвласників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 має у власності 1/4 частину спірного нерухомого майна.

Таким чином, оскільки позивач просить суд захистити її порушене право способом, який передбачений законом, а відповідач при цьому визнав вказані вимоги, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного суд вважає вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі та визначити, що частка померлого ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру становить 1/4, при цьому частка позивача у праві на спадкування квартири складає 1/4.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-14, 60, 61,79, 88, 209, 212-218, 225- 228 ЦПК України, ст.ст. 16, 1261,1278 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення частки у спільному сумісному майні - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної сумісної власності до смерті належала 1/4 частина нерухомого майна, яке складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області С.О. Мальцев