overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3820/16-ц Провадження № 2/591/1980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа№ 346/3860/16-ц
Провадження № 2/346/1353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариситво комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариситво комерційний банк "ПриватБанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариситво комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.08.2016 року о б 11:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження №2/235/2125/16
Єдиний унікальний номер № 235/4662/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа№751/7584/16-ц
Провадження №2-о/751/117/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас») про встановлення юридичного факту,

В с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що виставковий майданчик автомобілів, який знаходиться за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 89 та має складові частини: приміщення охорони, літ. А-1, загальною площею 6,7 кв.м, площадка загальною площею 982 кв.м., огорожа загальною площею 279 кв.м., розміщений на земельній ділянці площею 0,0982 га, кадастровий номер :02:024;0059, є обєктом нерухомого майна.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, який заявник просить встановити; до заяви не додано довідки про неможливість одержання необхідних документів, що посвідчує даний факт. До заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір» не додано документу про сплату судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 гривень 60 копійок)

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2016 року заява була залишена без руху і заявниці було надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

До цього часу ОСОБА_1 недоліків заяви не усунула (отримала копію ухвали 27.07.2016 року), а наданий судом з цією метою строк минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст.120, 121 ч.2, 235 ч.3, 258 ЦПК України,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас») про встановлення юридичного факту - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 459/1967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року на 10.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5232/2004 Номер провадження 22-ц/786/2317/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2016 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 282/750/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 12 серпня 2016 року о 10.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 2-о/229/178/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 10 серпня 2016 рокуна 15:00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/2400/16-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить поставнову жержавного виконавця Корольовського ВДВС Житомисркього МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2014 р. скасуват та зобов»язати відновити провадження по справі ОСОБА_1 та закінчити вимоги зазначені в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира щодо поновлення його на роботі.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що оскаржувана постанова винесена 02.04.2015 року.

До суду скарга подана 14.03.2016 року.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 подана з пропущенням строку передбаченим ст. 385 ЦПК УКарїни.

В скарзі питання про поновлення строку для звернення із скаргою скаржником не ставиться та причини його пропуску не зазначено.

Згідно з вимогами ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки скаргу подано після закінчення строку, визначеного законом та підстав для його поновлення немає, приходжу до висновку, що вона повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду в звязку з пропуском строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з моменту її отримання

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 509/1506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне Акціонерного Товариства "УТСК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства"УТСК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП.

Призначити слухання справи на 26 травня 2016 року о 14:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 185/440/16-ц
провадження № 2/185/941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про про визнання права власності на нерухоме майно ( житловий будинок, господарські будівлі і споруди),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем усунуті недоліки, подана позовна заява відповідає вимогнам ст. 119 ЦПК України, дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.02.2016року о 09:00 годин.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.02.2016року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/1010/16-ц
Провадження № 2/177/679/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.08.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 12.05.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

05.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, в якій зазначила, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно надати наказ від 01 вересня 2015 року № 134 та посадові обовязки вчителя, які просить витребувати з КЗ «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад)», оскільки, такі документи можуть бути наданні лише по запиту суду.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 просили задовольнити клопотання в частині витребування наказу від 01 вересня 2015 року № 134, щодо витребування посадових обовязків вчителя клопотання залишили без розгляду, оскільки вони надані представниками відповідача.

Представники відповідача - ОСОБА_3В та ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечували проти витребування з КЗ «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад)».

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що копію наказу від 01 вересня 2015 року № 134 може бути надано лише за запитом суду, необхідно витребувати їй з КЗ «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад)».

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КЗ «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад)»: належним чином завірену копію наказу від 01 вересня 2015 року № 134.

Суддя:
Справа № 336/5512/16-ц
Провадження № 2/336/2846/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано належних доказів на підтвердження вартості спірного майна, на надано акту оцінки зазнаного майна, зробленого субєктом оціночної діяльності, що позбавляє суд перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона містить як вимогу майнового так і немайнового характеру, але позивачкою при подачі позову до суду було сплачено судовий збір лише у розмірі 551, 21 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового встановлюються у таких розмірах:

-за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551, 20 грн. до 6890,00 грн.).

Крім того в матеріалах справи міститься копія технічного паспорту з якого вбачається, що інвентаризація обєктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за адресою м. Запоріжжя вул. Мусорського, 82, була проведена у вересні 1991 року. Відомості щодо обєктів нерухомості, що знаходяться на вказаній земельній ділянці на даний час в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позовні вимоги потребують уточненню, конкретизації та належного нормативного обґрунтування, а позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 579/1198/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.10.2011 року у сумі 89222,25 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3