У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 Справа №607/3147/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації в розмірі 314621, 70 гривень.

11 серпня 2016 року відповідачка за первісним позовом, яка є позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_2, в межах суми заявлених позовних вимог, зокрема на нежитлове приміщення, обєкт житлової нерухомості загальною площею 86, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 47б, приміщення 74, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на даний час їй стало відомо про те, що позивач за первісним позовом, який є відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 за їхні спільно нажиті кошти придбав у власність нежитлове приміщення площею 86, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 47б, приміщення 74. З цих підстав заявниця стверджує, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 не виконає рішення суду в разі задоволення її позовних вимог та не виплатить грошову компенсацію належної їй частки в спільному сумісному майні. Таким чином, заявниця вважає, що з врахуванням того, що сума заявлених позовних вимог є досить значною, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 12 серпня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. За положеннями ч.3 цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із зустрічного позову позивачка ОСОБА_1 просить визнати спільною сумісною власністю ? частину майна: КТЗ BMW 730 D, 2000 року випуску, vin.: WBAGE61060DN45420; КТЗ Opel Vivaro, 2005 року випуску, vin. WOLF7ABA55V615340; КТЗ Сантей 750-131, 2013 року випуску, vin.: Y99750131D0B32022 та в порядку поділу ? частини майна КТЗ BMW 730 D, 2000 року випуску, vin.: WBAGE61060DN45420; КТЗ Opel Vivaro, 2005 року випуску, vin. WOLF7ABA55V615340; КТЗ Сантей 750-131, 2013 року випуску, vin.: Y99750131D0B32022 стягнути з ОСОБА_2 одноразову грошову компенсацію в розмірі 314621, 70 гривень.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам… Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів…Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Разом із тим, обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову заявниця не зазначила конкретних причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обмежилась лише загальними припущення не представивши жодних доказів, котрі свідчили б про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення у зазначеній вище цивільній справі та не довела необхідності застосування саме запропонованого нею заходу забезпечення позову, а не будь-якого іншого.

Окрім цього, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача у справі, який при цьому, є позивачем за первісним позовом, та права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у заяві позивача.

Вивчивши зміст заяви та проаналізувавши обставини справи, зважаючи на те, що заявниця не обґрунтовала у повному обсязі необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 зокрема на нежитлове приміщення, загальною площею 86, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 47б, приміщення 74, а тому, суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку доцільним та співрозмірним, у звязку із чим в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Сливка