overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1697/16-ц

Провадження № 2/414/567/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Барабашевої К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримав, додаткових доказів по справі суду не надав.

Представник позивача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив долучити до матеріалів справи витяг зі спадкового реєстру та залучити до участі в справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Кремінської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутності, проти позову не заперечує.

Вислухавши думку сторін суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача територіальної громади в особі Кремінської міської ради задовольнити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Сторони заявили клопотання про призначення справи до розгляду, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року 08 годині 30 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Кремінської міської ради.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
справа № 166/1054/16-ц
провадження № 2/166/346/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Прохідської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Прохідської сільської ради про визнання права власності по 1/2 частині кожному житлового будинку та надвірних будівель, що знаходиться в с.Комарове по вул.Тиха,14 Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 січня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідач звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів долучених до позовної заяви, вбачається ,що є інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 ,який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 в установлений законом строк.

Таким чином , визнання позовних вимог відповідачем порушує інтереси інших спадкоємців .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України , якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних на предмет спору.

Отже рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4,а тому суд залучає його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.31, 35,36,174 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Прохідської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання позову у справі позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Прохідської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самотійних вимог щодо предмета спору .

Відкласти розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий О.З.Фазан
Справа № 219/8367/16-ц
Провадження № 2/219/3987/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 40 368 грн. 57 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 року на 09.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 495/5572/16-ц
Номер рядка звіту 28
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Приватного підприємства "Рута" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Рута" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомової О.Ю. яоюм по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно протоколу повторного розподілу від 30.08.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Рута" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Приватного підприємства "Рута" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/4856/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1843/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа 161/6049/16-ц
Номер провадження 2-п/161/196/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

05 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 26 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення аліментів.

Свою заяву обгрунтовує тим, що не згідний із рішенням суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як за місцем проживання повісток не отримував. Крім цього, судом не було зясовано всі обставини справи, не враховано в повному обсязі його матеріальне становище,сімейний стан, розмір доходів, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим просив переглянути і скасувати рішення суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про неотримання судової повістки і з представлених до заяви письмових доводів слідує, що судом не в повному обсязі зясовані всі обставини справи стовно майнового і сімейного стану відповідача та позивача, що мають істотне значення для її правильного вирішення, а тому заочне рішення підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/234/5881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт», «Науково-дослідний і Проектно-Технологічний інститут Машинобудування», треті особи Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Державна податкова інспекція у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, про визнання права власності шляхом збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5881/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, представників відповідачів, представників третіх осіб.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №491/400/16-ц
(резолютивна частина)
02 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дороша В. В.
при секретарі Гурова Ю. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5766/16-ц
Провадження № 2/644/2336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 242/4409/16-ц
Провадження № 2/242/1441/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа Служба у справах дітей Авдіївської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, тетя особа Служба у справах дітей Авдіївської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа Служба у справах дітей Авдіївської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 р. на 09 год. 55 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/844/2016 Справа № 641/7342/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву ТОВ Харків Екоресурс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Харків Екоресурс, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Харків Екоресурс, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 656/439/16-ц
Номер провадження 2/656/141/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання для уточнення позовних вимог, крім того, просив суд наступне судове засідання також проводити в режимі відеоконференцї з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та у звязку з віддаленістю місця знаходження позивача, суд вважає за необхідне здійснити судове засідання в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 25 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 25 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Самарським районним судом м.Дніпропетровська та Іванівським районним судом Херсонської області.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська в зазначений день та час організувати в приміщенні суду ( за адресою: м.Дніпро, вул. Електрична, 1а) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників процесу ( представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Самарському районному суду м.Дніпропетровська для організації її виконання та позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3