ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5869/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Дніпровська набережна» про скасування дисциплінарних стягнень, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» про скасування дисциплінарних стягнень, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Мотивуючи свої вимоги тим, що наказом ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» № 25-ЛС від 01.06.2010 року його було прийнято на роботу на посаду продавця відділу продажу автомобілів з 01.06.2010 року в порядку переведення з ТОВ «Автохаус Київ» з оплатою згідно штатного розпису. 28.03.2016 року його було попереджено про скорочення штату - посади, яку він займає. 29 та 30 березня 2016 року відповідачем до нього було двічі застосовані захоли дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а 20.04.2016 року на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України наказом № 35-ОС його було звільнено за систематичне невиконання обов»язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вважає, що дисципланарні стягнення покладені на нього упереджено й безпідставно, а винесений наказ про звільнення - незаконно, що й страло підставою звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючі на підставі довіреності від 09.06.2016 року (а.с.15), позовні вимоги підтримали з тих же півдстав та просили їх задовольнити, тим самим поновивши трудові права позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, діюча на підстві довіреності від 15.04.2016 року (а.с.64), позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю вимог. Мотивуючи свої заперечення тим, що доводи позивача не відповідають фактичним обставинам спірних правовідносин.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» № 25-ЛС від 01.06.2010 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду продавця відділу продажу автомобілів з 01.06.2010 року в порядку переведення з ТОВ «Автохаус Київ» з оплатою згідно штатного розпису (а.с.78-80, 95).

На вказаному підприємстві діють Правила внутрішнього трудового розпорядку співробітників ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна», затверджені рішенням від 12.05.2010 року (а.с. 81-94).

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, поданої ним в день прийняття його на роботу про те, що він з правилами внутрішнього трудового розпорядку та умовами праці ознайомлений (а.с.95).

28.03.2016 року «Атлант-М Дніпровська набережна» видано наказ № 18-ОД «про скорочення штату працівників», яким передбачено скоротити з 28.03.2016 року штат працівників відділу продажу автомобілів на одну одиницю, про що внести зміни до штатного розпису та рекомендовано заступнику директора зі збуту автомобілів ОСОБА_7 на підставі даного наказу надати пропозицію щодо кандидатури на звільнення у зв»язку зі скороченням штату (а.с.86).

Службовою запискою ОСОБА_7 від 28.03.2016 року на виконання наказу № 18-ОД «про скорочення штату працівників» запропоновано кандидатуру ОСОБА_2 на скорочення з підстав відсутності продажу ним нових автомобілів на протязі 2015-2016 років та відсутності у нього сертифікату відповідності продавця заводу «Wolkswagen» (а.с.122).

На виконання наказу 28.03.2016 року ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» № 18-ОД видано наказ № 19-ОД від 28.03.2016 року «про попередження працівників підприємства про звільнення у зв»язку з скороченням», яким затверджено кандидатуру ОСОБА_8 - продавця - консультанта відділу продажу автомобілів на звільнення у зв»язку з скороченням штату й необхідністю повідомлення особи про вивільненням його з посади (а.с.97).

28.03.2016 року ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» ОСОБА_8 було офіційно попереджено про скорочення штату - посади, яку він займає відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.98), яке вручено ОСОБА_2 під особистий підпис 28.03.2016 року.

28.03.2016 року ОСОБА_8 отримав усне розпорядження від його керівника - заступника директора по збуту ОСОБА_7 пересісти на інше місце /за інший робочий стіл/ у зв»язку з організацією ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» запланованого ремонту приймальної відділу сервісного обслуговування й необхідністю організації нового місця для очікування та відпочинку клієнтів, проте вказане розпорядження позивачем було проігноровано всупереч п. «а» п.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку співробітників ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна», у зв»язку з чим відповідач не мав змоги належним чином підготувати нове місце для очікування клієнтів.

Відповідно до п.п. «а» п. 12 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна»працівники зобов»язані своєчасно та точно виконувати розпорядження, накази та усні вказівки адміністрації та своїх керівників.

За наслідками невиконання позивачем розпорядження керівника останнім була оформлена службова записка на ім»я директора ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» з проханням допомогти у вирішенні технічного питання - організації місця очікування/відпочинку для клієнтів з урахуванням ситуації, що склалась у зв»язку з відмовою ОСОБА_2 пересісти на інше робоче місце та належною реакцією на його дії/поведінку (а.с.100).

Й, того ж дня - 28.03.2016 року ОСОБА_8 направлено офіційне повідомлення про надання ним письмового пояснення щодо невиконання ним отриманого від керівника розпорядження щодо переміщення на інше робоче місце (а.с.99).

Згідно Акту від 28.03.2016 року ОСОБА_8 з вказаним повідомленням ознайомився, однак від підпису про його отримання відмовився, нічим не мотивуючи свою відмову (а.с.101), про що складено Акт від 28.03.2016 року про відмову від підпису про отримання повідомлення (а.с.148).

29.03.2016 року наказом № 25-ОС ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» на підставі розглянутої службової записки заступника директора зі збуту автомобілів ОСОБА_10 від 28.03.2016 року, Акту від 28.03.2016 року складеним за фактом відмови від отримання повідомлення про надання письмового пояснення, ст.ст. 32, 139, 142, 147-149 КЗпП України, п.п. «а» п. 12 Правил внутрішнього трудового розпорядку, наявної поведінки працівника, ОСОБА_8 оголошена догана з підстав порушення ним трудової дисципліни, що виразилась у відмові виконувати розпорядження його керівника щодо переміщення на інше робоче місце в автосалоні (а.с.19).

Відповідно до п.п. «а», «б», «д» п. 12 Правил внутрішнього трудового розпорядку співробітників ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна», затверджені рішенням від 12.05.2010 року, працівники зобов»язані працювати чесно й сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, своєчасно та точно виконувати розпорядження, накази та усні вказівки адміністрації та своїх керівників, а також вимоги внутрішніх інструкцій, положень та даних правил; використувавати робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов»язки; самовільно не залишати робоче місце протягом робочого часу попередньо не попередивши про таку необхідність свого керівника.

Згідно доповідної записки виконуючого обов»язки начальника відділу продажу автомобілів ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» ОСОБА_11 від 29.03.2016 року встановлено, що ним проведено перевірку дотримання працівниками відділу трудового розпорядку й виявлено, що продавець ОСОБА_8 без дозволу/погодження керівництва залишив робоче місце, вийшов за територію підприємства й був відсутній на робочому місці дві години - з 12.01 год. до 13.00 год. й з 15.46 год. до 16.45 год.; на його прохання надати пояснення з питання відсутності на робочому місці, ОСОБА_2 відмовився від будь-яких пояснень (а.с.102-103).

За фактом відсутності ОСОБА_8 на робочому місці протягом двох годин 29.03.2016 року згідно вказаної доповідної записки, проведеної службової перевірки - перегляду зафіксованого відеокамерами спостереження в автосалоні часу присутності й відсутності ОСОБА_2 на робочому місці, наданих охоронцями автосалону пояснювальних записок ОСОБА_12, ОСОБА_13, складений акт про відсутність ОСОБА_8 на робочому місці протягом двох годин (а.с.104, 105, 106).

За вказаним фактом - відсутності працівника на робочому місці ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» надано офіційне повідомлення ОСОБА_2 від 30.03.2016 року з пропозицією надати письмові пояснення щодо причин його відсутності на робочому місці (а.с.155).

ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких заперечив факт відсутності на робочому місці з 12.01 год. до 13.00 год. 29.03.2016 року, а причину відсутності з 15.46 год. до 16.45 хв. того ж дня пояснив поганим самопочуттям (головний біль, нудота) (а.с.20), проте в судовому засіданні не заперечував факту непогодження ним питання з керівництвом про необхідність залишення робочого місця, як це передбачено п.«д» п. 12 Правил внутрішнього трудового розпорядку співробітників ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна".

Так, відповідно до вказаного положення Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники зобов»язані самовільно не залишати робоче місце протягом робочого часу попередньо не попередивши про таку необхідність свого керівника.

Судом надана правова оцінка вказаних заперечень позивачем, й вважає, що вони спростовуються належними та допустимими доказами - доповідними записками охоронців автосалону, інформація щодо яких була знята із зафіксованого відеокамерами спостереження в автосалоні часу присутності й відсутності ОСОБА_2 на робочому місці, відсутності наданих позивачем доказів про складність перебігу стану здоров"я позивача, яке вимагало залишити робоче місце - госпіталізації.

Та, як пояснив в судовому засіданні відповідач, у позивача не було необхідності виходити за межі автосалону - до аптеки для купівлі ліків, оскільки в приміщенні була аптечка для персоналу, при цьому працівники впродовж робочого часу не обмежені у виклику швидкої /невідкладної/ допомоги за станом здоров"я, й питання залишення ним робочого місця 29.03.2016 року з керівництвом не погоджувалось, що визнається позивачем.

За наслідками проведеної службової перевірки за фактом відсутності працівника на робочому місці 29.03.2016 року протягом двох годин та зібраних матеріалів, порушення працівником п.п. «а», «б» п.12 та п. 14 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна», ОСОБА_2 на підставі наказу № 26 - ОС від 30.03.2016 року оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виразилась у відсутності на робочому місці протягом двох годин без поважної причини (а.с. 156).

В наступному, після застосованих роботодавцем двох доган, 04.04.2016 року та 05.04.2016 року ОСОБА_8 знову був відсутній на робочому місці протягом 40 хвилин та 25 хвилин відповідно.

Так, за наслідками проведеної службової перевірки, зібраних метріалів службової перевірки й перегляду зафіксованого відеокамерами спостереження в автосалоні часу присутності й відсутності ОСОБА_2 на робочому місці 04.04.2016 року, наданих охоронцями автосалону пояснювальних записок ОСОБА_14, ОСОБА_13, складений акт про відсутність ОСОБА_8 на робочому місці протягом сорока хвилин (а.с.157, 158, 159, 150, 161).

05.04.2016 року за наслідками проведеної службової перевірки, зібраних метріалів службової перевірки й перегляду зафіксованого відеокамерами спостереження в автосалоні часу присутності й відсутності ОСОБА_2 на робочому місці 05.04.2016 року, наданих охоронцями автосалону пояснювальних записок ОСОБА_14, ОСОБА_15, складений акт про відсутність ОСОБА_8 на робочому місці протягом двадцяти п»яти хвилин (а.с.162, 163, 164, 165, 166).

Дані факти не спростовуються ОСОБА_2 й пояснюються складним психологічним станом, викладених в пояснювальній записці від 05.04.2016 року (а.с.25) за наслідками вжитих роботодавцем адміністративних стягнень, й визнані в ході розгляду справи.

20.04.2016 року наказом № 35-ОС ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» ОСОБА_2 звільнено із займаної посади з 20.04.2016 року за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, з яким останній ознайомлений під особистий підпис (а.с.168).

При звільненні позивача з ним проведений повний розрахунок та видано трудову книжку.

Суд, надавши правову оцінку матеріалам службової перевірки щодо накладення на позивача адміністративних стягнень - двох доган - від 29.03.2016 року та 30.03.2016 року, приходить до висновку про те, що саме неналежне виконання позивачем покладених на нього трудових обов'язків, виражених у недотриманні ним положень п.п. «а», «б», «д» п.12, п. 14 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна», з положеннями яких позивач ознайомлений під особистий підпис, призвело до правомірного накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган.

Позивач у своїх поясненнях не зазначив будь-яких обставин, що свідчать про поважність причин невиконання розпорядження керівника з підстав виробничої необхідності переміститися на інше робоче місце, відсутності на робочиму місці протягом двох годин, що стало підставою для застосування до нього правомірних дисциплінарних стягнень, й подальної його неправомірної поведінки - відсутності на робочому місці після накладених дисциплінарних стягнень - 04.04.2016 року, 05.04.2016 року.

Та як встановлено в ході розгляду справи позивач з часу прийняття його на роботу - 01.06.2010 року до часу винесеного щодо нього роботодавцем попередження про скорочення штату - 28.03.2016 року мав позитивну характеристику, проте з часу отримання вказаного попередження, своїми діями почав проявляти незадоволення прийнятим рішенням, порушувати трудову дисципліну, графік роботи, що виразилось у відмові у виконанні розпорядження керівника та відсутності на робочому місці без поважних причин, відмові у наданні пояснень з приводу вказаних порушень.

Суд вважає, що застосовання до позивача дисциплінарних стягнень у вигляді двох доган є правомірною мірою впливу до працівника, який неодноразово й систематично порушував Правила внутрішнього трудового розпорядку.

За порушення трудової дисципліни, відповідно до ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст. 1471 КЗпП України).

Вказані порушення відповідають обставинам встановлених порушень, викладених в актах службової перевірки.

До застосування вказаного дисциплінарного стягнення відповідач отримав від позивача, як порушника трудової дисципліни, письмові пояснення, що підтверджується його письмовими поясненнями, які ним враховані при застосуванні дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Суд вважає, що визначений у ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України вид, строк та порядок застосування дисциплінарного стягнення до позивача було дотримано, факт порушення позивачем трудової дисципліни - доведений, а тому правових підстав для визнання його незаконним немає.

Вирішуючи спір в частині визнання наказу № 35-ОС від 20.04.2016 року про звільнення позивача незаконним, судом обговорено питання згідно ч.1 ст. 233 КЗпП України щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даною вимогою, враховуючи незначний строк його порушення (дата звернення до суду - 24.06.2016 року) (а.с.1) й правову необізнаність позивача, суд на підставі ст. 233 КЗпП України вважає за необхідне його поновити.

Так, як було судом встановлено 20.04.2016 року наказом № 35-ОС ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» ОСОБА_2 звільнено із займаної посади з 20.04.2016 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с.168).

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п.3 ст. 40 КЗпП України).

За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Зважаючи на встановлені факти правомірності та законності накладення на позивача дисциплірнаних стягнень у вигляді двох доган від 29.03.2016 року та 30.03.2016 року, щодо яких судом надана правова оцінка, і його звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КзпП України з урахуванням конкретних обставин допущених працівником в кожному окремому випадку порушень, суд приходить до висновку про те, що при звільненні позивача із займаної посади його роботодавцем були дотримані вимоги пункту 3 частини першої статті 40 та статей 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень:ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника, а тому таке звільнення є законним, відтак правових підстав для поновлення працівника на роботі немає.

Тільки правомірно накладені стягнення можуть бути підставою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Таку позицію сформував Верховний Суд України при розгляді справи про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі від 21 травня 2008 року.

Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (ч.1 ст. 3607 ЦПК України).

Зважаючи на встановлену судом відсутність підстав для скасування дисциплінарних стягнень й визнання наказу про звільнення незаконним, правові підстави для поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відсутні.

На підставі вищевикладеного, п. 3 ч.1 ст. 40, ст.ст. 1471, 148, 149 КЗпП України, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 15, 57, 60, 81, 88, 195,196, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 174, 130, 222, 293, 294, 3607 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Дніпровська набережна» про скасування дисциплінарних стягнень, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: