overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/1861/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 18.04.2016 р по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 18.04.2016 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 202/474/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

03 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 17 годину 30 хвилин 9 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 360/714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 травня 2016 року на 16:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/146/16
Єдиний унікальний № 742/186/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження № 2/638/1616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 15:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №672/482/16-ц
Провадження №2/672/232/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2010 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку з хворобою та перебуванням на тривалому лікуванні не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2010 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку з перебуванням на тривалому лікуванні в стаціонарі поліклініки в період з 12.01.2010 року по 25.07.2010 року з діагнозом консолідований перелом медіального виростка правого стегна, що підтверджується рішенням ЛКК Городоцької центральної районної лікарні від 13.04.2016 року №73/6, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 22.01.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 201/305/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

29 січня 2016 року позивачем була надана заява, у звязку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 02 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г. В. Черновськой
Провадження № 2/161/829/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року по справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

02.02.2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість дачі Висновку судово будівельно-технічної експертизи по даній справі. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжядо розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 496/1591/16-ц
Провадження № 2/496/1027/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 10:45 годині.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 640/1078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, про визнання договору поруки, укладеним між позивачем та банком припиненим, відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 01 березня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 27 лютого 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс», який діє підставі довіреності від 30.03.2015 року, звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, 28.01.2016 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судовї справи між суддями, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянову Л.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О.

Призначити до розгляду в судове засідання на 12 лютого 2016 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 22 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 22-ц/787/1075/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 08 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 2-6659/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну іншою особою сторони стягувача виконавчого провадження в справі №2-6659/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, керуючись ст.512,514 ЦК України, ст.378,293,294 ЦПК України, ст.ст.11,19 ЗУ Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні ВП №50527989 ВДВС Рівненського міського управління юстиції на підставі виконавчих листів, виданих Рівненським міським судом 14.05.2012 року в справі №2-6659/11, сторону стягувача ПАТ «Сведбанк» набувачем права вимоги щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №1701/0508/71-075 від 14.05.2008 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ідентифікаційний номер 35326253, юридична адреса 07400 Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності,14.

Ухвала сулу підлягає оскарженню в апеляційному порядку в пятиденний строк з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при проголошенні ухвали протягом пяти днів зх. дня отримання її копії, в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 761/4815/16-ц
Провадження №2/761/3691/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

05 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - задовольнити частково.

Визнати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» таким, що не виконало перед ОСОБА_1 зобов'язання за договорами депозиту № 313731/50133/5-14 від 10.12.2014 року та № 313731/45271/5-14 від 28.11.2014 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1.

В решті позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 712/338/16-ц
Провадження № 2/712/618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 03 лютого 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко