Справа № 308/2061/15-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву відповідача ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 749111867 від 30 серпня 2011 року в розмірі 46699.9 грн., з яких: 11611.99 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1.25 грн. заборгованість за відсотками; 12516.74 грн. заборгованість за платою за управління кредитом; 22569.92 грн. заборгованість за пенею. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 466.7 грн.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення. Посилається на те, відповідач не був повідомленим про час та місце розгляду судом вказаної справи, у тому числі в день ухвалення судом заочного рішення, що стверджується наявними у матеріалах справи поштовими конвертами, які повернулися до суду з відмітками про їх невручення адресату. При цьому, відповідач не відмовлявся отримувати відповідні судові повістки, а не отримав їх по причині неналежного повідомлення про надходження останніх. У звязку з цим, відповідач був позбавленим можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 27 ЦПК України, у тому числі й право на подання заперечень проти позову та надання суду доказів на спростування вимог позивача. Між тим, задовольнивши позов у повному обсязі, суд першої інстанції залишив поза увагою, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованість за тілом кредиту. Зазначене зумовлювало застосування судом загальних засад цивільного законодавства, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, і реалізацію судом свого права на зменшення заявленого до стягнення розміру пені. Через неучасть у судових засіданнях відповідач не мав можливості подати до суду заяву про застосування строку позовної давності на стягнення пені. Про факт прийняття судом рішення у даній справі відповідач довідався лише з листа-виклику старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 15.07.2016 р., у звязку з чим копія рішення отримана відповідачем та його представником під час ознайомлення з матеріалами справи і подання відповідної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав зазначених в заяві, просив скасувати заочне рішення і призначити дану справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини, на які вказує представник відповідача у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.