overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8136/16-ц
провадження № 2/753/4751/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатніх підстав,

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатніх підстав - у сумі 20713,34 грн. (ціна позову).

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатніх підстав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 17 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 741/1613/15
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про поновлення строку позовної давності для оскарження договорів оренди земельних ділянок, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та визнання додаткових договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про поновлення строку позовної давності для оскарження договорів оренди земельних ділянок, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та визнання додаткових договорів оренди земельних ділянок недійсними була розподілена судді Дикому В.М.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про поновлення строку позовної давності для оскарження договорів оренди земельних ділянок, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та визнання додаткових договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду Чернігівської області на 11 год. 9 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/3904/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Прокуратури Кіровоградської області, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Прокуратури Кіровоградської області, про відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не було долучено довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження, як представника ОСОБА_2

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 було долучено копію довіреності від імені ОСОБА_2, посвідченої 04 грудня 2012 року приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Михайленком В.І. Відповідно до змісту вказаної довіреності строк її дії закінчився 04 грудня 2015 року. Апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року була подана ОСОБА_1 16 січня 2016 року.

Таким чином, в силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Прокуратури Кіровоградської області, про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 703/2200/15-ц
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації,

встановив:

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу в своє провадження і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 2 червня 2016 року.

Зобовязати сторони до засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3989/15-ц Головуючий 1 інстанції :
Провадження:№ 22ц/790/1293/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та зняття заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та зняття заборони на відчуження майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Справа № 591/6701/15-ц
Провадження № 2/591/177/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3 м.Суми» , головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3 м.Суми» ОСОБА_2 про скасування наказу про оголошення догани, -

Керуючись ст.11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 57, 139, 148-149 КЗпП України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати наказ головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3 м.Суми» № 147 від 19.08.2015 року про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н ОСОБА_3
Справа № 266/1763/16-ц
Провадженя№ 2/266/645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року о 15-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження 2/754/3481/16
Справа № 754/5585/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «10» червня 2016 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Категорія 30 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року по даній справі позов задоволено.

15.03.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв»язку з тим, що порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 232 ЦПК України.

31.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 852,60 гривень у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 була надана квитанція про сплату судового збору в сумі 852,60 гривень.

За таких обставин, розмір сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 852,60 (вісімсот п»ятдесят дві гривні шістдесят копійок), сплачений згідно оригіналу квитанції за № 0.0.520469169.1 від 15.03.2016 року на р/р № 0002.

Копію ухвали направити до ГУ ДКСУ у Житомирській області для виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4776/16 Справа № 207/4418/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юрченко І. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 50 хвилин 30 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

М.Ю.Петешенкова

З.М. Пономарь
Справа № 215/477/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про стягнення коштів, заподіяної незаконним рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про стягнення коштів, заподіяної незаконним рішенням.

02.02.2016 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про стягнення коштів, заподіяної незаконним рішенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/500/16
Єдиний унікальний № 742/1016/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до приватного підприємства «ПМБП «Стимул», представник відповідача ОСОБА_3, третя особа управління пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі, про встановлення факту перебування в трудових правовідносинах на посаді, яка надає право на пільговий стаж, -

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до приватного підприємства «ПМБП «Стимул» про встановлення факту перебування в трудових правовідносинах на посаді, яка надає право на пільговий стаж В І Д М О В И Т И в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
22-ц/775/476/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко І.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі: головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Принцевської В.П., Сороки Г.П.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року заява ОСОБА_3 від 04.04.2016р. про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на грошові кошти МВС України перераховані ОСОБА_2.(вдові загиблого) і ОСОБА_4.(дочці загиблого) на особисті рахунки 18 березня і 01 червня 2015року, заборонено зняття з вказаних рахунків грошові кошти в сумі не менше 200 000 грн.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм процесуального права, подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу та відмовити ОСОБА_3 у забезпеченні позову, оскільки вона була подана до подачі позову, тому її розгляд та задоволення не відповідає положенням закону.

У відповідності до положень ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

05 травня 2016 року виділені матеріали надійшли до Апеляційного суду Донецької області. 06 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження. 12 травня 2016 року закінченні підготовчі дії, справу призначено до розгляду на 18 травня 2016 року 9-30 годину.

В судовому засіданні 18 травня 2016 року ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення перерви, для надання доказів доводів скарги.

Перерва оголошена до 25.05.2016 року 10:15 години.

Згідно з ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Подовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року постановлену за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 556/1119/16-ц
У х в а л а

"10" травня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Стаття 119 ЦК України встановлює форму і зміст позовної заяви, дотримання вимог якої є обовязковим при подачі позовів до суду.

Згідно позовної заяви позивач вказує, що від даного шлюбу має з відповідачкою одну дитину, про що додав світлокопію свідоцтва про народження серії І-ГЮ №205709, згідно якого 18 березня 2014 року народилась ОСОБА_3. Позовної вимоги з ким залишити проживати малолітню дитину, позивачем не заявлено, хоча при ухваленні рішення про розірвання шлюбу слід визначити місце проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 129/1227/16-ц
Провадження по справі № 2/129/426/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

26.04.2016 р. до суду подано цей позов, 27.04.2016 р. відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 10).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: