Справа № 573/1622/16-ц
Номер провадження 2/573/641/16
РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 14 липня 2004 року померла ОСОБА_3. Після смерті останньої відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,65 га, розташовану на території Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, посвідчену державним актом серії ІІІ-СМ №036811. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла їй вказану земельну ділянку. Своєчасно спадщину після смерті ОСОБА_3 вона не прийняла у звязку із скрутним матеріальним становищем та юридичною необізнаністю. На даний час вона не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину і вільно користуватись спадковим майном, так як пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 14 липня 2004 року, тривалістю в два місяці.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, представник останньої за довіреністю ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує (а. с. 26).

Представник відповідача Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області в судове засідання також не зявився. Сільський голова надіслав листа про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають (а. с. 24).

Представник третьої особи Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання не зявився. Завідувач держнотконтори ОСОБА_5 надіслала листа про розгляд справи у відсутність їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а. с. 18).

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що не має наміру на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, до суду з приводу даного питання звертатись не буде (а. с. 27).

У звязку з неявкою сторін, третіх осіб, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

За приписами ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 14 липня 2004 року в с. Річки Білопільського району Сумської області померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БП №202857 (а. с. 4).

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №036811, виданого Річківською сільською радою 31 травня 1999 року на підставі рішення VIII сесії 23 скликання Річківської сільської ради від 30 квітня 1999 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №682, ОСОБА_3 на праві власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,65 га в межах згідно з планом, розташована на території Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області (а. с. 9).

У відповідності до заповіту, посвідченого 20 вересня 2000 року секретарем Річківської сільської ради Білопільського району, зареєстрованого в реєстрі за №598, ОСОБА_3 заповіла вищевказану земельну ділянку позивачці (а. с. 3, 5-8).

Згідно із заповітом, посвідченим 20 вересня 2000 року секретарем Річківської сільської ради Білопільського району, зареєстрованим у реєстрі за №597, ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_2 (а. с. 28).

Як вбачається з довідки Річківської сільської ради від 22 серпня 2016 року ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала на день смерті 14 липня 2004 року в с. Річки по вул. Петровського (Бухкалівка), 44 разом із позивачкою та ОСОБА_2. Заповіти від імені ОСОБА_3, посвідчені виконкомом Річківської сільської ради 20 вересня 2000 року за №597 та №598, реєстраційні номери 44145692 та 44145757 відповідно, не змінювалися та не відмінялися (а. с. 21).

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 26 серпня 2016 року спадкова справа після ОСОБА_3, яка померла 14 липня 2004 року, не заводилася (а. с. 19).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачка має право на спадщину після ОСОБА_3 за заповітом, однак вона не може реалізувати його у звязку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання при визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 у звязку зі скрутним матеріальним становищем та юридичною необізнаністю.

Суд вважає причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини поважними і приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 1220, 1233, 1235, 1268, 1270, 1272 ЦК України, абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, ст. ст. 4, 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 14 липня 2004 року, тривалістю в два місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: