АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5827/16 Справа № 195/274/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»

на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 24 листопада 2015 р. між ним та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» було укладено договір № 002046 фінансового лізингу. Умови договору стосувалися придбання трактора МТЗ 82.1. Перед підписанням договору, обговорюючи умови можливої угоди із представником відповідача, йому було повідомлено про те, що трактор МТЗ може бути проданий йому за ціною, що не перевищує 150 000,00 грн. на умовах розстрочки, після внесення ним передплати в сумі 49 000,00 грн. Представники відповідача надали йому для підписання проект договору, який містив пусті (незаповнені) графи, в тому числі не було зазначено опис транспортного засобу, його ціну, розмір авансового платежу та щомісячних платежів. Отримавши повідомлення з реквізитами на передоплату 49 000,00 грн. через банк, 24.11.2015 р. він сплатив 49 000,00 грн. на користь ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО». Після здійснення оплати йому видали примірник договору, на якому вже стояли підписи представника відповідача, але графи щодо ціни предмета лізингу та розміру щомісячних платежів були ще незаповнені. Проти цих обставин він на той момент не заперечив, оскільки зі слів представника відповідача, це є неважливим, так як в подальшому має бути підписано додаткову угоду, в якій буде узгоджено необхідні суми та інша інформація. Отримавши такі роз'яснення та вважаючи їх правдивими, він підписав договір, після чого останній у нього забрали нібито для проставляння печаток та остаточного візування у «старшого» менеджера. В подальшому, детально ознайомившись із змістом договору, стало очевидним, що вже після того, як він був підписаний, в нього були вписані інші умови, аніж ті, відносно яких було досягнуто згоди. При цьому сам договір містить вкрай невигідні та несправедливі для нього умови, порушує його права як споживача, в цілому за своїм змістом суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансовий лізинг» та іншим законам, внаслідок чого правочин з укладання договору фінансового лізингу між сторонами 24 листопада 2015 року вважає недійсним в силу його нікчемності, тому просить стягнути в порядку реституції з відповідача сплаченні ним 49000 гривень.

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору № 002046 фінансового лізингу від 24 листопада2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2 49 000,00 грн. в порядку реституції.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів за безпідставністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2015 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір фінансового лізингу для придбання товару (трактора МТЗ 82.1) № 002046 у групі ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ Авто».

Згідно квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» № N1A8138856 від 24.11.2015 року, позивач сплатив 49 000,00 грн. на користь ТОВ «ЛК «Ваш Авто» як адміністративний платіж по договору фінансового лізингу №002046 від 24.11.2015 року.

Як вбачається зі змісту спірного договору фінансового лізингу, укладеного між сторонами 24.11.2015 року, останній містить умови, якими виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом, звужені обов'язки лізингодавця, які передбачені, зокрема Законом України «Про фінансовий лізинг», положеннями ЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків, щодо передачі предмета лізингу та передачі товару належної якості, значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Договір фінансового лізингу від 24.11.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», нотаріально посвідчено не було та не встановлено наявності ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу, та що суперечить вимогам законодавства.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 806, 220, 227, 799 ЦК України, Законом України «Про фінансовий лізинг», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Законом України «Про захист прав споживачів», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що нотаріальне посвідчення договору фінансового лізингу не вимагається не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідност. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) та купівлю-продаж з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Посилання апеляційної скарги на те, що ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» не є фінансовою установою, а тому за наявності Довідки про взяття на облік юридичної особи, виданої Держфінпослуг та/або Нацкомфінпослуг, може надавати послуги з фінансового лізингу, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідачем не враховано, що діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватися лише фінансовими установами та після отримання відповідної ліцензії.

Доводи відповідача щодо правомірності покладення умовами договору відповідальності виключно на продавця не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать вимогам ст.808 ЦК України. Крім того, в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має завертатись споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які відповідають правовій позиції Верховного Суду України від 16.12.15 у справі № 6 -2766 цс 15.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»- відхилити.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова