Справа № 219/7192/16-ц
Провадження №2/219/3543/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить визнати заповіт ОСОБА_3 від 26.02.2013 року, складений та посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 378, щодо спадкування ОСОБА_4 будинку, що розташований за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Коцюбинського, 22, недійсним.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно вказаної ухвали було зазначено про те, що згідно п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначає, що 26.02.2013 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було складено заповіт, яким його мати ОСОБА_3 заповідала у випадку своєї смерті спадкоємцю ОСОБА_4 будинок, що розташований за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Коцюбинського, 22. Зазначає, що заповіт було нею складено під тиском зі сторони родичів та перебуваючи хворою, оскільки з 1984 року вона мала захворювання атеросклероз головного мозку, а тому не могла керувати своїми діями і складала цей заповіт не розуміючи своїх дій.

Однак, в підтвердження заявлених позовних вимог позивачем не було надано доказів наявності такого заповіту від 26.02.2013 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивач зазначає належним відповідачем приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Крім того, згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, за відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги. Зокрема, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. У п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно.

Тобто, відповідачем по вказаній категорії справ, крім того, є потенційні спадкоємці або спадкоємці, які прийняти спадщину. Враховуючи викладене, позивачем не в повному обсязі було визначене коло відповідачів по вказаній справі.

8.08.2016 року позивач надав до суду доповнення до позовної заяви.

Проте, вимоги суду, викладені в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року, фактично не виконані.

В доповненнях до позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом будинок № 22 по вулиці Коцюбинського міста Бахмут Донецької області після смерті його матері ОСОБА_3О, яка померла 27 січня 2016 року, вказуючи, що його мати при житті втратила документи, які підтверджували право власності на будинок, та намагалася поновити їх, зверталася з заявою до місцевих засобів інформації про втрату документів. Однак, оскільки вона мала похилий вік та низку хронічних захворювань, не змогла поновити документи на вказаний будинок. Крім неї в будинку ніхто не був зареєстрований и не мешкав. У встановлений законом шестимісячний строк він як спадкоємець 1 черги спадкоємців звернувся до Бахмутської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак йому було відмовлено. В постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії державний нотаріус посилається на те, що у нього як спадкоємця, відсутні будь-які документи, якими можна було підтвердити право власності ОСОБА_3 В видачі копії заповіту йому було відмовлено в усній формі, де мешкає спадкоємець ОСОБА_4 йому невідомо.

Так, позивач у позовній заяві, що подана ним 22.07.2016 року просить визнати заповіт ОСОБА_3 від 26.02.2013 року, складений та посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 378, щодо спадкування ОСОБА_4 будинку, що розташований за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Коцюбинського, 22, недійсним. Разом з тим, позивач подає до суду доповнення до позовної заяви, що означає, що його позовні вимоги доповнені іншими. Як вбачається з обох позовних заяв вони протирічать одна одній, в кожній із них викладені різні обставини щодо спадкування спірного будинку.

В свою чергу, позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року, а подав новий позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом, не поєднав наявні позовні вимоги, не визначив коло відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Разом з тим, позивачем подані два різні позови, які повязані між собою, однак позивачем вони не поєднані, тобто фактично у встановлений строк позивач не виправив зазначені в ухвалі суду від 25 липня 2016 року недоліки, а тому суд повертає позовну заву та вважає її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_5