overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9709/16-ц
Провадження № 2-н/592/542/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМКОМ СУМИ» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/3519/16
ун. № 759/6604/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано копії вимог від 16.11.2015 року №08.306-297/96-20745 та докази їх направлення.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8441/16-ц
провадження № 2-н/753/382/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 4 042,22 грн., 700,90 грн. - інфляційних втрат та 3%-річних у розмірі 68,71 грн., а всього 4 811,83 грн. за період з січня 2013 року по березень 2016 року (понад три роки).

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 4 042,22 грн., 700,90 грн. - інфляційних втрат та 3%-річних у розмірі 68,71 грн., а всього 4 811,83 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження №2/554/2067/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 234/3694/16-ц
Провадження № 2/234/2258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2258/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/1310/16-ц
Провадження 2-о-60/16
ухвала

17 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.258 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 26.05.2016 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.05.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 15 грудня 2015 року на період його навчання, але не довше ніж до досягнення сином двадцятитрьохрічного віку. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 487.2 грн. копійок судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення у звязку з тим, що він не був повідомлений про розгляд справи, що позбавило його права надати суду заперечення та докази, якими він заперечує проти позову.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, так як відповідно до надісланої заяви просить розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Представник заявника падав заяву відповідно до якої просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини, на які вказує відповідач у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа №291/466/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ружинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.05.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлої 13.12.1998р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 275/499/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.

за участю: відповідачів ОСОБА_1А , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа находиться на розгляді в Брусилівському районному суді з 17.08.2015 року. В судове засідання 12.05.2016 року представник позивача не зявився . Направив в суд заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позову.

Відповідачі позов визнали частково та заявили клопотання про обовязкову участь у судовому засіданні представника позивача ,так як вони мають до нього питання, що стосуються розміру боргу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню , так як розглянути спір без особистої участі представника позивача не можливо , оскільки необхідно зясувати ряд питань з приводу розміру заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження позовних вимог .

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ» ОСОБА_3 Аваль»

у судовому засіданні та викликати його для дачі пояснень в судове засідання на 25.05. 2016 року на 12 год. 30 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/198/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву (у новій редакції) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки звернувся до суду із позовною заявою (у новій редакції) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачка (її представник) при поданні позовної заяви (у новій редакції) не сплатили судовий збір згідно ставок Закону України «Про судовий збір» та не додали квитанції про їх сплату до позовної заяви відповідно до ст.. 4 п.1 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/369/4674/15
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати з Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відомості про отримання доходів ОСОБА_2 за період з вересня 2011 року по травень 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Вислухавши думку учасників процесу, визначивши характер спірних правовідносин, розуміння фактів, що підлягають встановленню, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 до поданої заяви не надано ніяких відомостей в її обґрунтування, а також не надано доказів, що у сторони існують складнощі щодо витребування вказаних доказів, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/420/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року,

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Ухвала

19 травня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Бутенківська сільська рада Кобеляцького району,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 10.06.2016 року 09 год.00 хв.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя: