Справа № 183/1827/16
Провадження № 2/183/1483/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просили визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 15/36, від 17 березня 2016 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2008 року випуску, номер шасі JMB0NK9608J000215 від 17 березня 2016 року.

07 листопада 2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій останні просять залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно підтримала заяву позивачів про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій зазначив, що проти залишення позову без розгляду не заперечує.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивачів про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна