overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3171/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2572/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Бутенко С.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних сум боргу за договором банківського вкладу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 12 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

В.П. Пікуль

С.Б. Бутенко
Справа №263/2858/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.09.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.10.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 524/3760/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Скоморох Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року за заявою КП «Кременчукводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1550,80 грн, встановлений індекс інфляції 213,44 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 33,32 грн.. та 689,00 грн. сплаченого судового збору .

19.08.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що в неї в квартирі встановлені лічильники, а заборгованість заявник нарахував без урахування показів лічильника. Крім того заборгованість нею сплачена 06.07.2016 року, що підтверджується копією банківської квитанції. Просила скасувати судовий наказ посилаючись на підстави викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.07.2016 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1550,80 грн, встановлений індекс інфляції 213,44 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 33,32 грн.. та 689,00 грн. сплаченого судового збору скасувати.

Роз'яснити КП «Кременчукводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Демінської А.А., розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування рішення та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3.08.2016 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування рішення, а також повернуто позивачу заяву про забезпечення вказаного позову.

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою, в якій просить повернути сплачений при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову судовий збір.

Згідно пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин сплачений судовий збір в сумі 551, 21 грн. за подання позовної заяви та 275,61 грн. за подання заяви про забезпечення позову, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 551,21 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду, та судовий збір в сумі 275,61 грн., сплачений при подачі заяви про забезпечення позову.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в повному обсязі судовий збір в сумі 551,21 грн. та 275,61 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2943/16-ц
Провадження № 2/505/1685/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 квітня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 84, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Чернецька) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Чернецова».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Су д д я
Справа № 559/1823/16-ц
Номер провадження: 2/559/931/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 23.09.2016 на 09:00 .

Відповідачу подати у строк до 23.09.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1303/16-ц
Провадження № 2/321/525/2016
У х в а л а

29 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської районної державної адміністрації Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 7 жовтня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 308/3728/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2337/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 вересня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Бисаги Т. Ю., Куцина М. М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 145/1434/16-ц
Провадження №2/145/758/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.09.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.10.2016 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 523/8653/15-ц
Провадження №2/523/947/16
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування від виконавчої служби копій документів, які надійшли від банку в підтвердження відсутності заборгованості та від поліції на підставі яких було здійснено відчуження автомобілю марки «Toyota Avensis» в 2013 році.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог та наявність виданої ПАТ «ВТБ Банк» довідки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки перевірка підстав для закриття виконавчого провадження та для укладення договору купівлі-продажу автомобіля має значення для зясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст.137,168,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_1.

Витребувати від Суворовського відділу ДВС м.Одеси копії матеріалів, які були направлені ПАТ «ВТБ Банк» до відділу і стали підставою для прийняття 29.10.2013 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №40470794 по виконанню виконавчого листа №2-3491/09, виданого 19.02.2010 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 256432,66 грн..

Витребувати від Управління поліції охорони ГУНП в Одеській області копії документів, які стали підставою для укладення договору купівлі продажу автомобіля марки «Toyota Avensis», номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L90E245996, номер державної реєстрації ВН 2654СВ, 2008 року випуску, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 2013 році (точна дата відсутня).

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2-п/487/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 28.10.2015р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

21.07.2016р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що відповідач ОСОБА_1не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також на те,що судом не в повній мірі з*ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі , відповідач належним чином не був повідомлений, а судом не в повній мірі з*ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази, на які посилається представник відповідача в заяві про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.10.2015року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП

Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення

кредитної заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.09.2016р. на 13 год. у приміщенні суду, зал №1,каб.№25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа №489/4546/16-ц
Провадження №2/489/2514/16
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2016 року о 08 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1право власності на 1/2 гаража, який знаходиться в м.Хмельницькому в гаражному кооперативі «Раково-1», блок 2, бокс 27 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 13.12.1999 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :