overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1536/16-ц
Провадження № 2/216/1353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29.04.2016 року на 10 годин 45 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 29.04.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 346/2503/16-ц
Провадження № 2/346/919/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, даних про вручення йому судової повістки не має.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 10 хв. 08 липня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 314/985/15-ц
Провадження № 6/314/35/2016
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Суддею було зясовано, що 20.01.2016 року розглянуто аналогічне подання та відмовлено у задоволенні про що винесено відповідну ухвалу.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити у прийнятті подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що наявне рішення суду, що набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 .ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , в зв'язку з тим, що про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

11.04.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоду у користуванні приватною власністю.

За час знаходження справи в провадженні суду позивачі неодноразово не зявлялись в судове засіданні без поважних причин. Така, неявка позивачів мала місце 16.10.2015 року, 16.11.2015 року, 18.12.2015 року, 22.01.2016 року.

Така позиція позивачів розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні приватною власністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 214/85/16-ц
Номер провадження 2-н/214/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 745/218/16-ц
Провадження № 2/745/96/2016
У х в а л а

11.05.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між сторонами через несумісність характерів.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач подав заяву у якій просить надати строк для примирення.

Враховуючи той факт, що позивач наполягає на наданні строку для примирення, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження їх шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 11 липня 2016 року, зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року 539/1330/16-ц

Лубенським міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Яценка В.В.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 за останнім відомим місцем реєстрації : Полтавська область м. Лохвицький район, с.Яхники, не проживає і місце знаходження позивачці його невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 00 хв. 03.06.2016 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/410/16-ц
Провадження № 2/309/604/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на «13» год. «40» хв. «01» березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «01» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 157/1275/15-ц
Провадження №2/157/30/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору будівельного підряду недійсним та стягнення моральної шкоди завданої неналежним виконанням вказаного договору

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивач просить суд призначити судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи для встановлення розміру заподіяних йому матеріальних збитків.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так як позивач позовних вимог про стягнення матеріальних збитків завданих неналежним виконанням договору будівельного підряду не заявляв, підстав для призначення зазначених ним експертиз для визначення розміру таких збитків немає.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз відмовити.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Дата документу 20.04.2016
Справа № 334/8717/15-ц
Провадження № 2-во/334/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки по справі № 334/8717/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 219ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява має бути призначена для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки по справі № 334/8717/15-ц призначити, для розгляду, в судове засідання на 09.30 год. 29 квітня 2016 року, з викликанням сторін по вищезазначеній справі.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Колесник С. Г.
06.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3558/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2)
проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Басова
Справа № 2-1542/99
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«11» травня 2016 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Сеоеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції про відновлення втраченого провадження по справі №2-1542/99 про задоволення клопотання державного виконавця, щодо видачі дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеззаначеною заявою.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.01.2016 р. провадження по дінній справі відкрито.

26 квітня 2016 р., до початку розгляду справи по суті, від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні від ОСОБА_2 надйшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з відсутністю необхідних документів, їх недостатньості та недостовірності.

Вислухавши думку заінтересованної особи ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, які наполягали на задоволені свого клопотання суд приходить до наступного.

Статтею .406 ЦПК України передбачені наслідки недодержання вимог до змісту заяви, відмова у відкритті провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Між тим, зазначеною нормою права не передбачені питання залишення заяви без розгляду за клопотанням заявника, тому відповідно до п.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач(заявник) подав до суду відповідну заяву.

Тому, відповідно до п.8 ст.8 ЦПК України суд застосовує вимоги п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Між тим, клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що викладені у його заяві суперечать вимогам ст.406, 408 ЦПК України та можуть бути вирішені лише при розгляді справи по суті.

Керуючись п. 8 ст.8 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції про відновлення втраченого провадження по справі №2-1542/99 про задоволення клопотання державного виконавця, щодо видачі дублікату виконавчого листа -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 569/682/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 24 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/240/16-ц
У Х В А Л А

ПРО НАПРАВЛЕННЯ СУДОВОГО ДОРУЧЕННЯ

02.02.2016 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем по справі між нею та ОСОБА_2 була укладена усна домовленість, згідно якої він мав сплачувати щомісяця аліменти на доньку Солонію, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї тисячі гривень щомісячно. Спочатку відповідач дотримувався умов цієї угоди. На даний час відповідач ухиляється від сплати аліментів. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ? від усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/44 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи згідний сплачувати аліменти в зазначеній сумі;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя: