Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 червня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 02.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, згідно якого позивач надав кредит у сумі 17230 грн. строком до 02.08.2014 року, зі сплатою 13% річних.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, AT «УкрСиббанк» передав (відступив) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором.

Вказує, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з повернення кредиту та зі слати відсотків за користування ним, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 28.07.2015 року в сумі 709513,37 грн. яка складається з наступного: заборгованість тілом кредиту 286395,95 грн., заборгованість за відсотками 423117,42 грн.

У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позовній заяві просить розгляд справи провести у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1І був укладений кредитний договір №0, згідно якого позивач надав кредит у сумі 17230 грн. строком до 02.08.2014 року, зі сплатою 13% річних.

Згідно ст.1054 ЦПК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач отримав у Банку кредитні кошти згідно вказаного кредитного договору, однак взяті на себе обов'язки по поверненню кредиту та відсотків за його користування не виконує, у зв'язку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором, станом на 28.07.2015 року становить 709513,37 грн. з яких : заборгованість тілом кредиту 286395,95 грн., заборгованість за відсотками 423117,42 грн..

Також встановлено, що 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №0 від 02.08.2007 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст.629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 709513,37 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача вищевказану заборгованість.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягає до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати по справі, які складають 6890 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.509, 514, 516, 526, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.08.2007 року у сумі 709513 (сімсот девять тисяч пятсот тринадцять) грн.. 37 коп., а також 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. судового збору на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2