АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1040/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_7 про про визнання договору поруки припиненим, мотивуючи тим, що між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_7 12.10.2005 року укладено кредитний договір за яким банк надав кредит в сумі 27 тис. дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки від 12.10.2005 року. 12.10.2005 року між ОСОБА_7 і банком було підписано Додаткову угоду № 1 до кредитного договору за умовами якої сторони домовилися, що за надання та управління кредитом необхідно сплачувати 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісяця протягом всього строку користуванням кредитними коштами.

Позивач вважає, що на даний час договір поруки є припиненим, а зобов'язання сторін за ним припинилися. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Однак всупереч даній умові 12 жовтня 2005 року ОСОБА_7 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту, якою збільшено обсяг відповідальності поручителя Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.04.2014 року банком нарахована комісія в розмірі 6335, 53 дол. США, сплачено ОСОБА_9 5653, 73 дол. США, заборгованість рахується 681,77 дол. США.

Про укладення Додаткової угоди №1 ОСОБА_6 не був повідомлений, згоду на укладення не надавав, тому просив суд визнати договір поруки від 12.10.2005 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_6 припиненим.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року позов задоволено.

Ухвалено визнати поруку за договором поруки від 12.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк Надра" та ОСОБА_6 припиненою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні в ній докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_7 12.10.2005 року укладено кредитний договір за яким ВАТ КБ "Надра" надав кредит в сумі 27 000 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки від 12.10.2005 року. 12.10.2005 року між ОСОБА_7 і банком було підписано Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, за умовами якої сторони домовилися, що за надання та управління кредитом необхідно сплачувати комісію в розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісяця протягом всього строку користуванням кредитними коштами одночасно з внесенням мінімального необхідного платежу. Додаткова угода набуває чинності з дати підписання і є невід'ємною частиною договору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що у ОСОБА_7 збільшився обсяг відповідальності, за умовами додаткової угоди №1 від 12 жовтня 2005 року та відсутня його згода на поруку на умовах додаткової угоди.

Колегія вважає, що висновки суду відповідають вимогам матеріального права та ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, закон пов'язує припинення поруки зі зміною зобов'язання, забезпеченого порукою.

Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України підставою для припинення поруки є сукупність двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Як вбачається із змісту додаткової угоди № 1, за її умовами збільшується розмір оплати боржника за користування кредитними коштами шляхом введення додаткового, не передбаченого договором кредиту, платежу - 0,25 % від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісячно.

Передбачений додатковою угодою платіж не внесено до тексту кредитного договору, даних про ознайомлення ОСОБА_6 з умовами додаткової угоди № 1 до справи не долучено. Представником банку не надано суду доказів того, які саме дії ОСОБА_6 як поручителя, свідчать про надання ним згоди на збільшення обсягу своєї особистої відповідальності як поручителя.

За наявних у справі доказів висновок суду про збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди відповідає наявним у справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення районного суду набувають законної сили з часу проголошення ухвали колегії та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :