АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1586/13-ц Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т. М.
Провадження № 22-ц/790/4311/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Сотніковій А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

На підставі розпорядження № 3772 від 31 серпня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Яцини В.Б., Кірсанової Л.І.

На підставі розпорядження № 4457 від 15 вересня 2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено суддю Гуцал Л.В., замість судді Кірсанової Л.І., у зв'язку із закінченням повноважень судді Кірсанової Л.І.

Ухвалою від 16 вересня 2016 року задоволено заяву про відвід судді Яцині В.Б. та протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено суддю Котелевець А.В.

23 вересня 2016 року судді Пилипчук Н.П., Котелевець А.В. та Гуцал Л.В. заявили самовідвід, посилаючись на необхідність усунути будь-які сумніви сторін у їх неупередженому ставленні до розгляду справи.

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту заяви позивача ОСОБА_2, вбачається, що він звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и у кримінальних справ із заявою про зміну територіальної підсудності. В заяві посилається на те, що родина ОСОБА_2, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також їх син ОСОБА_4 багато років працюють у суддівській системі Харкова і області користуються певним впливом і повагою колег суддів. ОСОБА_3 є суддею, а ОСОБА_1 працівником Апеляційного суду Харківської області. Виказує сумніви в неупередженості суддів Апеляційного суду Харківської області при розгляді справи за його позовом з огляду на вказані обставини. Просить змінити територіальну підсудність.

Відповідно до положень статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою усунення будь - яких сумнівів у неупередженому ставленні суддів до розгляду справи судова колегія вважає необхідним задовольнити самовідводи.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід суддів судової колегії Пилипчук Н.П., Котелевець А.В. та Гуцал Л.В. Справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -