overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4685/16 Головуючий 1 інст. Ковригіна О.С.
Справа № 636/3153/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області, відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про скасування наказу та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, 13 червня 2016 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2016 року апелянт отримав 04 червня 2016 року, що подтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску підтверджуються матеріалами справи (а.с. 93).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області, відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про скасування наказу та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2815/16-ц
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

у складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №296/2815/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування.

021.06.2016 року відповідачка за первісним позовом подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що зустрічний позов пов`заний з первісним позовом, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом та призначити до чергового розгляду на 25.08.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5013/16 Справа № 175/3710/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5066/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 червня 2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді О.Ю. Горбань

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Бондарівка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Бондарівка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, - відкласти на 27.07.2016 року на 09.30 год.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя О.Ю. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України (особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення).

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 577/3059/16-ц
Провадження № 2/577/1096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4 765 грн. 00 коп. неустойки та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4 765 грн. 00 коп. неустойки та витрат на правову допомогу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому

засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2468/16-ц
Провадження №: 2/332/1161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми. Ухвалою суду від 26.07.2016 року вищевказаний позов було залишено без руху оскільки вонане відповідала вимогам ст.ст.120, 121 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 28.09.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/5518/16
Головуючий у першій інстанції: Огренич І. В.
Доповідач6 Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 15.20 годину 10.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №461/6317/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарях - Скочиляс І.М.,Турчин З.В.,

з участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та фактично понесених витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення в звязку з його складністю потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та фактично понесених витрат на утримання дитини відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа 749/359/16-ц
Номер провадження 2-др/749/1/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши заяву органу опіки та піклування Низківської сільської ради про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі №749/359/16-ц за позовом органу опіки та піклування Низківської сільської ради Щорського району Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, третя особа на стороні дитини: служба у справах дітей Щорської РДА до ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява органу опіки та піклування Низківської сільської ради про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі №749/359/16-ц за позовом органу опіки та піклування Низківської сільської ради Щорського району Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, третя особа на стороні дитини: служба у справах дітей Щорської РДА до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву органу опіки та піклування Низківської сільської ради про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі №749/359/16-ц за позовом органу опіки та піклування Низківської сільської ради Щорського району Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, третя особа на стороні дитини: служба у справах дітей Щорської РДА до ОСОБА_2 про відібрання дитини до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 180/1403/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представники Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Так, замість оригіналу такого документу, визначеного ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви може бути додана його належним чином засвідчена копія суддею.

До позовної заяви додано ксерокопію довіреності, яка належним чином не завірена.

Отже, матеріали позовної заяви, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи , в тому числі і подачі такого позову до суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», яка підписана ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 08 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 361/4309/16-ц
Провадження № 2/361/2547/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення компенсації за частку,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

не зазначено конкретно позовні вимоги , зокрема вимоги про стягнення компенсації, не вказано її розмір ,

не внесено дану суму на депозитний рахунок суду;

не сплачено судовий збір за всіма заявленими позовними вимогами, в тому числі майнового характеру, не долучено квитанцію про сплату судового збору від жодного з позивачів.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 643/9651/16-ц
Номер провадження 2-с/643/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2014 року по справі № 643/2703/14-ц за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова 24.02.2014 року по справі № 643/2703/14-ц за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 24.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова, по справі № 643/2703/14-ц, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 9102,25 грн. за період з 01.10.2009 року по 31.01.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова