overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/665/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4338/16-ц
Номер провадження 2/725/890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Західне виробничо-комерційне торгівельне об»єднання» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2016 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Західне виробничо-комерційне торгівельне об»єднання» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 441/1162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 01.11.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/3639/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Тобто в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено судовий збір за позовну заяву про розірвання шлюбу, ставка якого, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1070/16-ц
Провадження 2/371/533/16
УХВАЛА

Іменем України

5 вересня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області 2 вересня 2016 року надійшла вказана позовна заява.

Проте подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак у поданих до суду матеріалах позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, на виконання вищезазначених вимог позивачу необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок Миронівського районного суду Київської області за реквізитами: отримувач коштів УК у Миронівському районі/Миронівський район/22030101; ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; р/р 0424; код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
№ 336 4980 /16-ц
пр.2/336/ 2638 /2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 .08 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.08. 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Також згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивачем до позовної заяви не додано документів на які суд може посилатись при винесенні рішення, а саме: довідки з місця проживання дитини та довідок з місця роботи сторін

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачеві копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
справа №619/2987/16-ц
провадження №2/619/1640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13.09.2016 р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1317/16-ц
Провадження № 2/674/758/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 12 жовтня 2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-сз/522/125/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАВІТА» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.07.2016 року звернувся позивач ТОВ «АКВАВІТА» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, про що сплатив судовий збір в сумі 2 822,56 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року справу № 522/13883/16-ц було повернуто позивачу ТОВ АКВАВІТА» на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Заявник 13.09.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 2 822, 56 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАВІТА» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАВІТА» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АКВАВІТА» (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6 «А», п/р 3622 у АТ «Укрексіибанк», МФО 322313, ) судовий збір, який було сплачено на суму 2 822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 56 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 8188 від 22.07.2016 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 26 вересня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасо в

26.09.2016
н/п 2/490/2384/2016 Справа № 490/5765/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 05 серпня 2014 року.

З червня 2016 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 серпня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №714.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "Кочина".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження №2/522/7889/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників», про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників», в якому просять вселити їх в кімнату №811 «Гуртожитку творчих працівників», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Тираспольська, 27/29.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачами в позовній заяві відповідачем зазначено Одеську обласну державну адміністрацію, але позивачі не зазначають які їх права, свободи чи інтереси були порушені саме відповідачем, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та зазначенням доказів в підтвердження даних обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток творчих працівників», про вселення - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільченко Н.А.

"28" вересня 2016 р.
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вище вказане подання, оформлене належним чином, подане з дотриманням правил підсудності, тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України ОСОБА_2, призначити судовий розгляд подання на 25 серпня 2016 року о 17.15 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Протезного заводу про захист прав споживачів,

встановила:

У вересні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Протезного заводу про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Протезного заводу про захист прав споживачів була залишена без руху.

22 вересня 2016р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Протезного заводу про захист прав споживачів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до Протезного заводу про захист прав споживачів.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Протезного заводу про захист прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 725/3839/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3839/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3