overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/162/16-ц Провадження № 22-ц/795/903/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 на рішення від 28 березня 2016 року та на ухвалу від 22 квітня 2016 року Чернігівського районного суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 18 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 317/1895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Запорізький районний відділ УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 сільська рада Запорізького району Запорізької області в особі її голови ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі голови ОСОБА_5, суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 14.04.2016 р. позовну заяву позивача ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі голови ОСОБА_5 було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

11.05.2016р. до суду повернулось поштове повідомлення, відповідно до якого, копія ухвали суду були отримані позивачем 21 квітня 2016 року.

Однак до теперішнього часу, зазначені в ухвалі недоліки, позивачем не були усунуті, до суду не було надано і заяви про подовження строку на усунення недоліків.

Тобто суд приходить до висновку, що у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Запорізький районний відділ УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Ширяївський районний суд Одеської області
02.02.2016 Справа №: 518/158/16-ц Провадження № 2/518/434/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконним наказу, про звільнення та поновлення на роботі, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконним наказу, про звільнення та поновлення на роботі, та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконним наказу, про звільнення та поновлення на роботі, та стягнення моральної шкоди, та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного довго рому недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного довго рому недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 2609/20234/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7452/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
УХВАЛА

12 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Подгороднього П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка по справі померла 03 грудня 2015 року в місті Дніпропетровську, про що Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції 05.12.2015 року було складено актовий запис про смерть № 1204.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 201 ЦПК України суд вважає обовязковим зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступників, та перевірки зазначених відомостей щодо прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення у справі правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 175/1680/16-ц
Провадження № 2/175/662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі представника ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі представника ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1680/16-ц (провадження №2/175/662/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі представника ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 09:40 год. 28.06.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Cправа № 127/7441/16-ц
Провадження № 2-во/127/68/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року по цивільній справі № 127/7441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року по цивільній справі № 127/7441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити на 16.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/311/645/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 годин» 30.05.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 758/5899/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/5899/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/5899/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 р. о 15 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2-н/638/165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

12 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 р. по 31.08.2015 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 січня 2016 року року м. Харків
Справа № 605/252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до турчин ОСОБА_2, Боківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до турчин ОСОБА_2, Боківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20 травня 2016 року о 10-10 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати позивачу подати витяг з Спадкового реєстру

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Костишин Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у цивільній справі № 757/25974/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ВІЛЛАР» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року Печерським районним судом м. Києва було постановлене рішення у цивільній справі № 757/25974/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ВІЛЛАР» 220000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття приміщення.

10 лютого 2015 року на адресу суду Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання вищевказаного рішення суду. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_2 та на відсутність достатньої суми щомісячних доходів щодо негайного виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

За наведених обставин суд визнав можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Дослідивши викладені у заяві обставини, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 373 ЦПК України, суд може розстрочити виконання рішення, за наявності обставин, що утруднюють його виконання (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Разом з тим, ОСОБА_1 до заяви про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у цивільній справі № 757/25974/13-ц не подано жодного доказу на підтвердження обставин, про які йдеться в цій заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у цивільній справі № 757/25974/13-ц відсутні.

Також слід звернути увагу заявника на те, що ним не було запропоновано конкретної суми в рахунок сплати погашення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у цивільній справі № 757/25974/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ВІЛЛАР» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/2184/2012
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2016 року про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2012 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2016 року про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2012 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: