Провадження №4-с/193/5/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

03 листопада 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі, заінтересована особа: Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності органу державної виконавчої служби - Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання судового рішення у справі.

В обгрунтування зазначеної скарги на бездіяльність органу ДВС заявник посилається на ті обставини, що згідно рішення Софіївського районного суду від 15.05.2014 р. вирішено стягнути на користь заявника загалом 49072,36 грн., видано виконавчий лист, рішення набрало законної сили 10.06.2014 р..

На підставі заяви Заявника й оригіналу виконавчого листа постановою Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 09.07.2014 р. відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню боргу. Рішення в добровільному порядку відповідачем не виконано.

Зазначає, що в порушення ст.ст.2,11,27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначене рішення в примусовому порядку не виконано, внаслідок чого державним виконавцем Школа О.В. винесено 24.06.2016 р. постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв`язку з відсутністю у боржника на арештованих рахунках коштів, рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги, викладені у скарзі підтримав в повному обсязі.

Суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.19 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Криворізький районний відділ ДВС до суду повноважного представника не направив, але надіслав на розгляд суду заперечення за скаргою на бездіяльність державного виконавця, згідно яких зазначив, що вказана скарга не може бути розглянута Софіївським районним судом Дніпропетровської області, оскільки виконавче провадження входило до складу зведеного виконавчого провадження № 42888376, таким чином на думку ДВС відсутні законні підстави для розгляду скарги про бездіяльність органів державної влади.

В обгрунтування поданих заперечень стверджує, що у Криворізькому ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні з 08.07.2014 року знаходився виконавчий лист 193/1630 від 15.05.2014 р. про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» «Криворізьке Хлібоприймальне Підприємство» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 49 072,36 грн.. Зазначає, що 17.07.2014 р. в зв'язку з тим, що на виконанні перебувало зведене виконавче провадження державним виконавцем була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №42888376. 24.06.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», яка була направлена стягувачу з роз'ясненням права повторного пред'явлення у термін до 24.06.2017 року. В своїх запереченнях посилається на п.9 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, згідно якого скарга стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи, що закон не містить категоричних застережень щодо неможливості розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у відсутність останнього та заінтересованої особи, приймаючи до уваги передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, думку заявника, який вважав за можливе розглянути його скаргу у відсутність державного виконавця та заінтересованої особи, а також що вони належним чином повідомлені про розгляд скарги, суд вважає, що розгляд скарги можливо провести у відсутність заінтересованих осіб державного виконавця та боржника

Розглянувши подані Криворізьким районним відділом ДВС заперечення судом враховується наступне:

За ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в порядку цивільного судочинства передбачений розділом 7 ЦПК України.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 цього ж Кодексу).

Згідно ч.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 вбачається, що юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

П.8 зазначеного листа роз`яснює, що питання про підсудність розгляду скарг вирішується згідно з частиною другою статті 384 ЦПК, відповідно до якої скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи подається до суду, який видав виконавчий документ.

Така ж підсудність скарг визначається Законом України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Зокрема, згідно з частиною четвертою статті 82 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, ЦПК, Закон України "Про виконавче провадження" і Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" визначають виключну підсудність даної категорії справ - скарга подається лише до суду, який видав виконавчий документ.

З врахуванням викладених обставин, заперечення Криворізького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга про визнання неправомірною бездіяльності органу державної виконавчої служби - Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання судового рішення у справі підлягає задоволення за таких підстав:

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 цього ж Кодексу).

Розглядом матеріалів справи встановлено, що у відповідності до заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Криворізьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні задоволено, вирішено стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Криворізького хлібоприймального підприємства» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 24072,36 грн. та моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 490,72 грн.. Рішення вступило в законну силу 09.06.2014 р. і не оскаржувалось.

Як вбачається з наданих Криворізьким ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області пояснень, в ході примусового виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем була здійснена перевірка майнового стану боржника та джерел отримання доходів шляхом направлення запитів до установ, що здійснюють реєстрацію права власності на майно та ДФС України. Згідно отриманих відповідей встановлено, що за ДП ДАК «Хліб України» право власності на будь-яке майно не зареєстровано, платіжні вимоги повернулись до відділу з відміткою банків про відсутність коштів на рахунках. Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але виходом державного виконавця за вказаною адресою встановлено, що ані ДП ДАК «Хліб України» ані майно, належне боржникові, за даною адресою не знаходяться. Оскільки в ході проведених виконавчих дій встановити місцезнаходження боржника не виявилось можливим та державним виконавцем не було виявлено майно та джерела доходів, на які можливо звернути стягнення, державним виконавцем 24.06.16 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Будь-яких інших заходів по встановленню майнових активів боржника державним виконавцем не проведено.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" .

За ст.11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняті виконавчі дії.

За ст.27 вказаного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод Висока Договірна Сторон зобов'язана гарантувати кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

За ст.1 першого Протоколу до Конвенції кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства.

За ст. 13 кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Невід`ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішень в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що державним виконавцем не вжито в повній мірі всіх необхідних заходів по примусовому виконанню виконавчого листа №193/1630 від 15.05.2014 р. про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» «Криворізьке Хлібоприймальне Підприємство» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 49 072,36 грн..

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця обгрунтована, підтверджена поданими доказами, а томі підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 383, 384, 386, 387 ЦПК України, статтями 12, 31, 45, 82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 2 червня 2016 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1 на бездіяльність Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити .

Визнати неправомірною бездіяльність Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні виконавчого листа №193/1630, № 2/193/286/14, виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області 15.05.2014 року, про стягнення з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Криворізьке хлібоприймальне підприємство» на користь ОСОБА_1 49072,36 грн. в частині неналежного виконання судового рішення.

Зобов'язати Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити примусове виконання виконавчого листа Софіївського районного суду Дніпропетровської області №193/1630 від 15.05.2014 року про стягнення з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Криворізьке хлібоприймальне підприємство» на користь ОСОБА_1 49072,36 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Шумська