overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1009/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 15.06.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року заявник ТОВ «Промтоварний ринок» звернулося до суду названою заявою.

Вважаю, що заява ТОВ «Промтоварний ринок» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, для юридичних осіб, встановлюється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 р. складає 1378 грн.

При подачі заяви ТОВ «Промтоварний ринок» судовий збір сплатило в розмірі 290 грн., в той час як мало сплатити 689 грн., у звязку з чим заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 399 гривень.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 229, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 15.06.2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 26 серпня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1743/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5049/16 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого документа, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2352/16-ц
Провадження №: 2-н/332/423/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 638/3105/16-ц
Провадження № 2/638/2398/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду)

10 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача надійшов до

судді 08 серпня 2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач не надав суду відомостей про місцезнаходженням майна відповідача чи відомості про останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У зв'язку з цим, справа цьому суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 461/3912/16-ц
Провадження № 2/461/1319/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08.08.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення боргу:

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення боргу, відкласти до 24 жовтня 2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 180/1360/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

При підготовці справи до розгляду проведенні наступні підготовчі дії:

- викликані сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 29 серпня 2016 року о 11-00 годині.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А[*]

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представлені ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду постановлено 02.12.2015 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, а апеляційну скаргу подано до суду 17.12.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представлені ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 26.01.2016 року.

Суддя

Справа № 758/7963/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3205/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 226/1247/16-ц
Справа № 226/1247/16-ц
Провадження 2-о/226/108/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Димитровського міського суду про встановлення юридичного факту.

Заява відповідно до вимог частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам частини другої статті 256 Цивільно-процесуального кодексу України з наступних підстав: звертаючись до суду з заявою про встановлення юридичного факту заявником ОСОБА_1 не надано даних про неможливість вирішення даного питання іншим шляхом, ніж у судовому порядку (відмова певних органів, неможливість отримання даних від іншого органу тощо).

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення неустойки , -

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення неустойки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 566/1381/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1518/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острожецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острожецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа №464/4491/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патронат - Плюс" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 25 липня 2016 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патронат - Плюс" про захист прав споживачів - відкласти на 13 вересня 2016 року о 14 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №731/687/15-ц
Провадження №2/731/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.

при секретарі - Ріпка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Через канцелярію суду позивачем 13 січня 2016 року надано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засіданні не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає до задоволення, а позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя А.І.Савенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3058/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

25 липня 2016 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру 38, що розташований за адресою: м. Черкаси вул. Ільїна будинок 342.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/742/155/16
Єдиний унікальний № 742/2408/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа територіальна громада смт. Ладан в особі Ладанської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просять суд встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.