Провадження №2-с/751/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2014 року по справі №751/11629/14-ц за заявою КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 819,52 грн.. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, з сумою боргу не погоджується. Вказується, що про даний судовий наказ дізналася лише 22.07.2016 року. З даним наказом не згодна, так як борг стягнуто за період з 01.10.2010 року по 01.10.2014 року, коли вона була неповнолітня. Крім того, через навчання у Ніжинському державному університеті, на денній формі навчання, вона не проживала у вказаній квартирі. Послугами з водопостачання користувалися її батько ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_3

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.08.2016року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

У судове засідання заявник та його представник не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують повністю (а.с.43).

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ №751/11629/14-ц від 07.11.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ №751/11629/14-ц від 07.11.2014 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова за заявою КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк