АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Головачова Я.В.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро-М», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за апеляційною скаргою РоманюкТетяни Іванівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року,

у с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ПАТ «Укргазпромбанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків про стягнення із ТОВ «Торговий дім Агро-М», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року заяву задоволено: видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Торговий дім Агро-М», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ТОВ «Торговий дім Агро-М», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованість в розмірі 949293,35 грн., а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 9892,93 грн. та 243,60 грн. судового збору (а. с. 25).

У березні 2016 року ПАТ «Укргазпромбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у зв'язку з їх втратою в ході поштової пересилки при направленні їх до виконавчої служби для виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено (а. с. 56).

_____________________________________________________

Справа № 755/7233/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9969/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В апеляційній скарзі представником ПАТ «Укргазпромбанк» ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та постановлення нової ухвали про задоволення заяви.

Заявник посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про необґрутнованість заяви, оскільки банком була надана довідка про те, що виконавчі листи втрачені та до виконавчої служби не подавались. Зазначає, що заявник застосував аналогію законодавства, а саме ч. 3 ст. 120 ГПК України, яка зазначає, що до заяви про видачу дублікату наказу мають бути подані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Також заявник зазначає, що суд порушив його право на доступ до судочинства, представник був позбавлений можливості надати пояснення стосовно поданих доказів чи подати інші докази суду, оскільки, на його думку, судове засідання було проведено раніше призначеного часу.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Укргазпромбанк» - Романюк Т.І. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року заяву задоволено, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Торговий дім Агро-М», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ТОВ «Торговий дім Агро-М», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованість в розмірі 949293,35 грн., а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 9892,93 грн. та 243,60 грн. судового збору (а. с. 25).

На виконання вказаного судового рішення судом було видано виконавчі листи у кількості 5 примірників, які отримав представник банку 15 липня 2015 року, що підтверджується розпискою представника на довідковому листі до справи.

Заява ПАТ «Укргазпромбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів обґрунтована тим, що виконавчі листи були втрачені в ході поштової пересилки при направленні їх до виконавчої служби для виконання, що підтверджується відповідними довідками ПАТ «Укргазпромбанк» від 21 березня 2016 року № № 706, 707, 708 (а. с. 27-29).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали заяви про видачу дублікатів виконавчих листів не містять відомостей, що підтверджують, що вказані виконавчі листи не були пред'явлені до виконання та не перебувають на виконанні у відповідному відділі ВДВС, при цьому надані довідки, видані заявником ПАТ «Укргазпромбанк» та не можуть слугувати доказом втрати виконавчих листів.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Посилаючись на те, що виконавчі листи були втрачені та до виконання не пред'являлися, стягувач надав довідки, підписані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» та головним бухгалтером (а. с. 27-29).

Під час апеляційного розгляду представником ПАТ «Укргазпромбанк» надано лист від 3 червня 2016 року за підписом начальника Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Хорішко О.О., відповідно до змісту якого вбачається, що перевіркою журналів реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям та згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчий документ № 755/7233/15-ц на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, заявником ПАТ «Укргазпромбанк» було надано докази на підтвердження втрати виконавчих листів.

Крім того, представник ПАТ «Укргазпромбанк» пояснила суду апеляційної інстанції, що заяву про видачу дублікатів виконавчих листів судом було розглянуто за відсутності представника банку, хоча вона сиділа в коридорі чекала судове засідання та бажала надати додаткові докази.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Укргазпромбанк».

За приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки суд першої інстанції розглянув заяву за відсутності представника банку, останній був позбавлений можливості надати суду пояснення та докази в обґрунтування заяви.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

За таких обставин, ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Романюк Тетяни Іванівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

Л.Д. Поливач