Справа № 541/2911/15-ц
Провадження № 2/541/83/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді -Куцин В. М.,

при секретарі -Борисенко М.Б.,

з участю представника відповідача,адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 зважаючи на положення ст. 143 ЦПК України повторно заявив клопотання про призначення по справі посмертної судово медичної експертизи, оскільки ухвала суду про проведення експертизи експертною установою Полтавським обласним бюро судово медичної експертизи не виконана, тому просив проведення експертизи доручити Київському бюро судово - медичної експертизи. Крім питання які пропонувалися вирішити експертові просив поставити питання щодо кваліфікованості проведення лікування ОСОБА_6 в Лубенському обласному госпіталі інвалідів війни в 2015 році та його наслідків (покращення, погіршення фізичного стану хворої).

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 вважали, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких інших медичних документів, крім документів, які надавалися в розпорядження експерта раніше позивачем не надано, в наданих медичних документах відсутні будь-які дані, що ОСОБА_6 страждала захворюваннями з яким позивач повязує неможливість останньої прочитати текст оспорюваного заповіту.

Треті особи Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи в звязку з відсутністю медичних даних, враховуючи, що додатково позивачем будь-якої медичної документації про стан здоровя ОСОБА_6 не надано, а в наданих медичних документах відсутні будь-які дані, про гостроту зору останньої, отже проведення експертизи з вирішенням питань: якими захворюваннями страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 впливали зазначені захворювання на гостроту зору ОСОБА_6 Якщо впливали, то який ступінь втрати зору зазначеною особою станом на 31 березня 2015 року.Чи призначалися ОСОБА_6 окуляри. Якщо призначалися, то які. Які захворювання із наявних у ОСОБА_6 та яким чином могли впливати на прогресування хвороби «Діабетична ангіопатія сітківки обох очей».Чи могла ОСОБА_6 читати текст заповіту від 31.03.2015 року, не користуючись окулярами, враховуючи наявні захворювання та вік. Чи могла ОСОБА_6 читати текст заповіту, користуючись окулярами Якщо могла, то якими саме є неможливим.

Запропонова додаткове запитання позивачем про визначення кваліфікованості проведення лікування ОСОБА_6 в Лубенському обласному госпіталі ІВВ в 2015 році та його наслідків (покращення, погіршення фізичного стану хворої) не міститиме інформацію щодо предмету доказування, встановлення гостроти зору ОСОБА_6 на час підписання заповіту 31 березня 2015 року, зважаючи на заявлені позовні вимоги, які обрані позивачем, як спосіб захисту свого порушеного права.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 143, ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторно посмертної судово медичної експертизи, з метою встановлення гостроти зору ОСОБА_6 на час підписання заповіту 31 березня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7