overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7058/13-ц
Провадження № 2-сз/520/50/16
УХВАЛА

27.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 за ордером та на підставі договору про надання правової допомоги про повернення судового збору за подання зустрічного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 551,21 гривень за подання зустрічного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До вирішення питання про повернення судового збору, адвокат ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 надала заяву про повернення заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 за ордером та на підставі договору про надання правової допомоги про повернення судового збору - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 158/1978/14-ц Провадження № 22-ц/773/1485/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду від 02 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 307/2687/16-ц
Провадження № 2/307/1469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 12 жовтня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 534/1610/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 29 180 грн. 98 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 1378 грн.

23.09.2016 року представник позивача надіслав до суду заяву, в якій прохав про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3232/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2588/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Єдиний унікальний номер №440/1299/16-ц
Провадження № 2/440/832/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської міської ради на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 2-4186/12 (2/295/332/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 450/1995/16-ц Провадження № 2/450/1419/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Бідник І.Р.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити розмір аліментів встановлений рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07.2014 року у справі № 450/1604/14-ц (провадження № 2/450/1319/14), яким ухвалено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з 17.06.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 (вісімсот гривень 00 копійок) грн. щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Змінити розмір утримання (аліментів) встановлених рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.09.2014 року у справі № 450/2009/14-ц (провадження № 2/450/1552/14), яким ухвалено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, утримання в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення малолітнім сином сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, утримання (аліменти) у твердій грошовій сумі у розмірі 300,00 (триста гривень 00 копійок) грн. щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення малолітнім сином сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 14.09.2016 року.

СуддяОСОБА_5
Справа № 495/7693/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4561/16 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.,

Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 10 хв. 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 403/656/16-ц
Копія.Провадження №2/403/158/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 серпня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/656/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду 12 вересня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/3179/16-ц
Номер провадження 2-н/629/316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 11440,14грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 11440,14 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 466/8363/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в:

27.09.2016 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви та додатків до позовної заяви для відповідача.

Крім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами до позовної заяви не додано вказані в переліку додатків до неї документи, а саме: копію рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/7907/15-ц від 25.11.2015 року; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3; копію свідоцтва про народження ОСОБА_4; копію довідки Львівського інституту економіки та туризму №33 від 18.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5