Справа № 464/7565/16-ц
пр.№ 2/464/2042/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.10.2012 року у розмірі 7 724,40 грн. та 1 378 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 01.10.2012 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 07.01.2015 року позичальник померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.01.2015 року. 20.04.2016 року позивачем було направлено до Шостої Львівської державної нотаріальної контори претензію кредитора, яку було скеровано у Першу Львівську державну нотаріальну контору за місцем заведення спадкової справи. 08.06.2016 року позивачем отримано відповідь про те, що спадкоємцем померлої є ОСОБА_2. Станом на дату смерті позичальника, розмір її заборгованості перед банком за кредитним договором становить 7 724,40 грн. 17.07.2016 року відповідачу було скеровано претензію щодо сплати вказаної суми, проте така залишилась без належного реагування. У звязку з наведеним виникла необхідність про стягнення вказаної суми заборгованості в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, при подачі позовної заяви представником ОСОБА_4 подано клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з положень ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, що передбачений кредитним договором.

Своїм особистим підписом ОСОБА_3 підтвердила, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СГ №377074, виданого 08 січня 2015 року ОСОБА_3 померла 07 січня 2015 року (а.с.33). Спадкоємцем майна ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_2

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Згідно ст. ст. 608, 1218 ЦК України у звязку зі смертю боржника припиняються лише ті зобовязання, які нерозривно повязані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Станом на момент сперті позичальника існує заборгованість по кредитному договору перед позивачем у розмірі 7 724,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві від 08.11.2016 р. позовні вимоги визнала, а тому заборгованість в сумі 7 724,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову, згідно платіжного доручення було сплачено судовий збір 1 378 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.10.2012 року в розмірі 7 724 (сім тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк