overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5790/16-ц
Номер провадження 2/464/1635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2016 року на 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 443/1133/16-ц Провадження № 2/443/569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанська селищна рада , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/685/16-ц
провадження № 2/578/225/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 456/1471/16-ц
Провадження № 2/456/1192/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"23" травня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розірвати між нею та ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення № 5 від 24.12.2009 року, належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.06.2016 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/5104/16-ц
пр.№ 2-о/464/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Личаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Пустомитівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Личаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Пустомитівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 02 серпня 2016 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Єдиний унікальний номер 243/6094/16-ц
Номер провадження 2/243/3089/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_2, в судові засідання 02.08.2016 року та 10.08.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 621/1231/16-ц
Провадження № 2-о/621/39/16
У Х В А Л А

08.08.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

народних засідателів - Болгарова В.В., Співак М.Л.,

зас участю секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Зміївській міській раді Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства, має вади внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу.

На думку заявника, ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними тому потребує опіки.

ОСОБА_1 просить визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним, для вирішення питання про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його бабки ОСОБА_3.

ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви, просила призначити судово-психіатричну експертизу та провести судове засідання за її відсутності.

Представник заінтересованої особи до суду не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, Зміївський міський голова ОСОБА_4 звернувся із завою про розгляд справи у відсутність представника.

Для визнання особи недієздатною та вирішення питання щодо призначення опікуна необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Для розгляду справи по суті, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144,145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Зміївській міській раді Харківської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Харківській психіатричній клінічній лікарні №3.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, якщо так, чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи, медичну карту ОСОБА_2

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4359/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: ГончарукВ.П.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Барановської Л.В., Побірченко Т.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року

призначити до розгляду на 22 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1620/14-ц
Провадження № 2/321/312/2016
У х в а л а

26 серпня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Глухана М.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування оригіналів заяв на видачу кредитів та довідок про умови кредитування, оскільки він стверджує, що не підписував вказані документи, тому має намір ознайомитися з оригіналами документі та заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі такого:

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, клопотання про вирубування доказів обґрунтоване необхідністю зясування справжності підпису відповідача на відповідних документах, поданих позивачем на обґрунтування позовних вимог, тому суд вважає, що вказана інформація дійсно має доказове значення по справі і тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду оригінали таких документів:

-заяви ОСОБА_2 від 21 червня 2007 року №066844333;

-довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» без дати № 066851385;

-заяви ОСОБА_2 від 15 серпня 2008 року №099410448;

-довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» без дати № 100041159;

-заяви-анкети ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 24 квітня 2014 року.

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність згідно ст.382 КК України.

Копію ухвали невідкладно направити до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/719/16-ц

Провадження № 2/300/255/2016

27.09.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю представника відповідача- Бундзяк В.В. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Воловецького РЕМ про визнання дій по розірванню договору на постачання електроенергії незаконними та зобов"язання відновити дію договору з дати його укладення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала письмову заяву про зупинення провадження по справі, оскільки позивачкою подано до суду позов про скасування рішення виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради про присвоєння (зміну) поштової адреси в с.Нижні Ворота, вул.Набережна, 28, який є взаємопов"язаним з позовом, що розглядається.

Позивачка та її представник в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов"язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» констатовано: визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник позивача обгрунтовує своє клопотання про зупинення провадження по справі наявністю в провадженні суду позову, який взаємопов"язаний зі справою, що розглядається, однак підтвердження даному твердженню не надає. Причин, з яких дана справа не може бути вирішена до розгляду іншої, представником позивача також не обгрунтовано.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201,202,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Воловецького РЕМ про визнання дій по розірванню договору на постачання електроенергії незаконними та зобов"язання відновити дію договору з дати його укладення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.
Справа № 642/3793/16-ц
Провадження № 2/642/1361/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, визначити місце проживання дитини та стягненути аліментів.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Османівнитретя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 04.08.2016 року на 09-30 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 428/8145/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у зв'язку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін