Справа № 703/344/16-ц
12 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір з ФОП ОСОБА_2 та стягнути з нього збитки та моральну шкоду.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 жовтня 2015 року між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду, за яким відповідач повинен був виготовити та встановити металопластикові вікна, і виконати роботу в 14 денний строк з дня внесення передплати за товар та встановити їх. Того ж дня він вніс передплату за товар в сумі 6000 грн., але до час звернення до суду замовлення не виконано, чим порушено його права як споживача, а тому він змушений звернутись до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, а саме повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 13, 15, 20, 22, 28, 34, 36, 37).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
17 жовтня 2015 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду (а.с.4-5), за яким відповідач (Виконавець) зобов'язується надати послуги з виготовлення метало пластикових конструкцій, їх доставки за адресою АДРЕСА_3 та встановлення, а позивач (Замовник) зі свого боку зобов'язується прийняти та сплатити вартість конструкцій та послуг на умовах, що зазначені в договорі.
Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.24-25). ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець з 18 січня 2007 року.
Як вбачається з п. 2.3. Договору (а.с.4) позивач (Замовник) здійснив попередню оплату в сумі 6000 грн.
Згідно п. 3.3. Договору Виконавець зобов'язується в строк 14 робочих днів після проведення Замовником попередньої оплати виготовити замовленні конструкції. Але як вказує позивач умови договору до цього часу не виконанні.
Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
П. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
У зв'язку з ухиленням відповідача від виконання умов договору від 17 жовтня 2015 року з нього підлягає стягненню на користь позивача неустойка в сумі 16 920 грн. (6000 х 3 %/ 100 %=180) х 94 (дні прострочення) = 16 920 грн.
Згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно чинного законодавства України моральна шкода може полягати, зокрема, у: моральних та душевних переживаннях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Позивач посилаючись на те, що у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору він відчував моральні переживання, а саме не зміг закінчити вчасно ремонтні роботи, був вимушений йти до юридичної консультації за захистом свого права, в зв'язку з чим з був порушений його звичний уклад життя, просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.
Проте, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають обов'язковому з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивач, зокрема, повинен повідомити, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду будь-яких доказів заподіяння йому моральної шкоди відповідачем та доказів щодо наслідків та причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до вимог ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, то його слід стягнути з відповідача.
На підставі ст.ст.526, 530 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживача», керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди- задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 в бюджет держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська