overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2324/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Вороніна, 9/285, про стягнення заборгованості в розмірі 10262,35 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 16.05.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 16.05.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 648/1797/16-ц
Провадження № 2/648/425/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.

за участю секретаря Циммерман І.Г.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника 3-ї особи служби в справах дітей ОСОБА_4

прокурора Голісової Н.М.

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Садівської сільської ради Білозерського району Херсонсьткої області до ОСОБА_5 третя особа служба в справах дітей Білозерської РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Садівської сільської ради Білозерського району Херсонсьткої області - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на користь органу опіки та піклування Садівської сільської ради Білозерського району Херсонсьткої області для утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Провадження по справі відкрито 20 січня 2016 року. Судовий розгляд справи призначено на 17 лютого 2016 року, 04 берзня 2016 року, 01 квітня 2016 року та 13 травня 2016 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

п о с та н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 755/1074/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 лютого 2016 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 216/523/16-ц
Провадження № 2/216/1081/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "Страхова компанія Україна" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ "Страхова компанія Україна" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "Страхова компанія Україна" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 17.03.2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 17.03.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №336/2328/16-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, встановив наступне.
25.04.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. К.Карого, 13/63 про стягнення заборгованості в розмірі 6676,92 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 526, 527, 530, 625, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сли видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 295/4327/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В. Категорія 24 Доповідач Трояновська Г.
УХВАЛА

16 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони боржника виконавчого провадження, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23.05.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 265/7303/13-ц
Провадження № 2/265/3/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфромовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року за вказаною справою було зупинено провадження до закінчення проведення посмертно судово - психіатричної експертизи.

23 березня 2016 року до суду надійшов акт судово психіатричної експертизи № 135 від 24 листопада 2015 року.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - відновити.

Призначити розгляд справи на 15:00 годину 18 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/218/2016 Головуючий у 1-й інстанці - Писанець В.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Опікунська рада Печерського району м. Києва, Міністерство оборони України про виселення членів колишньої родини із службового житла.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи: Опікунська рада Печерського району м. Києва, Міністерство оборониУкраїни про виселення членів колишньої родини із службового житла.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано ОСОБА_6 таким, що втратив право користування службовим житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

На зазначене рішення суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5, надала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує ні чих законних прав та інтересів.

Наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_5 роз'яснено.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2/756/815/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Васалатія К.А.,

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (04071, АДРЕСА_1) копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_6, повний витяг зі Спадкового реєстру щодо спадкоємців ОСОБА_6 та розміру часток прийнятих спадкоємцями.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши заяву про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 необхідно задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (04071, АДРЕСА_1) копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_6, повний витяг зі Спадкового реєстру щодо спадкоємців ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2) та розміру часток прийнятих спадкоємцями.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 583/734/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного підприємства „Бюро землевпорядного проектування, Управління Держгеокадастру Сумської області, Охтирська міська рада про визнання недійсною інформацію про право власності та скасування інформації про обєкт нерухомого майна, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного підприємства „Бюро землевпорядного проектування, Управління Держгеокадастру Сумської області, Охтирська міська рада про визнання недійсною інформацію про право власності та скасування інформації про обєкт нерухомого майна.

Суд поставив на обговорення питання, щодо витребування додаткових доказів з Державного архіву Сумської області про надання копії рішень Охтирського виконкому від 03.02.1955 року №4 про відведення в користування громадянину ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: м. Охтирка, пров. Інтернаціональний, 2, площею 600 м2, та рішення Охтирського виконкому від 22.04.1971 року про виділення громадянину ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: м. Охтирка, пров. Інтернаціональний, 2-а, площею 424 м2

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державний архів Сумської області надати належним чином завірені копії:

1.Рішення Охтирського виконкому від 03.02.1955 року №4 про відведення в користування громадянину ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: м. Охтирка, пров. Інтернаціональний, 2, площею 600 м2;

2.Рішення Охтирського виконкому від 22.04.1971 року про виділення громадянину ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: м. Охтирка, пров. Інтернаціональний, 2-а, площею 424 м2.

Справу розглядом відкласти на 26.05.2016 року о 13.15 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 25.05.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

Протягом останніх двох років сумісного проживання подружжя не знаходить спільної мови, має різні погляди на життя. Між ними відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого склалися особисто неприязні відносини.

Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинені. Поновлювати їх вони не бажають.

Аліменти на утримання малолітнього сина будуть стягуватись у судовому порядку.

За таких обставин просить шлюб розірвати.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз