overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4895/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

556/1624/16-ц

01.09.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Котик Л.О

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, до складу якого входить житловий будинок з надвірними будівлями в смт. Володимирець, вул.. Пирогова, 14, Рівненської області.

У попереднє судове засідання позивач не з»явився, представник позивача адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просив попередній розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, для вирішення питання про вартість і можливі варіанти поділу будинку.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що для повного, всестороннього дослідження обставин справи, прийняття обґрунтованого та законного рішення необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та оціночної діяльності, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до ст.. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 202 ч. 1 п.5) ЦПК України, ст..ст. 143, 144,147 ЦПК України, п. 5 Постнови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 р. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, -

У х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є ринкова вартість житлового будинку в смт. Володимирець, вул.. Пирогова, 14, Рівненської області?

2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку в смт. Володимирець, вул.. Пирогова, 14, Рівненської області?

Проведення експертизи доручити спеціалістам «Експерт-Рівне ППФ» (проспект Миру, 15, м. Рівне, 33013) попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та ухилення без поважних причин від виконання обов»язків.

Оплату експертого дослідження покласти на ОСОБА_1

Зобов»язати сторони надати експерту можливість безперешкодного доступу до об»єкту експертизи та надати правовстановлюючі документи на житловий будинок в смт. Володимирець, вул.. Пирогова, 14, Рівненської області.

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №556/1624/16-ц.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження в справі на час проведення експертизи, до 01.11.2016 року.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 304/117/15-ц
Провадження № 2-п/304/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 14 серпня 2007 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (який являється правонаступником ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KF 40771, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70 000 доларів США, зі сплатою 12,00 % річних, з кінцевим строком погашення не пізніше 11 серпня 2017 року. Того ж дня на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № KF 40771 від 14 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким остання зобовязалася перед позивачем солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обовязку за кредитним договором. Крім цього, 08 липня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаток № 3 до кредитного договору № KF 40771 від 14 серпня 2007 року, згідно якого позивачем було надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 140 000 доларів США, зі сплатою 12,00 % річних, з кінцевим строком погашення не пізніше 13 серпня 2027 року. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не проводив належним чином платежі для погашення заборгованості, то така станом на 23 січня 2015 року склала 90 018,65 доларів США, що становить 1 421 579, 02 грн., з яких 85 310,69 доларів США заборгованість по кредиту; 4 571,03 доларів США заборгованість по відсоткам. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

До початку судового засідання представник позивача подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у відповідності до вимог статті 207 ЦПК України.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2421/16
Справа № 235/5306/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 05 вересня 2016 року на 9:30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/997/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Агрофірма Ріжки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом та просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 20.11.2015 року укладений між нею та ТзОВ «Агрофірма Ріжки».

26 вересня 2016 року позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у даній справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належно, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечував проти задоволення даної заяви та закриття провадження у справі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Агрофірма Ріжки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 569/7440/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1697/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.09.2016 року

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 496/1406/16-ц
Провадження № 2/496/975/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього за рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2014 року.

Однак, у судові засідання 8.09.2016 року та 28.09.2016 року позивач не з'явився, був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 133/1608/16-ц
Ухвала

27 вересня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 13.09.2016 року прийнято визнання позову відповідачем. Позов задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 2 травня 2015 року матері ОСОБА_2, терміном один місяць, після набрання даним рішенням законної сили.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про виправлення описки, оскільки в описовій та резолютивній частинах рішення суду не вірно вказано, після смерті кого вона приймає спадщину, а саме, вказано, що після матері, а правильно, після баби, що не дає їй можливості звернути дане рішення до виконання.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що дійсно, при постановленні рішення Козятинського міськрайонного суду від 13.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в його описовій та резолютивній частинах, суд не вірно вказав, після смерті кого, позивачка приймає спадщину, а саме, вказано, що після смерті матері, а правильно, після смерті баби, що не дає позивачці можливості звернути дане рішення до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Козятинського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши правильно, що позивачка приймає спадщину, після смерті своєї баби ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Ухвала не оскаржувалась та набула законної сили 4 жовтня 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 133/1608/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.09.2016 року
Справа № 2-з/490/8817/16-ц
н/п 2-з/490/87/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул. Декабристів, 1а/6 від 11.03.2015 року; 2) застосувати наслідки недійсності правочину договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна; 3) скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення за договором купівлі-продажу від 11.03.2015 року.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити ОСОБА_2 будь-яким способом відчуджувати нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 204,3 кв.м., розташовані в цокольному та на третьому поверхах літ. А-5, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 1А/6, належне їй за договором купівлі-продажу від 11.03.2015 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: - причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; - вид забезпечення позову, який належить застосувати,з обґрунтуванням його необхідності; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 1 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, вищевикладене, заява є передчасною, а тому підлягає залишенню без задоволення.

На основі вищесказаного, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 211/4345/16-ц
Провадження № 2-н/211/356/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільнопроцесуального законодавства України, заява підсуднаДовгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та поданаз додержанням вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.98 -100,102,122,209,210ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»реєстраційного номеру обліку картки платника податкуборжника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 5 жовтня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частиніщодо недотриманняправил підсудності протягом пяти днів здня отриманнякопії ухвали, в іншійїї частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/5090/16-ц
Провадження № 2-н/500/184/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в розмірі 5406 грн. 37 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 689 грн.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Горького, б. 29, кв. 39.

Разом з тим, згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/413/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"28" квітня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 20 грудня 2013 року, на ? частину житлового будинку «А» з верандою «а» , 1975 року побудови, загальною площею 73 кв.м., житловою площею 47,8 кв. м. та господарські будівлі: сарай «Б», сарай «б», погріб «В», убиральню «Г», огорожу №1, які розташовані в с. Росоша, Липовецького району Вінницької області, на вулиці 1 Травня,52 .

Право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4