overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3693/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

28 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 липня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 14 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6897/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії, рішення заступника начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління реєстрації Геоогієва В.І., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу постановлено 11 серпня 2016 року, апеляційну скаргу подано 12 серпня 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії, рішення заступника начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління реєстрації Геоогієва В.І.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 520/2240/16-ц
Провадження № 2/520/2287/16
УХВАЛА

02.09.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину, що відкрилась після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.ОСОБА_3 заявила зустрічні вимоги про визнання за нею права на спадкування після смерті ОСОБА_5 - дружини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, стверджуючи, що її рідна тітка прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не встаиглі отримати до своєї смерті свідоцтво про право на спадщину.

У сьогоднішньому попередньому засіданні представники сторін вимоги підтримала і надали заяви про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 просить витребувати з Шостої Одеської нотконтори спадкову справу до майна ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ОСОБА_3 просить витребувати з архіву відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГУ юстиції в Одеській області витяги з реєстру актів цивільного стану про реєстрацію народження ОСОБА_5, 1945 року народження (батько ОСОБА_6, 1898 р.н. і мати ОСОБА_7, 1905 р.н.); про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6, 1898 р.н. і ОСОБА_7,1905 р.н.; про реєстрацію удочеріння ОСОБА_6 ОСОБА_12, 1927 року народження в період з 1940р. по 1947 р.; про зміну прізвища ОСОБА_10, 1927 року народження.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані до позовів документи і вважає, що заяви про забезпечення доказів підлягають задоволенню, тому як зазначені письмові докази є необхідними для правильного і об»єктивного вирішення спору, отримати ці докази самостійно сторони позбавлені можливості.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника Шостої Одеської Державної нотаріальної контори надати до суду копію спадкової справи №515/2015 до майна ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витрати по виготовленню копій документів покласти на позивача ОСОБА_1, якому доручити отримати копію спадкової справи для суду.

Зобов»язати керівника архіву відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГУ юстиції в Одеській області надати до суду витяги з реєстру актів цивільного стану про реєстрацію народження ОСОБА_5, 1945 року народження (батько ОСОБА_6, 1898 р.н. і мати ОСОБА_7, 1905 р.н.); про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6, 1898 р.н. і ОСОБА_7,1905 р.н.; про реєстрацію удочеріння ОСОБА_6 ОСОБА_12, 1927 року народження в період з 1940р. по 1947 р.; про зміну прізвища ОСОБА_10, 1927 року народження в період з 1940 р. по 1947 р.

Витрати по виготовленню документів покласти на представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11, якому доручити отримати документи для суду.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год.00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Київського райсуду м. Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" вересня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2954/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком та про вселення.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2954/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком та про вселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 10.10.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 463/1577/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1502/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 360000 грн. (триста шістдесят тисяч гривень) матеріальної шкоди.

Рішення суду оскаржив відповідач Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 4287 грн. 36 коп.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи (а.с. 236), копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року апелянт отримав 21 квітня 2016 року.

Станом на 05 травня 2016 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не усунуто.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 264/4786/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

05 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовмаш» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ПАТ «Азомаш» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/4786/16-ц від 23.08.2016 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01 лютого 2016 року по 06 квітня 2016 року у розмірі 86580,48 грн. та на користь держави витрат по сплаті судового збору у розмірі 275,60 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що надана заявником у підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати копія розрахункового листу не може бути достатнім доказом для безспірного стягнення суми у наказному провадженні, оскільки вона не містить обовязкових реквізитів дати видачі, реєстраційного номеру, а також підпису посадової особи. Крім того, представник ПАТ «Азомаш» заперечував проти стягнення з підприємства на користь держави суми судового збору та вважав, що при подачі заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір. Також наполягав, що між сторонами мається спір про розмір заборгованості з виплати заробітної плати, а тому питання про її стягнення може вирішуватися тільки в рамках позовного провадження. Вказав, що копію судового наказу отримав 31.08.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про скасування судового наказу № 264/4786/16-ц від 23.08.2016 року про стягнення з ПАТ «Азовмаш» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про скасування судового наказу на 13 годину 15 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 147/1193/16-ц
Провадження № 2-о/147/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1. заінтересована особа Тростянецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 року на 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 489/2806/16-ц
Номер провадження 2/489/1757/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.05.1973 р. н., ідент. код НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 19333 (дев'ятнадцять тисяч триста тридцять три) грн. 95 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1999,04 грн., заборгованості за відсотками 12988,06 грн., заборгованості по пені 2950,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 896,86 грн. за кредитним договором № б/н від 03.02.2012.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10956/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 11 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Голубкової М.А.,

при секретарі: Когут С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, але про причини своєї не явки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 492/1155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької районної ради Одеської області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, Комунальної установи «Арцизька центральна районна лікарня» про скасування рішення про розірвання контракту, розпорядження про розірвання контракту, наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької районної ради Одеської області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, Комунальної установи «Арцизька центральна районна лікарня» про скасування рішення про розірвання контракту, розпорядження про розірвання контракту, наказу про звільнення та поновлення на роботі, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької районної ради Одеської області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, Комунальної установи «Арцизька центральна районна лікарня» про скасування рішення про розірвання контракту, розпорядження про розірвання контракту, наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/3403/16-ц
Провадження № 2/577/1228/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"29" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попівської сільської ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про скасування рішення виконкому сільської ради та визнання недійсним Державного акту на землю, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право передбачене ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попівської сільської ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про скасування рішення виконкому сільської ради та визнання недійсним Державного акту на землю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання.

СуддяОСОБА_3