overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2542/16-ц
Провадження №:2/138/762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 27.09.2016 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 212/4493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду на 11-00 год. 11 серпня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересовані особи у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5355/16 Головуючий 1 інст. Зимовський О.С.
Справа № 634/8/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

01 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Союзагро» на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Союзагро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та її поверненням,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ТОВ агрофірма «Союзагро» на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 червня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Союзагро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та її поверненням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 509/1862/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію збудованого садового будинку та отримання правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою про визнання права на введення в експлуатацію збудованого садового будинку та отримання правовстановлюючих документів.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію збудованого садового будинку та отримання правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2016 року о 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк 20.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Овідіопольського районного суду М.М. Куркан
Справа № 648/3170/16-ц
Провадження № 2/648/840/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 серпня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

за участі секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка з власної ініціативи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - щодо виправлення описки в ухвалі суду від 03 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 03.08.2016 року у справі за позовом ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів від ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА».

В описовій та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку в правильності написання розміру збитків, а саме вказано «…19 490,00 грн…», замість «…49 490,00 грн…».

Суд повно і всебічно з»ясувавши обставини справи №648/3170/16-ц дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може виправити допущені у судовому рішенні описки ті арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку (помилку) в ухвалі суду від 03.08.2016 року по справі №648/3170/16-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 03.08.2016 року по справі №648/3170/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В описовій та резолютивній частинах ухвали вказати суму матеріальних збитків в розмірі 49 490,00грн, замість 19 490,00грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: С. Сімчук
Справа 663/1726/16-ц
Провадження 2/663/711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить:

- поділити в натурі будинок №81 по вул. Софіївській в м. Скадовську;

- визнати за нею та відповідачкою право власності на нерухоме майно - будинок №81 по вул. Софіївській в м. Скадовську, визначивши його як два окремих обєкти нерухомого майна;

- визнати за нею право власності на окрему цілу частину жилого будинку літ. «А» та на відповідну частину надвірних будівель;

- припинити право спільної часткової власності на будинок;

- визначити порядок користування земельною ділянкою, яка виділена для обслуговування жилого будинку.

Провадження не може бути відкритим оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України яка вимагає викладення змісту позовних вимог.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Викладена в позовній заяві вимога щодо визначення судом двох окремих обєктів нерухомого майна є неконкретною та незрозумілою.

Крім цього, в позовній заяві не вказано у відповідності до яких часток у праві власності на будинок, вона просить визнати за нею право власності на частину будинку літ. «А» з відповідною частиною надвірних будівель.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху та надається час для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство житлового фонду Печерського району м. Києва Житлово-експлуатаційна дільниця «Печерська брама» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚

м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24. на 01.08.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 426/7138/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Компаньйон» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 14.00 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 643/2091/16-ц
Номер провадження 2/643/2652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і СК «АСКО-Медсервіс» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21091, який належить позивачу і який був пошкоджений в ході ДТП.

Вказує, що страховою компанією була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля в 16055,56 грив. Але позивач не згодний з висновками експерта тому, що спеціалістом невірно здійснено розрахунок пошкоджень, не були враховані всі пошкодження, невірно визначені деталі, які підлягають заміні.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони суд вважає, що підстав для призначення такої експертизи немає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позову позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму матеріальної шкоди, яка не покрита страховим відшкодуванням. Даний позов не містить вимог про визнання отчету оцінювача невірним.

В матеріалах справи існує висновок оцінювача про відновлювальну вартість пошкодженого автомобіля, яки буде досліджений в ході судового слідства.

Крім того, вартість фактичного відновлювального ремонту автомобіля, можливо встановити і іншими доказами без проведення вказаної експертизи.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/6715/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/1178/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Покровський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 про захист права власності на нерухоме майно шляхом усунення перешкод у вільному користуванні нерухомим майном та виключення нерухомого майна з акту опису й арешту майна та звільнення з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Покровський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, КП "Синельниківське МБТІ", ОСОБА_3 про захист права власності на нерухоме майно шляхом усунення перешкод у вільному користуванні нерухомим майном та виключення нерухомого майна з акту опису й арешту майна та звільнення з під арешту.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Покровський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 про захист права власності на нерухоме майно шляхом усунення перешкод у вільному користуванні нерухомим майном та виключення нерухомого майна з акту опису й арешту майна та звільнення з під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 05.09.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 вересня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов