Справа № 456/1207/12 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5861/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, з окаржуваним рішенням не погоджується, вважає таке безпідставним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року, позовну заяву залишити без розгляду.

10.11.2016 року на адресу апеляційного суду надійшов лист Стрийського міськрайонного суду Львівської області про повернення даної цивільної справи №1323/1207/12 для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

14.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження у зв»язку із прийняття до розгляду Стрийським міськрайонним судом заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ «Родовід Банк», відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 84-88), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що дану справу потрібно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз»яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом із апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду ( абз. 4 п. 4 постанови ).

Таким чином, необхідно повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від відповідача заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить переконання, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити частково, справу потрібно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та повернення справи після такого апеляційному суду.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором- зняти з апеляційного розгляду та направити до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та повернення справи після такого апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин