overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Цивільна справа була призначена до розгляду на 05.09.2016 р., але заявник до початку судового засідання надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, ця заява прийнята судом.

Згідно ст. 235 ЦПК України справу окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заявлених вимог (позову) без розгляду

Суд, з урахуванням положень процесуального законодавства, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе справу залишити без розгляду, тому, що це не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207, 235, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
№ 317/3639/16-ц
№/п 2/317/1361/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 03.10.2016 року на 11-10 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 372/2338/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5693/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Центренерго» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року за об`єднаним позовом позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ПАТ «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Центренерго» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа №491/636/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Гандрабури, пров. Мельничний, 7, Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №924426, виданий 26 квітня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Кушнір»), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КМ №566190, виданий 27 листопада 2008 року Красноокняським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, по актовому запису №12 від 18 жовтня 2008 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Юраш».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серії КК №924426, виданий 26 квітня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії КМ №566190, виданий 27 листопада 2008 року Красноокняським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, понесені нею витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 гривні 20 копійок, та витрати з отримання юридичної допомоги в розмірі 720 гривень, а всього стягнути 1271 гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11045/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 457/903/16-ц
провадження №2/457/366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трансгалбуд» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Трансгалбуд» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/2450/16
Єдиний унікальний номер 235/5361/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.45 год. 8 вересня 2016 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Покровська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.08.2016 Справа № 554/6918/16-ц
Справа №554/6918/16-ц
Провадження № 2/554/2969/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про визнання протиправним та скасування наказу про відрахування зі складу студентів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про визнання протиправним та скасування наказу про відрахування зі складу студентів, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ ректора в частині відрахування позивача зі складу студентів та зобовязати відповідача поновити позивача на навчання у Вищому державному навчальному закладі України «Українська медична стоматологічна академія».

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року , ст.4 - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень). Статтею 6 п.3 зазначеного Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно позовної заяви предявлено 2 позови немайнового характеру, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про визнання протиправним та скасування наказу про відрахування зі складу студентів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
н/п 2/490/2650/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального окрулу Миколаївської області ОСОБА_3, служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просила визнати недійсним з моменту його укладення Договір дарування 29/100 часток домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 36, укладений між сторонами та посвідчений 21.03.2016 року за реєстровим № 398 ПН ММНО ОСОБА_3

05 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального окрулу Миколаївської області ОСОБА_3, служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.07.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального окрулу Миколаївської області ОСОБА_3 копію договору дарування від 21.03.2016 року (реєстровий № 398), а також копії усіх документів, які були надані сторонами при укладенні договору дарування від 21.03.2016 року (реєстровий № 398).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2016 року Справа № 357/8060/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
№ 336/3891/16-ц
пр. № 2/336/2212/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі звільненням судді Кляшторного В.С. із посади судді, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого, справу передано до провадження судді Суркової В.П.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 54.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Варенко О.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірним попередження ПАТ «Дніпрогаз» про припинення газопостачання, визнання його безпідставним, таким, що неможливо виконати, а інформацію, що в ньому міститься - недостовірною, зобов'язання припинити її розповсюдження, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 20 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову - 20.08.2016 року до винесення рішення у справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 15 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: О.П.Варенко

Е.Л.Демченко
Справа №451/507/16-ц
Провадження № 2/451/277/16
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 29 вересня 2016 року, сторони не зявилися.

Станом на 29 вересня 2016 року дані про належне повідомлення відповідача до суду не надійшли, оскільки судові повістки повертаються до суду за терміном збергінання.

За даними Сокальської міської ради Львівської області, якій відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України скеровувалась повістка для вручення адресату ОСОБА_3, останній за адресою АДРЕСА_1 не проживає, у зв"язку з чим суд прийшов до висновку про витребування інформації про місце проживання (реєстрації) відповідача.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти без визначення дати до надходження інформації про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти без визначення дати до надходження інформації про місце реєстрації відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 569/9798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9798/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 30 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.