overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1522/1925/2012
Провадження №2во/522/285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду звернувся представник відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси були виправлені описки, допущені у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2012 року.

При виготовленні копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року було виявлено, що в ухвалі була допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали вказано, що третій абзац резолютивної частини рішення треба викласти наступним чином «Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Козьміних». Поділити майно, спільно нажите сторонами, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири №280, квартиру АДРЕСА_1 і визнавши за ОСОБА_2 право власності на котедж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Вавілова, 5Б/95, загальною площею 127,1 кв. м, житловою площею 70,2 кв. м».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року про виправлення описки в рішенні суду від 21.03.2012 року.

Викласти резолютивну частини ухвали наступним чином «Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вважати, що обєкт нерухомості, на який визнано право власності ОСОБА_2 це котедж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вавілова, 5Б/95, загальною площею 127,1 кв.м., житловою площею 70,2 кв.м.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення наступним чином «Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Козьміних». Поділити майно, спільно нажите сторонами, визнавши за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/3 частину квартири №280, квартиру АДРЕСА_1 і визнавши за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на котедж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Вавілова, 5Б/95, загальною площею 127,1 кв. м, житловою площею 70,2 кв. м».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

20.09.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/961/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/4038/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначає, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки про оскаржувану ухвалу суду стало відомо лише 10 серпня 2016 року.

З огляду на поважність причин пропуску строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2016 Справа №607/9559/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Братасюк В.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/6766/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого фонду по ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення гарантованої суми грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого фонду по ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 16.08.2016 р. на «11» год. «40» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Вестор» по визнання права власності на автомобіль,

встановила:

Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ПП «Вестор» по визнання права власності на автомобіль.

05.09.2016 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 16.09.2016 року. Проте станом на 28.09.2016 року недоліків зазначених в ухвалі суду позивач не усунула.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Вестор» по визнання права власності на автомобіль, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Вестор» по визнання права власності на автомобіль, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3084/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2589/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 507/1390/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"30" вересня 2016 р.,суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, однак позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Відповідно до Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором, як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги основного зобовязання. Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер.

В позові заявлено вимоги: дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, згідно меморіального ордеру № 168335082 від 23 вересня 2016 року, судовий збір сплачено в розмірі 1378 грн., тобто позивачем було сплачено судовий збір за одну вимогу майнового характеру, тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі чотири дні з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 534/1641/16-ц
№ 2-н/534/88/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 161/8178/16-ц
Провадження № 2/161/3165/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 29.08.2016 р. на 16.20 год. та 28.09.2016 року на 09.30 год. позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
№ 336/4078/16-ц
пр. № 2/336/2268/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі звільненням судді Кляшторного В.С. із посади судді, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого, справу передано до провадження судді Суркової В.П.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 54.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 397/952/16-ц
У Х В А Л А

31.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву Кіровоградської області спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.10.1991 року .

В ивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з з Державного нотаріального архіву Кіровоградської області спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.10.1991 року

К еруючись ст.60, ст.64 ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Кіровоградської області спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.10.1991 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа 487/4257/16-ц
Номер провадження 2/487/2233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 22.09.2016 року на 14 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова