overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4022/16-ц
Провадження № 2-сз/361/67/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Зарічний відділ ДВС м.Суми, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачам з підстав п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Заявник просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду.

З квитанції від 06.07.2016 р. № 1_12 ОСОБА_1 сплатила суму 551,20 грн., призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Броварський міськрайонний суд Київської області.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.3).

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 1_12 від 06.07.2016 р., р/р 0149, отримувач - УДКСУ Броварський район 22030001, код отримувача - 37893158, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 539/2162/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

ЛК ЖЕУ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року вказана заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

09.08.2016 року надійшло клопотання ЛК ЖЕУ про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що подану заяву про видачу судового наказу повернуто, заявник звернувся з клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення судового збору заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. повернути Лубенському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню, згідно платіжного доручення ПАТ «Полтава-Банк» №4142 від 15.06.2016 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1116/16-ц
Провадження № 2/321/444/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 190/1420/15-ц
Провадження №2-во/190/3/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Пятихатки Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за учасі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. П»ятихатки заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

10.09.2015 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення

16.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 10.09.2015 року, а саме зазначивши в наказі юридичну адресу заявника КП «ЖВК» ДОР вул.8 Березня,40а м.Жовті Води Дніпропетровська область,52204.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, представник заявника надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, заяву підтримала.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні судового наказу була допущена описка в зазначенні реквізитів стягувача, а саме не вказано юридичну адресу КП «ЖВК» ДОР вул.8 Березня,40а м.Жовті Води Дніпропетровська область,52204.

З урахуванням того, що зі змісту поданої заяви та судового наказу від 10.09.2015 року вбачається описка в судовому наказі, яка не впливає на вирішення питання по суті та не потребує прийняття додаткового судового рішення, суд вважає подану заяву про виправлення описки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену в судовому наказі Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року по цивільній справі №190/1420/15 описку, внісши в резолютивну частину судового наказу юридичну адресу стягувача Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради: вул.8 Березня,40/а, м.Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Головуючий суддя
Справа № 495/6990/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4886/16
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Ніда ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження надали до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ніда ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№487/2809/16-ц
Провадження №2/487/1674/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного сумісного майна подружжя.

10.06.2016 року відповідачем подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, та вирішети питання про прийняття зустрічного позову без його участі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, питання про прийняття зустрічного позову вирішити на розсуд суду

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120,124 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотекиі обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію зустрічного позову разом з додатками направити відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа №464/9002/15-ц
пр № 2/464/370/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Галицький трикотаж", ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного нотаріуса щодо виділу частки як спільної сумісної власності та видачі свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 березня 2016 року на 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості мирного врегулювання спору, шляхом укладення мирової угоди..

Від відповідача державного нотаріуса Шостої Львівської державної контори ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Галицький трикотаж", ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного нотаріуса щодо виділу частки як спільної сумісної власності та видачі свідоцтва про право власності відкласти на 21 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуюча:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2188/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

26.09.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Данай», треті особи: ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення органів місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України)

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.10.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 415/4322/16-ц
Провадження № 2/415/1944/16
У Х В А Л А

26.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського державного медичного училища про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 Перший заступник прокурора Луганської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Лисичанського державного медичного училища про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського державного медичного училища про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.09.2016 року на 13 год. 30 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 14.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 369/7701/16-ц
Провадження № 2/369/3456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 08:45 год.19.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 487/377/16-ц
Провадження № 2/487/803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11:00 годин 30 березня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/696/16-ц
Провадження № 2/499/421/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.09.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2