overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/883/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати свідоцтво про право на спадкування відповідачкою ? частини будинку № 185 по вул.Леніна в с.Блиставиця Бородянського району Київської області, визнати право спадкування даної частини будинку за неповнолітнім ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивача, представників відповідачки та третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_7
03.02.2016 Справа № 756/1684/16-ц
унікальний № 756/1684/16-ц
провадження № 2-о/756/112/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 752/9965/15-ц
Провадження № 2/752/328/16
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №242/2280/16-ц
Провадження №2/242/730/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 20.05.2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №336/2301/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 8951,94 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.

Подана заява, як така, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, ухвалою судді від 26.04.2016 року залишена без руху. Стягувачу надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду отримана заявником 04.05.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням у матеріалах справи. Недоліки заяви у передбачений строк усунуті не були, жодних заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви.

Додатково слід розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
справа 678/22/16-ц провадження 2-о-678-22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 травня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстраії актів ивільного стану Летичівського районного управління юстиії, про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 - 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 11.05. 2016 р. о 15 год.10хв., з викликом сторін. Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.О.Курнос
Справа №333/924/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумова І.Й.
при секретарі Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212,214-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
Дата документу Справа №
№22ц/778/2526/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та його витребування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та його витребування.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 171/2228/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 18.02.2016 року о 10 год. 30 хв. Про дату та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання позивач не з»явився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

У справі оголошено перерву до 13 год. 30 хв. 10 травня 2016 року. Про дату та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно даного повідомлення позивач отримав судову повістку 26.02.2016 року, але 10.05.2016 року позивач в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторного нез'явлення позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав, в зв»язку з чим суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6927/16-ц
провадження № 2/753/4387/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві не значиться зареєстрованим по м. Києву.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення територіальної підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 766/6517/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.03.2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дітей на сьогоднішній день немає. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу просила їй залишити прізвище «Окулович».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2001 року, згідно актового запису про одруження №87, зробленого Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона.

Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №581 від 11.09.2001 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно актового запису про народження №467 від 15.07.2003 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дітей на сьогоднішній день немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 березня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона, актовий запис №87.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Окулович».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 724/672/16-ц
Провадження № 2/724/491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Крутеньківської сільської ради с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 08 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Номер провадження 2/643/1072/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: житловий кооператив «Полярний», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та житлового кооперативу «Полярний» про визнання права власності на частину квартири;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: житловий кооператив «Полярний», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (61121 АДРЕСА_1) копії документів, що містяться в спадковій справі № 51589702, оскільки самостійно отримати зазначений доказ позивач не має можливості, так як не має відповідного права на звернення за такою інформацією та документами.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, про що виклав у письмовій заяві.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (61121 АДРЕСА_1) надати до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, судді Погасій О.Ф. в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, належним чином виготовлену та завірену копію спадкової справи № 51589702.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій