overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1562/16-ц
Провадження № 2/0158/567/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1782/16-ц
Провадження №2/636/1210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 31.12.2012 року у розмірі 12835,67 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2016 року на 11.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.08.2016 Провадження № 2/337/1483/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язати ВГІРФО Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Заявлені позовні вимоги суперечать назві позовної заяви .

Крім того, в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, які у відповідності до Закону України «Про судовий збір» повинні бути сплачені самостійно судовим збором. Однак позивачем не додано квитанції на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551,20 на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за другу позовну вимогу.

Крім того, до участі в позовній заяві не залучені всі особі, що зареєстровані в спірній квартирі, не додані копії позову з додатками до нього для вручення зазначеним особам.

Крім того, позивачем не надано відповідних документів на підтвердження доводів щодо належності спірної квартири на праві власності, а саме витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, позивачем не зазначено фактичне місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 в Росії та засоби зв'язку з зазначеною особою, що необхідно суду для виклику відповідача та повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 204/1258/16-ц
Провадження № 2/204/960/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича B.C.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, 17.04.1971р.н., і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 01.12.1997р.н., і/н НОМЕР_2 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 22 лютого 2016 року, на час навчання в Дніпропетровському національному університеті імені ОСОБА_3 до 30 червня 2019р., без урахування часу канікул.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, 17.04.1971р.н., і/н НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн.20коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 23 травня 2016 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 296/4509/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НАСК "ОРАНТА", Моторне (транспортне) бюро України, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК "ОРАНТА", Моторне (транспортне) бюро України, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання на 11:00 "08" липня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 314/1959/14-ц
Провадження № 6/314/58/2016
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року Вільнянським районним судом було винесено рішення по справі №314/19591/14-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька обл., Вільнянський район , с. Матвіївка, вул. Садова, буд.27

Зазначене судове рішення набрало законної сили 18.11.2014 року.

16.05.2016 року представник банку отримав виконавчий лист по справі №314/1959/14-ц , про що є відмітка в матеріалах цивільної справи.

Таким чином, строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув 18.11.2015 року.

Борг відповідачем не погашений, з житлового будинку добровільно не висилився.

У звязку з вищевикладеним з метою поновлення прав та законних інтересів представник ПАТ КБ "Приват Банк" просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання, оскільки причини пропуску ним цього строку є поважними.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа №314//1959/14 від 07.11.2014 року Вільнянського районного суду Запорізької області строком на 1 рік, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.07.16

20.07.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року 09-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати заявникові надати оригінали доказів та документів, доданих до заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особам - копію заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 165/557/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1223/16 Категорія: 30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря Перебойчука Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області про відшкодування шкоди в звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 01 липня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 01 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №712/8680/16 ц
Провадження №2/712/2053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КЗ «Черкаський обласний центр соціально-пчихологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КЗ «Черкаський обласний центр соціально-пчихологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КЗ «Черкаський обласний центр соціально-пчихологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2016 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 27 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 314/4288/16-ц
Провадження № 2-н/314/44/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

09.06.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

09.06.2016
Номер провадження 2/754/2803/16
Справа № 754/3334/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача. Однак, в позовній заяві не зазначене повне найменування відповідача 1, а саме зазначено скорочену інформацію про організаційно-правову форму юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В письмових матеріалах справи містяться оригінали квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 487грн. 20коп.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду фізичної з позовною заявою у справах немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 551грн. 20коп.).

З урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 64 грн.00коп., які необхідно перерахувати за реквізитами Деснянського районного суду міста Києва.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування своїм майном ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування своїм майном .

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року року по справі прзначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

11 квітня 2016 року провадження по справі відновлено та справу призначено до розгляду на 22 квітня 2016 року.

10 травня 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надати висновок по вищевказаній цивільній справі, оскільки під час проведення експертизи позивач по справі відмовився оплачувати експертизу.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

У зв'язку з несплатою позивачем проведення судової експертизи ухвалу суду від 26.01.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалу суду від 26.01.2015 року про призначення будівельно-технічної експертизе - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування своїм майном призначити до розгляду.

Судове засідання по справі відбудеться 06.06.2016 року о 11:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 180/1336/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року згідно автоматизованого розподілу справ вищезазначений позов надійшов в провадження судді Нанічкіній Н.М.

За результатами розгляду позовної заяви та доданих до неї матеріалів суддя Нанічкіна Н.М. заявила про самовідвід з тих підстав, що в період з травня 2013 року по жовтень 2013 року вона працювала в Марганецькому професійному ліцеї, працівниками якого на той час були позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, і у неї, як з позивачем, так і з відповідачем, склалися дружні стосунки, і дана обставина може заважити їй ухвалити обєктивне рішення по справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, так як викладені у заяві обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23,25 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Нанічкіної Н.М. про самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна