Справа № 756/4285/14-ц С
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7360/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Пікало К.В.,

за участю: позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивачів - ОСОБА_5

представника відповідача - Рейдель Р.В.

третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересахта в інтересах малолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_8, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього, регіонального відділення Фонду державного майна у м. Києві, Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що в червні 2011 року з джерел Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві їм стало відомо, що право власності на будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно наказу ГУ житлового господарства та майна міста "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" від 21.03.1997 року було оформлено на ВАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього.

Позивачі стверджували, що свідоцтво про право власності ВАТ трест "Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, від 28.08.1997 року серії ЖБ №010000288, яке видане внаслідок протиправних рішень та з порушенням вимог чинного законодавства, підлягає визнанню його недійсним.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказали, що гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1, побудований в 1972 році, знаходився у віданні Головкиївміськбуду та належав до державного житлового фонду.

Позивачі зазначили, що незважаючи на відсутність у Фонду державного майна України будь - якої компетенції в сфері державного управління в галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду в Українській PCP та державного контролю за використанням і схоронністю житлового фонду Українській PCP, відповідно до плану приватизації, затвердженого в.о. голови регіонального відділення Фонду державного майна у м. Києві в 1994 році, гуртожиток, який має статус житла, було протиправно включено до цілісного майнового комплексу та статуту ВАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього з метою приватизації.

Також позивачі вказали, що згідно витягу з матеріалів інвентаризаційної справи від 19 грудня 1996 року №30-03/4206 будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, була передана до статутного фонду ВАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього на виконання Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств". Відповідно до наказу ГУ житлового господарства та майна міста "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" від 21.03.1997 року видано свідоцтво про право власності ВАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, на думку позивачів, предметом відносин є державний житловий фонд, який не має нічого спільного із єдиним майновим комплексом підприємства.

Як зазначили позивачі, гуртожитки, як об'єкти державного житлового фонду, не підлягали приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", а тому було порушено їх житлові права, передбачені ЖК Української PCP, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про приватизацію майна державних підприємств".

З цих підстав позивачі просили суд визнати незаконним та скасувати рішення регіонального відділення Фонду державного майна в м. Києві про включення будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, до цілісного майнового комплексу та статутного фонду ВАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього; визнати незаконним та скасувати наказ ГУ житлового господарства та майна м. Києва "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" від 21.03.1997 року в частині оформлення права власності ВАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності ВАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, від 28.08.1997 року серії ЖБ №010000288 та відповідно до положень ст.216 ЦК України, повернути гуртожиток у державну власність.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_11, до ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього, регіонального відділення Фонду державного майна у м. Києві, Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.05.2014 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_11, до ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього скасовано, в решті ухвалу суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2014 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в частині, залишеній без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 27 травня 2014 року залишено без змін.

У процесі розгляду справи судом було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, якадіє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_4., яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання треті особи -ОСОБА_12, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_67, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник відповідача - Рейдель Р.В. та треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення суду як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилалися на те, що гуртожиток, розташований за адресою АДРЕСА_1, який має статус житла, було протиправно включено Фондом державного майна України до цілісного майнового комплексу та статуту ВАТ трест «Київміськбуд-1» з метою приватизації. Наказом Головного управління житлового господарства та майна міста «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 21 березня 1997 року ВАТ трест «Київміськбуд» видано свідоцтво про право власності саме на житловий будинок. Зазначені обставини дають позивачам підстави вважати, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 як гуртожиток відноситься до державного житлового фонду, а отже не підлягала приватизації на підставі Закону України «Про приватизацію державного майна».

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх безпідставності та необґрунтованості.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених обставинах і відповідає вимогам матеріального права.

Як убачається з витягу із матеріалів інвентаризації майна колективного будівельно-монтажного підприємства «Київміськбуд-1», яка проводилась станом на 1 липня 1994 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву вже було передано до статутного фонду ВАТ «Трест «Київміськбуд-1», в тому числі гуртожиток по АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.11).

Головним управлінням житлового господарства та майна міста Київської міської державної адміністрації № 105-В від 1 березня 1997 року видано наказ про оформлення права колективної власності ВАТ тресту «Київміськбуд-1» на об'єкти нерухомого майна, в тому числі жилий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

На підставі цього наказу Головним управлінням житлового господарства та майна міста 28 березня 1997 року ВАТ трест «Київміськбуд-1» видано свідоцтво ЖБ №010000283 про право власності на жилий будинок в цілому, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.6).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент приватизації ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П. Загороднього гуртожитки не відносилися до об'єктів державного житлового фонду, який підлягав приватизації громадянами України чи підлягав передачі у комунальну власність відповідних рад, і могли бути включені до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації, оскільки законодавчої заборони стосовно цього не існувало.

При цьому судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального права, в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а тому доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права, а також про те що будинок АДРЕСА_1 не підлягав приватизації товариством не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі.

Крім того, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на внесених пізніше змінах до нормативно-правових актів, а також на пізніше прийнятих законах, що виключає їх застосування до спірних правовідносин.

Саме по собі зазначення у свідоцтві про право власності ВАТ трест «Київміськбуд-1» на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 від 28 серпня 1997 року серія ЖБ № 010000283 статусу будинку як жилого, не дає підстав уважати, що будинок на момент видачі наказу Головним управлінням житлового господарства та майна міста належав до державного житлового фонду і підлягав передачі у комунальну власність.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та ухвалив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: