АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/2290/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
справа №755/7000/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна»-Самойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_2 про зобов»язання виконати зобов»язання, розірвання договору, стягнення коштів та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Лізинг Україна», ПрАТ «СК «АХА Страхування» про зобов»язання виконати зобов»язання, розірвання договору, стягнення коштів.

В червні 2015 року із самостійними вимогами щодо предмету спору звернулася ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із повторною неявкою позивача позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на упередженість дій головуючого щодо узгодження дат розгляду справи, порушення строків розгляду справи. Зазначає, що випадки неявки в останні два судові засідання обумовлені необхідністю участі в інших судових процесах, про що суду подавались відповідні клопотання із проханням про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову третьої особи із самостійними вимогами без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 29 липня 2015 року та 29 вересня 2015 року не з»явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце проведення судових засідань, причини неявки не є поважними.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та відповідають матеріалам справи.

Установлено, що 09 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4

В червні 2015 року із самостійними вимогами щодо предмету спору звернулася третя особа ОСОБА_2 та цю позовну заяву ухвалою від 08 липня 2015 року прийнято для сумісного розгляду із позовною заявою ОСОБА_4

28 липня 2015 року по справі відбулось чергове судове засідання, у якому, зокрема, була присутня представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Судове засідання відкладено на 29 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

29 липня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, подавши у день розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на участь у розгляді справи в суді м.Черкаси. Просила визнати причини неявки поважними.

Судове засідання 29 липня 2015 року відкладено на 29 вересня 2015 року та учасникам, які не з»явились, направлені судові повістки засобами поштового зв»язку.

Виклик до суду на 29 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала 31 серпня 2015 року, що убачається з даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

29 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, подавши у день розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на участь у розгляді справи в Київському апеляційному господарському суді. Просила визнати причини неявки поважними.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Цивільне судочинство будується на принципі диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на урахування судом поважності причин першої неявки при вирішенні питання стосовно залишення позову без розгляду унаслідок повторної неявки позивача, за умови якщо він вперше і вдруге повідомлений належним чином.

Окрім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з»явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти зазнавати незручностей. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов»язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів .

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов