Провадження № 2/331/271/2016
ЄУН № 0808/7199/2012
УХВАЛА

про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Сніжко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фірми «Т.М.М»- товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, у якому зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Починаючи з 28 вересня 2011 року в зазначеній квартирі систематично почали зявлятися сліди підтоплень. Вважаючи, що вказану квартиру було побудовано з порушенням будівельних норм та застосуванням неякісних матеріалів, з урахуванням уточнень просив зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах та наданих послугах шляхом усунення причин затоплення квартири, стягнути з відповідача 3 607 707 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 750 тис. грн. моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, перед якою було поставлено завдання, щодо визначення причини затоплення квартири АДРЕСА_2, обємів робіт необхідних для усунення причин затоплення, вартості та обємів ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту квартири.

Проведення будівельно-технічної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

1. Визначити причини затоплення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

2. Визначити обєм робіт, необхідних для усунення причин затоплення квартири.

3. Визначити обєм та вартість ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту квартири;

4. Чи передбачено проектно-кошторисною документацією застосування при оздобленні фасаду в будинку пінополістерольних плит та гідрофобних фарб;

5. Чи були допущені порушення проектно-кошторисної документації при виконанні робіт по оздобленню фасаду;

6. Чи може бути причиною підвищення вологості в квартирі чи її затоплення внаслідок застосування гідрофобної фарби виробництва ТОВ Термікс;

7. Чи є необхідність збільшувати товщину захисного покриття фасаду будинку зі сторони квартири;

Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.01.2015 р. до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.01.2015 р. № 4478/4479/14 43/4480/14-34.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Т.М.М.» заявив суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування зазначив, що згідно висновку експерта по першому питанню визначити точну причину виникнення пошкоджень опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири 114-115 не вбачається можливим, що свідчить відсутність вини фірми «Т.М.М.»- ТОВ у виникненні цих пошкоджень, а відповідно необґрунтованість позовних вимог в даній справі.

Однак, враховуючи додаткові матеріали експерт дійшов до висновку про те, що одними із перерахованих у висновку причин пошкоджень були:

- зволоження конструкцій зовнішніх стін внаслідок надходження атмосферних опадів з плит балконів, розташованих на рівні 15 поверху, через відсутність організованого водовідведення...

- недостатнє організоване водовідведення атмосферних опадів з даху галереї.

Точної причини експерт не зазначив, а лише припустив ймовірність, що свідчить про не повну відповідь на поставлене питання.

По другому - третьому питаннях висновку експертів слід зазначити що в звязку з невизначеністю точних причин пошкоджень опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири 114-115 експерт не зміг визначити точний обсяг цих робіт а відповідно їх вартість, про що складається відповідний кошторис. Сума зазначена у висновку - 895 000 гривень є приблизною, розрахунок вартості виконання ремонтних робіт не проводився і ґрунтується лише на підставі документів, наданих Позивачем, а тому вищезазначена сума щодо відшкодування є необґрунтованою оскільки вартість таких робіт визначається у відповідності до Державних будівельних норм, які затверджуються Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а тому, що свідчить про не повну відповідь на поставлене питання.

По четвертому питанню експертного висновку зазначаємо про те що, експерт підтвердив правомірність застосування піно полістирольних плит в якості утеплювача, що підтверджує відсутність порушень проектно-кошторисної документації при здійсненні Відповідачем будівництва житлового будинку №59 по вул. Звіринецькій м. Києва, однак не встановив їх відповідність технологічній карті «ТЕРМІКС», копія якої надана в матеріали справи.

По пятому питанню висновку, експерт не встановив порушення Відповідачем проектно-кошторисної документації при здійсненні Відповідачем будівництва житлового будинку №59 по вул. Звіринецькій м. Києва. Всі посилання експерта на висновок експертного будівельно-технічного дослідження №39 від 26.09.2013 року є необґрунтовані, оскільки дана експертна установа не маючи відповідних повноважень здійснювала власне дослідження, яке не є судовим і не було передбачено ухвалами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а тому, Відповідач вважає, що пяте питання також залишено без відповіді.

По шостому питанню висновку, експерт не підтвердив причину підвищення вологості в квартирі АДРЕСА_4 чи її затоплення внаслідок застосування гідрофобної фарби виробництва ТОВ «Термікс», що свідчить відсутність ствердної відповіді експерта на поставлене питання.

По сьомому питанню експертного висновку слід зазначити про те, що експерт не підтвердив але і не заперечив необхідність збільшувати товщину захисного покриття фасаду зі сторони квартири № 114 - 115 в будинку житлового комплексу «Тріумфа по вул. Звіринецькій 59, а відповідно і відсутня ствердна відповідь на поставлене питання.

Посилаючись на вищенаведене, представник відповідача ТОВ ОСОБА_2 «Т.М.М.» вважав, що висновок експерта по даній справі є неповним і не вносить ясності з приводу нанесення шкоди майну позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти призначення додаткової експертизи заперечувала, вважала проведення додаткової експертизи недоцільним. У випадку призначення судом додаткової експертизи, просила проведення експертизи представник відповідача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська 6).

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповіді на вищезазначені питання мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 66, 88, 143, 144, 147, 150, 293, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська 6).

На розгляд будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити причини затоплення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

2. Визначити обєм робіт, необхідних для усунення причин затоплення квартири.

3. Визначити обєм та вартість ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту квартири;

4. Чи передбачено проектно-кошторисною документацією застосування при оздобленні фасаду в будинку пінополістерольних плит та гідрофобних фарб;

5. Чи були допущені порушення проектно-кошторисної документації при виконанні робіт по оздобленню фасаду;

6. Чи може бути причиною підвищення вологості в квартирі чи 'її затоплення внаслідок застосування гідрофобної фарби виробництва ТОВ Термікс;

7. Чи є необхідність збільшувати товщину захисного покриття фасаду будинку зі сторони квартири.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №2/331/271/2016 рік за позовом ОСОБА_1 до фірми «Т.М.М»- товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача: ОСОБА_2 Т.М.М.- товариства з обмеженою відповідальністю, що знаходиться за адресою: 03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-б, , засоби звязку .

Попередити сторін у справі про те, що у випадку відмови сплатити витрати по проведенню експертизи або відмови від іншої участі в експертизі, зазначена обставина буде розцінена судом як ухилення від участі в експертизі, з настанням наслідків, передбачених ст. 146 ЦПК України.

Зобовязати експерта письмово повідомити про закінчення експертизи Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, сторін у справі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 Т.М.М.- товариства з обмеженою відповідальністю, надати експертам всю наявну проектну та виконавчу документацію на роботи по оздобленню фасаду будинку №59 по вул.Звіринецькій в м.Києві.

Зобовязати Відповідача, як компанію ОСОБА_2 Т.М.М.- товариства з обмеженою відповідальністю, забезпечити безпечний доступ експертів до зовнішніх поверхонь будівлі №59 по вул. Звіринецькій в м. Києві.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя М.В. Антоненко