Справа № 345/3402/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2030/2016
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.,

секретар Петрів Д.Б.,

з участю: позивача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року про визнання недійсними правочинів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права. Зазначає, що зупиняючи провадження у справі, суд не врахував роз'яснення Верховного Суду України про те, що касаційне оскарження попередніх судових рішень підставою зупинення провадження у справі бути не може. Крім того, виконання попередніх судових рішень касаційною інстанцією не зупинено. Тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність зупинення розгляду справи. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження її розгляду.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник апеляційну скаргу підтримали. Представник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року про визнання недійсними правочинів.

Однак погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення представника відповідача з клопотанням про зупинення провадження у даній справі було подання касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та довіреності. 07 липня 2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поновлено ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження вище вказаних судових рішень, а касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Однак, зупиняючи провадження у справі, суд не врахував роз'яснення, дані в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" про те, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Зупиняючи провадження в справі суд у порушення вимог ст. 210 ЦПК України свої висновки належним чином не мотивував, не вказав, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду іншої справи з тією, що розглядається, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, предметом позовних вимог якої є усунення перешкод у користуванні власністю.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а це відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.