ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/459/16-ц
провадження № 4-с/753/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ПЕТРОВОЇА.І., ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ПЕТРОВОЇ А.І., ОСОБА_3 Мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем у порушення вимог ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» проведено розрахунки заборгованості по сплаті ним аліментів датовані від: 27 березня 2015 року, 02 квітня 2015 року, 12 жовтня 2015 року, 10 листопада 2015 року в рамках завершеного виконавчого провадження, оскільки постанововою державного виконавця від 09 жовтня 2014 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з нього (ОСОБА_2.) на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, що вважає, суперечить вказаним нормам.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності від 24 листопада 2015 року (а.с.9), скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши права скаржника в межах виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувані довідки бути розраховані станом на час перебування виконавчого листа на виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві - 01 серпня 20114 року.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні за безпідставністю вимог.

Вислухавши скаржника, державного виконавця, заінтересовану особу, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що постанововою державного виконавця від 09 жовтня 2014 року на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно; із визначеною державним виконавчем заборгованістю по аліментам станом на 01 серпня 2014 року в сумі 59 996 грн. 89 коп. (а.с.4).

Державним виконавцем проведено розрахунки заборгованості по сплаті скаржником аліментів датовані від: 27 березня 2015 року, 02 квітня 2015 року, 12 жовтня 2015 року, 10 листопада 2015 року, проте вони розраховані станом на 01 серпня 2014 року, тобто в межах строку виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні у державного виконавця (а.с.5, 6, 7, 8), а тому позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставним.

Розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України (ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника, як сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. За таких підста, зі скаржника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ч. 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ПЕТРОВОЇА.І., ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платнка податків - НОМЕР_1, на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.