overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2413/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

01 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява та клопотання про витребування доказів по справі, за подання яких позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та 425 грн. 00 коп.

11 липня 2016 року ухвалою Овідіопольського районного суду позовну заяву разом з всіма доданими до неї документами повернуто позивачу для подання до належного суду.

При цьому, судом не було вирішено питання про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. сплаченого за подання позовної заяви та 425 грн. 00 коп. сплачених за подачу клопотання про витребування доказів.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанції № 20 від 14.04.2016 року, АТ «Ощадбанк» на суму 551 грн. 20 коп., призначення платежу: судовий збір та судовий збір в сумі 425 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №16 від 11.05.2016 року, АТ «Ощадбанк» на суму 425 грн. 00 коп., призначення платежу: судовий збір, отримувач: УК в Овідіопольському районі, р/р отримувача: 0360.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.09. 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/6368/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9575/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Шумкол А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 585/297/16-ц
Номер провадження 2/585/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 08 год.50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А.., при секретарі Доценку О.І., за участю особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_1., адвоката Миролюбової О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення -

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення -задовольнити частково .

Зобов'язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення , вказане у заяві ОСОБА_1 від 11.04.2016 року, за ч. 2 ст. 365 КК України, відповідно до ст. 214 КПК України., про що повідомити заявника ОСОБА_1

В Інших вимогах скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений проголосити о 13 годині 00 09 серпня 2016 року.

Слідчий суддя В.А. Писанець
Справа № 615/742/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «21» липня 2016 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «21» липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1802/16-ц
Номер провадження 2-о/728/69/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 серпня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Красненська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Красненська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2

Зазначена заява ухвалою від 21 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки подано з порушенням вимог встановлених статтями 119 та 258 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

ОСОБА_3 було запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статтей 119, 258 ЦПК шляхом усунення недоліків.

ОСОБА_3 ухвалу суду від 21 липня 2016 року не виконав.

За змістом частини другої статті 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно процесуального України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Красненська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4421/16 Головуючий 1 інст. Салайчук С.М.
Справа № 646/3094/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:40 год. 06 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_2
Справа № 587/1156/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 12 липня 2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, а тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з*явився від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 липня 2014 року, який зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського МУЮ, актовий запис № 531. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського МУЮ, актовий запис № 531.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
01.08.2016 Провадження № 2/380/378/16
Справа № 380/993/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

1 серпня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 31 серпня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Провадження №2-во/523/155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

26.07.2016 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в вищевказаному рішенні суду. В обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що в рішенні суду допущено описку в написанні її прізвища, а саме замість вірного Никифорчук, помилково вказано ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ОЛ №273135, яке видано Дорожинською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, 25 липня 1996 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Довганенко) ОСОБА_3 (а.с.7).

При таких обставинах, вимоги про виправлення описки задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити .

Копію ухвали направити для відома заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 219/5451/16-ц
Провадження №2/219/2839/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 08-30 годину 09 серпня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просила витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

В судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 12-45години 23 серпня 2016 року, виклик сторін повторити.

Витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 146/966/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р.

смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи , що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про про визнання особи , що втратила право користування житловим приміщенням .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18 серпня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/966/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи , що втратила право користування житловим приміщенням .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 18 серпня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 світлани Леонідівни до нагорного ОСОБА_2 віталійовича про сятгненя аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовм до ОСОБА_2 про стягнення алцменів на утримання дитини та дружини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано доказів того, що позивачка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною та не зазначено, з якого саме часу припинено сімено-шлюбні відносини, що є однією з причин для зверненя із позовом до суду про стягнення аліментів , тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алцментів на утримання дитини та дружини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/75/16-ц
Провадження № 2/661/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

20 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 25 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна