У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: відділ захисту прав споживачів управління підприємства та споживчого ринку Сумської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та передачі справи на новий розгляд з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 1 статті 906 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пункту 2 частини 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2012 року та 18 лютого 2013 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем її прав як споживача, в тому числі щодо неналежного розміщення та обслуговування гостей позивача персоналом ресторану та наявності в зв'язку із цим підстав для зменшення ціни наданої послуги та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2012 року, на яку посилається заявник як на приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, суд касаційної інстанції скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову про повернення грошових коштів за договором на реалізацію туристичних послуг дійшов висновку про те, що ТОВ «Карія Тур Юкрейн» порушено умови вищезазначеного договору.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2013 року судами встановлено неналежне виконання виконавцем своїх договірних зобов'язань та порушення прав позивача як замовника послуг.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: відділ захисту прав споживачів управління підприємства та споживчого ринку Сумської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист прав споживачів до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко