overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1440/16-ц
Провадження 2/190/526/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Пятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Пятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських рав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітику (доходу) батька щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття на користь фізичної особи або установи, де буде перебувати дитина, починаючи з 18 липня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Дитину для подальшого влаштування передати органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1102,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29 липня 2016 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/522/6747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.08.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 26.09.2016 року на 11.55 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

04.08.2016
233 Справа № 233/3745/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30 квітня 2016 року в м.Донецьк, Україна.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

В наданій заяві про встановлення факту смерті заявником зазначено про звільнення її від сплати судового збору в звязку із скрутним матеріальним становищем, а також через те, що заявник є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, що підтверджується довідкою УСЗН Костянтинівської міської ради від 19 листопада 2014 року, та в звязку з чим має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим звільнити її від сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Призначити судове засідання по справі на 14-15 годину 01 серпня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/623/16-ц
провадження №2/176/813/16
у х в а л а

29 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, 22.03.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №39.

У судові засідання, призначені на 23 червня 2016 року, 29 липня 2016 року позивач не зявляється, про причини неявки суду не повідомила і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_1 до розгляду її позовної заяви.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 була попереджена про наслідки повторної неявки до суду, що передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України. /а.с.34/

При цьому, у матеріалах справи знаходяться повідомлення та розписки, відповідно до яких ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду справи. /а.с. 22,36/

Відповідач у судове засідання також не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, те що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і не надав заяви про розгляд справи за її відсутності, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_1 до розгляду її позовної заяви, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно не зявилася до суду без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду. При цьому розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, куруючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 296/4514/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 21, 24, 115, 116, 117, 233, 238 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 88, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 636 / 2657 / 16-ц
2 / 636 / 1550 / 2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Чугуївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області діючого в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Чугуївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2000/16-ц
номер провадження 2/695/1098/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Позивачем при подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає Закону України «Про судовий збір», також не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору і не надано підтверджуючих документів.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Унікальний номер 333/3056/16-ц
Номер провадження 6/333/212/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2

Ухвалою судді від 16 червня 2016 р. заяву залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали заявник отримав 21 червня 2016 р., недоліки заяви не усунув.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 344/1913/16-ц
Провадження № 2/344/2759/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ ,,УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Ковалюк І.П.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду №138 від 15.07.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду 18.07.2016 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 283/1640/16-ц
провадження №2/283/665/2016
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 30 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Провадження № 2/638/3969/16
УХВАЛА

Іменем України

„09 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 35 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1894/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо суспільної групи господарства до якого відносилось спадкове будинковолодіння. Представлення довідки виконавчого комітету Великокучурівськогї сільської ради із зазначенням в ній про неможливість надання необхідної інформації внаслідок відсутності погосподарської книги за певний період вт.ч. і станом на 15.04.1991 року не може замінити необхідну інформацію з огляду на бездоказовість видачі такої довідки та не зазначення причин відсутності книг.

- крім цього в позові не зазначені докази, в обґрунтування обставин щодо наявного грубого і незасвідченого виправлення оригіналу свідоцтва про смерть спадкодавця в частині його прізвища «ОСОБА_6 на ОСОБА_6»

- крім цього в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо належності спадкодавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спірного майна, з огляду на зазначення в погосподарській книзі за 1996-2000 роки власників цього майна за прізвищами на українській мові - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Справа № 219/6133/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Статтею 247 ЦПК України передбачений зміст заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, а саме у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що оголошення її чоловіка ОСОБА_2 померлим необхідно їй для оформлення спадщини на будинок, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, с. Миронівське, вул. Радянська, 29/15, власниками якого є заявник та її чоловік ОСОБА_2 На вимогу суду (ухвала про залишення заяви без руху від 29.06.2016 року) заявник надала довідку КУП «Мирком» № 907 від 18.07.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є наймачем квартири за вищевказаною адресою, а не власником.

Тому на підставі викладеного, заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги та заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.247 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119, 121, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_3