overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3647/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/497/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Корабелка-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Корабелка-Агро" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Корабелка-Агро" на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Корабелка-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/497/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа № 366/2144/16-ц
Провадження № 2/366/400/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Фещенко Є.В.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 18.06.2013 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обовязки, у звязку з чим відбувалися сварки, в результаті вони стали зовсім чужими. Можливості зберегти сімю немає. Подружні стосунки припинилися з березня 2016 року (з того часу проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спору про спільно нажите мано немає, син проживає з позивачкою. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище «Кочерга».

У судове засідання сторони не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Позивач написала заяву, що підтримає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач також подав до канцелярії суду заяву, у якій також просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, свідоцтво про народження їх дитини, квитанцію про сплату судового збору (сплачено 551,20 грн.), довідку про склад сімї відповідача та позивачки (вони та син), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб, який фактично шлюб існує формально.

Стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України підлягає на користь позивачки сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 36.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні позивачки до його повноліття.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне Кочерга.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ:
Дата документу 11.08.2016
ЄУ № 420/1396/16-ц
Провадження №2/420/706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 серпня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 18 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 639/4666/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

за участю представника позивача-Іванісова Є.М.

представника відповідача-Петракова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3 особа-Рич ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 530, 553, 559, 610- 612 , 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» (МФО 300023, , п/р 0001 в ПАТ «Укрсоцбак») заборгованість за кредитним договором № 835/10-27/15/6-058 від 16.11.2006 р. станом на 13.03.2015 р. у розмірі 20 068 доларів США 03 цент., що за офіційним курсом НБУ складає 432 544 грн. 79 коп., а також судові витрати-3564 грн., а всього- 436 108 ( чотириста тридцять шість тисяч сто вісім) грн. 79 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , 3 особа-Рич ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати припиненим з 18 жовтня 2008 р. договір поруки №835/14-27/15/6-059 від 16.11. 2006 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/201/156/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3970/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2338/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за невиконання кредитного договору №б/н від 28 липня 2006 року в розмірі 27479 грн. 25 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з заочним рішенням, відповідач ОСОБА_2 30 травня 2016 року подав до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2016 р. відкрито провадження по даній заяві, роз'яснено право на подачу заперечень та призначено судове засідання на 09.06.2016 р.

В подальшому зазначене судове засідання було відкладено та призначено чергове слухання заяви про перегляд судового рішення, зокрема розгляд останньої мав відбутися 02.08.2016 р.

Проте, вже 25.07.2016 р. ОСОБА_2 подано заяву на апеляційне оскарження заочного рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Оскільки судом першої інстанції на даний час не здійснено перегляду заочного рішення згідно заяви відповідача ОСОБА_2, апеляційна інстанція в межах своєї компетенції позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.09.2013 р.

Беручи до уваги те, що право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 228, ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2013 року, з підстав недотримання процедури перегляду заочного рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 389-1, 389-2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 18 серпня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а заінтересованим особам також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260, м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 1230/15 від 24.07.2015 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/2402/16-ц
Провадження № 2/309/1349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Данилівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою с.Данилово, вул.Набережна,4 Хустського району та земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Данилівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к. ч. 29 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У х в а л а

"07" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодуванням в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 року визначено підсудність вказаної позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

Дані матеріали надійшли на адресу Дніпровського районного суду м. Києва 23 червня 2016 року, а в провадження судді передані 05 липня 2016 року.

Вивчивши подані матеріали, суддя прийшов до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні докази щодо сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем подано позов майнового характеру та визначено ціну позову у розмірі 25 412,89 грн.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодуванням в порядку регресу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Головачова Я.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, за апеляційною скаргою Черевиченка Дениса Олександровича в інтересах Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 14 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 752/7956/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10282/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.Коротких О.Г.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 433/1800/15-ц
Провадження № 22ц/782/527/16
УХВАЛА

28 липня 2016року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів Стахової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 18.05.2016року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

встановила:

ОСОБА_4- представник відповідача ОСОБА_3 27.07.2016року надав письмове клопотання клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 28 липня 2016року о 14год.30хв., у режимі відеоконференції.

Судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.168, 158-1,303, 304, 307 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 28 липня 2016року о 14год.30хв., у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: