Провадження № 22ц/790/5700/16 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 619/3984/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кружиліної О.А., Швецової Л.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу виробничого підприємства «Харківполімернитка» - товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Харківполімернитка» - товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про визнання частки у спільному майні, виділення її в натурі та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Харківполімернитка» - товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про визнання частки у спільному майні, виділення її в натурі та визнання права власності на майно.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс: обєкт нерухомості, загальною площею 2415,1 кв.м, що розташований по вул. Гагаріна, 24 у смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області.

Посилався на те, що на інтернет сайті OLX розміщено оголошення про продаж частки виробничо-складського приміщення. На фото розмішеного оголошення зображено частину приміщення, що перебуває у власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивачу ОСОБА_8 як співвласнику вказаного обєкту нерухомості не було повідомлено про намір продавати свою частку. Відчуження обєкту нерухомості може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на комплекс: обєкт нерухомості, загальною площею 2415,1 кв.м, що розташовані по вул. Гагаріна, 24 у смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, заборонивши відчужувати, надавати довідки на відчуження, а також вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням комплексу.

08 липня 2016 року до суду надійшла заява ВП «Харківполімернитка» ТОВ про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 29 квітня 2016 року.

В обгрунтування заяви зазначено, що з відповіді комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» від 14 січня 2016 року вбачається, що долі співвласників майна були визначені рішенням виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 13 квітня 2004 року. ОСОБА_1 має у власності 32/100 частки у майновому комплексі розташованому: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Гагаріна, 24, із відповідно визначеним переліком майна.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року відмовлено ВП «Харківполімернитка» - ТОВ у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі виробниче підприємство «Харківполімернитка» - товариство з обмеженою відповідальністю просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву товариства про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати інші заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосовування таких заходів.

У випадку порушення судом вимог закону при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову вона може бути скасована за наслідками її апеляційного оскарження.

Відмовляючи у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що при вжитті заходів забезпечення позову суд врахував обставини справи та заявлені позивачем вимоги і надані представником позивача докази в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Судом не було встановлено, що змінились обставини, які зумовили вжиття судом вказаного заходу забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Судова колегія погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні заяви ВП «Харківполімернитка» - ТОВ про скасування заходів забезпечення позову, оскільки суд обрав такий вид забезпечення позову у відповідності до вимог процесуального закону і правових підстав для скасування такого заходу забезпечення у суду не було.

Доводи апеляційної скарги, що долі співвласників майна були визначені рішенням виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 13 квітня 2004року не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання частки у спільному майні, виділення її в натурі та визнання права власності на майно. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, що вимога про визначення частки позивача у спільному майні ґрунтується на невизнанні відповідачами права позивача на побудовані ним обєкти нерухомості та збільшення існуючих обєктів внаслідок реконструкції. Зазначає, що побудовані позивачем обєкти входять до складу майнового комплексу, що перебувають у спільній частковій власності сторін по справі. Внаслідок здійснення позивачем будівництва площа обєкту нерухомості збільшилась і на даний час фактично становить 2755, 9 кв.м.

З апеляційної скарги ВП «Харківполімернитка» - ТОВ не вбачається, що необхідність в забезпеченні позову відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування, отже суд правильно відмовив у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутністю підстав.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що застосовані судом заходи забезпечення зберігають свою актуальність і не досягли своєї мети, забезпечення виконання рішення суду, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виробничого підприємства «Харківполімернитка» - товариство з обмеженою відповідальністю відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді -