Справа № 461/5323/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4506/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2015 року позов задоволено.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 9985,01 дол. США, що еквівалентно 299 651,90 гривень, у тому числі:

- заборгованості за кредитом у сумі 4830,35 дол. США, що еквівалентно 144959,65 гривень;

- заборгованості по сплаті відсотків у сумі 452,87 доларів США, що еквівалентно 13590,71 гривень;

- пені за невчасну сплату кредиту та відсотків у сумі 4701,79 доларів США, що еквівалентно 141101,54 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір у розмірі 1498 грн. 26 коп. та витрати на розміщення оголошення в газеті у розмірі 150 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір у розмірі 1498 грн. 26 коп. та витрати на розміщення оголошення в газеті у розмірі 150 грн. 00 коп.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, не був присутній у судових засіданнях, а відтак був позбавлений права на захист законних прав та інтересів. Вказує також, що розрахунок боргу по кредиту та процентах, складений позивачем в односторонньому порядку, не є належним доказом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання (а.с. 130, 131, 132), тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0046/73/56764, за яким Банк надав відповідачу кредит в сумі 45 855,00 доларів США у безготівковій формі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,95% річних строком до 15 квітня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 15 квітня 2008 року було укладено договір поруки № 014/0046/73/56764, за яким ОСОБА_4 у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України.

Встановлено, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видавши ОСОБА_2 кошти в сумі 45 855,00 доларів США у безготівковій формі, що підтверджується додатком 1 до кредитного договору від 15.04.2008 року.

Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 9985,01 дол. США, що еквівалентно 299 651,90 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 4830,35 дол. США, що еквівалентно 144959,65 гривень; заборгованість по сплаті відсотків у сумі 452,87 доларів США, що еквівалентно 13590,71 гривень; пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків у сумі 4701,79 доларів США, що еквівалентно 141 101,54 гривень.

Вказаний розрахунок заборгованості відповідачами не спростовано.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк.

За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі належним чином не виконали зобов'язання за кредитним договором №014/0046/73/56764 від 15.04.2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, чим був позбавлений права на захист законних прав та інтересів, на законність та обґрунтованість рішення суду не впливають.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді