overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8569/08
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 18.01.2016 року звернулася ОСОБА_3 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Частиною 3 ст. 370 ЦПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Із матеріалів зазначеної цивільної справи видно, що позивачкою є ОСОБА_5 , однак до суду звернулася з проханням видати дублікат виконавчого листа у цій справі ОСОБА_3 і до заяви не додано жодного документу про зміну прізвища .

За таких обставин заява, згідно ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа повинна бути залишена без руху ізаявниці надано строк для усунення вказаних вище недоліків .

Керуючись ст. 121 , 370 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 466/280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, -

установила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №731/196/16-ц
Провадження №2/731/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Зобовязати Варвинську районну державну нотаріальну контору в строк до 30 травня 2016 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлої 24 листопада 2006 року ОСОБА_2. В разі відкриття спадкової справи надати її належним чином завірену копію.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 178/1527/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „Альфа-Банк про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 01 грудня 2015 року ухвалене рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, у резолютивній частині рішенні суду допущена технічна описка при написанні „п/р 0800 замість належного „п/р 0004 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду від 01 грудня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині рішенні „п/р 0004 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 597/473/16-ц
Провадження № 2/597/247/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/473/16-ц і призначити справу до судового розгляду 17.05.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 204/8252/15-ц
Провадження № 2/204/586/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначає місце реєстрації відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 56. Однак, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25 січня 2016 року, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 Ленінський район, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Єдиний унікальний номер 448/1232/15-ц
Провадження № 2/448/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

з участю секретаря - Рушеляк Г.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб - Мостиської районної державної адміністрації та Раденицької сільської ради Мостиського району Львівської області як органів опіки і піклування, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місце проживання її батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесяти однієї) гривні 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 06.05.2016 року.
Справа № 234/6992/16-ц
Провадження № 2-н/234/316/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Краматорського
місткого суду Л.І. Переверзевої
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Максимчук З.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_4, у якій вона повідомляє про смерть позивача-відповідача ОСОБА_3 та стверджує, що згідно заповіту є його правонаступником.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши докази, долучені до клопотання та матеріали справи, колегія суддів пришла до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що спір між ОСОБА_2В, та ОСОБА_3 виник з приводу оскарження договору позики та стягнення коштів за ним.

Дані правовідносини, згідно норм чинного цивільного законодавства, допускають правонаступництво.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 184260, виданого 26.01.2016р Відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3 помер 26 січня 2016 року (а.с. 130).

Матеріали справи містять також копію заповіту ВТС № 906447 від 03.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_3М, усе своє майно заповів ОСОБА_4 (а.с. 131).

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню до залучення у справу правонаступника.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.1 ст. 201, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним до залучення у справу правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа 2-5994/11 Головуючий у 1 інстанції Бердій М.А.

Провадження № 22-ц 787/3/2016 Доповідач Ковальчук Н.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/13/2016 Справа № 641/5729/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 3 981 832,19 грн., судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилалася на те, що вона з поважних причин не зявлялася до суду, оскільки нею не було отримано повідомлення про розгляд справи, копію заочного рішення не отримувала. Крім цього, посилалася на те, що позовні вимоги Банку не підлягають задоволенню, оскільки розрахунок заборгованості, доданий позивачем до позовної заяви не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують виникнення та існування кредитної заборгованості.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-00 годину 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. у складі:

Суддя -ОСОБА_4
Справа№ 524/3544/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 20.05.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.05.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №568/185/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.509,525, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218, ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 17.09.2008 року в розмірі 12702 (дванадцять тисяч сімсот дві гривні) 76 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 5898 грн.79 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5260 грн. 98 коп., заборгованості за пенею та комісією 700 грн., а також штрафів відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг 250 грн. штраф (фіксована частина), 592 грн. 99 коп. штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати повязані із сплатою судового збору по справі у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.