overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/639/475/16
УХВАЛА

Іменем України

3 лютого 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної держаної адміністрації, треті особи , які не заявляють самостійних вимог: відділ містобудування та архітектури Харківського району, ТОВ «Архітектурне бюро Харківського району», Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру», Садовниче товариство «Чернобилець», Уманець ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ «УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР» про визнання незаконними дій та скасування розпоряджень №1352 від 06.07.2007 року та 1588 від 01.08.2007 року , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року до участі у справі у якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог було залучено ТОВ «УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР».

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне виправити описки , допущені в ухвалах від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі та від 21 січня 2016 року про залучення третьої особи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у ухвалах від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі та від 21 січня 2016 року про залучення третьої особи допущені описки - вказано предмет спору визнання недійсними державних актів , тоді як такі позовні вимоги у позові ОСОБА_1 відсутні .

Такі описки були допущені судом, оскільки сам позивач помилково зазначив у вступній частині позову від 23 листопада 2015 року та уточненому позові від 24 грудня 2015 року , предмет позову визнання недійсними державних актів .

При таких обставинах суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки в ухвалах від 30 листопада 2015 року та 21 січня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі та від 21 січня 2016 року про залучення третьої особи по справі за ОСОБА_1 до Харківської районної держаної адміністрації, треті особи , які не заявляють самостійних вимог: відділ містобудування та архітектури Харківського району, ТОВ «Архітектурне бюро Харківського району», Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру», Садовниче товариство «Чернобилець», Уманець ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ «УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР» про визнання незаконними дій та скасування розпоряджень №1352 від 06.07.2007 року та 1588 від 01.08.2007 року .

Вказати в ухвалах Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі та від 21 січня 2016 року про залучення третьої особи , предмет позову «про визнання незаконними дій та скасування розпоряджень №1352 від 06.07.2007 року та 1588 від 01.08.2007 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області протягом 5 днів.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 337/1643/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуласяя до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу№334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу№334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 626/1910/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого -судді Яценка Є. І.,

при секретарі -Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа відділ Держземагентства у Красноградському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст.. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст..10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа відділ Держземагентства у Красноградському районі Харківської області - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.02.2016 року о 13.00 год.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 569/1242/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши рішення Рівненського міського суду від 13 квітня 2016 року у справі №569/1242/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року у даній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача задоволено.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення були допущені описки, а саме в вступній та резолютивній частині рішення невірно вказане найменування позивача за первісним позовом /відповідача за зустрічним позовом «Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»» замість «Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі повідомлялись про час та місце розгляду питання про виправлення допущеної описки, однак в судове засідання не з'явились.У відповідності до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті рішення суду є нічим іншим, як опискою.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду від 13 квітня 2016 року в справі №569/1242/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача, де вказати найменування позивача за первісним позовом /відповідача за зустрічним позовом «Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»» замість «Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк»».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 734/4003/15-ц Провадження № 22-ц/795/1062/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

17 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

ОСОБА_1 усунув недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 30 травня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1646/15-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 до Петриківського районного суду надійшов позов від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

21.04.2016 позивачем до суду подано заяву про зміну позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України,відповідно до якої позивач бажає змінити свох позовні вимоги з причин того, що позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів щодо даних про актуального власника транспортного засобу, який є предметом застави, та на який звертається стягнення. В результаті витребування судом відповідних доказів зясувалось, що актуальним власником заставного транспортного засобу є ОСОБА_2.

Судом зроблено запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_2, на що 10.05.2016 отримано відповідь: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач вважає, щоОСОБА_2 має нести цивільну відповідальність за завдані йому матеріальні збитки та, в даній частині, змінив свої позовні вимоги, суд вважає, що його заява підлягає задоволенню та ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 31, 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі, за позовомПублічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якості співвідповідача.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 20 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам судовими повістками, а залученому співвідповідачу - направити судові повістки з копією позовної заяви та додатками до неї і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 359/8029/16-ц
Провадження № 2/359/169/2016
Провадження № 2-п/359/32/2016
Справа № 359/8029/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяв про перегляд заочного рішення

25 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про перегляд заочного рішення суду від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 359/8029/16-ц провадження № 2/359/169/2016 -

встановив:

21.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява голови Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про перегляд заочного рішення від 09 березня 2016 року.

Ухвалою від 23.03.2016 заяву Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

11.04.2016 до суду на виконання ухвали від 23.03.2016 надійшла заява від Кіровської сільської ради.

Вивченням заяви встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України та підсудні Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти заяву Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про перегляд заочного рішення суду від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 359/8029/16-ц провадження № 2/359/169/2016 та призначити до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 16.30 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №303/2691/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та витрат судового збору.

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та витрат судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та витрат судового збору.

16 травня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/4007/16-ц
Провадження № 2/592/1469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48 ).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2016 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 296/3603/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:20 20 липня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
17.11.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» листопада 2016 року м.Харків № 639/8490/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
№263/5005/15-ц
№2/263/166/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт», Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт», акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: ОСОБА_2.

12 травня 2016 року представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовних вимог до Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 за даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 310/2618/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

10 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 310/2618/16-ц від 25 квітня 2016 р. про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» в сумі 2690 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилину 27.05.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2