overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/413/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/4904/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 185/6627/16-ц
Провадження № 2/185/3621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

29 серпня 2016 року о 09:50 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Номер провадження: 22-ц/785/2532/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ГУ ДФС в Одеській області - Гусарової А.В. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, прокуратури Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури,-

в с т а н о в и л а:

Представник ГУ ДФС в Одеській області - Гусарова А.В. подала апеляційну скаргу та звернулась із клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за подачу апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року. Відповідно до ст. 83 ЦПК України, суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання представника ГУ ДФС в Одеській області - Гусарової А.В. є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 82,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника ГУ ДФС в Одеській області - Гусарової А.В. задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за апеляційною скаргою представника ГУ ДФС в Одеській області - Гусарової А.В. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року. Визначити розмір судових витрат у сумі 3132,15 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5202/16-ц
провадження № 2/753/3809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів щодо кожної обставини щодо припинення шлюбних відносин, в тому числі, щодо виїзду відповідача до Криму; не надано додатку у виді довідки для відповідача; щодо переліку додатків містяться виправлення, які вчинені без застереження, без зазначення особи, яка їх вчинила.

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити вказану позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, проте до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява позивача щодо повернення позовної заяви та додатків (матеріалів справи).

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6481/16-ц

Провадження № 2/243/3276/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву Словянської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до державного вищого навчального закладу «Словянський коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості з виплати стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Словянської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до державного вищого навчального закладу «Словянський коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості з виплати стипендії.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Словянської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до державного вищого навчального закладу «Словянський коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості з виплати стипендії.

Цивільну справу за позовною заявою Словянської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до державного вищого навчального закладу «Словянський коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості з виплати стипендії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/9299/16-ц
Провадження №2-о/219/924/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П.,розглянувши в м. Бахмут заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

20.09.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області поштою надійшла зазначена заява.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

У заяві повинно бути зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт смерті; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

До участі у розгляді справи слід залучити відділ державної реєстрації актів цивільного стану, оскільки реєстрація смерті фізичних осіб відноситься до його компетенції.

Окрім цього, заявником зазначено, що вона зверталася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо реєстрації смерті ОСОБА_2 і їй було відмовлено, але докази такої відмови до матеріалів заяви не додає.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК Українизаява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

У даному випадку заявнику слід надати докази родинних відносин між нею та померлим, а саме свідоцтво про шлюб, яке б підтверджувало зміну прізвища заявника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Крім того, заявником не вказані свідки, які б могли підтвердити, викладені у заяві обставини, не додані фото з місця поховання та не зазначено, хто займався похованням.

Заявнику слід усунути вказані недоліки та виготовити уточнену заявуразом з документами, які подаються до нею відповідно до кількості заінтересованих осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючисьст. ст. 257-1, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смертізалишити без руху,попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 185/1095/16-ц
Провадження № 2/185/1172/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областів складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Павлограді питання виправлення описки в ухвалі суду від 31.03.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.03.2016року у справі призначена автотоварознавча експертиза вантажно-пасажирського автомобілю "Ford Transit, зеленого кольору, державний номер № АЕ 8184СВ, об"єм двигуна 2000, номер шасі VIN - WFOVXXGBFV1K39511, провадження у справі зупинено відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

При винесенні ухвали допущена описка у резолютивній частині ухвали: зазначено "фактична" замість "ринкова" вартість, не вказано адреси та контактні телефони сторін.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в ухвалі суду від 31.03.2016року про призначення автотоварознавчої експертизи.

Вважати третє та восьме речення резолютивної частини ухвали суду від 31 березня 2016року у наступній редакції :

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу вантажно-пасажирського автомобілю "Ford Transit", зеленого кольору, державний номер № АЕ 8184СВ, об"єм двигуна 2000, номер шасі VIN - WFOVXXGBFV1K39511 на час проведення експертизи?

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони - ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. тел., та ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел., в рівних частках.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8903/16-ц
Провадження № 2/344/4118/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9331/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/570/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року

У судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі. Наслідки відмови від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження відповідачу роз'яснено.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії- закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1915/16-ц Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.
Провадження № 22-ц/790/5213/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.45 год. 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження та представника ВДВС.

Головуючий

Судді -
"29" липня 2016 р. Справа № 363/2879/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суд Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До даної позовної заяви не додано копії квитанції про сплату судового збору для відповідача, чим не дотримано вимог ст.120 ЦПК України.

Крім того, згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач вказує обставину, що 12.09.1999 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, однак доказу на підтвердження даної обставини, а саме свідоцтва про укладення шлюбу, не зазначає.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, не дотримано вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 535/582/16-ц
Провадження № 2/535/307/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 02 серпня 2016 року.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 369/1434/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4729/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова