Справа № 182/5591/16-ц
Провадження № 2/0182/3894/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.10.2016 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 13.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.ч.3,4 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем. Натомість у позовній заяві та її копії наявна ксерокопія підпису; з позовної заяви вбачається, що крім позивача, наявний ще один спадкоємець першої черги за законом ОСОБА_2 Однак позивач не зазначив його відповідачем. Тому, позивачу слід зазначити ОСОБА_2 відповідачем та зазначити його місцезнаходження. Суд зобовязаний зясувати коло спадкоємців та залучити їх до участі у справі, що в свою чергу призведе до відкладення розгляду справи. Крім того, позивачем не обґрунтовано вимоги щодо Покровської сільської ради (при наявності іншого спадкоємця). Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

10.11.2016 року до суду від позивача надійшов лист-розяснення від 05.11.2016 року, згідно якого позивач повідомив, що для підпису первісного позову використовувалася ручка чорного кольору. А другий спадкоємець першої черги не був зазначений відповідачем в позовній заяві, оскільки він відмовився від спадщини і його заява про відмову від спадщини була нотаріально посвідчена.

До вказаного листа-розяснення позивачем було додано уточнену позовну заяву підписану позивачем, в якій було уточнено обставини справи та крім того, позивачем були уточнені позовні вимоги. Так, позивач в первісному позові просила: 1) визначити для неї, ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відрилась після смерті ОСОБА_3, протягом трьох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. В уточненому позові окрім первісної позовної вимоги позивач просить також визначити її-позивача єдиною спадкоємицею після її матері ОСОБА_3 (судовий збір за нову вимогу позивачем не було сплачено).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Однак позивачем всупереч вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, що підтверджується квитанцією № 38 від 06.10.2016 року. За другу позову вимогу немайнового характеру, що була викладена в уточненій позовній заяві, судовий збір не сплачено.

Окрім того, позивачем всупереч вимог ухвали судді від 13.10.2016 року та ч.1 ст.120 ЦПК України не надано копії уточненої позовної заяви для вручення відповідачу.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4