overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/2604/16
Єдиний унікальний номер № 235/5756/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Родинська міська рада про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Представник третьої особи Родинської міської ради в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 6/408/602/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши подання в.о.начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В с т а н о в и в :

25.07. 2016 року в.о.начальник Жовтневого ВДВС Луганського М УЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-363 від 8.10.2012 року, виданого Станично-Луганським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7045грн боргу за договором позики від 5.03.2011 року для відновлення матеріалів виконавчого провадження та подальшого проведення виконавчих дій.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху у звязку із несплатою судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» , який набрав чинності з 01.11.2011року зі змінами та доповненнями. Розмір судового збору з 1.09.2015 року за розгляд заяви, подання про видачу дублікату виконавчого листа становить 0,03 відсоток розміру мінімальної заробітної плати , яка станом на 1.01.2016 року становить 1378грн. До заяви не надано документу про сплату судового збору та не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яке вказано як додаток до подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання в.о.начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Номер провадження: 22-ц/785/6801/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

10 серпня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи, недієздатною, єдиним джерелом доходів є мінімальна пенсія, тому вона не в змозі сплатити передбачений Законом судовий збір.

Відповідно до статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 495/6631/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського центру "Благоустрій" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського центру "Благоустрій" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського центру "Благоустрій" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Провадження № 2/317/1280/2016
Справа № 317/3461/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2016 р. о 10 год. 15 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 09 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Номер провадження: 22-ц/785/7141/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.12.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2654/16-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К У Р Ч Е Н К О ОСОБА_2 до К А Ш У Б А ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К У Р Ч Е Н К О ОСОБА_2 до К А Ш У Б А ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду по суті на 12 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 12 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/127/660/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

народних засідателів Сотникова Ю.І., Тодорук Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
233 Справа № 233/4253/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

-вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

-зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о «09» годині «30» хвилин, у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 130/24/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3142/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

На рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 639/6018/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 9 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 9 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 449/935/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 о 12:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 495/6571/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування при Білгород-Дністровській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в прядку цивільного судочинства в якому просить суд:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4;

- визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 за місцем мешкання ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідачів є с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування при Білгород-Дністровській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/104/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

27.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" /01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б/ належним чином засвідчені копії відомостей по рахунку, виписок по рахунку № 6807, МФО 380236, ЄДРПОУ 380236, по яким ОСОБА_1 здійснювала погашення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 199/5174/16-ц
УХВАЛА

30.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: