overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2649/16-ц
Провадження № 2/323/728/16
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту, -

в с т а н о в и л а:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрика А.А.

На даний час суддю Шудрика А.А. звільнено з посади, відповідно до Розпорядження від 27 вересня 2016 року №17/16.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту передано судді Плечищевій О.В.

Частиною 2 ст.208 ЦПК України визначено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, ст.208 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 20 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 611/862/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Барвінківського районного суду Харківської області з заявою про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2016 року о 14 годині 10 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа № 369/2913/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5092/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 30.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.,

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Петленко І.О.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування постанови за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суд Київської області від 09 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Л.А. Волохов,

А.С. Сержанюк
Справа № 601/731/16
Провадження № 2-о/601/32/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кременецької районної державної адміністрації, заінтересовані особи Почаївська обласна комунальна психоневрологічна лікарня, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року зупинено провадження по даній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Тернопільською обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарнею була проведена дана експертиза та 01.02.2016 року висновок направлено в суд.

Вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі і призначити її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Кременецької районної державної адміністрації, заінтересовані особи Почаївська обласна комунальна психоневрологічна лікарня, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 454/2346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля"в особі ВП шахта "Степова", третьої особи директора ВП "Шахта "Степова" ДП "Львіввугілля" ОСОБА_2 про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача та третьої особи про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля"в особі ВП шахта "Степова", третьої особи директора ВП "Шахта "Степова" ДП "Львіввугілля" ОСОБА_2 про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 522/3669/16-ц
Провадження номер 2/522/4172/16
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності.

В судове засідання надійшла заява представника позивача, про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

19.09.2016
Справа № 460/3809/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5750/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/7443/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7443/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку.

Судовий розгляд справи призначити на 08 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 159/3517/16-ц
Провадження № 2/159/1278/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради № 41/41 від 22.08.2013 року та № 48/50 від 30.01.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Ковельської міської ради про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради № 41/41 від 22.08.2013 року та № 48/50 від 30.01.2014 року.

Представником відповідача подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Мотор-Ковель».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішенням Ковельської міської ради від 22.08.2013 року № 41/41 «Про дозвіл на виготовлення детального плану території», дозволено розміщення гаражного масиву та автостоянки по вул. Підгірських в м. Ковелі, на вказаній території розміщений обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Мотор-Ковель», тому задля повного та обєктивного розгляду справи в якості третьої особи необхідно залучити обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Мотор-Ковель».

В справі проведено такі підготовчі дії:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано докази, якими заявник обґрунтовує свої доводи;

-залучено учасників до розгляду справи.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради № 41/41 від 22.08.2013 року та № 48/50 від 30.01.2014 року якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Мотор-Ковель», розяснивши права та обовязки відповідно до вимог чинного законодавства.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Мотор-Ковель» про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради № 41/41 від 22.08.2013 року та № 48/50 від 30.01.2014 року на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5692/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року о 08 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є.М.,

суддів: Данілов О.М., Журба С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.11.2016 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5658/16 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/660/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Провадження № 2/235/1248/16
Справа № 235/2463/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судові засідання, призначені на 01.08.20-16 року, 25.08.2016 року позивач, відповідач не з»явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів( зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет ( а. с. 26-33).

Повідомити іншим способом, ніж вказаним вище, суд не має можливості, оскільки сторони проживають на тимчасово окупованій території, смс-повідомлення доставити неможливо, що підтверджується матеріалами справи ( а. с. 25,29).

Заяви про слухання справи у відсутності сторони або про відкладення справи слуханням від позивача та відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належно повідомлений позивач, був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, не з»явився до судового засідання без поважних причин 01.08.2016 року, 25.08.2016 року, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №643/2173/16-ц
Пр. № 2/643/5578/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв*язку з тим, що відповідач була позбавлена можливості піклуватися про дитину, у зв*язку з неправомірними діями позивача щодо неї, відповідач не позбавлена батьківських прав та не вирішено питання про місце проживання дитини.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 207 ЦПК України не містить вказаних представником відповідача підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак

28.09.2016