АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/237/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2211/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом та просив розірвати договір оренди земельної ділянки площею 9,76 га, що розташована на території Халтуринської сільради Карлівського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 27 квітня 2007 року між ним та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінат імені Халтуріна», правонаступником якого є ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінат імені Халтуріна».

В обґрунтування позовних вимог вказував, що він є власником вище вказаної земельної ділянки площею 9,76 га, яку він на підставі договору оренди землі від 27 квітня 2007 року передав в користування ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінат імені Халтуріна».

Відповідно до умов договору оренди ( п.31) передбачено, що реорганізація юридичної особи- орендаря є підставою для розірвання договору. У 2015 році йому стало відомо про реорганізацію юридичної особи орендаря, що є підставою для дострокового розірвання договору оренди землі від 27 квітня 2007 року, але на його лист з цього приводу відповідач не реагує, що фактично і є підставою його звернення до суду.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме залишення поза увагою положення договору оренди, який є самостійною підставою для розірвання його розірвання передбачає реорганізацію юридичної особи-орендаря, безпідставне посилання на виконання орендарем умов договору, вказував, що обставини, викладені в рішенні є такими, що не відносяться до предмету розгляду справи в межах обґрунтування позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_5. є власником земельної ділянки площею 9,76 га, що розташована на території Халтуринської сільради Карлівського району Полтавської області, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_2 (а.с. 5). Між позивачем та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» 27 квітня 2007 року укладено договір оренди землі № 778, щодо цієї земельної ділянки строком на 8 років (а.с. 6-10). Вказаний договір було зареєстровано в Карлівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 14 лютого 2008 року за № 31. 03.04.2008 року до вказаного договору було внесено зміни в частині строку дії договору, де змінено строк дії договору на 13 років та змінено розмір орендної плати, дані зміни зареєстровані у Карлівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 10 лютого 2009 року за № 26 (а.с. 11).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вбачається, що правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» є Приватне підприємство «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» (а.с.12-14).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що ЗУ «Про оренду землі» не передбачає такої підстави для розірвання договору оренди землі, як реорганізація юридичної особи-орендаря .

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду.

Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання передбачено статтею 32 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до частини четвертої зазначеної статті перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до п. 3 ст. 6 ЦК України, сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з п. 31 спірного договору реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для розірвання договору.

Даний пункт Договору будь-ким із його сторін не оспорювався й у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

Крім того, такий виклад пункту Договору не суперечить вимогам Типового договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року № 220.

Посилання місцевого суду на відсутність підстав для розірвання договору оренди, на виконання орендарем всіх зобов'язань за умовами договору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки п. 31 договору оренди землі чітко передбачено підстави для зміни умов або розірвання договору, яким є реорганізація юридичної особи-орендаря, що і відбулося в даному випадку.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_5 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1159,21 грн. понесені останнім у зв'язку із подачею позовної заяви та апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року - скасувати та ухвалити в нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі №778 від 27 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" (правонаступником якого є Приватне підприємство "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна"), зареєстрований в Карлівському районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприєства «Центр Державного земельного кадастру» 14 лютого 2008 року за № 31.

Стягнути з Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 1159,21 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: --//-- Л.М. Хіль

Судді --//-- О.Ю. Кузнєцова

--//-- В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль