overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/230/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А

при секретарі секретарі Доценку О.І. .,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором .

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протиричить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими правовідносини за кредитним договором - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Писанець
Провадження № 2/317/1478/2016
Справа № 317/3982/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборгованості по витратах на службове відрядження та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборгованості по витратах на службове відрядження та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись до Запорізького районного суду Запорізької області позивач керувалась правилом, визначеним ч. 1 ст. 110 ЦПК України за своїм зареєстрованим місцем проживанням, вважаючи, що правовідносини є трудовими.

Між тим, трудові правовідносини це юридична форма вираження суспільно-трудових відносин, які виникають на двосторонній основі між власником або уповноваженим ним органом і працівником.

В поданому позові ОСОБА_1 ставить питання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборгованості по витратах на службове відрядження та відшкодування моральної шкоди, зазначаючи, що трудові правовідносини склались між відповідачем та її чоловіком ОСОБА_2, який помер 14.01.2016 р.

Отже, сама позивачка ОСОБА_1 не є субєктом трудових правовідносин з ТОВ «Мостобудівельний загін № 73», а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 помилково звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області, оскільки правовідносини, що поставленні на вирішення суду є не трудовими, а спадковими, тож їй слід було звернутись до суду за правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборгованості по витратах на службове відрядження та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для звернення за підсудністю, розяснивши, що для вирішення цього спору слід звернутись до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4917/16
УХВАЛА

27.09.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», Житлово-комунального сервісу «Вузовський» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», Житлово-комунального сервісу «Вузовський» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», Житлово-комунального сервісу «Вузівський» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2472/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2586/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. полтави від 01 липня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення її позовау до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, зобов'язання провести повторні електронні торгиз реалізації нежитлового приміщення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. полтави від 01 липня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 556/1577/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1685/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полиці» про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою керівника Сарненської місцевої прокуратури на ухвали Володимирецького районного суду від 2 грудня 2015 року та від 7 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 12 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 496/1374/15-ц
Провадження № 2/496/447/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого кооперативу „Чайка про визнання недійсним рішення зборів членів садівничого кооперативу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторона відповідача у судове засідання не зявилась була повідомлена належними чином про час та місце слухання справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого кооперативу „Чайка про визнання недійсним рішення зборів членів садівничого кооперативу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

30 вересня 2016 року
Провадження № 2-о/522/410/16
У Х В А Л А

«08» вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

08.09.2016
1Справа № 335/6604/16-ц 2/335/1522/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по справі провести 16.09.2016 року о 10-30 годині.

Відповідачу до 16.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1770/16-ц
провадження № 2/632/752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрованого 23 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Пернвомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 164.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 26 вересня 2016 року відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 годину 10 хвилин 03 жовтня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 6/752/365/16
УХВАЛА

05.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Діамантбанк" про зобов"язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми,-

встановив :

В провадження судді Голосіївського районнного суду м. Києва Чередніченко Н.П. передано вказану справу.

27.04.2015 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва ( головуючий суддя Чередніченко Н.П.) Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Діамант банк" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинів задоволено.Застосовано наслідки недійсності укладеного між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та ОСОБА_1 Договору про виплату винагороди від 12.07.2013 року б/н та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» отримані за цим договором грошові кошти в сумі 12 000 000,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. А вищевказане рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 27 квітня 2015 року залишено без змін .

Рішенням ВССУ від 13 липня 2016 року Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року скасовано.

Відповідно до вимог ст.23 ч.1 ЦПК України , за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21 і 22 ЦПК України, суддя. секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов"язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст.21 п.1 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної в касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття справи .

Керуючись ст.ст.20,23,208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Самовідвід, заявленний суддею Чередніченко Н.П. у цивільній справі за заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Діамантбанк" про зобов"язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

судового засідання

17.08.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,

встановив:

Заявниця надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 144/1083/16-ц Провадження № 22-ц/772/2935/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПП «ЗІС» у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

7 вересня 2016 року представник ПП «ЗІС» отримала копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 12 вересня 2016 року.

У встановлений судом строк ПП «ЗІС» не сплатило судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
У Х В А Л А

14.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження 2/235/2154/16
Справа № 235/4728/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11-30 годин на 08.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: