overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8185/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3 087,56 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3 087,56 грн. та видати судовий наказ 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/560/16-ц

Провадження № 2/700/259/16

25 липня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька за законом.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25 лютого 2005 року помер її батько, ОСОБА_2, який на час смерті постійно проживав з нею. Вона фактично прийняла спадщину, але через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому звернулася до суду.

В судове засідання позивач не зявилась, направила суду заяву, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без її участі.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

25 лютого 2005 року у віці 73 роки помер ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть від 15 травня 2015 року.

Згідно довідки Тинівської сільської ради №523 від 30 червня 2016 року, ОСОБА_2 на день смерті проживав разом з дочкою ОСОБА_1 в с. Тинівка, Жашківського району, Черкаської області.

Таким чином, згідно ст. 1261 ЦК України, позивачка є спадкоємцем майна померлого за законом.

Разом з тим, згідно рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року, у справі за заявою прокурора, спадщину, що складається з земельної ділянки площею 2,52 га. в межах Босівської сільської ради і належала померлому ОСОБА_2 визнано відумерлою.

Таким чином, позивачка просить визнати право власності на спадкове майно, яке визнане відумерлою спадщиною, отже підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 16, 25, 1261, 1268, 1277, 1296, ЦК України, ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 18, 57, 157, 158, 159, 174, 179, 196, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Лисянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 324/428/16-ц
Провадження № 2/324/271/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 р м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 22.03.2016 року, у порядку забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно - спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 04.08.2016 року, позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту зі спірного майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників сторін, які не заперечують проти задоволення заяви позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/582/344/16
Справа № 582/746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 липня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку площею 0,04 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку, площею 0,14 га для ведення особистого селянського господарств, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 05 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 182/3062/16-ц
Провадження № 2-н/0182/135/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 310/4947/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 07.06.2008 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану у м Бердянську Бердянського міжрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис за № 251. Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні сторони просили надати їм строк для примирення шість місяців.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення - шість місяців.

Провадження у справі зупинити до 09.02.2017 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 10.02.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

3 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт», подану його представником Гурським Михайлом Ромуальдовичем, на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 1 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 та приватного підприємства «Острівське» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх реєстрації, визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок та визнання укладеними додаткових угод між позивачем та відповідачами до договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт», поданою його представником Гурським Михайлом Ромуальдовичем, на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 1 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 та приватного підприємства «Острівське» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх реєстрації, визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок та визнання укладеними додаткових угод між позивачем та відповідачами до договорів оренди земельних ділянок.

Витребувати із Рокитнянського районного суду Київської області справу № 375/1225/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

Справа № 2-2865/06

№ 6/183/583/16

10 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 року по цивільній справі №2-2865/06 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням держаного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 року по цивільній справі №2-2865/06 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволені (а.с.13).

Стягувач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до зазначеного рішення суду від 25.04.2006 року по цивільній справі №2-2865/06 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши, що лист втрачено при пересилці у виконавчий службі Бабушкінського району міста Дніпра.

Однак, на підтвердження своїх обґрунтувань стосовно втрати виконавчого листа виконавчою службою Бабушкінського району міста Дніпра, ОСОБА_1, не надано жадного доказу, зокрема довідки про втрату виконавчого листа, відсутності останнього на виконанні, тощо.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2865/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 314/4329/16-ц
Провадження № 2-н/314/45/2016
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2016 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 129/2134/16-ц
Провадження у справі № 2-з/129/15/2016
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"05" серпня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І. розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

установив:

04.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Митківської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначено на 13.09.2016 р.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори - спадкову справу після смерті 30.01.2008 р. ОСОБА_2.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Зобовязати Гайсинську державну нотаріальну контору надати суду до 13.09.2016 р. 09:00 год. спадкову справу після смерті 30.01.2008 р. ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Гайсинської державної нотаріальної контори.

Повідомлення із зазначенням причин про неможливість подати доказ, який вимагає суд, підлягає направленню протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 698/539/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративнотериторіального поділу, не відноситься до підсудності Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-780/12 Головуючий у 1-й інст. Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» про скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: